​IІ блок практикуму на тему "Податкові ризики при укладенні господарських договорів". В даній частині доповідачі розповіли про підходи адміністративних судів при розгляді спорів про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ.

1. Тема практикуму:
«Податкові ризики при укладенні господарських
договорів»
IІ частина
«Актуальні тенденції з податкових спорів»
Вінніченко Анна – експерт податкового комітету Асоціації юристів
України, керуючий партнер юридичної компанії «WinnerLex.
Володимир Горбалінський - суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, голова Асоціації
адміністративних судів Дніпропетровської обл.
Дніпропетровськ 25.12.2014

2. Підходи адміністративних судів при розгляді спорів про правомірність
формування податкового кредиту з ПДВ:
«Документальний» підхід - факт реальності господарської операції прямо пропорційно
залежить від складу і правильності оформлення документів, якими ця операція
підтверджується. Ґрунтується на нормах Податкового кодексу та ЗУ « Про бухгалтерський облік».
«Доктринальний» підхід – грунтується на презумпції вини платника податку,
зокрема покладає на платника податків обов'язок по самостійному доведенню реальності
господарських операцій при розгляді податкових спорів в адміністративних судах.
При такому підході фактично відбувається господарсько-процесуальна оцінка
адміністративним судом договірних відносин і їх правових наслідків між суб'єктами підприємництва, в
розріз з вимогами ст. 2 і 71 КАСУ. Підхід заснований на листі ДПС України «Про вжиття заходів» від
15.02.2013 № 3848/7/10-1017/575, де наведені основні, так звані податково-правові доктрини , згідно з
якими формується доказова база при відпрацюванні ризикових суб'єктів господарської діяльності:
доктрини ділової мети , реальності господарської операції, переваги суті над формою , фактичного
власника, а також належної обачності .
2
Доктрини

3. Доктрини
За документальним підходом:
Реальність господарських операцій встановлена судами попередніх
інстанцій при дослідженні первинної документації, залученою позивачем до
матеріалів справи, а саме податкових накладних, видаткових накладних,
актів виконаних робіт, платіжних доручень та виписок з рахунків
банківських установ.
Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування
ПДВ повинен бути підтверджений належним чином складеними
первинними документами. Як вбачається з установлених судами
обставин справи, включена позивачем сума ПДВ до податкового кредиту
підтверджена відповідними податковими накладними.
Постанова ВАСУ від 18.12. 143№ К800/18221/13
Постанова ВАСУ від 23.06.14 № К800/7103/14
3

4. «Документальний підхід»
Постанова ДАГС від 23 вересня 2014 року по справі N П/811/322/14/
ПП "СТ-Сервіс"
Відсутні докази недійсності податкових накладних,
виписаних контрагентами, які за приписами вищенаведених норм є
єдиною підставою для формування податкового кредиту.
Матеріалами справи підтверджується і не спростовується
відповідачем, що на момент проведення перевірки підприємство мало
необхідні, належним чином оформлені первинні документи, що
підтверджують реальність господарської операції, а саме: договори
поставки, видаткові накладні, ТТН, що свідчать про перевезення товару від
постачальників до покупця, податкові накладні, платіжні документи, що
свідчать про оплату придбаного товару позивачем.
4
Доктрини

5. Ухвала ВАСУ від 21 жовтня 2014 року по справі № К/800/37797/13/
ТОВ "Альянс"
Документальний підхід
На час укладання договорів із позивачем, його контрагенти були
платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином
зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм
правоздатності для укладення спірних угод.
При цьому податковим органом не доведено фактів
безтоварності операцій за спірними угодами та обізнаності позивача
щодо порушення податкового законодавства його контрагентами.
5

6. «Реальність господарської операції»
Наслідки в даних податкового обліку створюють лише фактично
здійснена господарська операція (рух активів), а не задекларовані на
папері.
Ст. 44 НКУ
Доктрини

7. Ухвала ВАСУ від 05 травня 2014 р. по справі № К/800/51838/13/
ТОВ «Агро-Нафта»
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на
формування витрат виникають лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг),
що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах.
7
Доктрини

8. «Перевага змісту над формою»
Враховуються економічні наслідки за результатами здійснення
господарських операцій незалежно від їх належного оформлення.
8
Доктрини

9. Ухвала ВАСУ від 22 листопада 2012 р. по справі № К/9991/31697/11/
ТОВ «Автопроміндустрія»
Встановлений в судовому процесі факт відсутності реальної
господарської діяльності з боку контрагента позивача правильно
розцінений судом апеляційної інстанції як такий, що виключає
реальність операцій з поставки позивачу цим контрагентом кузовів
автомобілів, а відтак вантажні митні декларації з огляду на
недостовірність в них даних щодо постачальника не мають юридичного
значення як документ, що підтверджує право на податковий кредит
покупця (імпортера).
9
Доктрини
ЗЕД-контракти

10. «Фактичний власник»
Для визначення правових наслідків у суб'єкта господарювання
враховується те, що власник повинен був здійснити придбання
активу за найбільш вигідних умов.
10
Доктрини

11. Ухвала ВАСУ від 13 серпня 2014 р. по справі № К/800/31218/14/
ПАТ "Черкасиобленерго"
Позивач міг досягнути відповідного результату з отримання у строкове
користування електропередавального обладнання за рахунок значно
менших витрат, ніж передбачені названим договором оренди. Операція з
придбання активу за значно вищою ціною за наявності у платника
об'єктивної можливості з придбання такого за меншою ціною є
такою, що позбавлена розумної ділової мети, здійснена поза межами
господарської діяльності платника, а тому не може створювати
податкові наслідки.
11
Доктрини

12. Ухвала ВАСУ від 04 листопада 2014 року по справі № К/800/15786/14/
ТОВ «Укренергомонтаж»
Законна передумова отримання податкової вигоди, з якої
випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про
підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності
при виборі контрагента.
«Належна податкова обачність»
12
Доктрини

13. Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 р. по справі № К/800/21455/14/
ТОВ «Техно-Макс»
Підприємницька діяльність здійснюються суб'єктом господарювання
на власний ризик, а відтак учасники господарського обороту повинні
проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору
недобросовісного контрагента покладається на таких учасників.
Належна податкова обачність, як законна передумова
отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним
платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової
бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі
контрагента.
13
Доктрини

14. «Ділова ціль»
Для здійснення операцій повинна бути розумна економічна
причина (ділова ціль), яка може бути доступна тільки за умови, що
платник податків має намір отримати економічний ефект в
результаті господарської діяльності.
пп.14.1.2231 п.14.1 ст.14 НКУ
14
Доктрини

15. Ухвала ВАСУ від 12 липня 2012 р. по справі № К/9991/18759/12/
ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"
Для всіх договорів
Метою придбання наданих нерезидентами послуг з передачі
кваліфікованого персоналу є передача іноземного досвіду
працівникам замовника для нормального та успішного функціонування
його компанії, що цілком відповідає сфері діяльності та діловій меті
Товариства.
15

16. Обставини, що можуть свідчити про необґрунтованість
отримання податкової вигоди:
• неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів;
• відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або
технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень,
транспортних засобів;
• облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо
пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також
потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
• здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
• відсутність первинних документів обліку.
Постанова ВСУ від 27 березня 2014 р.
ПП «Ангара»
16
Доктрини

17. Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 р. по справі № К/800/29790/13
ПАТ «Явкинський елеватор»
Предмет доказування у справі - обставини, що підтверджують або
спростовують реальність здійснення самої господарської операції
(поставки товару), а отже, й обґрунтованість визначення податкового
кредиту.
«Обачний» платник податку може принаймні, але не тільки
надати докази перевірки свого контрагента на предмет податкової
«добросовісності» за доступними базами даних, як і навести докази на
підтвердження обґрунтованості вибору контрагента тощо.
17
Доктрини

18. Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 р. по справі № К/800/21455/14/
ТОВ «Техно-Макс»
Пріорітет податкових норм
• Оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється
насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей
законодавства;
• Для з'ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги
термінологію та вимоги податкового законодавства, а інші
поняття можуть використовуватися лише в частині, що не суперечить
податковим нормам;
• Обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з
посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства;
• Платники податків не вправі посилатися на цивільно-правові та
інші неподаткові норми в обґрунтування правомірності своєї
поведінки;
18
Доктрини

19. Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 р. по справі № К/800/21455/14/
ТОВ «Техно-Макс»
Принципи податкових спорів за КАСУ:
• презумпція правомірності рішень платника податку;
(п.п. 4.1.4 ПК України)
• обов'язок доказування правомірності свого рішення покладено
на податковий орган.
(ч.2 ст. 71 КАСУ)
19
Для всіх договорів

20. Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 р. по справі № К/800/21455/14/
ТОВ «Техно-Макс»
Однак!
• із врахуванням принципу офіційного з'ясування обставин справи (ст. 11
КАСУ) суди повинні витребувати у податкового органу або платника
податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку
суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового
органу щодо наявності порушень з боку платника податків;
• якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів
на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для
спростування підтверджених належними доказами висновків
контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного
рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.
20
Доктрини

21. Законна передумова отримання податкової вигоди, з якої
випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про
підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності
при виборі контрагента.
Прийоми відстоювання презумпції невинуватості
платника податків
21

22. Ухвала ВАСУ від 28 травня 2014 р. по справі № К/9991/46978/12/
ТОВ «Виробниче-торгівельне підприємство «Партнер-2007»
Порушення контрагентами-постачальниками продавців своїх
податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про
необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання
податкової вигоди - відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе:
• що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому
мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти;
• що діяльність платника податку, його взаємозалежних осіб спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди,
переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через
посередників.
22
Доктрини

23. Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2013 року по справі № К/800/26404/13/
ТОВ "Агрофірма "Конотопська"
Оскільки відповідач протиправно порівнює поняття отримання
прибутку та мета отримання прибутку, яка передбачена п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій правомірно
заперечили проти вказаної позиції відповідача.
23
Для всіх договорів

24. Ухвала ВАСУ від 04 листопада 2014 року по справі № К/800/15786/14/
ТОВ «Укренергомонтаж»
Посилання відповідача на висновки актів перевірки
контрагента позивача підлягають відхиленню, оскільки вони не є
безумовною підставою для висновків про нездійснення господарської
операції за умови наявності документів на підтвердження реальності
постачання товарів чи надання послуг.
В разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із
порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата податку продавцем
та його контрагентами по ланцюгу (в томі числі в разі ухилення від
сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового кредиту та валових витрат
покупцем.
24
Для всіх договорів

25. Вищий адміністративний суд України:
«висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства
відповідач зробив фактично лише за результатами аналізу ведення
господарської діяльності його контрагентами, при цьому наявним у
матеріалах справи доказам, якими позивач обґрунтовував правильність
ведення податкового обліку, оцінка не надана».
Ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 р. по справі № К/800/21455/14/
ТОВ «Техно-Макс»
25
Доктрини

26. Ухвала ВАСУ від 08 жовтня 2014 р. по справі № К/800/40621/14/
ТОВ "Сінтез ресурс"
За відсутності доказів змови позивача з іншими платниками та
узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів
результатів у сфері оподаткування така обставина не може впливати на
результати податкового обліку Товариства. Зворотне призвело б до
неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх
осіб у багатостадійному господарському обороті.
Неможливість проведення зустрічних перевірок
постачальників також не може розцінюватися як свідчення
необґрунтованості податкової вигоди платника.
26
Доктрини

27. Ухвала ВАСУ від 22 квітня 2014 року по справі № К/800/42926/13
Можливі порушення контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань
або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для
позбавлення платника податків права на податковий кредит з
ПДВ по операціям з такими контрагентами.
27
Доктрини

28. Ухвала ВАСУ від 29 вересня 2014 р. по справі № К/800/23899/14/
ТОВ "Альянс Маркет"
Чинне податкове законодавство не ставить у залежність формування позивачем
податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового
кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Недостатність у контрагента позивача трудових, виробничих або інших ресурсів не є
обставинами, які самі по собі позбавляють правового значення виданих контрагентом
підприємства податкових накладних, що виключає відповідальність платника податків
(позивача).
За встановленого факту документального підтвердження формування позивачем
податкового кредиту за результатом здійснення господарської діяльності з контрагентом, а
також використання придбаного товару підприємством у власній господарській діяльності,
податковим органом безпідставно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану
вартість.
28
Доктрини
Договір поставки
Договір купівлі-продажу

29. Ухвала ВАСУ від 13 серпня 2014 р. № К/800/39930/13/
ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"
Доводи ДПІ про відсутність контрагентів за місцезнаходженням є
неспроможні. Адже чинне податкове законодавство не пов'язує
право платника на податковий кредит із знаходженням
підприємства-постачальника за юридичною адресою.
У свою чергу, платник податків не зобов'язаний перевіряти
наявність його контрагента за місцем реєстрації під час здійснення
підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний
тягар доказування своєї добросовісності.»
29
Доктрини

30. Ухвала ВАСУ від 17 квітня 2014 р. по справі К/9991/19991/11/
ТОВ «Борн»
У платника податків відсутній обов’язок здійснювати
перевірку наявності у його контрагента трудових ресурсів у кількості,
необхідній для виконання правочину, який між ними укладений,
однак, відсутність таких ресурсів у контрагента позивача за наявності інших
доказів, які ставлять під сумнів реальний характер поставки, є одним із
свідчень відсутності реального виконання такого правочину.
30
Доктрини
Договір поставки
Договір про надання послуг

31. Ухвала ВАСУ від 03 березня 2014 року по справі № К/800/24252/13/
ТОВ "Лада-Сервіс"
Якщо податковий орган не надав доказів своєчасного виконання
обов'язку оприлюднення відомостей про анулювання свідоцтва платника
ПДВ контрагента позивача – безпідставність віднесення позивачем станом
на момент здійснення господарських операцій до складу свого податкового
кредиту суми ПДВ внаслідок виключення продавця з реєстру платників
податку на додану вартість є недоведеною.
31
Документальний підхід

32. Ухвала ВАСУ від 04 листопада 2014 року по справі № К/800/15786/14/
ТОВ «Укренергомонтаж»
Доводи відповідача щодо наявності висновку спеціаліста НДЕКЦ при
ГУМВС України Київської області є неправомірним, оскільки відповідно до ч.
1 доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Перелік засобів (джерел доказів) доказування є вичерпним.
Проте, до цього переліку не входить висновок спеціаліста. З
аналогічних підстав судами першої та апеляційної інстанцій
правомірно відхилено посилання податкового органу на
протоколи допиту свідків.
32
Доктрини

33. Ухвала ВАСУ від 03 березня 2014 року по справі № К/800/24252/13/
ТОВ "Лада-Сервіс"
«Норми Податкового Кодексу передбачають як підставу для
невключення до витрат лише випадок повної відсутності будь-яких
розрахункових платіжних документів, а тому неможливість віднесення до
витрат підприємства сум, що не підтверджені будь-якими документами
взагалі.
Однак, як встановлено судами, всі необхідні первинні бухгалтерські
документи на оплату товарів (робіт, послуг) були у позивача в наявності та
надані для перевірки; договори, укладені між позивачем та вищевказаними
контрагентами не були визнані недійсними в установленому законодавством
порядку.»
33
Документальний підхід

34. Ухвала ВАСУ від 30 вересня 2014 р. по справі № К/800/60594/13/
ТОВ "Галіївський маслозавод"
Чинні норми Податкового кодексу України не забороняють
відносити до складу валових витрат підприємства усі витрати,
пов'язані з виготовленням товарів (робіт, послуг), та не вимагають
віднесення до складу валових витрат лише витрати, здійснення
яких пов'язане із отриманням прибутку.
Законодавством не визначено обов'язку платника податку
здійснювати лише прибуткову господарську діяльність, оскільки
характерною ознакою господарської діяльності є її здійснення на власний
ризик суб'єкта господарювання, що передбачає неоднозначність є наслідків
такої діяльності і не виключає її збитковості.
34
Для всіх договорів

35. Ухвала ВАСУ від 10 листопада 2014 року по справі № К/800/8018/14/
ПАТ "Рівнеазот"
Правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку
на додану вартість по господарських операціях підтверджена належним
чином оформленими первинними документами бухгалтерського та
податкового обліку.
Оскільки, підставою для проведення коригування податкового кредиту
для покупця є розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, а
розрахунок N 1 від 27.06.2013 отриманий позивачем 04.10.2013, тому
підстави для коригування податкового кредиту шляхом його зменшення на
суму ПДВ 19 909,33 грн. в червні 2013 року відсутні
35
Для всіх договорів

36. Ухвала ВАСУ від 06 жовтня 2014 року по справі № К/9991/37118/11/
ТОВ «БІ ПАЛ»
«Вироком відносно ПП «Західлісбуд», що набрав законної сили,
надано оцінку документації, якою оформлені правовідносини між
ПП «Західлісбуд» та ТОВ «БІ ПАЛ», як неправдивій, складеній з метою
маскування безтоварних операцій, яка оформлялася з метою мінімізації
податкових зобов'язань останнього.
Отже, надані первинні документи не підтверджують реального
здійснення господарських операцій.»
36
Вирок

37. Ухвала ВАСУ від 15 травня 2014 року по справі № К/9991/69292/11/
ТОВ «Смілаенергопромтранс»
«З вироку Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 в справі
№1-593/11 вбачається, що ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1
ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). Судом у вироку
встановлено, що ОСОБА_2 господарсько-фінансову діяльність не вела.
Проте, слід зауважити, що даний вирок не містить жодного висновку із посиланням не
належні докази, що ОСОБА_2 як директором ТОВ „Стелс-Груп-2010" не виписувались на
адресу позивача податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, що вона не
укладала договір з позивачем.
Відтак, у зв'язку з документальним підтвердженням здійснення господарських
операцій, колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні
підстави для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану
вартість за лютий 2011 року.»
37
Вирок

38. Ухвала від 24 квітня 2014 р. по справі № К/800/29370/13/
ТОВ «КосмоПакБуд»
«Судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою той факт,
що господарські операції, здійснені на виконання правочинів, є
самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських
зобов'язань, а дотримання норм цивільного чи господарського права не
означають автоматично реальності вчинення господарської операції.»
38
Для всіх договорів

39. Ухвала ВАСУ від 04 листопада 2014 року по справі № К/800/15786/14/
ТОВ «Укренергомонтаж»
Законодавством не передбачено, що за місцем знаходження
господарської одиниці суб'єкта господарювання повинні
знаходитись оригінали первинних документів, які є підставою для
бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст. 8 вказаного Закону
покладено на уповноважену особу.
39
Для всіх договорів

40. Ухвала ВАСУ від 11 червня 2014 р. по справі К/800/21964/14/
ТОВ "УПІ-Магістраль"
«Посилання відповідача на висновки почеркознавчої експертизи, в яких зазначено
про ймовірність виконання підписів від імені директорів підприємств - контрагентів не
ними, а іншими особами, судом апеляційної інстанцій обґрунтовано не прийнято до уваги,
оскільки рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватись на
припущеннях, тим більше коли йдеться про майнову відповідальність.
Поряд з цим, слід також зазначити, що чинним законодавством України не
встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати
перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні
договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку місцезнаходження
контрагентів або сплати податків контрагентами тощо.
При невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути
підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських
операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України
юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності
може бути притягнутий лише порушник.»
40
Для всіх договорів

41. Ухвала ВАСУ від 25 квітня 2013 р. по справі К/9991/49716/11/
ТОВ "Транспортний союз Донбасу"
Не надіславши платнику податків рішення керівника про
застосування арешту майна, податковий орган позбавив можливості
платника податків на адміністративне або судове оскарження
даного рішення, так само як і необхідності його виконання шляхом
зупинення можливого відчуження майна, що є безумовним порушенням з
боку заявника норм Податкового кодексу України.
41
Доктрини

42. Ухвала ВАСУ від 01 вересня 2014 року по справі № К/800/52586/13/
ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Лікон-Крембуд»
Так як податковим органом не вжито заходів щодо направлення
позивачу відповідних письмових запитів з пропозицією надати пояснення та
їх документальні підтвердження, оскільки на виконання вимог ухвали суду
першої інстанції доказів складення та направлення таких запитів відповідач
не надав, юридичним наслідком прийняття такого судового рішення є
відсутність податкової перевірки як юридичного факту.
За відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у
контролюючого органу відсутня компетенція на винесення
податкового повідомлення-рішення.
42
Перевірки

43. Ухвала ВАСУ від 15 жовтня 2014 р. по справі № К/800/41100/14
Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим органом при призначенні
та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови
платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення
перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту
винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної перевірки.
У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору
виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення
цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє
відновленню порушених прав платника.
43
Перевірки

44. Ухвала ВАСУ від 17 квітня 2014 р. по справі № К/800/43656/13/
ТОВ "Оскар УА"
Будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами
(або іншими показниками) податкового обліку.
Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної
перевірки здійснено не було, то суд першої інстанції правильно визнав
протиправними дії ДПІ щодо внесення змін до автоматизованої системи.
44
Перевірки

45. Дякуємо за увагу!
Перейдіть за посиланням щоб переглянути додаткові матеріали:
www.slideshare.net/WinnerLex/