VІ Податковий форум Асоціації правників України - Київ, 21.09.2017

1. Практичні питання захисту у
кримінальних провадженнях
Київ | 2017
, ,Максименко Олександр адвокат
« »АО Арцінгер

2. Класична історія
2
Трейдер Агрокомпанія

3. Поставка товару
3
Трейдер Агрокомпанія

4. Угода про визнання винуватості
4

5. Вирок по 205 КК України
5
Агрокомпанія
Фіктивне
підприємство

6. Із надійного в сумнівний
6
Трейдер Агрокомпанія
Безтоварні
операції

7. Податкова перевірка
7
Трейдер

8. Кримінальне провадження
8
Трейдер

9. Дещо із офіційної статистики
• Відсоток виправдувальних вироків із розглянутих у 2016-
му році кримінальних справ по обвинуваченню в
ухиленні від сплати податків (ст.212 КК України):
36,4%
http://dsa.court.gov.ua/dsa/inshe/oddata/36/

10. Альтернатива?
• Ст.212 Кримінального кодексу України:
• 4. Особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами
першою, другою, або діяння, передбачені частиною
третьою (якщо вони призвели до фактичного
ненадходження до бюджетів чи державних цільових
фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона до притягнення до кримінальної відповідальності
сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також
відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною
сплатою (фінансові санкції, пеня).
http://dsa.court.gov.ua/dsa/inshe/oddata/36/

11. Як отримати виправдувальний
вирок?
Варіант «Очевидний»: скасувати відповідні податкові
повідомлення-рішення в порядку адміністративного судочинства:
•Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від
27.05.2016р. № 361/8842/14-к (виправдувальний):
«Постановою Київського окружного адміністративного суду від
20.02.2013р. визнано протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної
податкової інспекції Київської області Державної податкової
служби від 08.10.2012 № НОМЕР_1 і від 08.10.2012 № НОМЕР_2»
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58333998

12. Як отримати виправдувальний
вирок?
• Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
25.04.2016р. №203/4863/14-к (виправдувальний):
«Окрім того, суд приймає до уваги і постанову Харківського
окружного адміністративного суду №2а-5522/11/2070 від 07
вересня 2011 року, яка вступила в законну силу, та якою
скасовані податкові повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
№0000792330 від 27.04.2011 та податкове повідомлення-
рішення №0000802330 від 27.04.2011, складені на підставі
висновків акту №436/23-304/34017368 від 28.03.2011».
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57386457

13. А якщо податковий спір
програно?

14. Доказова база прокуратури
14

15. Доказова база сторони захисту
15

16. Доказова база сторони захисту
16

17. Що таке ухилення від сплати
податків?
• ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України «Ухилення від
сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)»:
«Умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), що входять в систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, вчинене службовою особою
підприємства, установи, організації, незалежно від форми
власності або особою, що займається підприємницькою
діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою
іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння
призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи
державних цільових фондів коштів у значних розмірах».
17

18. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі
питання застосування законодавства про відповідальність за
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів» від 8 жовтня 2004 року N 15:
«Злочин, передбачений ст.212 КК, є закінченим з моменту
фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових
фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах,
передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто,
сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із
Законом N 2181-III), а саме - з наступного дня після настання
строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший
обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст.5
вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає
сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії,
то злочин вважається закінченим з моменту фактичного
ухилення від сплати».
18

19. 19
Стаття 67 Конституції України: Кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
І. Визначення податкового
зобов’язання платником
податків в податковій
декларації
сплата податків протягом
визначеного Податковим
кодексом України строку
ІІ. Визначення податкового
зобов’язання податковим
органом за результатами
податкової перевірки
узгодження податкового
повідомлення-рішення
сплата податків протягом
визначеного Податковим
кодексом України строку
(10 днів)

20. Позиція ЄСПЛ та non bis in idem
• Рішення «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти
Швеції» від 23.07.2008 р.:
«79. … податкові штрафи не є засобом фінансової компенсації
витрат, які могли бути спричинені поведінкою платника
податків. Адже головна мета відповідних положень
законодавства – спонукати платника податків до виконання ним
своїх юридичних обов’язків та покарати за ухиляння від них. Отже,
такі стягнення мають запобіжний і каральний характер.
Останній зазвичай є ознакою кримінального покарання (див.
згадане вище рішення у справі “Озтюрк проти Німеччини”, с. 20, п.
53).
…
82. Підсумовуючи, Суд доходить висновку, що провадження стосовно
податкових штрафів, накладених на заявників, містило в собі
встановлення наявності “кримінального обвинувачення” в
значенні статті 6 Конвенції. Отже, це положення застосовне в
справі, що розглядається».
20

21. Що таке ухилення від сплати
податків?
• Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 20.02.2014р. №219/3304/2013-к (виправдувальний):
«Таким чином суд вважає, що такі обставини як сплата узгодженого
в судовому порядку податкового зобов’язання у передбачений
законодавством строк та наявність по особовому рахунку ТОВ
«Кнауф Гіпс Донбас» станом на 31.12.2007 року та 31.12.2008
року переплат із податку на прибуток у сумі 2288275.39 гривень
та 20951138.33 гривень відповідно, т.т. значно більших сум
необхідних до сплати податків, які вже були зараховані до
бюджету, т.т. надійшли до державного бюджету, як у своїй
сукупності, так і за кожною обставиною, виключають по справі
наявність фактичного ненадходження до бюджету коштів як
сплати податку, а відповідно виключається і сам склад
кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК
України».
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37414152

22. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі
питання застосування законодавства про відповідальність за
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів» від 8 жовтня 2004 року N 15:
«Зазначеною статтею передбачено кримінальну
відповідальність не за сам факт несплати в установлений
строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за
умисне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим суд має
встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до
сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі в повному
обсязі чи певну їх частину».
22

23. Умисел важливий!
• Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 20.02.2014р. №219/3304/2013-к (виправдувальний):
«Таким чином, суд вважає, що наявність рішень судів на час
складання ОСОБА_1 декларацій за 4-й квартал 2007 року, за
півріччя 2008 року , за 2-й - 3-й квартали 2008 року об’єктивно
давали обвинуваченій законні підстави усвідомлювати
правильність своєї правової позиції щодо цього питання. Такі дії
виключають наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати
податку, оскільки обвинувачена не усвідомлювала суспільно
небезпечний характер свого діяння. При цьому суд приймає до
уваги наявність доказів, які підтверджують правильність щодо
складення декларацій, відкритість і прозорість дій обвинуваченої
щодо обгрунтування заповнення рядка 10 декларації стосовно
наявності пільг».
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37414152

24. Допустимість доказів:
• Ухвала апеляційної інстанції на апеляційну скаргу по
обвинуваченню посадової особи Агрокомпанії за ст. 205 КК
України:
«Однак, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що він
постановлений відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України,
тобто за вчинення фіктивного підприємництва, а саме -
придбання ПП «Особа 2" без справжнього наміру
здійснювати підприємницьку діяльність, а з метою
прикриття незаконної діяльності інших осіб. При цьому ані
ОСОБА_4, ані ТОВ "ОСОБА_6" у зазначеному вироку не
вказуються, преюдиційного факту фіктивності правочинів
між ПП «Особа 2" та ТОВ "ОСОБА_6 ", так само як і вини
ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального
правопорушення, вирок не встановлює».
24

25. Допустимість доказів:
• Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від
02.02.2015р. №328/1963/14-к (виправдувальний):
«Наданий суду диск і інформація на ньому не можуть враховуватися як допустимий
доказ з наступних причин.
Папки з файлами, а також файл, який містить виписку по особовому рахунку НОМЕР_1
ОСОБА_1 змінені 17.04.2014 року о 15:35, тобто після вилучення диска при
тимчасовому доступі до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк», який згідно
протоколу був закінчений в 14:50 17.04.2014 року ( т.2, а.с.5).
Внесення будь-яких змін в електронний документ після його процесуального вилучення є
неприпустимим і незаконним, вказує на фальсифікацію доказів.
Зазначені суперечності та протиріччя виникли через те, що при вилученні компакт-
диска ст. о/у з ОВС ОСОБА_9, в порушення встановленого порядку, вимог ч.5 ст. 237
КПК України не упакував і не опечатав вилучені носії з електронними документами,
не скріпив підписами учасників процесуальної дії, не забезпечив відсутність доступу
до електронних документів після процесуального вилучення, в порушення п.3 ч.3 ст.
104 КПК України не вказав в протоколі спосіб ідентифікації вилученого
електронного документу - виписки з електронної бази даних ТОВ «Нова Пошта»
(реєстр товарно-транспортних накладних) ПП ОСОБА_1».
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42603162

26. Допустимість доказів:
• Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 20.02.2014р. №219/3304/2013-к (виправдувальний):
«…Враховуючи великий обсяг інформації, термін перевірки - 4 дні, а
також те, що згідно акту, перевірка проводилася однією
людиною, можливість достовірно і точно перевірити електронні
підрахунки відомостями на паперових носіях є сумнівною».
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42603162

27. Дякую за увагу!
27