Action 2 – Hybrid Mismatch Arrangements L’azione N. 2 del progetto BEPS concerne la neutralizzazione degli effetti provocati dai c. d. Hybrid Mismatch Arrangements. Con l’Action N. 2 del Programma BEPS, l’OCSE si pone l’obiettivo di sviluppare le disposizioni del Modello Convenzionale OCSE, in funzione della progettazione di una normativa nazionale che elimini gli effetti degli strumenti ibridi relativi alla mancata corrispondenza di accordi in materia – a esempio – di doppia non-imposizione, doppia deduzione, e differimento a lungo termine delle imposte.

1. Action 2 – Hybrid Mismatch Arrangements
L’azione N. 2 del progetto BEPS concerne la neutralizzazione degli effetti provocati dai c. d. Hybrid
Mismatch Arrangements.
Con l’Action N. 2 del Programma BEPS, l’OCSE si pone l’obiettivo di sviluppare le disposizioni del
Modello Convenzionale OCSE, in funzione della progettazione di una normativa nazionale che
elimini gli effetti degli strumenti ibridi relativi alla mancata corrispondenza di accordi in materia –
a esempio – di doppia non-imposizione, doppia deduzione, e differimento a lungo termine delle
imposte.
Gli Hybrid Mismatch Arrangements (HMA) sfruttano le differenze nel trattamento delle imposte a
carico delle società o la presenza di determinati strumenti nelle diverse giurisdizioni dei due Paesi
di riferimento, per evitare la tassazione (tramite una doppia non-imposizione o una doppia
deduzione) sia in una che nell’altra nazione, o comunque per ottenere una procrastinazione a
lungo termine della tassazione stessa.
Questo genere di accordi sono molto comuni e producono un’ingente riduzione della base
imponibile per i Paesi nei quali il gruppo societario agisce. Oltre a ciò, a livello macroeconomico,
causano un danno alla libertà di concorrenza, all’efficienza, alla trasparenza e all’equità del
sistema.
Con l’obiettivo di aumentare la coerenza della tassazione del reddito delle aziende a livello
internazionale, il Progetto Base Erosion and Profit Shifting (OCSE) ha evidenziato nelle sue
ordinarie Linee Guida delle raccomandazioni relative alla redazione delle leggi nazionali e ha
sviluppato delle ulteriori disposizioni del Modello di Convenzione dei trattati al fine di
neutralizzare gli effetti fiscali degli HMA.
Nella relazione finale licenziata dall’OCSE lo scorso ottobre 2015, sono esposte le suddette
raccomandazioni, suddivise in due parti: la prima parte contiene le istruzioni per migliorare la
legislazione nazionale, mentre la seconda parte espone le modifiche alla precedente versione
dell’OECD Model Tax Convention.
Non appena dette raccomandazioni verranno adottate nella legislatura nazionale e nei trattati, le
stesse potranno perseguire l’obiettivo di neutralizzare gli HMA, ponendo fine alle deduzioni
plurime concernenti un’unica voce di spesa, alle detrazioni a fronte delle quali non corrisponde
alcuna tassazione, e alla creazione di crediti d’imposta presso svariati regimi fiscali per quantitativi
d’imposta – viceversa – spettanti alle Amministrazioni Finanziarie di altre giurisdizioni nazionali.
Oltre tutto, eliminando le differenze nel carico fiscale, le leggi contestualmente impediranno che i
predetti accordi vengano utilizzati (in qualità di strumenti del Progetto BEPS), senza causare danno
alcuno al commercio e agli investimenti transnazionali.
La relazione in questione (come detto, datata ottobre 2015) va a sostituire quanto già
precedentemente espresso nel report temporaneo sulla medesima argomentazione sempre
relativa alla neutralizzazione degli effetti degli HMA, pubblicato nei risultati della prima parte dei

2. lavori svolti per il Piano BEPS, a settembre del 2014. In confronto a detti risultati, le
raccomandazioni esposte in quest’ultima relazione sono state ampliate con ulteriori consigli ed
esempi pratici, per meglio spiegare il funzionamento della normativa in maggior dettaglio.
Sono stati inoltre assunti impegni ulteriori per quanto concerne:
- le transazioni afferenti al trasferimento degli asset, come lo stock-lending e il repo-
transactions;
- gli Imported Hybrid Mismatches e il trattamento dei pagamenti che sono computati come
reddito secondo il regime CFC (Controlled Foreign Companies).
Il consenso raggiunto su tutti questi problemi risulta esposto nella relazione 2015.
Come, invece, già indicato anche nel report 2014, gli Stati rimangono liberi di sviluppare le proprie
decisioni in ambito legislativo sul trattamento degli HMA che dovessero risultare in regime di
regolarizzazione del capitale infragruppo (Intra-Group Hybrid Regulatory Capital).
Qualora un Paese scegliesse di non applicare le leggi che neutralizzano gli HMA in cambio di un
determinato strumento di regolazione del capitale (Hybrid Regulatory Capital Instrument), questa
decisione non produrrebbe alcun effetto con quanto viceversa deciso da un altro Stato in merito
all’applicazione delle misure di ulteriori particolari strumenti.
Parte I
La Parte I della relazione – come prima accennato – espone le raccomandazioni per le leggi che
affrontano il problema dei Mismatches nella tassazione, che insorgono con riferimento ai
pagamenti eseguiti attraverso uno strumento finanziario ibrido, o comunque effettuati verso o
tramite un’entità economica ibrida.
Vengono, poi, individuate quelle leggi consigliabili per affrontare gli Indirect Mismatches che
insorgono allorché gli effetti degli HMA sono importati in una terza giurisdizione.
Le raccomandazioni hanno la forma di leggi di connessione che allineano la trattazione
dell’imposta di uno strumento o di un’entità economica in generale, con la trattazione
dell’imposta da parte dell’altra giurisdizione in questione, ma non creano alcun altro effetto per
quanto concerne i risultati commerciali degli accordi di cui sopra.
Dette disposizioni si applicano automaticamente, tenendo conto di una gerarchia normativa nella
forma di una legge primaria e di una secondaria (o difensiva). Questa struttura impedisce che più
di un Paese applichi la stessa legge allo stesso accordo, e, nello stesso tempo, scongiura il rischio di
una doppia tassazione.
La legge primaria consigliata impone che i Paesi rifiutino la deduzione del pagamento da parte del
contribuente, nel caso in cui lo stesso pagamento non figuri nel reddito del beneficiario tassato
dall’altra giurisdizione, o nel caso in cui risulti pure deducibile nell’altra giurisdizione. Se la legge
primaria non si applica, allora l’altra giurisdizione può applicare in generale una legge difensiva

3. secondaria, la quale richiede che i pagamenti deducibili siano inclusi nel reddito, o prevede che si
rifiuti la duplicazione della deduzione a seconda della natura del particolare tipo di mismatch.
La relazione riconosce l’importanza del coordinamento nell’implementazione e nell’applicazione
delle leggi sugli HMA, onde assicurare che le stesse siano effettivamente applicate e al fine di
minimizzare i costi amministrativi e normativi, sia per il contribuente, che per l’ente che
amministra le imposte. In vista di detto ultimo scopo, è poi previsto uno schema comune per la
realizzazione dei principi, e sono proposti periodi precisi per garantire la coerenza
nell’applicazione delle predette leggi.
Parte II
La Parte II affronta l’ulteriore fase dell’Azione 2, che ha come obiettivo le previsioni necessarie
affinché gli strumenti e le entità economiche ibride, come anche quelle con doppia residenza (Dual
Resident Entities), non vengano utilizzate per ottenere benefici ingiustificati dai trattati fiscali, e
affinché gli stessi trattati fiscali non impediscano l’applicazione dei cambiamenti nella legge locale
secondo le raccomandazioni espresse nella Parte I.
La relazione esamina, in primo luogo, il problema delle entità economiche con doppia residenza
(dual resident entities); cioè, quelle entità che risultano essere residenti in due differenti Paesi per
quanto concerne il regime fiscale.
In proposito, giova rammentare che i risultati dei lavori evidenziati nell’Action 6 (Treaty Abuse),
affrontano ulteriormente parte delle preoccupazioni dell’intero Progetto BEPS con specifico
riferimento proprio alle Dual Resident Entities, attraverso la previsione secondo cui le situazioni di
doppia residenza in un trattato fiscale siano affrontate con un approccio ad hoc (ossia, da valutarsi
caso per caso), piuttosto che attraverso l’attuale normativa, la quale si basa in pratica
sostanzialmente solo sul luogo di effettiva amministrazione della società. Invero, è da rimarcare
come questa modifica non analizzi comunque tutti i problemi BEPS che riguardano le citate Dual
Resident Entities. Pertanto, saranno necessarie altre variazioni delle diverse normative locali per
impedire nuove ulteriori strategie di elusione impositiva, che ben potrebbero verificarsi in tutte le
numerose fattispecie di entità economiche con doppia residenza fiscale.
La relazione affronta, poi, l’applicazione dei trattati fiscali per le entità ibride, ovverossia quelle
entità che non sono trattate come contribuenti da nessuna, ovvero da entrambe le giurisdizioni
che hanno sottoscritto un trattato finanziario (come, per esempio, una partnership riguardante più
Paesi).
In merito, la relazione propone di includere nel Modello Convenzionale fiscale (OECD Model Tax
Convention, 2010), una nuova previsione e alcune dettagliate disposizioni di commento, le quali
assicurino che i benefici dei trattati fiscali siano assicurati nei casi opportuni con riferimento al
reddito di tali entità economiche; ma, nel contempo, non siano invece concessi qualora nessuna
delle due normative locali, secondo le proprie leggi interne, preveda che il reddito di una di queste
società venga tassato come reddito di un’entità residente nella stessa nazione.

4. Infine, la Parte II affronta quei potenziali problemi dei trattati che potrebbero insorgere dalle
raccomandazioni della Parte I.
Vengono in primo luogo esaminati i problemi dei trattati che si riferiscono alle leggi che prevedono
il rifiuto di una deduzione, o che richiedono l’inclusione del pagamento nel reddito ordinario: al
riguardo, la relazione giunge alla conclusione che, di regola, i trattati fiscali non impediscono
l’applicazione delle predette misure.
In seguito, si passa all’esame dell’impatto delle raccomandazioni della Parte I sulle leggi dei trattati
fiscali, con riferimento all’eliminazione della doppia tassazione: qui si evidenzia che potrebbero
verificarsi dei problemi nei casi di trattati fiscali bilaterali, i quali prevedano, per l’applicazione
delle esenzioni, metodi che prendano in considerazione i dividendi ricevuti da società estere. La
relazione, conseguentemente, descrive i possibili cambiamenti dei trattati che dovrebbero
risolvere i suddetti problemi.
Infine, l’ultimo problema affrontato nella Parte II è il possibile impatto delle leggi dei trattati fiscali
concernenti il principio di non discriminazione, con riferimento alle raccomandazioni della Parte I:
la relazione, peraltro, a tal proposito rileva come, fintanto che le leggi dell’ordinamento nazionale
scritte per l’implementazione di queste raccomandazioni saranno formulate correttamente, non
dovrebbero insorgere conflitti di sorta con specifico riferimento alle predette disposizioni di non
discriminazione (Non-Discrimination Provisions).