Misconduct update info

1. 撤回論文/実験の再現性等の問題の情報
アップデート
2016-Sep-14
iGroup Japan
Sales Manager
Kazuki Kasama

2. 2
撤回論文を中心とした世界の現状
最近のニュース７月１日のニュース：
ーMisconductで実刑？
前アイオア州立大学、韓国人の科学者
エイズワクチンの実験結果を操作
Misconducts=詐欺容疑
研究費の返還と4年９ヶ月の
実刑判決へ
アメリカに留学される予定のある
研究者の方にこれらの事実も含め
た教育お願いします。
http://www.desmoinesregister.com/
story/news/crime-and-
courts/2015/07/01/dong-pyou-han-
sentencing-iowa-state-scientist-aids-
vaccine-fraud-case/29560297/

3. 3
撤回論文を中心とした世界の現状
最近のニュース8月25日のニュース：
ーグラフ、元論文と食い違いどこまでが改ざん？どこまでが食
い違い許される？
「妊娠しやすさ」グラフに誤り…保健体育副教材
読売新聞 8月25日(火)15時51分配信
文部科学省が７年ぶりに改訂した高校生向けの「保健教育」の副教
材で、妊娠のしやすさと年齢の関係を示す折れ線グラフを掲載する際
に、根拠となる論文の数値を誤って引用していたことがわかった。
改訂版は約１３０万部が印刷され、８月上旬から全国の高校への配
布が始まっており、同省は各校に誤りを通知するとともに、訂正した
別紙を送付することなどを検討している。
オリジナル論文
比較
保健教育の副教材
変更したことにより、何かを得た人はいるか？変更した意図は何か？
変更して、何か伝えようとしているか？ーこのケースだと22等の若い妊娠を促しているのか、それであれば改ざん？

4. 一般市民は、科学を信じている、信じているから科学研究に税金を喜んでだす？
科学全体の信頼こそが重要！！
Retractions: A clean slate
Virginia Gewin
Nature507,389-391(2014)doi:10.1038/nj7492-389aPublished online19 March 2014
生命科学の分野で、ここ5年で多くなっている撤回論文の数、しかし、おおよそ100万
以上の出版物から、年間500件程度の撤回がある、
2/3は、捏造、改ざん、盗用（剽窃）である。
ただし、すべての撤回が悪いわけではない。本当にミスを撤回したものや真実の追及
のための撤回もある。
科学者たちは、多くの場合、撤回を汚点として扱う。
記録を訂正するための最良の方法と、生データを回復する方法で多くの苦労しています。
撤回が、結論に影響を与えるもの、与えないもの、学術雑誌編集者にとっては“透明性”
がカギであるようです。
ミスによるエラーの、修正撤回に対して、どう対応するか？
Pamela Ronald UCデービス－作物学者のケース：公開セミナーの開催
撤回論文＝＞すべての共著者の同意が必要。
撤回論文の中の正しい研究結果等の情報について利用可能なメカニズムがない
撤回論文が与える影響
Mistakes are part of science.
Arturo Casadevall: “科学者としてわれわれが持っている偉大な通貨は、尊敬である！”
真実の追及
間違いの指摘
回りの人への迷惑
共著者への迷惑
（特に若い研究者）
出版社への迷惑
組織への迷惑
引用者への迷惑
Nobody’s perfect!! 4

5. 撤回論文が与える影響
エラーによる撤回！「正直、正確、かつ迅速に事実を伝える」
東京学芸大学 飯田先生
東京学芸大学 飯田先生へ
メールでの確認：
欠損株での実験結果の公表＝＞ミスを確認し、
自分で撤回
Retraction noticeの前に事前に、同じ研究を
している研究者に連絡
「正直、正確、かつ迅速に」に対応すること
が研究者コミュニティーにとって大切。
事実を公表することのメリットと公表しない
ことのメリットを考慮
＝＞科学に対しての真摯な態度
科学の発展の歴史は、Try and Errorの繰り返
し、学術社会は間違いを
正すための撤回を受容する、研究者は撤回論
文を恐れない使命感が必要！
PS
何回もエラーを繰り返すとそれはそれで信用
がなくなりますので、ご注意ください。
http://retractionwatch.com/2015/06/02/mutant-plant-paper-uprooted-after-authors-correct-their-own-findings/
5

6. 撤回論文が与える影響
そもそも良い研究発表とは？
6
良い研究発表とは？
・良く定義された質問
・問題についての背景と既存情報の記述
・他の人が再現できる、データ及び分析論拠の提示
・批判的吟味、反対の発見、別の解釈の議論
・推測の注意深い結論と議論
・原著、別の見方、批判を含む適切なレファレンス
研究文書評価のガイドライン
Evaluating Research Quality :
http://www.vtpi.org/resqual.pdf
Research Document Evaluation Guidelines
The guidelines below are intended to help evaluate the quality of research reports and articles.
Desirable Practices
1. Attempts to fairly present all perspectives.
2. Provides context information suitable for the intended audience. This can be done with a
literature review that summarizes current knowledge, or by referencing relevant documents
or websites that offer a comprehensive and balanced overview.
3. Carefully defines research questions and their links to broader issues.
4. Provides data and analysis in a format that can be accessed and replicated by others.
Quantitative data should be presented in tables and graphs, and available in database or
spreadsheet form on request.
5. Discusses critical assumptions made in the analysis, such as why a particular data set or
analysis method is used or rejected. Indicates how results change with different data and
analysis. Identifies contrary findings.
6. Presents results in ways that highlight critical findings. Graphs and examples are
particularly helpful for this.
7. Discusses the logical links between research results, conclusions and implications.
Discusses alternative interpretations, including those with which the researcher disagrees.
8. Describes analysis limitations and cautions. Does not exaggerate implications.
9. Is respectful to people with other perspectives.
10. Provides adequate references.
11. Indicates funding sources, particularly any that may benefit from research results.
• A well-defined question.
• Description of the context and existing information
about an issue.
• Consideration of various perspectives.
• Presentation of evidence, with data and analysis in a
format that can be replicated by others.
• Discussion of critical assumptions, contrary findings,
and alternative interpretations.
• Cautious conclusions and discussion of their
implications.
• Adequate references, including original sources,
alternative perspectives, and criticism.

7. その他の問題ー実験の再現性
Natureより衝撃の事実！
そもそも、実験結果は信頼できるのか？
NIHでも大問題に！
O氏の論文も
70%の方であった？
2011年9月 Bayer社による調査
67のプロジェクトのうち2/3は出版データと自社での実験結果とに矛盾がある
2012年4月 Amgen社
癌研究の53の画期的な実験論文のうち6件だけが再現できた。
2013年1月 Elizabeth Lorns (Chief executive of Science Exchange)
22000の研究の著者に実験結果の再現について問い合わせたところ2000名のみが
OKと返答
2013年5月 MD Anderson Caner centerの研究
返答のあった研究者の実験の半分以上が出版データを再現できない。
2013年7月 Science Exchange
市販の抗体についての検証プログラムを始動
Natureの記事
http://www.nature.com/polopoly_fs/1.13469!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/500014a.pdf
実験に関して、出版社の
査読の意味があるのか？
7

8. 8
その他の問題ー実験の再現性
39/100の再現性
39+24(解釈によるもの）=63%は
まあ、許される範囲？
39%はともかく、63%は許容範
囲？

9. その他の問題ー実験の再現性
USでの生命科学分野の前臨床研究の再現されない実験に対するコスト
2015年6月9日のPlos Biologyの論文
製薬会社からの報告
50%以上再現されない実験結果
USでのこれらにかけれれているコスト：$28Bilion：$1=120円換算で、
3兆3600億円
GDP比較で、アメリカの市場は日本の市場の3.74倍＝
3兆3600億円/3.74=8984億円の再現されない実験にコストが掛かっている可能
性がある？
Freedman LP, Cockburn IM, Simcoe TS (2015) The Economics of Reproducibility in Preclinical Research. PLoS Biol 13(6):
e1002165. doi:10.1371/journal.pbio.1002165
http://127.0.0.1:8081/plosbiology/article?id=info:doi/10.1371/journal.pbio.1002165 9

10. その他の問題ー実験の再現性
Strategy for American Innovation
A Notice by the Science and Technology Policy Office and the National Economic Council on 07/29/2014
ホワイトハウスが実験の検証についてパブリックコメント募集
＝法制化に向けた準備？
10

11. その他の問題ー実験の再現性
実験結果の再現性問題についての対策１（資金提供者側）
NIHでの対策：
問題を解決するために資金提供者のNIHに研究の再現性の保証のレ
ターを提示
In science, irreproducible research is a quiet crisis
http://www.bostonglobe.com/ideas/2015/03/19/science-irreproducible-research-quiet-
crisis/xunxnfuzwdwYSpVjkx2iQN/story.html
学術雑誌の発表を通じた解決策：
Journal of Negative Results in BioMedicine の購読
http://www.jnrbm.com OAもたくあんあります。
JoVE
Journal of Visualized Experiments の購読
ビデオ実験手技ジャーナル
11

12. その他の問題ー実験の再現性
Science 26 June 2015
Doi: 10.1126/science.aab2374
ScienceがThe Transparency and Openness Promotion (TOP) committee（Center for Open Science in Charlottesville,
Virginia)に沿ったガイドラインで運営される。
TOPのガイドラインとは。。。下記の８項目をレベル１−３の定義を設定し、それぞれ対応する。
ガイドラインを採択した出版社は、レベル１以上が義務付けられる。
1. Citation （引用・参考文献）
2. Data transparency（データの透明性）
3. Analytic methods (code) transparency（分析方法（Code)の透明性）
4. Research materials transparency（研究機材の透明性）
5. Design and analysis transparency（研究デザインと分析の透明性）
6. Preregistration of studies（研究の事前登録ーe.g.,http://clinicaltrials.gov/ , http://socialscienceregistry.org/ ,
http://openscienceframework.org/ , http://egap.org/design-registration/ , http://ridie.3ieimpact.org/ ).
7. Preregistration of analysis plans（分析プランの事前登録 e.g.,http://clinicaltrials.gov/ , http://socialscienceregistry.org/ ,
http://openscienceframework.org/ , http://egap.org/design-registration/ , http://ridie.3ieimpact.org/ )
8. Replication（再現性）-再現性研究のSubmissionを推奨等
２−４のLevel 2以上では信頼できるレポジトリに登録することが義務づけられている。＝＞図書館レポジトリの利用？
現在このガイドラインを利用する学会雑誌-507 ：47学術出版社 2015年8月10日現在
• AAAS(4 Journals)
• American Heart Association (12 Journals)
• American Society for Cell biology(2 Journals)
• American Geophysical Union (19 Journals)
その他多数
ScienceのTOP Guideline採択のアナウンス後、急増！
12
実験結果の再現性問題についての対策２（出版社側からの対策）
Science誌が、TOP Standardを採用（雑誌に掲載される前の対応）
透明性、開放性、再現性を各レベルで測るガイドライン

13. 実験結果の再現性問題についての対策3（clinical trials
の登録内容のチェック)
2015年4月14日 WHOがクリニカルトライアルの申請だけして、報告がでていないものについて
チェックし、成果の否定的な内容も含めて、全面公開するとのこと。
ルールでは、クリニカルトライアル完了後、１２ヶ月以内にpeer reviewジャーナルに投稿する。２
４ヶ月以内にOpen Accessにて提供。（Gentleman’s agreement) 13
その他の問題ー実験の再現性
PLOS Medicine
Rationale for WHO's New Position Calling for Prompt Reporting and Public Disclosure of Interventional Clinical
Trial Results
Published: April 14, 2015 DOI: 10.1371/journal.pmed.1001819

14. 14
その他の問題ー実験の再現性
Stanford Univからの回答
Scientific Transparency: “SciTran”の開発:科学データマネージメントシステム

15. 15
その他の問題ー実験の再現性
clinical trials…全く同じ内容をタイトルや中身を変えて
同じ著者が6回出版ーサラミ論文ならぬサラミ・クリニカルトライアル？