Иск о компенсации за коррупционные действия, нарушившие конвенционные права.

1. 1
Иск о компенсации за коррупционные действия,
нарушившие конвенционные права.
Статья 35 Конвенции ООН против
коррупции
Компенсация ущерба
Каждое Государство-участник принимает
такие меры, какие могут потребоваться, в
соответствии с принципами его
внутреннего законодательства, для
обеспечения того, чтобы юридические
или физические лица, которые понесли
Международное
Общественное Движение
Общественный
Контроль Правопорядка
Официальный сайт в интернете: http://rus100.com/
email: odokprus@gmail.com
Исх № 911 от 26.11.2017
Вх №_______ от _____________
В Мещанский суд г. Москвы
Истцы:
1. МОД « Общественный Контроль
Правопорядка» в лице председателя согласно п.
4.4 Устава
Ивановой Ирины Александровны, адрес :
6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France,
+ 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес: odokprus.mso@gmail.com
2. Бохонов Александр Валериевич, адрес :
СИЗО №1 г. Ногинска, ул. Толстовская, д. 5
электронный адрес : sizo-1@50.fsin.su
Ответчики :
1. Прокуратура Московской области, адрес :
Малый Кисельный пер., 5 стр. 1, Москва, Россия,
107031
Телефон: +7 495 628-27-88
http://mosoblproc.ru/internet-priemnaya/
2. Прокуратура г. Щелково, адрес : 141100,
Московская область, город Щелково, Площадь
Ленина, дом 7
Электронная почта: shchelkovo@mosoblproc.ru
Третьи лица :
1 Министерство Финансов РФ, адрес :
109097, Москва, Ул. Ильинка, 9
https://www.minfin.ru/ru/appeal/
2 Московская областная дума, адрес :
129063 Москва, Проспект Мира, дом 72 e-mail:
info@mosoblduma.ru
3 Генеральная прокуратура РФ, адрес :
ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-
3, 125993
https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

2. 2
ущерб в результате какого-либо
коррупционного деяния, имели право
возбудить производство в
отношении лиц, несущих
ответственность за этот ущерб, для
получения компенсации.
1. Обстоятельства дела
1.1 28.09.2016 в прокуратуре г. Щелково произошел инцидент между гражданами
Бохоновым А. В., Петреневым Р. М. и прокурором г. Щелково Рокитянским С. Г. и
его заместителем Гулевским М. А. Инцидент заключался в том, что граждане
зафиксировали на видеозапись незаконные действия прокуроров.
https://youtu.be/vT8Z588zgWk
Граждане вызвали в прокуратуру наряд полиции, а затем прокурор Рокитянский
также распорядился вызвать полицию.
Прибывшая полиция оказалась в смятении, поскольку не привыкла фиксировать
процессуальными документами сообщения о преступлениях прокуроров.
Одновременно, на полицейских оказывал давление заместитель прокурора
Гулевский, который буквально потребовал «доставить граждан в полицию» и
даже применить силу, если будут сопротивляться, что было очевидным
злоупотреблением, поскольку никаких противоправных действий Бохонов и
Петренев не совершали и доставлять или задерживать их не было законных
оснований. Даже если бы они совершали правонарушение, то протокол должен
был составляться на месте правонарушения.
Итак, впавшая в смятение полиция предложила гражданам проехать в отдел
полиции и там подать свое заявление.
Все события были зафиксированы видеозаписями граждан, а также
видеокамерами прокуратуры.
1.2 В отделе полиции Бохонов и Петренев начали подавать сообщение о преступлении
уполномоченному для их приема лицу. Но их прервали и попросили пройти в
режимное помещение – в кабинет начальника отдела полиции Ирихина Р. В.
В кабинете находились двое : cам Ирихин, который представился, и неизвестный
в гражданской одежде, который сидел с наглым видом, развалившись за
столом, и потребовал «выключить всю аппаратуру». Поскольку из всей
аппаратуры работал только ноутбук, на котором был включен скайп для связи с

3. 3
представителем, то Бохонов стал спрашивать почему он должен выключить
аппаратуру. Неизвестный вскочил, схватил ноутбук и телефон Бохонова,
лежавшие на столе, и вышел из кабинета. Бохонов последовал за ним с
возмущенным вопросом на каком основании у него забрали его вещи и требовал
их ему вернуть. Петренев тут же включил свой телефон на видеозапись и
последовал за ними. Неизвестный гражданин зашел в другой кабинет, оставил там
предметы Бохонова и направился обратно в коридор. Тут он увидел Петренева с
направленным на него телефоном. С умыслом уничтожить видеозапись он
набросился на Петренева, применил к нему физическую силу в виде приема
самбо, повалил его на пол лицом вниз. От этой процедуры телефон Петренева
вылетел из его рук. После совершения злоупотребления неизвестный встал и
приказал прибежавшим на шум полицейским «задержать» Бохонова и Петренева.
1.3 Их незаконно задержали около 12 часов 28.09.2016 и продержали в полиции до 23
часов. Все это время фальсифицировали материалы административного
производства по событиям в прокуратуре. Причем их не ставили в известность о
причинах задержания.
К 23 часам их отвезли в СО г. Щелково ГСУ СК по МО, где с них следователи
взяли объяснения в порядке ст. 144, 145 УПК о событиях в прокуратуре и полиции.
После этого Бохонову предъявили постановление о возбуждении в отношении
него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК за нападение на заместителя
начальника МУ МВД «Щелковское» Бытко А. Н.(непредставившегося
гражданина в гражданской одежде хамского поведения) при исполнении им
должностных обязанностей. Нападение было произведено якобы с целью
воспрепятствовать ему исполнять свои обязанности, которые заключались в
запрете Бохонову вести видеосъемку в отделе полиции. При этом никакой
видеосъемки Бохонов не вел и на изъятой аппаратуре её не было. Видеосъемку
вел, действительно, Петренев и именно ему Бытко запрещал её вести с
применением насилия и эта видеозапись была изъята полицейскими.
Также важно заметить, что в полиции имеются видеокамеры и на них было или
должно было быть все зафиксировано, то есть ВООБЩЕ ВСЕ с момента
подхода к полиции ( доставлены или сами прибыли, в какое время, подавали ли
заявление о преступлении прокуроров, когда принудили пройти в режимный
кабинет, во сколько и как было изъято имущество у Бохонова, куда отнесено, кто и
что говорил при этом, кто на кого и где напал, кто дал указание задержать
граждан, куда кого и когда отводили, когда и кем производился личный досмотр,
кто и во сколько внес изъятую незаконно технику Бохонова и подсуднул
досматривающим, откуда появились «понятые», систематически обслуживающие
полицию и следствие, в какое время в отделе полиции появились следователи, с
кем общались, кто и когда подходил к видеокамере в коридоре полиции, что
делал, когда предъявлялись на подпись протоколы о доставлении, о задержании,
об административном правонарушении, когда выходил Бытко из полиции и когда
возвращался, были ли у него повреждения на лице, кто общался с сотрудниками
полиции и организовывал их идентичные «объяснения», когда проводилась
проверка в порядке ст. 144, 145 УПК и опрашивались Бытко, Ирихин, Бохонов и
Петренев, а также все иные свидетели-полицейские, сколько времени находились
в полиции Бохонов и Петренев без еды и спального места, какие действия
производили начальник полиции и его заместитель во время фальсификации
административного производства и уголовного дела и т. д).
Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела на видеозаписи, как
доказательства, подтверждающие обвинение, указано не было, а сами
видеозаписи сначала тщательно скрывались, а затем были
уничтожены, что и является доказательством тотальной коррупции в
«правоохранительных » органах, ответственность за что законом
возлагается на ПРОКУРОРОВ.

4. 4
Постановление о возбуждении уголовного дела было утверждено прокурором г.
Щелково Рокитянским. Причем важно отметить, что он утвердил постановление,
вынесенное за 5 часов до проведения доследственной проверки в порядке ст. 144,
145 УПК и даже до регистрации самого сообщения о преступлении и до
направления в СО г. Щелково ГСУ СК по МО материалов проверки. То есть,
фальсификация уголовного дела с самого начала производилась при соучастии
прокурора Рокитянского и по его прямому заказу.
1.4 Далее он был привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу и таковым
являлся на протяжении всего уголовного производства, что доказывает
обвинительное заключение, в котором прокурор г. Щелково Рокитянский и его
первый заместитель Гулевский имеют процессуальный статус : свидетели
стороны обвинения ( приложения 3-7 ).
Поскольку в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК, ст. 10, 11 ФЗ « О противодействии коррупции»
запрещено («исключается») участие в уголовном производстве свидетелей по
делу, то прокурор г. Щелково Рокитянский и его первый заместитель Гулевский
совершали умышленно запрещенные действия коррупционного характера. Делали
они это для того, чтобы иметь доступ к уголовному делу и руководить его
фальсификацией. Собственно, именно это и только это позволило 14 месяцев
фальсифицировать уголовное дело в отношении Бохонова в отсутствие события
преступления при наличии объективных доказательств этому – видеозаписей,
уничтожение которых является также должностными УКРЫТЫМИ
преступлениями.
В результате «прокурорского надзора» свидетелей Рокитянского и Гулевского
были уничтожены все видеозаписи со всех камер отдела полиции за 28.09.2016, а
также 29.09.2016.
В результате «прокурорского надзора» лиц, участие которых ИСКЛЮЧАЕТСЯ в
уголовном производстве, Бохонов был помещен под стражу на основании
сфальсифицированных доказательств, а их фальсификация была укрыта именно
прокурорами и их «надзором».
В результате «прокурорского надзора» лиц, инициировавших незаконное
задержание Бохонова и Петренева и коррупционное поручение Бытко
«разобраться» с «наглецами» уголовное дело фальсифицируется уже 14
месяцев.
«принцип верховенства права, лежащий в основе Конвенции, а также
принцип законности,.. требуют от государств не только соблюдать и
последовательно применять принятые ими законы так, чтобы
можно было предусмотреть последствия их применения, но и вдобавок к
этой обязанности обеспечивать в праве и на практике условия для их
применения» (§ 184 Постановления от 22.06.04 г. по делу «Брониовский
против Польши»)
1.5 Многократно Бохонов и избранные им защитники направляли жалобы и
заявления о преступлениях прокурору Московской области Захарову А. Ю. по
факту циничного умышленного нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК, ст. 10, 11 ФЗ « О
противодействии коррупции» прокурором Рокитянским С. Г. ( ч. 2 ст. 286 УК РФ),
совершающим действия, ЗАПРЕЩЕННЫЕ УПК, что ведет к недопустимости
всего уголовного производства ( ст. 75 УПК РФ).
Однако, ВСЕ жалобы и заявления о преступлениях Рокитянского и поднадзорных
ему должностных лиц были перенаправлены в прокуратуру г. Щелково – самому
Рокитянскому и его подчиненным, что запрещено ст. 61, 124, 151 УПК, ст. 10, 11
ФЗ « О противодействии коррупции».

5. 5
Одним из таких примеров является ответ заместителя прокурора Московской
области Шаповалова А. В. от 11.08.2017 (приложение 2), который обжалование
Бохоновым нарушения своих прав перенаправил СВИДЕТЕЛЮ по уголовному
делу, то есть умышленно создал конфликт интересов в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ.
Из него следует, что Шаповалов считает, что если прокурор Рокитянский не
рассмотрел жалобы на себя и заявления о своих преступлениях и преступлениях
своих подельников, то их надлежит ему и направить. Также Шаповалов
доказывает, что он поручает свидетелю по уголовному делу участвовать в
уголовном преследовании.
То есть, доказано нарушение ст. 61, 124, 151 УПК, ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии
коррупции», за что Шаповалов А. В. подлежит увольнению согласно ст. 13.1 ФЗ «О
противодействии коррупции».
А поскольку таких коррупционных действий Московская областная прокуратура
за 14 месяцев совершила сотню –другую только по одному уголовному делу
№4399, то всех виновных в коррупции надлежит установить и уволить, включая
организатора – Захарова А. Ю.
1.6 14.08.2017 уголовное дело №4399 было передано в ГСУ СК по МО уже под
надзор Московской областной прокуратуры. То есть, 10,5 месяцев понадобилось
целой Московской областной прокуратуре, чтобы ПОНЯТЬ, что написано в п. 1 ч.
1, ч. 2 ст. 61 УПК или чтобы дочитать УПК до этой статьи.
С преступной целью замаскировать многомесячное нарушение требований УПК,
которое уже привело к недопустимости ВСЕХ доказательств по уголовному делу с
момента его возбуждения из - за прокурорского надзора прокурора-свидетеля
Рокитянского, Московская областная прокуратура вступила в сговор с ГСУ СК по
МО и они совместно изъяли УД из органов г. Щелково и передали в
производство ГСУ СК по МО, не указав причин такого изменения
подследственности.
Но причины доказываются обложками уголовного дела, которое было все
распотрошено ответчиками, перетасовано для запутывания следов преступлений,
а на всех его томах появилась новая ложная надпись : вместо СО г.
Щелково ГСУ СК по МО – Второе управление по расследованию особо
важных дел ГСУ СК по МО ( приложение 2).
При этом после передачи УД №4399 в ГСУ СК по МО были произведены
повторно ТЕ ЖЕ действия, которые производил следователь Нагасов 10 месяцев
назад : повторные допросы тех же лиц, повторное исследование места
происшествия, повторное истребование административных производств.
То есть, имело место маскирование «законности» уголовного производства.
То, что эти действия были произведены в том числе, для подгонки показаний
лжесвидетелей и лжепотерпевшего под видеозапись Петренева Р.М., которую
только в августе 2017 следственный орган решил исследовать, доказывают
ИЗМЕНЕННЫЕ показания полицейских : то, что они отрицали до августа 2017,
они стали признавать в августе 2017. При этом через 11 месяцев показания
главного лжесвидетеля и лжепотерпевшего стали намного подробнее и они даже
вспомнили то, чего не помнили в сентябре и декабре 2016.
Тот факт, что эти явные изменения показаний ГСУ СК по МО назвал
«логичными и последовательными», является доказательством коррупционной
заинтересованности ответчиков укрыть фальсификацию уголовного дела
прокурором г. Щелково Рокитянским с использованием должностного положения

6. 6
надзирающего прокурора и свидетеля стороны обвинения, длительное злостное
бездействие со стороны Московской областной прокуратуры, что влечет
ответственность должностных лиц.
Вот с целью избежать этой ответственности ответчики умышленно нарушали
антикоррупционное законодательство.
Коррупционность таких действий ответчиков следует из того факта, что прокуратура
Московской области в лице заместителя прокурора Московской области Манакова А.
Ю. попросила ГСУ СК по МО разрегистрировать материалы проверки №752пр-
16 о превышении должностных полномочий со стороны первого заместителя
прокурора г. Щелково Гулевского М. А. (ст. 286 УК РФ) и не давать им
предусмотренного УПК хода разрешения, поскольку преступление Гулевского было
зафиксировано видеозаписью и его ожидало уголовное наказание ( том 4 УД №4399
л.219-223) (приложения 8-11) .
Первый заместитель руководителя ГСУ СК по МО Щеголихин А. А. выполнил
заказ Московской областной прокуратуры и дал незаконное указание прекратить
уголовное производство в отношении Гулевского, то есть совершил должностное
преступление по ч. 2 ст. 285, ст. 300 УК РФ.
Поэтому все действия по УД №4399 ответчиков носят доказано коррупционный
характер.

7. 7
21.09.2017 то же заместитель прокурора Московской области Шаповалов А. В,
понимая коррупционность своих действий, направил сфальсифицированное
прокуратурой Московской области и ГСУ СК по МО уголовное дело…. в Щелковский
городской суд, где снова сторону обвинения уже в октябре 2017 представлял
Щелковский городской прокурор – свидетель стороны обвинения.
Незаконность этих действий в сентябре 2017 доказывается изменением
подследственности и подделкой материалов уголовного дела, начиная с обложек, в
августе 2017 ( приложение 1,7).
Снова сторона защиты многократно устно и письменно призывала ответчиков и
Щелковский суд внять ЗАКОНУ : в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК.
Но Московская областная прокуратура непоколебимо стоит на своём :
произвол, аннулирование закона.
1.7 Таким образом, предметом иска является установление фактов коррупционных
действий ответчиков, нарушения ими антикоррупционного законодательства:
- Создание и поддержание конфликта интересов прокурором г. Щелково Рокитянским
С. Г. с момента возбуждения УД № 4399 -28.09.2016, умышленное нарушение
требований УПК - в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК, ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии
коррупции».
- Поддержание конфликта интересов прокуратурой Московской области в течение 14
месяцев уголовного производства в отношении Бохонова А. В. и попытка в августе-
сентябре 2017 по сговору с ГСУ СК по МО скрыть недопустимость всех доказательств
по уголовному делу, как полученных с нарушением п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК.
2. Основания для судебной защиты в избранном компенсаторном порядке.
Итак, в связи с надзором за уголовным делом №4399 прокурором Рокитянским С.Г.,
являющимся одновременно свидетелем стороны обвинения с 28.09.2016, что
запрещено законом, имело место нарушение права на независимое объективное
расследование, права не подвергаться произволу, нарушение права на
защиту, воспрепятствование ответчиками общественному контролю,
отказ устранять нарушения, установленные общественным движением.
В связи с неустранением этого нарушения законности, а наоборот, поддержанием и
развитием конфликта интересов, а также попыткой его замаскировать посредством
должностных подлогов, имело место нарушение права истцов не подвергаться
произволу, нарушение права на защиту со стороны Московской
областной прокуратуры.
МОД «ОКП» в рамках общественного контроля в течение более ГОДА призывало
ответчиков устранить нарушение закона, передать дело незамедлительно ( ещё до
того, как были совершены массовые должностные злоупотребления) в ГСУ СК по МО,
прекратить пересылать жалобы на прокурора Рокитянского самому Рокитянскому и
его подельникам, также не пересылать сообщения о преступлениях
фальсификаторов УД №4399 их организатору и заказчику УД.
Мы систематически указывали на ответственность по Конвенции ООН против
коррупции и ФЗ «О противодействии коррупции». В ответ на наш контроль
следовало циничное продолжение таких же коррупционных действий.
Указанными действиями и бездействиями причинен моральный вред, унижено
достоинство членов МОД «ОКП», находящийся в заложниках у ОПГ Бохонов А.

8. 8
В. продолжает незаконно лишаться свободы, а неопределенный круг лиц
подвергается опасности ; указанные действия доказывают пренебрежение правами
истцов -МОД «ОКП»- на общественный контроль, управление своей страной ;
ответчики препятствуют борьбе с коррупцией и легально фальсифицируют
уголовные дела в отношении невиновных, одновременно, укрывая должностные
преступления.
«там, где можно продемонстрировать, что средства правовой защиты
используются во благо людей и предоставляют им реальную воз-
можность успешно предотвращать нарушения Конвенции, такие
средства правовой защиты следует задействовать» (Chypre с. Тигquie,
91).
Хотим обратить внимание суда на тот факт, что ни в каком ином судебном или
административном порядке в течение 14 месяцев устранить изложенные выше
нарушения коррупционного характера нам не удалось, что указывает на
исчерпание всех средств защиты, за исключением компенсаторного.
В частности, 16.10.2017 Председателю СК РФ было подано заявление о
коррупционных преступлениях ответчиков, зарегистрированное за №507442.
Однако, оно как и все прежние укрыто от расследования, что доказывает отсутствие
защиты в уголовном производстве от коррупционных преступлений.
В соответствии со ст. 13 ЕКПЧ компенсаторное средство защиты
относится к эффективным.
«в случае наличия нескольких средств правовой защиты, которыми человек
может воспользоваться, он имеет право выбрать то, которое соответствует
его основной проблеме» (§ 103 Постановления от 15.10.15 г. по делу «Л.М. и
другие против РФ») и «которое урегулирует его или ее основную жалобу» (§
85 Постановления от 13.01.15 г. по делу «Элберте против Латвийской
Республики).
«… статья 13 Конвенции гарантирует доступность на внутригосударственном
уровне средства правовой защиты, обеспечивающего соблюдение
сущности конвенционных прав и свобод, независимо от того, в какой
форме они могут обеспечиваться в правовой системе страны. Смысл этой
статьи заключается, следовательно, в обеспечении такого внутреннего
средства правовой защиты, при котором компетентный орган рассматривал
бы существо "доказуемой" жалобы на основании Конвенции и предоставлял
бы соответствующее возмещение (…) (§ 87 Постановления от 08.10.15 г. по
делу «Сергей Денисов против РФ»).
Статья 1 ЕКПЧ нарушена, так как ответчики от имени России не обеспечивают
истцам и неопределенному кругу лиц права и свободы, определенные в Конвенции.
Статья 3 ЕКПЧ нарушена, поскольку способ рассмотрения обращений Жертв
носит бесчеловечный характер.
Статья 5 п. 1 «с», п 2, п. 3, п. 4 ЕКПЧ нарушены, так как Бохонов лишен права на
свободу и личную неприкосновенность в нарушение установленного законом
порядка.
Статья 6 ЕКПЧ нарушена, поскольку в судебном порядке в уголовном
производстве при соучастии прокуроров-ответчиков не было устранено нарушение
закона и явный произвол продолжается.
Статья 7 ЕКПЧ нарушена, поскольку невиновный Бохонов на основании
недопустимого в качестве доказательства уголовного дела уже отбыл сверх

9. 9
максимального срока одного из видов наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК
(арест до 6 месяцев) и незаконно продолжает лишаться свободы на основании
недопустимых доказательств и в отсутствие судебного решения, то есть к нему
незаконно применяется второй вид наказания за одно
сфальсифицированное преступление.
Статья 8 ЕКПЧ нарушена, поскольку уголовное преследование на основании
недопустимого уголовного дела лишило Бохонова права передвигаться и общаться с
семьей, проживающей в Волгоградской области и Астраханской, а также права на
электронную переписку, что существенно в условиях отсутствия денежных средств и
возможности их зарабатывать. Также имело место в рамках недопустимого УД
вмешательство во врачебную тайну и инициировано оно было прокурором
Рокитянским – свидетелем и стороной обвинения в одном лице.
Статья 10 ЕКПЧ нарушена, поскольку уголовное преследование было
организовано Щелковской прокуратурой и Щелковской полицией за видеозаписи,
которые Бохонов и МОД «ОКП» осуществляло с целью общественного контроля за
деятельностью органов государственной власти, в рамках борьбы с коррупцией.
Под стражу Бохонов был помещен также в незаконных целях : препятствовать ему
вести видеозаписи судебных процессов, следственных действий, а также в иных
государственных органах, которые он посещал как Жертва преступлений и как
участник общественного движения.
Статья 11 ЕКПЧ нарушена, поскольку Бохонов преследуется ответчиками за
выполнение общественно полезной работы, а помещен он был под стражу для
воспрепятствования ему защищаться с помощью общественного движения, а
общественному движению препятствовать защищать своего участника. Также нам
препятствуется выполнять уставные функции общественного движения и
реализовывать своё конституционное право на непосредственную власть народа.
Статья 13 ЕКПЧ нарушена, поскольку за 14 месяцев ответчики не устранили свои
нарушения и продолжают их.
Статья 17 ЕКПЧ нарушена, поскольку ответчики занимались и продолжают
заниматься коррупционной деятельностью и упразднили права и свободы,
признанные в Конвенции.
Статья 18 ЕКПЧ нарушена, поскольку все примененные ограничения прав
применяются для иных целей, нежели те, для которых они предусмотрены.
Пункт 1 протокола 1 к ЕКПЧ нарушен, поскольку Бохонов умышленно лишен
права зарабатывать и с целью сокрытия коррупционных преступлений во время
судебного разбирательства удерживается под стражей в отсутствие судебных
решений. Он умышленно лишен своего имущества (технических средств) для
воспрепятствования ему эффективно защищаться.
3 На основании ст. 15, 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ФЗ
«Об основах общественного контроля», ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ
«О прокуратуре РФ», Конвенции ООН против коррупции, ст.2, 15, 17, 19, 21, 30,
35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 3, 6, 13, 17, 18 ЕКПЧ, п. 1 протокола 1 ЕКПЧ,
Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы,
П Р О С И М :
1. Установить юридически значимый факт : по УД №4399 прокурор г. Щелково
является «свидетелем стороны обвинения», что исключает его участие в

10. 10
прокурорском надзоре или представлении стороны обвинения как лично, так и
через подчиненных согласно в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК .
2. Признать нарушение ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» прокурором г.
Щелково Рокитянским С Г, Московской областной прокуратурой во главе с
Захаровым А. Ю.
3. Обязать прокурора Московской области Захарова А. Ю. уволить всех сотрудников
прокуратуры, которые перенаправляли жалобы на Рокитянского в прокуратуру
г. Щелково, а также самого Рокитянского в соответствии со ст. 13.1 ФЗ « О
противодействии коррупции»
4. Обязать Московскую областную думу уволить прокурора Московской области
Захарова А. Ю. в соответствии со ст. 13.1 ФЗ « О противодействии коррупции» и
ст. 19 Конституции РФ.
5. Взыскать с Казны РФ за счет Прокуратуры Московской области компенсацию в
размере 1 500 000 руб х 14 мес = 21 000 000 руб в пользу истца Бохонова А. В.,
подвергшегося уголовному заведомо незаконному преследованию и помещенному
под стражу по уголовному делу, которое с момента его возбуждения является
недопустимым доказательством в силу нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК согласно
ч. 3, 4 ст. 7, 75 УПК РФ (1 500 000 руб /месяц из расчета штрафной санкции по ст.
286 УК и количества виновных прокуроров)
6. Взыскать с Казны РФ за счет Прокуратуры Московской области компенсацию в
пользу МОД «ОКП» в соответствии с гарантией, установленной ст. 53
Конституции РФ, с учетом существенности причиненного вреда, длительностью
коррупционного бездействия, доходами прокуроров-коррупционеров, в размере
50% от суммы, присужденной Бохонову А. В.
Х О Д А Т А Й С Т В А :
1. Вести с нами ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО электронный документооборот.
2. Не требовать пошлину согласно ст. 45, 46 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ
и Конвенции ООН против коррупции.
3. Истребовать все надзорные производства в прокуратуре г. Щелково, в Московской
городской прокуратуре по обращениям Бохонова и МОД «ОКП» для
исследования доказательств массового нарушения ст. 10, 11 ФЗ «О
противодействии коррупции», ст. 61, 124 УПК.
4. Привлечь независимого эксперта по уголовному и уголовно-процессуальному
праву для решения вопросов, связанных с нарушением ответчиками прав и норм
в уголовном производстве.
Копии иска направлены ответчикам.
Приложение :
1. Отписка заместителя прокурора Московской области Шаповалова А. В.
2. Обложки томов фальсифицированного уголовного дела с ложной информацией о
производстве УД №4399 в ГСУ СК по МО с 28.09.2016 .
3. Постановление СО г.Щелково ГСУ СК по МО от 28.09.2016 о возбуждении
уголовного дела, утвержденное прокурором г. Щелково Рокитянским.

11. 11
4. Уведомление следователя о праве обжаловании постановления прокурору г.
Щелково.
5. Постановление от 26.12.2016 о продлении срока предварительного следствия с
перечислением свидетелей –прокуроров Рокитянского и Гулевского.
6. Приложение к обвинительному заключению ( свидетели)
7. Заявление о преступлениях
7.1 скан номера регистрации
8. Рапорт о признаках преступления Гулевского
9. Постановление Щеголихина от 1.12.2016 о разрегистрации рапорта о преступлении
10. Сопроводительное письмо по КУСП 752 пр-16
11. Письмо Щеголихина прокурору Манакову об исполнении коррупционного заказа
12. Устав МОД «ОКП»
13. Протокол №1
14. Доверенность Бохонова А. В.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
Signature numérique
de Иванова Ирина
Александровна
Date : 2017.11.26
13:05:31 +01'00'