Рафаэль Усманов в защиту Александра Бохонова: заявление № 2979 от 03.04.2017 г.

1. 1
Поскольку в администрации Путина В.В. поступающие обращения не читают и
пишут всякую Ахинею, не имеющую никакого отношения к обращению, поэтому прошу
дополнительно здесь: прекратить совершать преступления на
территории Литвы.
«Недовольство жителей накапливалось годами. Обращения были и в полицию, и в
местную управу, и к руководству округа. Зачем нужна власть, если она не
хочет знать ситуацию такой, как она есть на местах, не принимает
никаких мер, не слышит людей? Все это приводит к тяжелым конфликтам, в
том числе на национальной и религиозной почве. Приводит к попыткам решать эти
конфликты неправовыми методами».
Путин В.В.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
председателю Правительства РФ
Медведеву Д.А.
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю КС РФ Зорькину В.Д.
председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
от Усманова Рафаэля Раисовича,
личного адвоката, то есть адвоката по
закону Бохонова Александра
Валерьевича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
проживающего по адресу: Karaliaus
Mindaugo street 18, LT-55283, Rukla city,
Republic Lithuania,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
тел. 8 962 516 94 73
+ 370 677 84 323
личные адвокаты и личные
представители Бохонова А.В.

2. 2
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins444@gmail.com,
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г.
Лесосибирск, 7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: chebakova2011@rambler.ru,
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru,
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: 911 807 67 01,
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru,
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский
район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д.
29, кв. 82.
тел.: 926 314 01 96,
E-mail: ituaeva@mail.ru,
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная,
д. 46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru,
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д.
28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: ananas797@gmail.com,
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв.
156
тел.: 920 325 58 44,
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com,
Фадеева Надежда Николаевна

3. 3
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная,
д. 85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru,
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Востания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru,
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14,
кв. 1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47,
E-mail: leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru,
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98,
кв. 39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru,
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142
а, кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru,
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская,
д. 6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:finist1975@gmail.com,
Моргунова Наталья Леонидовна

4. 4
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д.
14, кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru,
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв.
29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: vyalcevd@mail.ru,
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской,
д. 86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: myluykov.s@mail.ru,
Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.
61, ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: vernova173@yandex.ru,
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: stepan777@mail.ru
Заявление № 2979-3.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.

5. 5
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
А. Так как это все-таки супер-Гениальное заявление, которое должно
ответить на многие как юридические, так и философские вопросы, поэтому я
постараюсь отчасти ответить сначала на некоторые социальные вопросы, которые
являются извечной проблемой и решение которых я начал осуществлять еще в 2005 г.
Но поскольку юридические вопросы, на которые я должен ответить составляют
слишком большой объем, поэтому я это заявление буду озвучивать частями, в
зависимости от тех задач, которые необходимо разрешить.
А.1 Итак, в жалобе от 15.07.05 г. в самый коррумпированный якобы суд:
ЕСПЧ, которую в европейском «суде» уничтожили, я объяснял, что я прекрасно
понимаю причины, по которым уничтожаются мои обращения: они хуже любого ножа и
пистолета. Они Паразитов валят наповал. К сожалению, жалоба слишком большая,
поэтому я приведу из нее небольшие выдержки.
Я думаю, что международный суд ничего подобного не получал, так как моё
обращение скорее претензия философии диалектического материализма, основанная
на наивной вере в торжество разума и справедливости. Я знаю, что данная жалоба
рассмотрена не будет по той же причине, по которой не были рассмотрены
предыдущие. Рассмотрение данной жалобы повлечет укрепление власти в России, а
это может быть и опасно. Я признаю, что в тех жалобах имеются моменты, которые
требуют уточнения, но я обращаюсь к людям, которые считают себя юристами, и они
могли бы и сами понять мои недостатки. Передо мной стоит необычная задача:
выразить действительность, как она есть на самом деле, и при этом не вызвать
антагонизм читателя. Но необычность задачи заключается в том, что предметом
исследования будут конкретные действия, которые достаточно ярко отражают суть
проблемы и которые невозможно выразить другими языковыми средствами.
Толерантность невозможна, поскольку мы имеем дело не с идеями, а с изощренной
уголовщиной. Терпимость можно проявлять к ошибкам, заблуждениям, но терпеть
откровенный цинизм и презрение к основам морали и нравственности – это удел
деградировавших элементов. Как я ранее указывал, те судебные решения, на
основании которых я был направлен на принудительное лечение, рассчитаны именно
на идиотов, которые вообще не способны понять содержание прочитанного. То же
самое можно сказать и об актах судебно – психиатрических экспертиз. Я еще раз
подчеркиваю, что акты – это насмешка над разумом, оскорбление достоинства
специалиста в области психиатрии и психологии. Но если раньше я понимал это в
большей степени интуитивно, в связи с тем, что не имел надлежащих возможностей
изучить литературу и пользуясь только логикой, то, прочитав «Основы общей
психологии» С.А. Рубинштейна (Питер, 2002 г., далее ссылка только на стр.) и
«Проблемы души нашего времени» К. Юнга (Питер, 2002 г., далее Юнг-стр.) - я только
укрепился в обоснованности своих выводов. Если читать Юнга приятно только в связи
с формой изложения и своеобразной, но спорной точкой зрения на бессознательное, то
Рубинштейн доставляет удовольствие основательностью изучаемых проблем,
позволяющих понять многое в мотивации действий людей, их способностях,

6. 6
возможностях и т.д. В связи с формой изложения мне могут в очередной раз приписать
манию величия только потому, что в отношении моих «оппонентов» я допускаю такие
оценочные суждения, как «тупость», «глупость», «чушь», «умственная
неполноценность» и т.д. Но эти доводы напрашиваются сами собой, если мы
действительно отнесемся критично к результатам деятельности тех людей, о которых
пойдет речь. Их действия, отраженные в письменном виде, есть объективная
реальность, которая должна быть понята. Назову ли я эти действия в более мягкой
форме, как «недомыслие», «недопонимание», «заблуждение» - в действительности
ничего не изменится. Но их преступные действия будут носить совершенно другую
содержательную и эмоциональную окраску. Когда человек проявляет тупость, с точки
зрения психологии – это патология волевых качеств, называемая упрямством.
Заблуждение же отражает совершенно иное качество психологической
целенаправленности и к патологическим процессам не относится. Употребление слов
со смысловым содержанием «тупость» направлено на то, чтобы у читателя было более
правильное представление о предмете обсуждения, хотя я понимаю, какое
впечатление это вызовет у читателя, считающего себя интеллигентом. Поэтому я
последую христианскому постулату «Да будет слово ваше «да, да», «нет, нет», а что
сверх того, то от лукавого» (Мат. 5, 37). Можно, конечно, пуститься в теоретические
рассуждения на основе теории бессознательного, которая пригодна, на мой взгляд, для
оправдания всякого произвола. Но это «бес сознательное» по своей сути отражает
порочность натуры, не регулируемой разумом, а влекомой низменными побуждениями.
Всякое наличие разума предполагает возможность ответа на простой вопрос: «Почему
вы это сделали, заведомо зная о причинении вреда другому?» В связи с этим дерзну
повторить вслед за Юнгом: «Мало кто из нас является современным человеком или,
лучше сказать, живущим непосредственно в настоящем, ибо такое существование
требует высочайшей сознательности, самого интенсивного и экстенсивного сознания, с
минимумом бессознательности. Ведь только тот полностью живет в настоящем, кто
полностью сознает свое существование как человеческое… Тот, кто достиг осознания
настоящего, непременно одинок… Существует целая орда никчемных людей, которые
придают себе современный вид тем, что обманным путем перескакивают через все
ступени, знаменующие тяжелейшие жизненные задачи, и неожиданно, словно
призраки-вампиры, оказываются среди действительно современных людей,
дискредитируя последних в их мало завидном одиночестве… Поэтому более высокая
сознательность есть вина» (Юнг, 316-317). При всей сомнительности лично для меня
влияния бессознательного на поведение человека здесь есть и свое рациональное
зерно, которое дает свои плоды в психологии, что мы можем наблюдать ежедневно,
поскольку эта сфера определяет качество нашей жизни. Стараясь понять теорию Юнга
о коллективном бессознательном и архетипах, я пытался соотнести эти теории с
циничным поведением современной власти в России по отношению к своему народу.
Разделяя мнение Ленина о детерминистской природе поведения человека и применяя
это к теории Юнга о коллективном бессознательном, мы должны ясно понимать: что
является источником бессознательного и в каких формах это проявляется?
Сознательное или бессознательное, это прежде всего тип поведения. Когда
противоправный тип поведения определенных личностей (как, напр., в России так
называемые олигархи) определяет функционирование всего общества, мы можем
говорить, с определенной оговоркой, о бессознательности, поскольку прот ивоправный
тип поведения доминирующих субъектов воспринимается остальными как само собой
разумеющееся, то есть, можно сказать, бессознательно. Современными вопросами
психологии являются философские вопросы мировоззрения, справедливости и т.д.,
определяющие качество сосуществования личности в системе общественных
отношений. Но и здесь, говоря о сосуществовании, необходимо определить не только
качество самой личности, но и качество общественных отношений. Например, Юнг
пишет: «Если кто-нибудь чересчур поддается своему бессознательному и становится
слишком простодушным, законы и общество быстро приводят его в сознание» (Юнг,
стр. 156). Но как быть человеку, когда функциональной особенностью общества
является беззаконие и коллективная бессознательность? Здесь Юнг как психолог не
учитывает роль обратной связи: подавление сознания и разума личности
коллективным бессознательным, когда разум личности затрагивает интересы
коллективного бессознательного и фактически покушается на установившиеся

7. 7
традиции. Так казнили Сократа, сжигали еретиков, изгоняли А.Д. Сахарова и т.д. То
есть коллективное бессознательное всегда вело беспощадную борьбу с разумом. Но
тогда как же осуществлялся прогресс? Так и осуществлялся: либо разум был на
услужении бессознательного, либо, при наличии силы, совершались революции. Юнг,
несомненно прав в том, что отсутствие у человека бессознательного является
виной. И степень этой вины определяется интенсивностью давления разума
на интересы коллективного бессознательного. Но даже это так называемое
коллективное бессознательное имеет свой объем и содержание. Под коллективным
бессознательным я подразумеваю, конечно же, противоправные методы управления,
которые обществом воспринимаются как должное, без какой-либо критики.
Рубинштейн совершенно правильно к патологии воли относит внушаемость, которая не
определяется содержанием принимаемого решения (стр. 604-605). Коллективная
внушаемость - это и есть по существу коллективная бессознательность. А поскольку
мы говорим о правоотношениях гражданина и правящего режима, мы должны ясно
понимать, что определяет качество этих правоотношений. Когда ссылки гражданина на
законы, регулирующие правоотношения, совершенно бесполезны только потому, что
это затрагивает интересы власти, мы говорим о бессознательном, поскольку власть
прикидывается невменяемой. И характерными признаками этой невменяемости
является то, что на вопросы по существу не отвечают, доводы не опровергают,
доказательства не рассматривают, на нормы закона не ссылаются.
Движущая сила любого демократического общества - критика. Но она является
таковой, когда ее слышат и соответственно реагируют. Когда ее не слышат - это всего
лишь колебание воздуха, которое мы не ощущаем. Фактически здесь речь идет о
деградации власти и тотальном нарушении прав человека. А поскольку я возлагаю
надежды только на правосудие, поэтому речь пойдет именно о нем. Я повторяю, что
всякая противоправная мотивация обусловлена осознанием наличия условий
для ее реализации. Это относится, прежде всего, к судьям, которые вооружены
знанием законов. Как только судья нарушает закон - это, во-первых, свидетельство
наличия условий для правонарушений; во-вторых, мы можем забыть о правосудии; и,
в-третьих, правосудие становится предметом торга. А это является симптомом наличия
деспотии. Всякое оправдание судейского произвола (как произвола вообще), будь то
из корпоративной солидарности или имея иные помыслы - неминуемо ведет к
усилению этого произвола и деградации системы в целом. Хотя, наличие самого
оправдания уже свидетельствует о деградации. Чтобы разъяснить эту мысль, мне
понадобится написать большую работу с обобщением международной практики.
Однако это, я думаю, можно будет понять из ниже изложенного. В подтверждение
сошлюсь на Ленина: «Неважна суровость наказания – важна его неотвратимость».
Я говорю о человечности, справедливости, гуманности, законности и т.д.- и все
это объявляется бредом, не объясняя, почему так считают. В отношении меня
состоялись инквизиционные суды и, чтобы не отвечать на мои вопросы и не
опровергать то, что я писал и говорил - меня объявили невменяемым. Также я
оказался виновен в том, что прокуратура не смогла довести до суда уголовные дела в
отношении меня и поэтому их незаконно прекратили, лишив меня права даже быть
судимым. Оказывается, для меня быть судимым - непозволительная роскошь! Но тогда
объявите правила игры. Провозгласите, что господствующая мораль - иезуитская;
политическая доктрина - философия Ницше, Макиавелли, в примитивном виде
выраженная Г. Распутиным: «Грешите, ибо без греха нет и раскаяния»; а христианские
истины: «Величие царя - во множестве народа, а без народа - страх и истощение»
(притчи Соломона 14, 28), «Мерзость для царей - незаконное дело, потому что
правдою тверд престол» (16, 21)- архаизм и химера.
По существу все рассуждения крутятся вокруг нарушенных прав. Но права не
существуют сами по себе. Они должны быть чем-то обеспечены. Всякое право
направлено на какую-то обязанность. Когда кто-то говорит о нарушенном праве,
предполагается, что кто-то нарушил свою обязанность. Я буду говорить и о
нарушенных правах и о неисполненных обязанностях…
Как на это смотрят философы. Так, Ницше в своем «Средстве озверения» пишет:
«В борьбе с глупостью самые справедливые и кроткие люди, в конце концов делаются
грубыми. Быть может, именно этим они становятся на правильный путь защиты: ибо
для глупого лба по праву необходим, в виде аргумента, сжатый кулак. Но так как у

8. 8
них, как сказано, кроткий и справедливый характер, то это средство вынужденной
самообороны причиняет им самим больше страдания, чем их противникам» (№ 362
«Человеческое, слишком человеческое»). Кто может понять строки: причиняет им
самим больше страдания, чем их противникам - не прочувствовав это и не осознав?
Что должен был я чувствовать, понимая, какое впечатление обо мне складывается у
окружающих и сознательно идя на это, сталкиваясь с тотальным непониманием? Но, не
читая Ницше, я понимал: «При известных обстоятельствах от человека можно добиться
чего-либо лишь тем, что его оскорбляешь и становишься во враждебное к нему
отношение: это сознание, что у него есть враг, настолько мучает его, что он охотно
пользуется для примирения первым признаком более мягкого настроения и жертвует
на алтарь примирения то самое, что раньше было для него настолько важным, что он
ни за какую цену не хотел от него отказаться» (№ 357). Это суждение верно
применительно к одному человеку, когда глупец понимает свою ущербность перед
противником интеллектуально не просто превосходящим его, но и оскорбляя его
глупость, делая ее предметом всеобщего внимания. Если мы обратимся к примеру
оскорбления Чижовой, то увидим, что предметом оскорбления была не она сама, а
глупость ее «ответа», оскорбляющего мое человеческое достоинство. Мало кто
понимает, что ее ответ мало того, что содержит все признаки преступлений,
предусмотренных ст. 140, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, но является актом
психологического насилия, поскольку начинаешь понимать, что тебя будут травить и
преследовать с применением отлаженного способа: здесь помню, а здесь не помню,
при этом все прикидываются невменяемыми и вообще «не понимают» и «не слышат», о
чем идет речь.
Я прекрасно понимал, что мои «оппоненты» глупые, невежественные, вороватые
индивиды, желающие показать свою силу и неспособные к конструктивному диалогу
потому, что не обладают достаточным интеллектом. Но я не понимал главного:
оскорбляя одного, смеясь над его тупостью, я выступал на равных. Но когда я стал
оскорблять десятки уголовников, я невольно объединил их в систему не абстрактную,
а совершенно конкретную. Если одного я совершенно свободно мог назвать «моськой»,
то когда это же я делал с другими, я сам сделал из них стаю, объединенную общим
страхом разоблачения. То есть создал то мышление человека массы, которое блестяще
описано выдающимся испанским философом Ортега-и-Гассет Хосе в его труде
«Восстание масс»: «Сегодняшней заурядности, этому новому Адаму, и в голову не
взбредет усомниться в своей избыточности… Герметизм лишает его главного условия,
необходимого, чтобы ощутить свою неполноту,- возможности сопоставить себя с
другим. Сопоставить означало бы на миг отрешиться от себя и вселиться в ближнего.
Но заурядная душа не способна к перевоплощению – для нее, увы, это высший
пилотаж. Словом, та же разница, что между тупым и смышленым. Один замечает, что
он на краю неминуемой глупости, силится отпрянуть, избежать ее и своим усилием
укрепляет разум. Другой ничего не замечает; для себя он – само благоразумие, и
отсюда та завидная безмятежность, с какой он погружается в собственный идиотизм.
Подобно тем моллюскам, которых не удается извлечь из раковины, глупого
невозможно выманить из его глупости, вытолкнуть наружу, заставить на миг
оглядеться по ту сторону своих катаракт и сличить свою подслеповатость с остротою
зрения других. Он глуп пожизненно и прочно. Недаром Анатоль Франс говорил, что
дурак пагубней злодея. Поскольку злодей иногда передыхает». («Всемирная
философия. ХХ век». Минск, Харвест, 2004г., стр. 547- 548 ). Немецкий философ
Бонхеффер Д. в работе «Сопротивление и покорность» предостерегает: «Глупость -
еще более опасный враг добра, чем злоба… При этом глупец в отличие от злодея
абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому он
легко поддается, переходит в нападение…и ни в коем случае нельзя пытаться

9. 9
переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно» ( стр.216). При
Бонхеффер видит взаимосвязь глупости и власти: «При внимательном рассмотрении
оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политическая или
религиозная) поражает значительную часть людей глупостью. Создается впечатление,
что это прямо-таки социологический или психологический закон. Власть одних
нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной деградации или
отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что
личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней
самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска
собственной позиции в создающейся ситуации. Глупость часто сопровождается
упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее
несамостоятельности… В действительности все зависит от того, на что делают ставку
правители – на людскую глупость или на внутреннюю самостоятельность и разум
людей» (стр. 217- 218)
Однако, глупость власти должна использовать какие-то способы, имеющие нечто
общее. Бонхеффер объясняет так: «Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не
добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим
собственным суждениям, просто не верят - в подобных случаях глупец даже
превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают, как
ничего не значащую случайность» (стр. 216). Ортега так же с ним единодушен:
«…возникнет тип человека, который не желает ни признавать, ни доказывать правоту,
а намерен просто-напросто навязывать свою волю. Вот что внове - право не быть
правым, право произвола (стр. 551)… Есть обыкновение произносить ultima ratio
иронически – обыкновение довольно глупое, поскольку смысл этого выражения в
заведомом подчинении силы разумным нормам. Цивилизация и есть опыт обуздания
силы, сведения ее к роли ultima ratio. Слишком хорошо мы видим это теперь, когда
«прямое действие» опрокидывает порядок вещей и утверждает силу как prima ratio, а
в действительности – как единственный довод. Это она становится законом, который
намерен упразднить остальные и впрямую диктовать свою волю. Это Charta Magnus
ogurania» (стр. 552). Британский философ К. Поппер в своей работе «Открытое
общество и его враги» отмечает: «Сократ, я полагаю, предвидел нечто в этом роде,
когда предположил, что недоверие и ненависть к логическим доказательствам связаны
с недоверием и ненавистью к людям» (стр. 575). В этом заложен глубокий
психологический смысл, поскольку он связан с истиной и интересами людей. Ясные и
четкие аргументы, изобличающие чиновника в невежестве и глупости, делают его
злобным и мстительным. А когда изобличаемое невежество посягает на льготы и
привилегии – такой чиновник становится беспощадным врагом. Отмечая роль
интереса, немецкий философ Гадамер Г. в книге «Актуальность прекрасного»
отмечает: «Критика идеологии, по крайней мере утверждает, что из-за
противоположности общественных интересов коммуникация между членами общества
становится практически столь же невозможной, как и между душевнобольными» (стр.
320). Однако тупость и глупость, исходящие от власти, выражаются в форме идей.
Ортега и немецко-американский философ Аренд Х. в своей работе «Истоки
тоталитаризма» прекрасно рассмотрели этот вопрос. Так, Аренд пишет: «Вс якого рода
убежденность и наличие собственного мнения столь же смешны и опасны в условиях
тоталитаризма именно потому, что тоталитарные режимы чрезвычайно гордятся тем,
что не нуждаются в них и вообще не нуждаются ни в какой человеческой помощи»
(стр. 54). Обращая внимание на качество идей, Ортега отмечает: «Идеи массового
человека таковыми не являются, и культурой он не обзавелся. Идеи – это шах истине.
Кто жаждет идей, должен прежде их домогаться истины и принимать те правила игры,
которых она требует. Бессмысленно говорить об идеях и взглядах, не признавая

10. 10
системы, в которой они выверяются, свода правил, к которым можно
апеллировать в споре. Эти правила – основа культуры. Неважно, какие именно.
Важно, что культуры нет, если нет устоев, на которые можно опираться.
Культуры нет, если нет законности, к которой можно прибегнуть. Культуры нет,
если к любым, даже крайним взглядам нет уважения, на которое можно рассчитывать в
полемике (Кто в споре не доискивается правды и не стремится быть
правдивым, тот интеллектуальный варвар. В сущности так и обстоит дело с
массовым человеком, когда он говорит, вещает или пишет)… Если всего этого нет, то
нет и культуры, а есть в самом прямом и точном смысле этого слова варварство.
Именно его, не будем обманываться, и утверждает в Европе растущее вторжение масс.
Путник, попадая в варварский край, знает, что не найдет там законов, к
которым мог бы воззвать. Не существует собственно варварских порядков. У
варваров их попросту нет и взывать не к чему (стр. 549-550)… Поэтому, если
вглядеться в перечисленные мной средства цивилизации, суть окажется одна. Все они
в итоге предполагают глубокое и сознательное желание каждого считаться с
остальными. Цивилизация – это прежде всего воля к сосуществованию. Дичают по
мере того, как перестают считаться друг с другом. Одичание - процесс
разобщения. И действительно, периоды варварства, все до единого – это время
распада, кишения крохотных сообществ, разъединенных и враждующих» (стр. 553).
Таким образом, там, где законы не работают, там царит дикость и произвол
варваров. Отмечая сущность законодательных систем тоталитарных режимов, Аренд
отмечает: «Безумному массовому производству трупов предшествует исторически и
политически понятная подготовка живых трупов. Толчком и, что важнее, молчаливым
согласием с такими беспрецедентными условиями послужили события, которые в
периоды политической дезинтеграции внезапно и неожиданно сделали сотни тысяч
человеческих существ бездомными, лишили их государства, поставили вне закона и
превратили в отверженных, тогда как миллионы человеческих существ стали
экономически лишними и социально обременительными в силу безработицы. Это, в
свою очередь, могло случиться только потому, что права человека, которые никогда не
были проработаны философски, но только сформулированы, которые были лишь
провозглашены и введены без необходимых политических гарантий, в своей
традиционной форме утратили всякую общезначимость» (стр. 47) То есть само
декларирование нереализуемых прав превращено в инструмент психологической
пытки и изощренного издевательства, деформируя мышление как жертвы, так и
палачей. Это неминуемо ведет к правовому нигилизму. Отсутствие механизма
реализации прав – есть молот крушения правосознания. Создана система, где ни
пытающие, ни пытаемые, и меньше всего люди, к этому не причастные, не могут знать
и объяснить, что происходящее представляет собой нечто большее, чем жестокая игра
или абсурдный сон. Стало нормой, когда палачи рассматривают жалобы не только на
их действия, но и судят своих жертв за то, что они жалуют ся. Все общество
разделяется на жертвы, которые говорят, что «все бесполезно», и на палачей, которые
говорят, что они неприкосновенны.
Люди, говоря, что «все бесполезно, ничего нельзя изменить» - тупы от рождения,
невежественны по жизни, глупы по природе, бесполезны для близких и опасны для
эволюции общества. Именно это и есть основа для тоталитаризма. Аренд пишет:
«Именно потому, что ресурсы человека столь огромны, он может попасть под полное
господство только когда становится образчиком одного из видов животного под
названием человек… После уничтожения нравственного и правового начала в человеке
нарушение индивидуальности в нем почти всегда завершается успешно… Остаются
лишь страшные марионетки с человеческими лицами, которые ведут себя подобно
собакам в экспериментах Павлова, обнаруживая совершенно предсказуемое и

11. 11
надежное поведение, даже когда их ведут на смерть, и, сводя все это поведение
исключительно к реагированию, это настоящий триумф системы» (стр. 52-54).
Другая часть, занимающая должности, стремится отгородиться от своих жертв.
Наделяя себя независимость от всего и неприкосновенностью от всех.
Неприкосновенность - это право на безответственность и высшее достижение
тоталитарного мышления. Любой статут имеет свою психологию. Человек,
обладающий властью, должен иметь право на адекватную охрану, связанную с
исполнением обязанностей и компенсацию за причиненный вред, а не целую систему,
позволяющую ему не отвечать за вред, причиняемый другим. Неприкосновенность в
том виде, в котором существует - это право на безнаказанное причинение
вреда посредством отлаженного механизма, препятствующего установлению
истины. Австрийский философ Канетти в книге «Масса и власть» пишет: «Все
барьеры, которые люди вокруг себя возводят, порождены именно страхом
прикосновения» (стр. 430). К величайшему сожалению, мало кто поймет глубочайший
смысл того, что говорит Аренд: «Одно лишь представляется более или менее ясным:
мы можем сказать, что возникновение радикального зла связано с системой, в которой
все люди становятся равно лишними. Операторы этой системы верят в собственную
ненужность, как и в ненужность всех остальных, и все тоталитарные убийцы тем более
опасны, что их не волнует, живы ли они сами или их жертвы, жили ли они вообще или
вовсе не рождались» (стр. 55).
Но так как мы углубляемся в психологию группы, нелишне обратить внимание на
замечание Канетти: «Удовлетворение от того, что ты выше других по званию, не
восполнит утраченной свободы порывов. В дистанциях человек закостеневает. Они как
колодки, не дающие сдвинуться с места. Человек забывает, что заковал себя сам, и
тоскует по освобождению. Но как освободиться в одиночку? Что бы он ни предпринял,
на что бы ни решился, он все равно в окружении, и окружение сведет на нет все его
усилия. Пока они сохраняют дистанцию, ему не стать им ближе» (стр. 434).
Страшно то, что корпоративное мышление становится транснациональным, и
оправдание члена группы становится произволом всей группы. Именно это
отмечает французский философ Лиатар Ж.-Ф.: «Трагедия тоталитаризма в Европе
неразрывно связана с самой сутью европейского мышления, ориентированного на
поиск безальтернативных истин» (стр. 466). Конечно, у истины не может быть вообще
каких- либо альтернатив. И если есть альтернатива, то это уже не истина. Но Лиатар
прав в том смысле, что всякая убежденность приводит к тому, что люди сначала
перестают понимать оппонента, а потом и слышать вообще. Например, Международный
Суд считает, что при решении вопроса об отводе судьи «пока нет доказательств
обратного, действует презумпция личной беспристрастности». Однако понятие
презумпции неразрывно связано с деликтом, поскольку при отсутствии деликта
отсутствует необходимость в презумпции. И как только Международный Суд высказал
мнение о презумпции беспристрастности – он узаконил правонарушение.
Беспристрастность либо есть, либо ее нет, и, как любой вид человеческой
деятельности, она материализуется в поступках. Поэтому, говоря о беспристрастности
вообще, мы должны говорить о действиях, в результате которых действующими
нарушаются законы; реализуется или умаляется право. И здесь уже ставится основной
вопрос: о способах защиты от произвола.
Ортега по этому вопросу говорит: «Но ведь нередко к насилию прибегают,
исчерпав все средства в надежде образумить, отстоять то, что кажется справедливым.
Печально, конечно, что жизнь раз за разом вынуждает человека к такому насилию, но
бесспорно также, что оно - дань разуму и справедливости. Ведь и само это насилие не
что иное, как ожесточенный разум. И сила действительно лишь его последний довод»
(стр. 552). А. Аренд поражается: «Возможно, в будущем будут найдены такие законы

12. 12
психологии масс, которые смогут объяснить, почему миллионы людей не оказывают
сопротивления, позволяют отправлять себя в газовые камеры, хотя эти законы
объясняют не что иное, как разрушение индивидуальности. Важнее, что
приговоренные к смерти очень редко предпринимали попытки взять с собой одного из
своих мучителей…» (стр. 52).
Таким образом, мы видим, что я сам создал и сплотил паразитов с
дегенеративным мышлением, внушив им страх перед объективным рассмотрением
результатов наших правоотношений. И все мыслители отмечают один важный и
существенный фактор: как только суд отказывается рассматривать документы – это
верный признак того, что это не суд, а инквизиция. И поскольку они не могли меня
казнить, они объявили меня невменяемым, чтобы ничего не рассматривать. Поэтому в
«Жалобе из будущего» я и отметил, что «для меня врачи представляли меньшее
зло, пока я был способен с ними общаться, чем близкие и знакомые,
лишившие меня возможности к общению».
1. 28.09.16 г. организованное преступное сообщество в составе
действующих под видом прокурора г. Щелково ярко выраженного Уголовника
Рокитянского Сергея Георгиевича (https://youtu.be/gZ3MQ9ijOeQ - «Уголовники из
прокуратуры Щелково»), его заместителя Особо Опасного Преступника Гулевского
Михаила Александровича (https://youtu.be/enVMZ7YLv5w - «Безмозглое русское
Животное Гулевский»), зам. начальника полиции МУ МВД РФ «Щелковское» Отморозка
Бытко Алексея Николаевича (https://youtu.be/Z1kwe9wGHvE - «ДОПРАШИВАЕМ … ПО-
ЛИ-ЦИ-Ю!!!))))»), зам. начальника отдела УВД г. Щелково Ирихина Романа
Владимировича (https://youtu.be/vmYt8TLlVgg - «ДОПРАШИВАЕМ … ПО-ЛИ-ЦИ-Ю №
2!)))))»), следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Щелково СУ
СК России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Особо Опасного
Преступника и Взяточника Нагасова Георгий Валерьевич (https://youtu.be/itYG5zxHvLA
- «Путлер назначает психиатрическую якобы экспертизу»), а фактически руководителя
СО по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области не имеющего юридического
образования Шестерки Жуланова Валерия Михайловича, начальника 1 отделения 1
Окружного отдела УФСБ РФ по Москве и Московской области Морозова Александра
Александровича и соответствующих «адвокатов» посредством фальсификации
доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ) откровенно преступными способами незаконно
возбудили уголовное дело № 4399 в отношении заведомо невиновного (ч. 1 ст. 299 УК
РФ) Бохонова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, обоснованных в жалобе
№ 2931 (https://cloud.mail.ru/public/577i/6xw1cj5FA), рассмотрению которой активно
препятствует действующая под видом председателя Щелковского горсуда не имеющая
юридического образования тяжело психически Больная в форме параноидной
Шизофрении Тюшляева Нина Ивановна (https://youtu.be/IhLWfSk-am0 -
«Председателем горсуда Щёлково назначили Сумасшедшую»). Иные жалобы,
подаваемые в порядке ст. 125 УПК РФ Тюшляева Н.И. поручала рассматривать ярко
выраженному Уголовнику Никачало Татьяне Александровне
(https://youtu.be/REUZEoFPtB4 - «И это, российские Придурки, вам только цветочки»,
https://youtu.be/o8fhIvZxRbo - «Фильм 2: Банда правоХоронителей») и неизвестно с
какого притона подобранной не имеющей юридического образования Бибиковой
Ольге Евгеньевне (https://youtu.be/I7tEfKE8SVU - «Быть «судье» Милашкой не значит
быть Умной!)))))»), которые откровенно преступными способами препятствовали в
рассмотрении жалоб на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении
Бохонова А.В., предъявление ему откровенно преступными способами обвинения и
лишение Бохонова А.В. откровенно преступными способами права на защиту. Для
достижения преступной цели привлечения заведомо невиновного (ч. 1 ст. 299 УК РФ)

13. 13
Бохонова А.В. к уголовной ответственности и незаконного освобождения членов Банды
Рокитянского С.Г. от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) за совершение
множественных преступлений в составе организованного преступного сообщества с
использованием своих служебных полномочий (ч. 3 ст. 210 УК РФ), они используют
откровенно преступные средства.
Затем выяснилось, что Банды Тюшляевой Н.И., Рокитянского С.Г., Морозова А.А.,
Жуланова В.М., Бытко-Рябова и Фесенко И.А. свои преступления совершала по
указанию и пособничестве не только Мособлсуда, прокуратуры Московской области,
УФСБ РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области и т.д. (исковое
заявление № 2992 -
https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MNWJDZ3g5dzdtWkk), но и по указанию
непосредственно Уголовников из генеральной якобы прокуратуры, в частности
Малютиной, которая прикидывается старшим прокурором («Прячущаяся судебная
власть – Лефортовский суд часть 1»: https://youtu.be/SauT_Oelhd4, «Прячущаяся
судебная власть – Лефортовский суд часть 2»: https://youtu.be/OTUdJJr6ZfE,
«Прячущаяся судебная власть – Лефортовский суд часть 3»:
https://youtu.be/DJBHtxHgBH4).
Однако это заявление касается общих вопросов, а поэтому преступная
деятельность Банды Тюшляевой Н.И., Рокитянского С.Г., Морозова А.А., Жуланова В.М.,
Бытко-Рябова и Фесенко И.А. будет обоснована отдельно. Важно лишь иметь ввиду, что
Тюшляева Н.И. 01.02.17 г. получила от меня заявление № 2977 (), а 02.02.17 г. нагло
совершила в отношении Бохонова А.В. преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140,
ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст.ст. 315,
316 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 307 УК РФ, безнаказанность за
совершение которых ей гарантировали Путин В.В., Зорькин В.Д., Лебедев В.М., Чайка
Ю.Я., Бастрыкин А.И., Бортников А.В., ВККС, совет судей РФ и иная подчиняющаяся им
Шалупонь. Понятно, что все остальные к совершенным преступлениям имеют прямое
отношение, так как если бы было иное, то Тюшляева Н.И., Рокитянский С.Г. и Фесенко
И.А. не посмела бы 02.2.17 г. вынести откровенно преступное постановление о
лишении Бохонова А.В. свободы и личной неприкосновенности, не исследовав ни
одного доказательства, хотя должны знать, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ:
«Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании». Для того, чтоб лишить человека свободы и
личной неприкосновенности Тюшляевой Н.И., Рокитянскому С.Г., Жуланову В.М. и
Фесенко И.А. не нужны вообще никакие доказательства.
Применение норм международного права, как гарантия законности.
1.1 В связи с тем, что речь идет о нарушении фундаментальных прав,
гарантированных нормами международного права, поэтому при их защите следует
применять нормы международного права, как акты, имеющие большую юридическую
силу. Необходимо иметь ввиду, что нормы международного права устанавливают
минимальные гарантии и именно поэтому они не могут игнорироваться. Вопрос
о применении норм международного права национальными судами достаточно хорошо
был рассмотрен не только в Постановлении ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу «Василяускас
против Литвы», но и в Постановлении от 22.12.15 г. по делу «G.S.B. против
Швейцарии». Например, в §§ 159, 160 Постановления ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу
«Василяускас против Литвы» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что «суды данного
государства, пришедшие на место тех, которые были раньше, нельзя упрекать
в том, что они применяют и трактуют ранее действовавшие правовые нормы с

14. 14
учетом принципов правового государства (…)… В задачи Европейского Суда не
входит рассматривать ошибки в вопросах факта или права, если только суды «не
нарушили охраняемые Конвенцией права и свободы и лишь в той мере, в
какой это могло произойти (…), если только оценка обстоятельств дела
национальными судами явно не была произвольной (…)… Данный принцип
применяется и в тех случаях, когда внутригосударственное законодательство
ссылается на нормы общего международного права или на международные
соглашения (…) и когда внутригосударственные суды применяют принципы
международного права (…)».
1.1.1 В силу § 4.1.1 Постановления по делу «G.S.B. против Швейцарии», п. 2.1,
абзаца 2 п. 2.2 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном
единстве, государственные органы обязаны применять положения
международного права. В любом случае международно-правовой акт не
проверяется на предмет соответствия Конституции и федеральному
законодательству, если этот международно-правовой акт принят позднее.
Таким образом, международно-правовой акт, принятый позднее, должен
применяться даже в том случае, если он противоречит Конституции страны или
внутригосударственному законодательству и решение должно приниматься на
основании именно этого правового акта. При этом, «международное право не
может применяться с тем же формализмом, что и формализм, который предполагается
иногда при применении внутреннего права» (§ 89 Постановления от 16.07.1971 г. по
делу «Рингейзен против Австрии»). Также необходимо иметь ввиду, что ст. 35
Конвенции «должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего
формализма… правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть
применено автоматически; при контроле за его исполнением существенно важно
принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела. Это означает,
среди прочего, что Суд должен реально оценить не только то, как выглядят в теории
средства правовой защиты в данной системе, но и общий правовой и политический
контекст, в котором они действуют, а также личные обстоятельства заявителя» (§
53 Постановления от 18.12.96 г. по делу «Аксой против Турции»).
1.1.2 Однако важным в понимании рассматриваемого вопроса является то, что
право «по своей природе оно стоит выше даже законодательства государства» (§ 68
Решения от 03.03.05 г. по делу «По вопросу о приемлемости жалобы «Йон Аурел
Маноилеску и Александра Мария Добреску против Румынии и РФ»). Что касается
законодательства, то оно применяется «исключительно "в интересах
законности", и это является решающей предпосылкой. Власти Российской
Федерации не дали определения понятию "законности" в законодательстве Российской
Федерации и судебной практике; в частности, власти Российской Федерации не
привели никакой судебной практики по данному вопросу. Следовательно,
Европейский Суд будет полагаться на собственное понимание законности (§ 30). Под
"законностью" часто понимается формальное соответствие правопорядку. В
современной теории права также получила развитие теория
"субстанциальной" законности, основанная на уважении прав человека и
демократии. В настоящем деле, однако, очевидно, что понятие "законность",..
подразумевало, что решение суда должно соответствовать применимым
нормам права (§ 31)… Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решение
суда нижестоящей инстанции не являлось формально незаконным, но все же оно было
несправедливым, поскольку сумма,.. не соответствовала фактическим
обстоятельствам дела (§ 33)… Далее Европейский Суд обращает особое внимание
на природу рассмотренного судом кассационной инстанции вопроса… (35)… что
судебная коллегия … ничем не мотивировала свой вывод о том, что размер процентов,
присужденный судом первой инстанции, являлся несоразмерным понесенному
заявителем ущербу. Самостоятельное рассмотрение судом на основании материалов
дела определенных вопросов является приемлемым. Однако ввиду отсутствия
какого-либо мотивированного решения в связи с этим Европейский Суд не вправе

15. 15
идти на подобные уступки и приходит к выводу, что вопрос "соразмерности" суммы
присужденных процентов за неисполнение денежного обязательства не мог
рассматриваться судом кассационной инстанции без учета мнения сторон (36)…
суд кассационной инстанции был вправе по своему усмотрению уменьшить размер
подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства при
особых обстоятельствах дела, лишив стороны возможности привести свои
доводы в связи с рассматриваемым вопросом, что не являлось исключительно
формальным НАРУШЕНИЕМ, он не использовал предоставленное ему право
усмотрения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции… (§
37)… Таким образом,.. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 39
Постановления от 13.05.08 г. по делу «Галич против РФ»)».
То есть, если в цивилизованном демократическом обществе под законностью
понимается защита прав, что, впрочем, прямо следует не только из ст. 8 Всеобщей
декларации, но и ст. 18 Конституции РФ, однако на практике в России под законностью
понимается применение не того, что должно быть применено, а то, что
правоХоронитель применить захотел, при этом умудрившись истолковать всё в
паранойяльном смысле и преследуя цель не признания, соблюдения и защиты прав,
как то прямо предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, а их нарушения, то есть когда
права на практике реализовать становится невозможным.
1.1.3 Говоря о законодательстве, необходимо привести доводы КПЧ,
выраженные в Замечаниях общего порядка № 27. Согласно смысла п. 4 вопрос о праве
регулируется национальным законодательством, однако ограничения права могут
вводиться «при условии, что они соответствуют международным
обязательствам государства». При этом в случае, если между лицами, обладающими
одинаковым правовым статусом вводятся какие-либо различия, то должны указываться
обстоятельства, при которых правовое положение этих лиц должно отличаться от
положения иных граждан, а также должны указываться «причины, оправдывающие
проведение такого различия». Согласно смысла п. 10, национальные власти
должны предоставлять заинтересованным лицам информацию «о всех правовых и
практических ограничениях», которые вводятся в отношении этих лиц.
Далее Комитет устанавливает для властей: «Для того, чтобы являться
допустимыми, ограничения должны предусматриваться законодательством,
должны являться необходимыми в демократическом обществе для защиты
указанных целей и должны соответствовать всем другим правам,
признаваемых в Пакте (п. 11). Условия, при которых права могут
ограничиваться, должны быть оговорены в самом законодательстве. Поэтому в
докладах государств следует указывать правовые нормы, на которых
основываются ограничения. Ограничения, которые не предусмотрены
законодательством или не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 12,
представляют собой нарушение права, гарантируемых пунктом 1 и 2. (п. 12).
Принимая законы, предусматривающие ограничения, которые разрешены
пунктом 3 статьи 12, государствам следует всегда руководствоваться принципом,
согласно которому ограничения не должны ущемлять существа
рассматриваемого права (ср. пункт 1 статьи 5); соотношение между правом и
ограничением, между нормой и исключением, не должно видоизменяться.
Законы, разрешающие применение ограничений, должны основываться на
чётких критериях и не должны наделять неограниченными дискреционными
полномочиями лиц, которым поручено их осуществление (п. 13).В пункте 3
статьи 12 чётко отмечается, что недостаточно лишь того, чтобы ограничения
служили достижению разрешенных целей; они также должны являться
необходимыми для их защиты. Ограничительные меры должны соответствовать
принципу соразмерности; они должны являться уместными для выполнения
своей защитной функции; они должны представлять собой наименее
ограничительное средство из числа тех, с помощью которых может быть
достигнут желаемый результат; и они должны являться соразмерными
защищаемому интересу (п. 14). Принцип соразмерности должен
соблюдаться не только в законодательстве, в котором
предусматриваются ограничения, но и административными и судебными
властями в процессе применения законодательства. Государства должны

16. 16
обеспечивать, чтобы любые процедуры, связанные с осуществлением или
ограничением этих прав, осуществлялись в кратчайшие сроки и чтобы
приводились причины, оправдывающие применение
ограничительных мер (п. 15)… Применение ограничений в каждом
конкретном случае должно объясняться чёткими правовыми основаниями и
соответствовать критерию необходимости и требованиям соразмерности… (п.
16). Основной вопрос, вызывающий обеспокоенность, связан с существованием
многочисленных правовых и бюрократических барьеров, неоправданно
препятствующих полному осуществлению прав индивидуумов… Практика
государств в этой области связана даже с ещё большим числом препятствий … Эти
правила и виды практики включают, в частности, отсутствие доступа для
заявителей к компетентным властям и отсутствие информации, касающейся
предъявляемых требований … В свете существования этих видов практики
государствам-участникам следует обеспечить, чтобы любые вводимые ими
ограничения полностью соответствовали положениям пункта 3 статьи 12 (п. 17).
Применение ограничений, допускаемых в соответствии с положениями пункта 3
статьи 12, не должно противоречить осуществлению других прав,
гарантируемых Пактом, а также основополагающим принципам равенства и
недискриминации (п. 18)… Ни при каких обстоятельствах никакое лицо не
может быть произвольно лишено права… Упоминание в этом контексте о
понятии "произвольность" делается с целью подчеркнуть, что оно
применяется к любым мерам, принимаемым государством, будь то
законодательным, административным или судебным; этот принцип
гарантирует, что даже вмешательство, предусмотренное законодательством,
должно соответствовать положениям, целям и задачам Пакта и должно, в
любом случае, являться разумным в соответствующих конкретных
обстоятельствах… (п. 21)».
1.1.4 Также необходимо иметь ввиду, что «само внутреннее
законодательство должно соответствовать Конвенции, включая общие
принципы, выраженные или подразумеваемые в ней. В основе обсуждаемой
формулы лежат понятия справедливой и надлежащей процедуры…» (§ 45
Решения от 24.10.79 г. по делу «Винтерверп против Нидерландов», § 461
Постановления от 08.07.04 г. по делу «Илашку и другие против Молдовы и РФ»,
Постановления от 05.01.10 г. по делу «Фрасик против Польши», от 05.01.10 г. по делу
«Яремович против Польши»). При этом «концепция "гражданских прав и обязанностей"
не может толковаться только путем ссылки на национальное право
государства-ответчика, но должна рассматриваться "автономно" по смыслу
пункта 1 Статьи 6 Конвенции» (§ 26 Постановления от 10.05.07 г. по делу «Ковалев
против РФ»).
«… государство-участник, став участником Пакта, взяло в соответствии со статьей
2, на себя обязательство соблюдать и обеспечивать все закрепленные в нем
права. Оно также взяло на себя обязательство принимать такие законодательные или
иные меры, которые могут быть необходимы для осуществления этих прав. Комитет
считает несовместимым с положением Пакта то обстоятельство, что
государство-участник отдает приоритет применению своего национального
законодательства над обязательствами по Пакту» (п. 10.4 Соображений КПЧ от
20.10.98 г. по делу «Дэ Хун Пак против Республики Корея»).
«Суды должны доводить любое несоответствие между национальным
законодательством, включая национальные религиозные и обычные правовые
нормы, и обязательствами государства-участника по Конвенции до сведения
соответствующих компетентных органов, поскольку внутригосударственное
законодательство ни в коей мере не может служить оправданием
неспособности государств-участников выполнять свои международные
обязательства» (п. 33 Общей рекомендации N 28, касающейся основных обязательств
государств-участников по статье 2 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации
в отношении женщин).
Согласно смысла Добавления I к Сообщению КПЧ от 11.07.97 г. по делу «Роберт У.
Готье против Канады», где выражено особое мнение г-на Прафулачандры Натварлала
Бхагвати, лорда Колвилла, г-жи Элизавеб Эватт, г-жи Сесилии Медины Кирога и г-на