Congrestival 2019

2. Met het Kadaster samenwerken
aan meer rechtszekerheid
Marco Scheffers
Teamleider Transitie Gemeenten VNG
Mark Backer
ICT Architect VNG
13 maart 2019

3. Crashcourse Wkpb:
De wet kenbaarheid publiek rechtelijke beperkingen
(onroerende zaken)

4. Kenbaar?
• Maar gedeeltelijk: aantekening Kadaster
• Besluit> gemeentelijk loket
• Afnemers ontevreden
Integraal?
• BRK: Provincies, waterschappen, Rijk
• LV Wkpb: Gemeenten
• Uitbreiding RO niet gerealiseerd
Werkbaar?
• Slecht uitvoerbaar > beroerde kwaliteit en hoge kosten
• Duale uitvoering achterhaald (common ground)
• Systemen verouderd
Doel wetgeving: integrale kenbaarheid beperkingen

5. Hoe is de samenwerking tot stand gekomen?
• 2014 – 2016 Ministerie: Wkpb gaat op in Omgevingswet, maar uitstel
Ow nieuw perspectief
• 2018 Definitiestudie: businesscase afnemers, Kadaster, gemeenten
eo bronhouders
• Haalbaarheid gemeenten getoetst in Uitvoeringstoets, juni 2018 >
collectieve beheervoorziening > samenwerking
• Start project Beter Kenbaar augustus 2018

6. Doelstelling
‘Het realiseren van een nieuwe structuur voor het landelijk registreren en
ontsluiten van alle publiekrechtelijke beperkingen, op basis van de
Basisregistratie Kadaster, rekening houdend met de toekomstige
aansluiting op de Omgevingswet.'
Belangrijkste aspecten
• Geen lokale beheersystemen meer nodig, alles gegevens bijeen
• Toepassing Basisregistraties en Geo
• Vereenvoudigd aanlever- en verwerkingsproces voor alle bronhouders
• Betere en vollediger informatie voor afnemers

7. 2019 Wetgeving
Centrale
beheervoorziening
Gemeentelijke
voorbereiding
2020 Transitie
bronhouders
2021 Wkpb Omgevingswet
Project Beter Kenbaar

8. Transitie gemeenten
1. Consistent maken lokale registratie – LV Wkpb
2. Brondocumenten geschikt maken voor Openbare Registers: AVG
3. Opbouwen nieuwe situatie, nulstand
4. Aanpassen taken, processen en informatiebeheer gemeentelijke
organisaties, training / E-learning collectieve beheervoorziening
5. Transitie

9. Test: hoe goed ken jij de AVG?
2 voorbeelden uit een fictief besluit.

10. Gemeenten en Kadaster werken samen aan Wkpb
oplossing
• Wat gaat er veranderen in proces en applicaties
• Wat zijn de overwegingen geweest om uiteindelijk te kiezen voor de
oplossing van het Kadaster?
• Hoe werken gemeenten en Kadaster nu samen aan die oplossing?

11. Wat verandert er
Huidig proces voor vestigen beperking op perceel
Welke
beperkingen
gelden bij dit
Perceel?

12. Wat verandert er
Beter kenbaar proces voor vestigen beperking op perceel
Welke
beperkingen
gelden bij dit
object?
Welke
beperkingen
in dit gebied ?
Waar geldt
geluidshinder?

13. Overwegingen
Er zijn 3 implementatiescenario’s met elkaar vergeleken vanuit
verschillende invalshoeken
• Business case
• Wat willen gemeenten
• Voldoende/goede ondersteuning gemeentelijk proces
• Minder kosten voor beheer en onderhoud Wkpb-pakket
• Ontzorgen
• Hoe sluit de oplossing aan op de Common ground

14. Overwogen varianten voor aanleveren beperkingen
Lokaal pakket bij 355
gemeenten te
implementeren
• Voor
• Vertrouwd,
vergelijkbaar met
huidige oplossing
• Soms onderdeel van
suite met daarin oa
BAG
• Tegen
• Kosten staan niet in
verhouding tot het
aantal beperking dat
hiermee wordt
opgevoerd en
onderhouden
• Beheerlast applicatie
en koppeling
Welke
beperkingen
gelden bij dit
object?
Welke
beperkingen
in dit gebied ?
Waar geldt
geluidshinder?

15. Overwogen varianten voor aanleveren beperkingen
Collectieve
voorziening voor en
door Gemeenten
• Voor
• Samen organiseren
• Gemeenten bepalen
benodigde functionaliteit
• Gemeenten zijn ontzorgd
• Tegen
• Kosten realisatie en
beheer van een
collectieve voorziening
• Risico realisatie van
collectieve voorziening
• Een collectieve
voorziening zal er voor
zorgen dat er vrijwel geen
markt voor pakketten
overblijft
Welke
beperkingen
gelden bij dit
object?
Welke
beperkingen
in dit gebied ?
Waar geldt
geluidshinder?

16. Overwogen varianten voor aanleveren beperkingen
Internetapplicatie van
het Kadaster
• Voor
• Samen organiseren
• Kosten realisatie en beheer
gedeeld met Kadaster en
andere bronhouders
• Gemeenten zijn ontzorgd
• Tegen
• Geen regie op voorziening
• Kadaster, gemeenten en
andere bronhouders bepalen
in overleg de functionaliteit
• Goede afspraken over
governance zijn
noodzakelijk
• Ook de keuze voor de
Internetapplicatie Kadaster
maakt dat er vrijwel geen
markt voor pakketten
overblijft
Welke
beperkingen
gelden bij dit
object?
Welke
beperkingen
in dit gebied ?
Waar geldt
geluidshinder?

17. De Wkpb oplossing en de Common ground
Regie op eigen
gegevens
• Gegevens bij de bron
• Werken met API
• Op basis van IMKAD
informatiemodel
Samen organiseren
• Een collectieve
voorziening
Beter Kenbaar sluit aan
op de Common ground
• NLX?
• Link met pilot
realisatie bevragingen
BRK / BAG

18. Samenwerking met Kadaster
• Hoe werken gemeenten en Kadaster nu samen
• Programma met 4 deelprojecten waarin gemeenten deelnemen
• Wetgeving, transitie gemeenten, transitie overige bronhouders en realisatie
• Realisatie gestart met het gezamenlijk opstellen van een story-map
• Eén dedicated scrum-team voor realisatie internetapplicatie én
verwerking op BRK
• Inbreng gemeentelijk wensen én kennis
• Maandelijkse demo en bespreking vragen en issues
• Toegang tot testomgeving

19. Samenwerking met Kadaster

20. En nu verder
• (collectieve) Financiering
• Governance
• Ervaring opdoen
• Transitie
• Omgevingswet
Wat heb jij van dit verhaal opgestoken?