Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ адвоката Трепашкина М.И. по делу Харук В.А.

1. В Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда
Российской Федерации
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича,
в защиту интересов Харука Виталия
Алексеевича.
Надзорная жалоба
на приговор Люблинского районного суда гор.Москвы
от 7 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Московского городского суда от 14 декабря 2005 года, постановление судьи
Мосгорсуда Ефимовой Т.Л. от 27 мая 2008 года и
письмо председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. от 28 сентября 2009 года
в отношении Харука В.А.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)
Город Москва 2 января 2010 года
Приговором Люблинского районного суда гор.Москвы от 7 июля 2005
года Харук Виталий Алексеевич признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему
было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 14 декабря 2005 года приговор был отменен
в части осуждения Харука В.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и производство по
делу прекращено. Касательно осуждения его по ч.1 ст.185 УК РФ в
кассационном определении было указано: «считать осужденным Харука
Виталия Алексеевича по ч.1 ст.185 УК РФ к одному году лишения свободы»,
«исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному Харуку
В.А. дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ в виде лишения
права занимать должности в системе МВД РФ и МЮ РФ».
27 мая 2008 года судья Московского городского суда Ефимова Т.Л.
вынесла постановление от отказе в возбуждении надзорного производства.
28 сентября 2009 года председатель Московского городского суда
Егорова О.А. своим письмом отказала в отмене постановления судьи
Ефимовой Т.Л.
Считаю указанный приговор, а также кассационное определение от 14
декабря 2005 года, постановление судьи Мосгорсуда Ефимовой Т.Л. от 27
мая 2008 года и письмо председателя Московского городского суда Егоровой
О.А. незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими
отмене.
Обоснование жалобы:
Страница 1 из 6

2. 1. Судьи в нарушение ст.126 Конституции России не принимают во
внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и не
мотивируют, почему они игнорируют требования федеральных
законов РФ.
2. Явно нарушены требования Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами
норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих производство в надзорной
инстанции».
В частности, в нарушение п.7 указанного Постановления, гласящего:
«При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных
жалобы или представления судья обязан привести аргументированные
ответы на все доводы, в которых оспариваются законность,
обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить
мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными», судья
Мосгорсуда Ефимова Т.Л. и председатель Московского городского суда
Егорова О.А. не дали ответы на многие аргументы защиты, касающиеся
явного нарушения федеральных законов при вынесении приговора и
кассационного определения по уголовному делу в отношении Харука В.А.
Перечислив показания многочисленных свидетелей, в том числе
полученные с нарушением ст.75 УПК РФ, судья Ефимова Т.Л. так и не дала
оценку следующим обстоятельствам и доводам защиты:
1. В приговоре не указано, какими конкретно должностными
полномочиями обладал Харук В.А. и какими их них он злоупотребил.
В Определении СК Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г. «Суд, не
установив злоупотреблений должностными полномочиями, обоснованно
оправдал работника налоговой полиции по ч.1 ст.285 УК РФ» указал:
«Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за
злоупотребление именно должностными полномочиями, а не
злоупотребление служебным положением, которое занимает лицо в
соответствующем государственном органе, органе местного
самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях».
2. Суд кассационной инстанции не указал в своем определении от 14
декабря 2005 года вид режима наказания, оставляя Харуку В.А. как
впервые привлекаемому к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК
РФ (деяние средней тяжести) 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.58 УК РФ в таких случаях назначается режим
колонии-поселения. По приговору Люблинского районного суда
гор.Москвы от 7 июля 2005 года Харуку В.А. был назначен по
совокупности наказаний общий режим. Следовательно, судебная
коллегия по уголовным делам Московского городского суда должна была
указать, какой режим ему оставить после прекращения производства
по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Судья Ефимова Т.Л. записала в
постановлении, что Харук В.А. якобы отбыл 1 год общего режима,
однако я в действительности на общем режиме не был, в
исправительную колонию не направлялся, а находился на тюремном
камерном режиме в СИЗО более года. В соответствии с законом, так
как Харук В.А. отбывал наказание в более строгих условиях, чем
предусмотрено УК РФ, и, кроме того, «пересидел» срок наказания
Страница 2 из 6

3. более чем на месяц, он имеет право на возмещение морального
вреда. Однако, не указание в приговоре на вид режима, препятствует
его праву на обращение в суд о возмещение морального вреда.
3. Отказывая в прекращении производства по ч.1 ст.285 УК РФ, судебная
коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала
следующее:
«Доводы жалобы осужденного Харука В.А. о том, что доставляя
задержанных несовершеннолетних родителям, он действовал в рамках
Устава ППС МОБ РФ, не соответствуют действительности. Как
утверждали сами осужденные, они задержали несовершеннолетних,
поскольку подозревали их в совершении преступления. При таких
обстоятельствах, согласно требованию Устава, подозреваемые
должны быть доставлены в милицию».
Указанные основания отказа не основаны на законе и противоречат
фактическим обстоятельствам дела. В частности:
а) исследованными в суде материалами дела установлено, что
задержание несовершеннолетних Кашина А.А., Силина В.П. и
Ипполитова Д.А. осуществлял совершенно другой патрульный экипаж, в
который Харук В.А. не входил. Именно тот экипаж в соответствии с
абзацем 2 п.88 Устава патрульно-постовой службы милиции
общественной безопасности, утв. Приказом МВД РФ от 18 января 1993
года № 17 (с последующими изменениями) должен был оценить
характер и противоправность ситуации и принять решение, куда
доставлять задержанных несовершеннолетних. Харук В.А. на месте
задержания указанных несовершеннолетних не присутствовал и такого
решения принимать не мог и не обязан был;
б) 9 августа 2004 года к нему и Сафронову Д.В. обратились
сотрудники милиции из другого экипажа - Струлев А.Я. и Зеленов А.С. с
просьбой доставить задержанных последними в момент сбора конопли
несовершеннолетних к месту их жительства, ибо они не могут
отлучиться с вверенной им территории. Так как экипаж Харука В.А.
находился на обеденном перерыве и направлялся как раз в сторону
проживания задержанных, Харук В.А. на основании п.88 Устава ППС
МОБ РФ, гласящего: «Принимая участие в борьбе с правонарушениями
среди несовершеннолетних, патрульные и постовые наряды обязаны:
…доставлять таких несовершеннолетних к месту жительства
и передавать родителям или лицам, их заменяющим…» и доставил
переданных ему задержанных к месту их жительства, где передал
родителям.
Суды первой и кассационной инстанций не придали значения тому
обстоятельству, что Харук В.А. не принимал участия в задержании
несовершеннолетних, а поэтому не обязан был принимать решение,
куда их доставлять. Это решение принимали сотрудники другого
экипажа, которые с учетом обстановки приняли решение о доставке
несовершеннолетних именно по месту их жительства, а Харук В.А.
помог лишь в доставке задержанных и передаче их родителям.
Замечу также, что Харук В.А. не ставил под сомнение правильность
решения Струлева А.Я. и Зеленова А.С. отправить задержанных при
сборе конопли несовершеннолетних именно по месту жительства. Дело в
Страница 3 из 6

4. том, что экипажи как Струдлева А.Я., так и Харука В.А. неоднократно
доставляли таких лиц за аналогичные действия и в ОВД, однако
конопля, растущая на территории Марьинского парка после появления
поправок 2004 г. не проходит экспертизу, проводимую в ЭКЦ ГУВД
гор.Москвы как содержащая в достаточном для возбуждения
уголовного дела количестве концентрацию нарковеществ. Поэтому Харук
В.А. был уверен, что Струлев и Зеленов правильно расценили
действия несовершеннолетних как наличие обстоятельств, только
способствующих совершению правонарушения, поэтому в соответствии
с п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» пресекли эту незаконную
деятельность. Пресекать такую деятельность в интересах общества и
государства? - Я думая, что да. И уж точно никаким образом нельзя
назвать сбор наркосодержащих растений - конопли законными
интересами этих граждан. Почему органы предварительного
расследования и суды расценили такие действия по предотвращению
сбора конопли как противоречащими интересам граждан, общества и
государства, не ясно.
С учетом изложенного необоснованными являются обвинения, что
Харук В.А. действовал вопреки интересов службы, что повлекло
«существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
охраняемых законом интересов общества и государства». Судами
первой и второй инстанций так и не было установлено, вопреки какого
нормативного акта Харук В.А. мог действовать и какие конкретно
действия были совершены им вопреки интересам службы!
4. Формулировка, что Харук В.А. действовал с корыстной
заинтересованностью, является бездоказательной, клеветнической и
вопреки требований ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ построена
исключительно на предположениях.
Факты якобы получения денег от родителей «потерпевших» не нашли
подтверждения в суде, поэтому судебной коллегией по уголовным
делам Московского городского суда вполне обоснованно было
прекращено производством дело по обвинению Харука В.А., Сафронова
Д.В. и других сотрудников милиции в совершении вымогательства.
Однако те же предположения касательно «требования денег» почему-то
были оставлены судом кассационной инстанции для вменения Харуку
В.А. ч.1 ст.285 УК РФ. Хотя в приговоре и обвинительном заключении
эти обстоятельства при вменении ст.285 УК РФ отсутствуют. Именно
поэтому полностью было прекращено уголовное преследование в
отношении находившегося вместе с Харуком В.А. второго сотрудника
милиции - Сафронова Д.В.
5. Выводы судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л. не
соответствуют материалам уголовного дела. Так на стр.3 постановления,
абз. 1 она пишет:
«Затем, когда Струлев А.Я. и Зеленов А.С. передали их сотрудникам
милиции Харуку В.А. и Сафронову Д.В., то последние стали говорить им то
же самое и, кроме того, привезли их к дому Силина В.П., где получили за их
освобождение от их родителей деньги».
Ни один из несовершеннолетних не говорил о каких-либо требованиях
денежных средств со стороны сотрудников милиции второго экипажа (л.д.104-107
– протокол допроса свидетеля Ипполитова Дмитрия Алексеевича и др).
Страница 4 из 6

5. Также нет в материалах дела сведений о том, что Силин П.В. и Ипполитова
Л.И. подтвердили показания несовершеннолетних потерпевших в части
требования передачи денег с несовершеннолетних сотрудниками милиции
второго экипажа.
В материаллах дела нет ни слова, что Харук В.А. получал деньги от
Ипполитовой Л.И. Это утверждение подтверждается протоколом допроса
потерпевшей Ипполитовой Л.И. (л.д.32-22 тома 1), в котором она говорит, что
деньги передала Силину П.В., а не Харуку. От Силина П.В. никаких денег Харук
В.А. не требовал и не получал. Запись в письме Егоровой О.А. о том, что
Харуку В.А. были переданы Силиным П.В. 250 долларов США и 7.250
рублей являются бездоказательными предположениями.
Более того, ссылка на протокол очной ставки Харука В.А. и Силина П.В.
(л.д. 7-12 том 1) исключена из приговора в силу статьи 75 УПК РФ, как
полученный с нарушением закона.
Суд первой и кассационной инстанции не дали оценку тому обстоятельству,
что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением
Уголовно-процессуального кодекса и являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК
РФ, т.е. подлежат исключению из доказательств обвинения, в частности,
протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Силина В.П. (л.д. 112-115 том
1), который был незаконно принужден к даче показаний и запуган уголовной
ответственностью по ст.ст.307-308 УК РФ, хотя на момент допроса не достиг 16-
летнего возраста и, следовательно, не мог являться субъектом применения
ст.ст. 307-308 УК РФ.
Часть 2 ст.191 УПК РФ гласит:
«Потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет не предупреждаются
об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний. При разъяснении указанным потерпевшим и свидетелям их
процессуальных прав предусмотренных соответственно статьями 42 и 56
настоящего кодекса им указывается на необходимость говорить правду».
Таким образом, выше указанные доказательства получены с грубейшим
нарушением УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Совершенно очевидно, что признаков преступления,
предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях Харука В.А. не имеется. Их
не установили ни в ходе предварительного расследования, ни в суде 1
инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46
Конституции Российской Федерации, а также главой 48 УПК РФ, -
ПРОШУ:
1. Возбудить по данной жалобе надзорное производство и передать ее
на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным
делом.
2. Отменить приговор Люблинского районного суда гор.Москвы от 7 июля
2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Московского городского суда от 14 декабря 2005 года,
Страница 5 из 6

6. постановление судьи Мосгорсуда Ефимовой Т.Л. от 27 мая 2008 года и
письмо председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. от 28 сентября 2009 года
в части осуждения Харука В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, прекратив
производство по данному делу.
Приложения: 1) заверенная копия приговора от 7 июля 2005 года;
2) заверенная копия кассационного определения
от 14 декабря 2005 года;
3) выписка п.88 из Устава ППС МОБ РФ;
4) копия надзорной жалобы от 12 мая 2008 года;
5) постановление об отказе в возбуждении надзорного
производства от 27 мая 2008 года с
сопроводительным письмом, всего на 3-х листах;
6) копия Определения СК Верховного Суда РФ от 19
июля 1999 года, на 2-х листах;
7) копия жалобы на имя председателя Мосгорсуда
Егоровой О.А. от 25 августа 2009 года, а также
отказа на нее от 28 сентября 2009 года, всего на 6-
ти листах;
8) ордер № 1246 , на 1 листе.
Адвокат М.И.Трепашкин
Страница 6 из 6