2014 Opiskelijajärjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen syitä. Helsingin yliopiston opiskelijoiden keväällä 2013 kerätyt mielipiteet. Otus työpapereita 1/2014.
Similar to 2014 Opiskelijajärjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen syitä. Helsingin yliopiston opiskelijoiden keväällä 2013 kerätyt mielipiteet. Otus työpapereita 1/2014.
Monimenetelmällinen terveystutkimus - Esimerkkinä tutkimusperustaisen interve...THL
Similar to 2014 Opiskelijajärjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen syitä. Helsingin yliopiston opiskelijoiden keväällä 2013 kerätyt mielipiteet. Otus työpapereita 1/2014. (20)
Koulutuksen palkat ja kustannukset sekä koulutuksen ansiot
2014 Opiskelijajärjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen syitä. Helsingin yliopiston opiskelijoiden keväällä 2013 kerätyt mielipiteet. Otus työpapereita 1/2014.
2. Copyright:
Opiskelun ja koulutuksen tutkimussäätiö Otus
Lapinrinne 2
00180 HELSINKI
www.otus.fi
Taitto:
Jussi Junni
Oikoluku:
Jussi Junni
Julkaisija:
Opiskelun ja koulutuksen tutkimussäätiö Otus
Lapinrinne 2
00180 HELSINKI
www.otus.fi
Otus – työpapereita 1/2014
ISSN: 2341–7323
3. 1. Johdanto
Tässä työpaperissa analysoidaan syksyn 2012
Opiskelijabarometrin yhteydessä rinnakkain
toteutetun HYY:n jäsenille suunnatun järjestötoimintaan osallistumisen sekä osallistumattomuuden syitä kartoittavan erilliskyselyn aineistoa. Otus on aikaisemmin toteuttanut HYY:lle
selvityksen järjestöihin osallistumisen sekä
osallistumisen astetta koskevan tutkimusraportin (Otus 42/2013), jolle tämän työpaperin tarkastelut tuovat sisällöllistä lisäsyvyyttä.
Aikaisemmassa tutkimuksessa fokus on ollut
järjestöihin osallistumisen ja osallistumattomuuden taustatekijöissä sekä osallisuuden
mahdollisten vaikutusten opiskeluun ja hyvinvointiin kartoittamista. Järjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen sisällölliset syyt jäivät kuitenkin vaille tarkempaa analyysiä, mihin
tämä työraportti toivottavasti pystyy vastaamaan. Erilliskyselyn kysymysmoduulissa on
ensimmäistä kertaa kartoitettu osallistumattomuuden syitä kysymyspatterilta, jonka suunnittelussa keskeisessä roolissa ovat olleet ylioppilaskunnan järjestöasiantuntijat.
Teemallisesti työpaperi etenee siten, että
ensimmäiseksi pureudutaan alkoholinkäytön rooliin järjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen selittäjänä. Kuva opiskelijajärjestötoiminasta on monelle opiskelijalle varsin
alkoholikeskeinen, mitä pidetään yhtenä merkittävimmistä järjestötoiminnan saavutettavuusongelmista erityisesti niille opiskelijoille,
jotka vieroksuvat liiallista alkoholikeskeisyyttä.
Työpaperin toisessa osuudessa paneudutaan opiskelijoiden kiusaamis- ja syrjityksi tulemisen kokemusten vaikutuksia järjestötoimintaan hakeutumiseen. Erityisenä kysymyksenä
on tutkia sitä, onko mahdollista identifioida
sellaisia järjestötyyppejä, joihin kiusaamista tai
syrjityksi tulemista kokeneet kuitenkin hakeutuvat ja joissa nämä kokevat olevansa tervetulleita. Tarkastelua jatketaan vielä yleisemmällä
tasolla erityisellä eksploratiivisella tarkastelulla, jossa järjestöjen saavutettavuutta tarkastellaan juuri järjestöihin ”tervetulleeksi” kokemisen suhteen.
Työpaperissa toteutettavissa tarkasteluissa keskeinen lähtökohta järjestötoimintaan
hakeutumisen ja hakeutumattomuuden tarkastelussa on pyrkimys ottaa samanaikaisesti vaikuttavat taustatekijät huomioon: Ei ole
mieltä tutkia alkoholin- tai kiusaamiskokemusten vaikutuksia järjestöaktiivisuuteen ottamatta huomioon sitä tosiseikkaa, että suuri osa
järjestöihin hakeutumisen motiiveista selittyy
varmastikin opiskelijan elämäntilanteella, joka
täytyy ottaa tarkasteluissa huomioon. Muuten
vaarana on tilastollisten virhepäätelmien tekeminen, sillä työpaperin kannalta kiinnostavat ilmiöt (alkoholinkäyttö, saavutettavuuden
kokemus) ovat ilmiselvästi myös yhteydessä
sellaisiin taustatekijöihin kuin opiskelijan ikä1
tai elämäntilanne, jotka täytyy kovarianssin2
vuoksi ottaa mukaan tilastollisiin tarkasteluihin.
1. Opiskelijoiden iän ja alkoholinkäytön välisestä yhteydestä esimerkiksi Korkeakouluopiskelijoiden terveystutkimuksessa (Kunttu &
Pesonen 2012).
2. Koska alkoholinkäyttö lisääntyy iän mukana, on myös mahdollista,
että havaittu yhteys alkoholinkäytön ja järjestötoiminnan välillä selittyykin ensisijaisesti opiskelijan iällä, jos sitä ei oteta tarkasteluissa
huomioon.
3
4. 2. Erilliskyselyn sisältö
4
Kyselyn tiedonkeruu toteutettiin Opiskelijabarometri 2012 -aineistonkeruun jälkimainingeissa niin, että kysymyslomakkeen runko muodostui sellaisenaan valtakunnallisesti toteutetun
kyselyn sisällöstä. Tämän lisäksi HYY sai laatia
itse haluamansa laajuisen noin kymmenen kysymyksen lisämoduulin, jolla kartoitettiin järjestötoimintaan osallistumisen teemojen lisäksi opiskelijamentoroinnin kysyntää ja tarvetta
HYY:n jäsenistön keskuudessa. Tämä jälkimmäinen osio on analysoitu Otuksen HYY:lle aikaisemmin laatimassa työpaperissa, jossa on
myös kuvattu tiedonkeruuta tarkemmin.
Kyselyssä järjestötoimintaan osallistumista kartoitettiin kahdella väittämäpatterilla, jotka kuvaavat opiskelijan syitä osallistua tai olla
osallistumatta opiskelijajärjestöjen toimintaan.
Vastaaja sai valita näistä niin monta vaihtoehtoa kuin koki tilanteensa kuvaamisen vaativan. Valtaosa tämän työpaperin tilastollisista tarkasteluista perustuvat näiden väittämiin
perustuviin tuloksiin. Järjestötoimintaan osallistumista/osallistumattomuutta kartoittavat
väittämät (mainittu/ei mainittu) olivat:
Miksi osallistuu
Olen kiinnostunut järjestön järjestämästä
toiminnasta
Ystävänikin toimivat samassa järjestössä
Haluan tutustua uusiin ihmisiin
Haluan vaikuttaa järjestön kautta
yhteiskuntaan tai yliopistoon
Haluan järjestötoiminnasta työnantajaa
kiinnostavan cv-merkinnän
Miksi ei osallistu
Mikään järjestö ei tarjoa minua
kiinnostavaa toimintaa
Minulla ei ole aikaa
opiskelijajärjestötoiminnalle
En koe olevani tervetullut mukaan
järjestöjen toimintaan
Järjestöjen järjestämissä tilaisuuksissa
juodaan liikaa alkoholia
Järjestöt eivät järjestä esteetöntä tai
saavutettavaa toimintaa
Minua on syrjitty tai kiusattu järjestöissä
En ole saanut riittävästi tietoa
järjestötoiminnasta
Alkoholinkäyttö ja järjestöihin hakeutuminen kestosuosikkiteema
Alkoholinkäyttö jakaa opiskelijoita. Alkoholinkäyttöön liittyviä opiskelijakulttuurin sosiaalisia normeja koskevissa tarkasteluissa on
havaittu, että opiskelijat arvioivat usein vertaistensa alkoholinkulutusta yläkanttiin, mikä
itsessään johtaa tiettyyn ryhmään itsensä samaistavien kokonaiskulutuksen kasvuun (Perkins 2003; tässä Mikkonen & Ruokonen 2007).
On siten luontevaa ajatella, että järjestöihin
hakeutumattomuuden osalta kuva järjestötoiminnan alkoholikeskeisyydestä on merkittävä
saavutettavuuskysymys opiskelijoille, jotka vieroksuvat alkoholinkäyttöä.
Alkoholinkäytön yhteyttä järjestötoimintaan hakeutumisen suhteen tarkastellaan kaksivaiheisesti. Vastaajille annettiin mahdollisuus
valita joukosta järjestötoimintaan osallistumisen/osallistumattomuuden syistä sellaiset, joiden vastaaja koki kuvaavan parhaiten omaa kokemusta. Alkoholinkäytön osalta kiinnostava
väite oli esitetty muodossa ”Järjestöjen järjestämissä tilaisuuksissa juodaan liikaa alkoholia”.
Tämän vastausvaihtoehdon mainitsi noin joka
kymmenes kyselyyn vastannut (10,5 %). Ensimmäisessä tilastollisessa tarkastelussa tutkitaan
opiskelijan henkilökohtaisen alkoholinkäytön
suhdetta järjestötoiminnan vieroksumiseen toiminnan kuvitellun alkoholikeskeisyyden vuoksi
5. niin, että tulee mahdolliseksi selvittää, millainen opiskelijoiden alkoholinkäytön tyypittely
selittää tätä asennetta parhaiten.
Aivan aluksi testataan henkilökohtaisen
alkoholinkäytön yhteyttä järjestötoiminnan
liiallista alkoholikeskeisyyttä kuvaavan vastausvaihtoehdon valitsemiseen. Keskenään
verrattavia malleja on kolme: (1) Lineaarisen
yhteyden malli, jossa alkoholinkulutuksen ja
väittämän valitsemisen välille oletetaan suora yhteys; (2) Vähäisen vs. runsaan kulutuksen malli, jossa opiskelijat jaetaan vähän alkoholia kuluttaviin (alle 1 annos viikossa) sekä
tätä enemmän kuluttaviin sekä kolmas (3) malli, jossa alkoholia ei lainkaan kuluttavia verrataan kaikkiin muihin. Mallien selitysasteita vertaamalla saadaan vastaus kysymykseen,
mikä edellä kuvatuista malleista selittää järjestöjen ulkopuolelle jättäytymistä henkilökoh-
taisen alkoholinkäytön suhteen parhaiten. Tuloksilla vastataan ensisijaisesti kysymykseen:
Ovatko järjestötoimintaa alkoholin takia vieroksuvat todennäköisimmin itse nollakuluttajia
vai kuuluuko tähän joukkoon myös vähän (alle
1 annos viikossa) juovat. Kolmas vaihtoehto on
malli, joka ennustaa järjestötoiminnan vieroksumisen suhdetta alkoholinkulutukseen lineaarisesti: Mitä enemmän opiskelija itse juo, sitä
harvemmin hän valitsee tämän vaihtoehdon.
Opiskelijan henkilökohtaisen alkoholinkäytön suhdetta järjestötoiminnan vieroksumiseen tarkastellaan taulukossa 1 logistisella
regressiomallilla, jonka parametriestimaattien
sisällölliset tulokset tulkitaan seuraavaksi. Tarkoituksena on selvittää, millä logiikalla henkilökohtainen alkoholinkäyttö/käyttämättömyys
on mahdollista selittää järjestöjen saavutettavuutta parhaiten. Taulukossa on esitetty kolme
TAULUKKO 1. LOGISTINEN REGRESSIOMALLI VÄITTÄMÄLLE (JÄRJESTÖJEN JÄRJESTÄMISSÄ TILAISUUKSISSA JUODAAN LIIKAA ALKOHOLIA – MAINITTU/EI MAINITTU). ODDS RATIO -ESTIMAATIT JA NIIDEN TILASTOLLINEN MERKITSEVYYS KOLMEN HENKILÖKOHTAISTA ALKOHOLIN KULUTUSMALLIN SUHTEEN.
Malli
0
3
Vain taustatekijät
Absolutistit
2
1
Vähän käyttävät Alkoholiannosta
vs. muut
vs. muut
viikossa
Taustamuuttujat
Sukupuoli (0 Nainen; 1 Mies)
0,90
0,75
1,21
1,06
KV-opiskelijat
0,38
0,15
0,21
0,17
Opiskelijat, joilla lapsia
0,65
0,54
0,76
0,63
Opintojen keskivaihe
0,82
0,80
0,86
0,83
Opintojen loppuvaihe
0,68
0,93
0,99
1,01
Absolutistit
-
23,40
-
-
Vähän vs. paljon
-
-
11,23
-
-
-
-
0,32
0,22
0,05
0,03
0,58
Cox & Snell R²
0,010
0,197
0,112
0,176
Nagelkerken R²
0,019
0,369
0,209
0,328
Opintojen vaihe
(alkuvaihe vertailukohtana)
Alkoholinkäyttöä kuvaava muuttuja
Kokonaiskulutus (annosta / vko)
[käänteinen suhde]
Vakio
Pseudo R²-tunnusluvut
Lihavoidut arvot ovat tilastollisesti merkitseviä.
5
6. mallia 1–3, joissa alkoholinkäyttö ymmärretään hieman eri tavalla sekä pelkät opiskelijan taustatekijät (sukupuoli, opintojen vaihe,
perheellisyys sekä kv-opiskelijuus). Mallit 2
ja 3 ovat luonteeltaan dikotomisia siten, että
niissä aineiston vastaajat on jaettu aina kahteen ryhmään henkilökohtaisen alkoholinkäytön suhteen. Malli 4 on niin sanottu lineaarinen malli, jossa oletetaan alkoholinkulutuksen
olevan suoraan lineaarisesti yhteydessä järjestötoiminnan ”liian kosteana pitämiseen” (negatiivinen riippuvuus).
6
Logististen mallien tulkinnasta
Malli tuottaa tarkasteltavien muuttujien suhteen joukon parametriestimaatteja, joita kutsutaan logistisen regressioanalyysin yhteydessä suomeksi ”ristitulosuhteeksi”. Ne kuvaavat
mallin avulla laskettua todennäköisyyttä tutkittavalle ilmiölle (tässä järjestötoimintaa liian
alkoholikeskeisenä pitämisen) vedonlyöntisuhteena, jonka tulkinnassa keskeistä on kysyä,
”tuottaako malli riittävästi evidenssiä sille, että
selitystekijän luokissa ristitulosuhde on erisuuri kuin nolla?” Ykköstä pienempi tilastollisesti
merkitsevä ristitulosuhde tarkoittaa siis, että
tarkasteltavassa luokassa ilmiö esiintyy harvemmin ja ykköstä suuremmassa puolestaan
vastaavasti useammin. Mitä enemmän ristitulosuhde eroaa ykkösestä, sitä suurempi es-
timoitu ero (negatiivisen yhteyden osalta arvo
lähestyy nollaa pienillä todennäköisyyksillä).
Mallin tulkinta
Vain taustamuuttujat sisältävä malli ei tuota
tilastollisesti merkitseviä estimaatteja yhdellekään selittävälle muuttujalle, mikä kertoo
siitä, että järjestöjen karttaminen niiden toiminnan alkoholikeskeisyyteen perustuen ei selkeästi paikannu mihinkään taustatekijään. Aineistossa kv-opiskelijat mainitsevat järjestöjen
tapahtumien alkoholikeskeisyyden muita harvemmin, mutta tulos on tilastollisesti merkitsevä vasta silloin, kun opiskelijan henkilökohtainen alkoholinkäyttö vakioidaan (mallit 1 ja
3). Tulos kertoo kv-opiskelijoiden osalta siitä,
että heille järjestötoiminnan alkoholikeskeisyys
on suomalaisia harvemmin se syy, miksi järjestötoimintaan ei lähdetä mukaan, eikä se näytä
olevan kv-opiskelijoilla riippuvaista henkilökohtaisesta kulutustasosta.3
Selitysasteen4 suhteen parhaiten alkoholikeskeisyyden mainitsemista järjestötoimintaan osallistumattomuuden syynä selittää
malli, joka jakaa opiskelijat kahteen ryhmään
sen mukaan, kulutetaanko alkoholia lainkaan
(nollakulutus vs. muu kulutus). Toisaalta ns. lineaarisen kulutuksen malli pääsee selitysasteen
osalta varsin lähelle, joten tulokset ovat tältä
osin hieman monitulkintaisia. Yleisesti ottaen
voidaan sanoa, että alkoholikeskeisyyttä vieras-
KUVIO 1. ALKOHOLIN KESKIKULUTUS AINEISTOSSA (ANNOSTA VIIKOSSA) JÄRJESTÖAKTIIVISUUDEN TASON SUHTEEN.
3. Tulokseen on syytä suhtautua varauksellisesti, sillä kv-vastaajien määrä erilliskyselyssä on noin 20.
4. Selitysaste kuvaa yleistettynä sitä, kuinka ”oikeaan” malli osuu pyrittäessä ennustamaan aineistossa selitettävän muuttujan arvoja.
6
7. tavat selkeästi eniten ne opiskelijat, jotka eivät
itse kuluta lainkaan alkoholia. Lisäksi näyttää
myös melko hyvin pitävän paikkansa se, että
selkeästi enemmän alkoholia kuluttavat vierastavat alkoholikeskeisyyttä vähemmän kuin vähemmän kuluttavat.
Yllättävää kyllä alkoholikeskeisyyden
vierastaminen ei tulosten mukaan näyttäisi
paikantuvan erityisesti mihinkään opiskelun
vaiheeseen tai elämäntilanteeseen. Tulosten
perusteella ei myöskään voida sanoa, että alkoholia käyttämättömien opiskelijoiden kokemus
järjestötoiminnan saavutettavuudesta toiminnan alkoholikeskeisyyttä koskevien mielikuvien suhteen ratkaisevasti muuttuisi opintojen vaiheen (opintojen edetessä) tai minkään
taustamuuttujan suhteen. Joissain määrin tosin näyttää siltä, että kv-opiskelijoiille alkoholikeskeisyyden vierastaminen ei ole keskeinen
syy toiminnan ulkopuolelle jättäytymiselle
(vastaajamäärä jää tosin pieneksi).
Voidaksemme perusteellisemmin vastata
kysymykseen, onko opiskelijan suhteessa alkoholinkäyttöön vaikutusta itse järjestöaktiivisuuden tasoon (asteikolla ei lainkaan, harvoin,
silloin tällöin, aktiivisesti, hyvin aktiivisesti),
ja vaihteleeko henkilökohtaisen suhtautumisen sekä osallistumisen välinen dynamiikka
joidenkin taustatekijöiden suhteen (esimerkiksi kv-opiskelijoilla, miehillä/naisilla jne.),
on turvauduttava monimuuttujamenetelmiin.
Kuviossa 1 on esitetty järjestöaktiivisuuden tasoa kuvaavan kysymyksen jakauma alkoholia
ei lainkaan käyttävien sekä muiden vastaajien
osalta. Kuviosta havaitaan selvästi, että alkoho-
lia ei lainkaan käyttävien opiskelijoiden aktiivisuus järjestöissä on selvästi muita matalampaa.
Suorilla jakaumilla ei kuitenkaan voida vastata
siihen kysymykseen, millaisia opiskelijaryhmiä
alkoholikeskeinen toiminta (tai näin värittynyt
kuva) karkottaa enemmän ja keitä vähemmän.
Aineistolla on myös mahdollista tarkastella kiusaamis- tai syrjimiskokemusten yleisyyttä
suhteessa alkoholinkulutukseen. Taulukossa 2
on tarkasteltu häirinnän kokemista kokonaisaineistossa (N=563) niiden vastaajien osalta, joilta on tieto alkoholinkulutuksesta sekä syrjityksi
tai kiusatuksi tulemisen kokemuksesta. Alkoholia ei lainkaan käyttävistä syrjimistä tai kiusaamista ainakin joskus ilmoittaa kokeneensa
noin 12 ja muista opiskelijoista (alkoholin käyttäjät) vain 6,6 prosenttia. Taulukolle laskettu
χ²-testisuure antaa merkitsevän tuloksen, joten
voidaan sanoa olevan näyttöä sille, että alkoholinkäyttöön (tai käyttämättömyyteen) liittyy
varmuudella jokin sosiaalisen poissulkemisen
tai kiusaamisen mekanismi, sillä tämä kokemus
on aineistossa noin kaksi kertaa yleisempi alkoholia käyttämättömien opiskelijoiden kohdalla.
Vastaavasti on myös luultavaa (vaikka tätä ei aineiston puitteissa voida aukottomasti osoittaa), että sama mekanismi vaikuttaa siihen, kuinka alkoholia käyttämättömien
opiskelijoiden järjestöaktiivisuuden taso on
kauttaaltaan alhaisempaa Helsingin yliopistn
opiskelijoiden keskuudessa, kuten kuviosta 2
on helposti nähtävissä. Mielenkiintoista kyllä
näyttää siltä, että itse syrjityksi tai kiusatuksi tulemisen kokemus ei selitä järjestöihin hakeutumattomuutta, vaikka se onkin yhteydes-
TAULUKKO 2. RISTIINTAULUKOINTI VASTAAJAN SYRJINTÄ/KIUSAAMISKOKEMUKSEN JA ALKOHOLINKÄYTÖN (KYLLÄ/EI)
SUHTEEN.
Alkoholin käyttö
Muut
Yhteensä
χ ²=4,06; df = 1; p < 0,05
Ei käytä
Kaikki
Ei lainkaan /
ei juurikaan
93,4%
88,2%
92,0%
Joskus tai
useammin
Häirinnän tai syrjinnän kokemus
Käyttää
6,6%
11,8%
8,0%
100,0%
100,0%
100,0%
7
8. sä alkoholinkulutukseen. Tähän kysymykseen
palataan vielä tarkemmin työpaperin seuraavassa osiossa.
Kuvaa tarkentaa vielä joissain määrin kuvio 3, jossa opiskelijoiden preferoimia järjestötyyppejä on tarkasteltu alkoholinkäytön suhteen. Jakaumasta nousee esiin kaksi keskeistä
havaintoa: 1) alkoholia käyttämättömät opiskelijat tuntuvat välttävän erityisesti aine- tai tiedekuntajärjestötoimintaa, jossa toimitaan lähes
puolet harvemmin. Toinen havainto käytännössä vahvistaa edellisen kuvion havaintoa siitä,
että alkoholia ei lainkaan käyttävät opiskelijat jättävät järjestötoiminnan selvästi useammin kokonaan väliin. Tulosten mukaan näyttää
tosin joissain määrin siltä, että aine- ja tiedekuntajärjestöihin osallistumattomat toimivat
pienissä määrin muita useammin muissa harrastejärjestöissä, joiden toiminta kenties on
näitä järjestöjä vähemmän alkoholikeskeistä.
Yksittäisten järjestöjen osalta tulokset eivät ole
tilastollisesti merkitseviä, mutta kokonaisuudessaan tulos puhuu selvää kieltä.
KUVIO 2. JÄRJESTÖAKTIIVISUUDEN TASO HYY:N JÄSENISTÖN KESKUUDESSA ALKOHOLINKULUTUKSEN SUHTEEN. YHDISTETTY AINEISTO (ERILLISKYSELY + OPISKELIJABAROMETRIN HY-VASTAAJAT).
8
KUVIO 3. OPISKELIJOIDEN ENSISIJAINEN JÄRJESTÖTYYPPI ALKOHOLINKÄYTÖN MUKAAN.
9. Syitä osallistua ja olla osallistumatta
järjestötoimintaan opintojen eri
vaiheissa
Tarkastellaan seuraavaksi eri opintojen vaiheessa olevien opiskelijoiden kokemuksia
järjestötoimintaan osallistumisen kannalta
tärkeäksi koettuja motiiveja. Kuviossa 3 on
tarkasteltu vastaajien mainitsemia järjestöjen
toimintaan osallistumista selittävien tekijöiden
mainitsemisen yleisyyttä suhteessa opintojen
vaiheeseen. Yleinen kiinnostuneisuus järjestöjen toimintaa kohtaan koskettaa opintojen
alku- ja keskivaiheessa noin kolmannesta vastaajista. Opintojen loppuvaiheessa tämä kiinnostus notkahtaa hieman niin, että valmistumisen lähestyessä enää noin joka viides vastaaja
ilmoittaa olevansa kiinnostunut järjestöjen järjestämästä toiminnasta.
Sosiaaliset syyt (ystävät ja halu tutustua uusiin ihmisiin) eivät tilastollisten testien
mukaan vaihtele merkitsevästi opintojen eri
vaiheissa. Niiden relevanssi vastaajajoukolle näyttää pysyvän kutakuinkin yhtä yleisenä
riippumatta siitä, missä opintojen vaiheessa
vastaaja on. Kuviossa neljäntenä järjestöihin
osallistumista selittävänä tekijänä on esitetty opiskelijan halu vaikuttaa järjestöjen kautta yhteiskuntaan tai yliopistoon. Tätä motiivia
ei maininnut opintojen alkuvaiheessa olevista vastaajista juuri kukaan, mutta opintojen
keski- ja loppuvaiheessa noin joka kymmenes
vastaaja piti kysymystä itselleen relevanttina.
Järjestöistä cv-merkintää tavoittelevien vastausten yleisyys oli aineistossa marginaalinen
eikä näiden osalta tilastollisia päätelmiä voida
juuri tehdä.
Opintojen vaiheen suhteen tarkasteltuna
mallin estimaatit ovat sen suuntaisia, että vastaajista opinnoissaan keski- tai loppuvaiheessa
olevista harvempi on ilmoittanut toiminnan alkoholikeskeisyyden. Erot alkoholikeskeisyyden
mainitsemisen osalta ovat pieniä ja selittyvät
myös varmasti osaltaan sillä, että vanhemmat
opiskelijat nauttivat tutkimustulosten mukaan
nuorempia useammin alkoholia (opintojen loppuvaiheessa olevat ovat luonnollisesti keskimäärin vanhempia kuin alkuvaiheessa) (Kunttu
& Pesonen 2012).
9
KUVIO 3. VASTAAJIEN SYITÄ OSALLISTUA JÄRJESTÖTOIMINTAAN OPINTOJEN ERI VAIHEISSA.*
* Tuloksettilastollisesti merkitseviä 0,05-tasolla ”halu vaikuttaa yhteiskuntaan ja yliopistoon” sekä ”kiinnostus järjestöjen järjestämää toimintaa kohtaan 0,1-tasolla.
10. KUVIO 4. VASTAAJIEN KOKEMIA SYITÄ JÄRJESTÖTOIMINTAAN HAKEUTUMATTOMUUDELLE OPINTOJEN ERI VAIHEISSA.
10
Kuviossa 4 on esitetty vastaavasti järjestöjen ulkopuolelle jättäytymisen syiden kokemusta kuvaavat jakaumat opintojen eri vaiheissa.
Näiden tulosten osalta tilastollisten testien perusteella niistä ei juurikaan voida tehdä opintojen vaiheeseen liittyviä päätelmiä, joten tarkastelusta olisikin perusteltua jättää ajallinen
ulottuvuus pois. Poikkeuksen muodostaa vastaajan kokemus ”ettei ole tervetullut järjestöjen
toimintaan”, joka vaikuttaisi yleistyvän opintojen lähestyessä loppuaan (Kendallin tau-b-kertoimen merkitsevyystasolla 0,1). Selkeyden
vuoksi kaikki tulokset kuitenkin esitetään samassa muodossa järjestöihin osallistumisen
syiden tapaan, vaikka opintojen vaiheeseen
liittyviä päätelmiä niistä ei pitäisikään tehdä.
Opiskelijoiden yleisin kokemus liittyy järjestötoiminnalle riittämättömän ajan kokemiseen, minkä mainitsi hieman vaja puolet
vastaajista. Seuraavaksi yleisimpiä syitä järjestötoimintaan osallistumattomuudelle olivat
kokemus riittämättömästä tiedosta koskien järjestöjen toimintaa, järjestötoiminnan liiallisen
alkoholikeskeisyyden kokemus sekä kokemus
siitä, ettei mikään järjestö tarjoa kiinnostavaa
toimintaa.
Järjestötoiminnan saavutettavuuden
muut ulottuvuudet
Kyselyssä häirinnän ja/tai kiusaamisen kokemusta kartoitettiin vastaajilta kysymyksellä
” Oletko kokenut opintojesi aikana syrjintää,
häirintää tai kiusaamista?”, johon vastaaja sai
ottaa kantaa asteikolla {1 Kyllä, jatkuvasti – 5
En lainkaan}. Varsin harva vastaaja (yhteensä
noin 600:sta) ilmoitti kokeneensa kiusaamista usein (4 vastaajaa) tai jatkuvasti (yksi vastaaja). Vaikka yksittäisten vastaajien kokemus
jatkuvasta kiusaamisesta on vähintäänkin huolestuttavaa, on tilastollisten tarkastelujen suhteen tyydyttävä pienen vastaajamäärän vuoksi
hieman karkeampaan eri vastaajaluokkia yhdistelevään tarkasteluun. Jos aineisto jaetaan
kahteen osaan niin, että kiusaamista tai syrjintää vähintään joskus kokeneet niputetaan
yhteen, saadaan vertailuryhmiksi 8 prosenttia
kiusaamista ainakin joskus kokeneita (N = 46),
20 prosenttia ”ei juurikaan” kokeneita sekä 72
prosenttia ”ei lainkaan” kokeneita. Erottelua
luokkien ”ei juurikaan” sekä ”ei lainkaan” välillä voidaan pitää toki joissain määrin keinote-
11. koisena ja moni vastaaja on varmasti kokenut
eron vastausluokkien välillä pieneksi. Kuitenkin erottelua voidaan pitää merkityksellisenä
siinä mielessä, että joissakin tapauksissa tietyille vastaajaryhmille kiusatuksi tulemisen kokemus voi olla vaihtelevissa määrin häilyvää ja
tarjoamalla vastausvaihtoehto ”en lainkaan” ja
”joskus” välillä tavoitetaan juuri näitä opiskelijoita.
Eksploratiivinen tarkastelu
Työpaperin puitteissa kattava järjestötoiminnan saavutettavuutta koskeva analyysi on mahdollista vain varsin yleisellä tasolla. Seuraavan
tarkastelun tavoitteena on tiivistää järjestötoiminnan saavutettavuutta sekä vetovoimaa (tai
sen puutetta) koskeva tieto mahdollisimman
tiiviissä ja kuitenkin käyttökelpoisessa ja tilastollisessa mielessä luotettavassa muodossa. Tiiviin esitystavan puitteissa keskitytään raportoimaan kolme asiaa: 1) järjestöaktiivisuutta
selittävien taustamuuttujien tilastollinen merkitsevyys ja vaikutuksen suunta sekä 2) kussakin merkitsevässä selitysmuuttujan luokassa
yleisin sekä 3) toiseksi yleisin mainittu syy jättäytyä järjestötoiminnan ulkopuolelle.
Tätä kuvailevaa raportointia täydennetään ensin kuitenkin koontitaulukolla, jossa
tavoitteena on aineistosta havaittavien tilastollisten yhteyksien taustamuuttujiin kuvaaminen kunkin järjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen syyn mainitsemisen suhteen.
Tässä ensin esiteltävässä taulukossa logiikka
on tutkia sitä, onko aineistosta paikannettavissa opiskelijaryhmiä, jotka kokevat jotakin esitettyä syytä muita useammin. Toisessa koontitaulukossa asetelma kääntyy ympäri niin, että
taustamuuttujien suhteen jaoteltuja opiskelijaryhmiä kuvaillaan näiden yleisimmin mainitseman ulkopuolelle jättäytymisen syyn suhteen tilastollisten merkitsevyyksien saadessa
vähemmän painoa (koska tavoite on aineiston
kuvailu).
Ensimmäisessä koontitaulukossa 3 on esitetty yksittäisten järjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymisen syiden mainitsemista tilastollisesti merkitsevästi selittävät taustatekijät
sekä taulukon alalaidassa yksittäisten syiden
yhteenlaskettu määrä. Käytännössä kaikkien
syiden taustalla vaikuttaa opiskelijan kokemus
korkeakoulun opiskelijayhteisön ulkopuolelle jättäytymisestä (vastausmäärältään pienimmissä vaihtoehdoissa tämä ei tietenkään näy
tilastollisesti). Ulkopuolisuutta kokevat myös
mainitsevat järjestöjen ulkopuolelle jättäytymisell keskimäärin yhden syyn muita enemmän.
KUVIO 5. KIUSAAMISEN TAI SYRJINNÄN KOKEMUS HY-AINEISTOSSA VASTAAJAMÄÄRITTÄIN JA OSUUKSITTAIN.
11
12. Sukupuolten välillä tarkasteltuna havaitaan mielenkiintoinen ero miesten ja naisten
välillä. Yksittäisistä syistä ainoastaan järjestöjen toiminnan kiinnostavuuden puute nousi merkitseväksi: Miehet mainitsevat tämän
syyn naisia useammin. Toinen merkittävä ero
ei paikantunut mihinkään yksittäiseen tekijään
vaan niiden määrään. Aineistossa naiset mainitsevat keskimäärin miehiä useamman syyn
järjestötoiminnan ulkopuolelle jättäytymiselle. Mainittujen syiden määrän suhteen tarkasteltuna kolmas havaittu yhteys koskee opiskelijan suhdetta alkoholiin: Alkoholia ei lainkaan
käyttävät opiskelijat mainitsevat keskimäärin
useamman syyn kuin alkoholia joskus käyttävät (tämä ero paikantuu toki luontevasti järjestöjen alkoholikeskeisyyteen kriittisyyden mainitsemiseen).
Tarkastelun ensimmäinen keskeinen havainto on, että kokemus ajan riittämättömyydestä on opiskelijoiden keskuudessa ylivoimaisesti yleisin syy jättäytyä järjestötoiminnan
ulkopuolelle vieläpä niin, että se tuntuu lävistävän kaikki muut kiinnostavat taustamuuttujat.
Vasta tarkasteltaessa vastaajien toiseksi yleisintä kokemusta järjestötoiminnan ulkopuolelle
jättäytymisen syistä saadaan mielenkiintoisia
eroja näkyviin. Taulukossa on esitetty toiseksi
yleisimpänä vastausvaihtoehtona useampi kuin
yksi vastaustyyppi niissä tapauksissa, joissa toiseksi yleisimmän vastausluokan valinneiden
määrä on ollut yhtä suuri useammalla tai +/- 1
vastaaja suuntaansa.
Tarkasteltaessa yksittäisten syiden mainitsemisen yleisyyttä havaitaan, että järjestötoiminnan alkoholikeskeisyyden mainitseminen
TAULUKKO 3. KOONTITAULUKKO JÄRJESTÖTOIMINNAN ULKOPUOLELLE JÄTTÄYTYMISEN SYIDEN MAINITSEMINEN TAUSTAMUUTTUJIEN SUHTEEN (VAIN TILASTOLLISESTI MERKITSEVÄT YHTEYDET).*
Järjestötoiminnan ulkopuolelle
Havaittu yhteys 1
Havaittu yhteys 2
Mikään järjestö ei tarjoa minua
kiinnostavaa toimintaa
Miehet useammin kuin naiset
Muiden opiskelijoiden kanssa
vähemmän tekemissä olevat
mainitsevat useammin
Minulla ei ole aikaa
opiskelijajärjestötoiminnalle
Opintojen etenemiseen sekä
oppimiseensa tyytyväiset
mainitsevat useammin
Muiden opiskelijoiden kanssa
vähemmän tekemissä olevat
mainitsevat useammin
En koe olevani tervetullut
mukaan järjestöjen toimintaan
Tulevaisuutta kohtaan epävarmat
mainitsevat tämän useammin
Muiden opiskelijoiden kanssa
vähemmän tekemissä olevat
mainitsevat useammin
Järjestöjen järjestämissä tilaisuuksissa juodaan liikaa alkoholia
Häirintää tai kiusaamista kokeneet
mainitsevat useammin
Muiden opiskelijoiden kanssa
vähemmän tekemissä olevat
mainitsevat useammin
Järjestöt eivät järjestä esteetöntä
tai saavutettavaa toimintaa
Pienestä vastaajamäärästä kaikki
maininneet miehiä
(ei merkitystä tilastollisen
merkitsevyyden kannalta)
Yksikään vastausvaihtoehdon
maininneista (1 %)
ei toimi järjestöissä (ks. vasen)
En ole saanut riittävästi tietoa
järjestötoiminnasta
Muiden opiskelijoiden kanssa
vähemmän tekemissä olevat
mainitsevat useammin
Montako syytä vastaaja mainitsi
ylläolevista
Alkoholia käyttämättömät mainitsivat
useampia syitä
jättäytymisen syy
12
Muiden opiskelijoiden kanssa
vähemmän tekemissä olevat mainitsevat
useamman syyn
Naiset mainitsivat keskimäärin useamman syyn kuin miehet
* Luokitteluasteikollisissa taustamuuttujissa erot perustuvat χ²-testiin. Jatkuvilla muuttujilla Kendallin tau-b osittaiskorrelaatiokertoimen merkitsevyyteen. Syiden määrää koskeva tarkastelu perustuu regressioanalyysiin.
13. on yleistä paitsi alkoholia itse käyttämättömien, myös erityisesti ensimmäisen vuoden
opiskelijoiden sekä naisopiskelijoiden keskuudessa (naisvastaajien osalta tosin useampi vastausluokka kilpaili yleisyydessään). Ensimmäisen vuoden opiskelijoilla kokemus toiminnan
liiallisesta alkoholikeskeisyydestä oli yhtä yleinen aineistossa kuin kokemus toimintaa koskevan tiedon riittämättömyydestä. Tulosten
perusteella näyttää myös siltä, että opintojen
alkuvaiheen kokemus tiedon riittämättömyydestä muuttuu joissain määrin kokemukseksi siitä, ettei tarjolla oleva toiminta kiinnosta.
Tämä pitää tosin paikkansa vain osin, sillä eri
vastausvaihtoehtojen moodeihin perustuva tarkastelu ei ota suoraan kantaa eikä sillä voida
osoittaa tilastollisesti eri vastausluokkien yleisyydestä muuta kuin aineistoa kuvailevia havaintoja.
Yksinäisyyttä kokevilla vastaajilla toiseksi
yleisimpänä vastausluokkana korostuu kokemus, ettei ole tervetullut järjestöjen toimintaan
mukaan. Havainnon voidaan tulkita tukevan
yleistä mielikuvaa, jonka mukaan järjestöihin
hakeutuvat ensisijaisesti ”muutenkin sosiaaliset tyypit”, vaikka kyseessä on todennäköisesti
kaksisuuntainen vaikutus.
Syrjintää tai häirintää kokeneiden opiskelijoiden osalta tulos on häkellyttävä. Taulukossa 4 esitetyt prosenttiosuudet kuvaavat niiden
opiskelijoiden osuutta, jotka ovat järjestöjen
toiminnassa mukana korkeintaan hyvin harvoin. Erojen tilastollinen merkitsevyys paikantuu muissa vastausluokissa selkeästi juuri tähän luokkaan, mutta kiusaamiskokemuksen
suhteen tulos on toinen: kiusaamiskokemusten mukaan tarkasteltuna näyttää siltä, että
joskus kiusaamista kokeneet ovat itse asiassa
muita useammin juuri järjestöissä kaikkein aktiivisimpia.
Tarkasteltaessa kiusatuksi tai syrjityksi
tulemisen kokemuksen yleisyyttä järjestöaktiivisuuden suhteen näyttäisi siltä, että kokemus on yllättäen yleisintä järjestöaktiivien eikä
suinkaan järjestöjen ulkopuolelle jättäytyneiden kohdalla. Vaikka ero ei olekaan tilastollisesti merkitsevä, paljastaa se kuitenkin mielenkiintoisella tavalla järjestöaktiivisuuden ja
syrjimiskokemusten kaksisuuntaisuuden: Voi
hyvinkin olla, että kiusatuksi tai syrjityksi tulleet hakeutuvat muita harvemmin järjestöihin
keskimääräisen kokemuksen ollessa aktiivien
ja ei-aktiivien välillä sama. Toisaalta on myös
mahdollista, että juuri järjestöissä toimivat kokevat useammin kiusatuksi tulemista juuri siitä
syystä, että ovat järjestöjen kautta kenties muita useammin tekemisissä hyvinkin erilaisten
opiskelijoiden kanssa (jolloin logiikka menee
kutakuinkin niin, että kontaktien ja vuorovaikutuksen kasvu selittäisi kiusaamiskokemusta).
KUVIO 4. KIUSAAMISKOKEMUS JÄRJESTÖAKTIIVISUUDEN TASON SUHTEEN (AKTIIVISIMMAT SEKÄ PASSIIVISIMMAT KAKSI
LUOKKAA YHDISTETTY) (N = 570).
13
14. TAULUKKO 4. KOONTITAULUKKO JÄRJESTÖJEN ULKOPUOLELLE MUITA USEAMMIN JÄÄVISTÄ OPISKELIJARYHMISTÄ SEKÄ
YLEISIMMISTÄ MAINITUISTA SYISTÄ JÄTTÄYTYÄ TOIMINNAN ULKOPUOLELLE.
Järjestöjen ulkopuolelle
Yleisin syy olla
Toiseksi yleisin syy
jättäytyvien osuus
osallistumatta
olla osallistumatta
Alkoholia ei lainkaan käyttävät
72,5 %
Ei aikaa järjestötoiminnalle
Alkoholi
Alkoholia joskus käyttävät
51,0 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Mies
61,1 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Nainen
55,4 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Alkoholi
Ei lainkaan/ ei juurikaan
57,1 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Joskus tai useammin
56,5 %
Ei riittävästi aikaa
Alkoholi
KV-opiskelijat
56,2 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Ei tietoa toiminnasta
Suomalaiset
68,4 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Ensimmäinen opiskeluvuosi
56,4 %
Ei riittävästi aikaa
Ei tietoa toiminnasta
Alkoholi
2.–3. vuosi
55,6 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Opintojen loppuvaihe
63,6 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Ei yksinäisyyttä
57,3 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Yksinäisyyttä joskus
tai useammin
67,9 %
Ei riittävästi aikaa
Ei koe olevansa tervetullut
Ei kiinnostavaa toimintaa
Ei työssä
58,8 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Työssä
60,0 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Vanhemmista ei kumpikaan
akateeminen
62,6 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Toinen vanhemmista
akateeminen
56,3 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Molemmat akateemisia
55,6 %
Ei riittävästi aikaa
Ei kiinnostavaa toimintaa
Opiskelijan suhde alkoholiin*
Sukupuoli
Kokemus kiusaamisesta
tai syrjinnästä*/**
KV-opiskelijat*
14
Opintojen vaihe*
Yksinäisyyden kokemus
Työssäkäynti
Vanhempien koulutustausta
* Tähdellä merkityissä tilastollisesti merkitsevä ero järjestöaktiivisuuden tason suhteen. Ero paikantuu kaikissa
järjestöjen ulkopuolelle jättäytyvien osuuteen paitsi kiusaamiskokemuksen yhteydessä.
**Erot paikantuvat hyvin aktiivisten luokkaan, jossa kiusaamiskokemus yleisempää. Järjestöjen ulkopuolelle jättäytyneiden osuudessa ei ole eroa kiusaamisen suhteen.
15. Millaisissa järjestöissä syrjintää tai kiusaamista kokeneet toimivat?
Aineiston ilmeisenä rajoituksena syrjintää
ja/tai kiusaamista kokeneiden opiskelijoiden
kokemuksia kartoittavien tarkastelujen osalta ovat ensinnäkin ilmiön ongelmallinen mitattavuus (vastaaja voi kokea kysymyksen arkaluontoiseksi) sekä pienet vastaajamäärät
erityisesti niiden opiskelijoiden kohdalla, jotka ovat kokeneet raskainta henkistä väkivaltaa tai syrjimistä (kysely ei välttämättä tavoita
heitä ja heillä voi olla muita vähemmän haluja
vastata). Kuten edellä jo todettiin, tilastollisten
tarkastelujen osalta aineistossa on tyydyttävä
vertaamaan häirintää ”joskus tai useammin”
kokeneita muihin. Tarkastelu on puhtaasti deskriptiivinen eikä sillä pyritä (tai pystytä) osoittamaan kiusaamiskokemusten paikantuvan
mihinkään tiettyyn järjestötyyppiin tai niissä
toimimattomuuteen.
Aineistossa, joka käsittää 562 opiskelijaa, yhteensä viisi vastaajaa ilmoitti kokeneensa syrjintää tai häirintää usein tai jatkuvasti.
Näitä vastaajia on mahdollista tarkastella barometriaineistossa järjestöaktiivisuutta järjestötyypin mukaan kartoittavan kysymyksen suhteen, vaikka tilastollisia päätelmiä tuloksista
ei voidakaan tehdä. Aineiston vastausjakauma
syrjintä/kiusaamiskokemuksen sekä järjestötyypin suhteen on esitetty taulukossa 5. Häirintäkokemusten taulukoiminen ensisijaisen järjestötyypin mukaan voi kertoa oikeastaan vain
siitä, että häirintäkokemuksia esiintyy sekä
yleisimmissä järjestötyypeissä että järjestöjen
ulkopuolelle jättäytyneillä. Merkitystä voidaan
myös nähdä sillä, että kysely kuitenkin kartoittaa yli 500 opiskelijan kokemuksia, mikä jo sinällään on merkittävä määrä Helsingin yliopiston opiskelijoita.
TAULUKKO 5. OPINTOJEN AIKANA SYRJINTÄÄ, HÄIRINTÄÄ TAI KIUSAAMISTA KOKENEET JÄRJESTÖTYYPIN MUKAAN.
Oletko kokenut opintojesi aikana syrjintää, häirintää tai kiusaamista?
Minkä tyyppisessä järjestössä
Kyllä,
Kyllä,
olet ensisijaisesti mukana?
atkuvasti
usein
Aine-, tiedekuntajärjestö tai kilta
0
2
Osakunta
1
Yhteiskunnallinen tai poliittinen
15
En
En
juurikaan
lainkaan
15
61
193
271
0
3
8
29
41
0
0
1
1
4
6
Uskonnollinen
0
0
1
4
3
8
Kulttuurijärjestö
0
0
3
0
6
9
Liikunta tai urheilu
0
0
2
8
22
32
Luonto- tai retkeilyjärjestössä
0
0
0
1
2
3
Kansainvälinen järjestö
0
0
1
2
8
11
Pelijärjestö
0
0
0
0
5
5
En missään
0
2
12
28
128
170
Muu, mikä?
0
0
0
0
6
6
Yhteensä (vastaajaa)
1
4
38
113
406
562
Joskus
Yhteensä
16. Syrjintää usein tai jatkuvasti kokeneista
kaksi (2) ilmoitti toimivansa ensisijaisesti ainetai tiedekuntajärjestössä, yksi (1) osakunnassa
ja kaksi (2) ei missään järjestössä. Häirintää
joskus kokeneita löytyi käytännössä kaikista
järjestötyypeistä lukuun ottamatta luonto- tai
retkeily- sekä pelijärjestöjä, joissa toimivia vastaajia on muutenkin kyselyssä vähiten.
Vaikka edellä esitetystä taulukosta ei voidakaan tehdä tilastollisia johtopäätöksiä kiusaamiskokemuksen yleisyydestä tai intensiteetistä (vastaajien kokemus jatkuvasta
kiusaamisesta on kyselylomaketutkimuksen
kannalta ongelmallinen mittaamisen kohde,
sillä monet kokevat aiheen varmasti arkaluontoiseksi), voidaan kiusaamisen kokemuksen
esiintymistä sekä järjestöissä toimivien että niiden ulkopuolelle jättäytyvien kyselyvastaajien
keskuudessa pitää merkittävänä havaintona.
Kiusaamiskokemusten kartoittaminen
kyselyaineiston avulla on aina joissain mää-
16
rin ongelmallista, sillä tulosten luotettavuutta vääristää aina jonkin verran 1) aiheen arkaluontoisuus vastaajalle, 2) kiusaamisen yhteys
vastauskatoon (kaikkein pahiten kiusatut voivat olla aineistossa aliedustettuina syystä tai
toisesta) sekä 3) kiusatuksi tulemisen kokemuksen vastaajakohtainen ”kipukynnys” (se
minkä toinen kokee kiusaamisena voi olla toiselle harmitonta ”läppää”). Yhteistä edellä mainituille tekijöille on kuitenkin se, että niiden
voisi olettaa vääristävän tuloksia ennen kaikkea alaspäin (vastaajat tuskin raportoisivat tulleensa kiusatuiksi ellei niin todella olisi, mutta
kiusatuksi tulemisen raportoimatta jättäminen
voi johtua muustakin kuin kiusatuksi tulemattomuudesta), joten tulokset on siten syytä ottaa
vakavasti merkkinä siitä, että kokemukset kiusatuksi tulemisesta ovat edelleen kohtalaisen
yleisiä. Hyvänä tuloksena voidaan tosin pitää
sitä, että jatkuvaa tai useasti tapahtuvaa kiusaamista koki vain hyvin harva vastaaja.
17. Kirjallisuus
Kunttu, K & Pesonen, T (2012): Korkeakouluopiskelijoiden terveystutkimus 2012. Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiön tutkimuksia
47, YHTS.
Perkins, H. The social norms approach to preventing school and college age substance abuse: A handbook for educators, counselors, and
clinicians. Jossey-Bass, 2003.
Saari, J. (2013). Mitä järjestötoiminnasta seuraa? Aalto-yliopiston ja Helsingin yliopiston
opiskelijoiden kokemuksia järjestötoiminnasta opiskelijabarometrin aineistossa. Otus
42/2013.
17