1. Забрали бизнес и сделали мошенницей (54 года лишения
свободы)
(заметки адвоката по делу Кашириной Н.Б.)
Адвокат Трепашкин М.И. беседует с Кашириной Н.Б.
«Вы не знаете Лефортовский суд! Там можно
договориться на посадку любого и за что угодно!»
(из беседы со следователями СУ при УВД
по ЮВАО гор.Москвы)
В России каждый девятый человек привлекался к уголовной
ответственности. Когда присутствуешь на процессах в судах России, где
очень часто судят человека при отсутствии в его действиях состава
преступления, то приходишь к мысли, что Россию хотят сделать одной
большой исправительной колонией, каждого гражданина сделав зэком.
Когда ко мне через Общероссийскую общественную организацию
«Комиссия по борьбе с коррупцией» обратилась за юридической помощью
Каширина Н.Б., бывший генеральный директор ООО «Веста», я не мог
вначале поверить, что такое может быть, хотя насмотрелся много беззаконий
в ходе предварительного следствия и судов.
Каширина Н.Б. на протяжении 5 лет занималась мебельным бизнесом и
никогда заказчики не имели каких-либо претензий по ее работе. Летом 2008
1

2. года ее фирму - ООО «Веста» купил некий господин Курян М.Н., став
единственным владельцем. Он назначил Каширину Н.Б. на должность
генерального директора. До октября 2008 года работала шла четко. Курян
М.Н. открыл еще подобную фирму, проплачивая со счета ООО «Веста» ее
аренду. А 27 октября 2008 года он вдруг издает приказ об отстранении
Кашириной Н.Б. от должности, взяв всю ответственность на себя как нового
генерального директора ООО «Веста». Охране он приказывает не пропускать
Каширину Н.Б. в рабочий кабинет, забирает кассу с деньгами, образцы
мебели, часть заказов, а чуть позже и вообще отказывается от аренды и
переезжает по месту нахождения другой своей фирмы. Все, казалось бы в
порядке вещей, но… не было исполнено до конца 18 заказов на поставку
мебели. Большая часть из них приходилось на ноябрь-декабрь 2008 года,
когда Каширина Н.Б. уже не работала в ООО «Веста». Разумеется, заказчики
начали искать, кто же по заключенным с ООО «Веста» договорам поставит
им мебель, тем более, что у всех на руках были кассовые чеки о внесенной
предоплате. Новый генеральный директор скрылся, заявив перед этим,
чтобы заказчики разбирались со старым генеральным директором, которая
принимала заказы. Каширина Н.Б. отвечала, что она заключала договоры от
ООО «Веста», где в кассе остались все деньги, а она юридически не имеет
право после увольнения действовать от имени указанной фирмы, не имеет
доступа к документации, кассе, счету в банке. Тем более, новый
генеральный директор взял на себя все обязательства по договорам в
соответствии с приказом от 27 октября 2008 года.
Для любого юриста ясно, что если договор заключается с фирмой -
ООО, ЗАО, ОАО, то после смены генерального директора по всем
обязательствам по договорам (уже частично оплаченным) все равно
отвечает фирма, то есть, как в нашем случае, ООО «Веста». Это следует
из статей 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевшие пошли в УВД по ЮВАО гор.Москвы, где решили возбудить
уголовное дело. Но не в отношении Куряна М.Н., который забрал бизнес,
забрал деньги с кассой и послал подальше заказчиков. А в отношении
Кашириной Н.Б., которая и по праву не имела возможностей продолжить
работу по исполнению заказов.
Когда шло расследование уголовного дела я многократно заявлял
следователю, что по законодательству России перед заказчиками должно
отвечать ООО «Веста» в порядке гражданского судопроизводства в лице
нового директора Куряна М.Н., который забрал кассу с деньгами и скрылся.
Он взял на себя обязательства выполнить заказы, срок изготовления
которых приходился на время после 27 октября 2008 года, то есть после
увольнения Кашириной Н.Б. Но следователь сказал, что прокуратура
решила сделать крайней именно Каширину Н.Б., а Лефоортовский суд все
равно ее осудит. «Как можно осудить явно невиновного человека?, - спросил
я». «Вы не знаете Лефортовский суд! Там можно договориться на
посадку любого и за что угодно!».
По той обстановке, в которой рассматривалось уголовное дело в
отношении Кашириной Н.Б. (судья Канева Е.В.) было понятно, что
следователь говорил правду. На всех заседаниях присутствовали
общественные наблюдатели, которые просто недоумевали над судилищем.
Все потерпевшие заявили, что они заключали договоры с ООО «Веста»,
вносили деньги в кассе, получая чеки, однако не получили заказы, срок
изготовления которых приходился на ноябрь-декабрь 2008 года. Когда им
задавался вопрос: «А Вы знали, что с 27 октября 2008 года Каширина Н.Б.
2

3. была уволена и юридически (и физически) не имела возможности работать
над Вашими заказами? Знали, что в ООО «Веста» появился с 27 октября
2008 года новый генеральный директор? Знали, что все деньги остались на
счете в банке и в кассе?». Они ответили, что с материалами дела не
знакомились, им это не было известно, когда писали заявление, им сказали,
что это Каширина Н.Б. забрала деньги и скрылась.
По результатам этого судилища помощник прокурора запросил
Кашириной Н.Б., с учетом того, что она кормящая мать, 54 года лишения
свободы, а с учетом частичного сложения 4 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Правда, перед этим он предупредил, если Каширина Н.Б. признает, что она
мошенница, то срок будет условный. Моя подзащитная очень возмутилась:
«У меня забрали бизнес, забрали не только кассу с деньгами, документы,
готовые некоторые заказы, но даже личные вещи, включая туфли и помаду,
выкинув меня на улицу, а теперь кричат, что я - мошенница. Я никогда
никого не обманывала и вину свою не признаю категорически!».
Судья Канева Е.В. должны была выбирать: судить по закону и оправдать
Каширину Н.Б. (что у нас в России запрещено категорически под угрозой
увольнения судьи) либо ее осудить по беспределу. Как вы думаете, какой
выбор был сделан судьей? - Как обычно сейчас в России. Судья сбросила
лишь полгода и применила ст.73 УК РФ, посчитав срок наказания условным
(у Кашириной Н.Б. только что родилась дочь, что давало возможность
применения условной меры наказания).
Почему в России стали возможными такие осуждения? Почему появились
термины «басманное правосудие», «хамовническое правосудие»,
«лефортовское правосудие»… Это не правосудие! Это вынесение заведомо
неправосудных приговоров по предварительной договоренности с прокурором и
следователем. Это - коррупция!. Это - беззаконие! Это - преступления
судей!
В тексте кассационной жалобы я излагаю свои доводы по несогласию с
приговором Кашириной Н.Б. от 28 декабря 2010 года. Может, кто-то из
юристов укажет, что я не прав, а судья вынесла правильное решение.
Хотелось бы услышать их мнение. Рассмотрение кассационной жалобы еще
впереди. Однако, надежда, что неправосудное решение изменят - мизерная.
Судьи повязаны круговой порукой и неприятным термином «удержать
приговор». Они и удерживают даже вот такой, по моему мнению,
бандитский приговор.
Адвокат
М.И.Трепашкин
9 февраля 2011 года.
3

4. В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, адрес:…
в интересах Кашириной Наталии
Борисовны
Кассационная жалоба
на приговор Лефортовского районного суда гор.Москвы
от 28 декабря 2010 года
(в соответствии со ст.375 УПК РФ)
Город Москва 9 февраля 2011 года
28 декабря 2010 года приговором судьи Лефортовского районного суда
гор.Москвы Каневой Е.В. Каширина Наталья Борисовна признана виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3
ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3
ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3
ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (18 эпизодов) и ей
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без
штрафа, по каждому из указанных 18 эпизодов, а на основании ч.3 ст.69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения – 4 года
лишения свободы, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ наказание,
назначенное Кашириной Н.Б., считать условным, с испытательным сроком
на 4 года.
Решено взыскать с Кашириной Н.Б. в пользу потерпевших:
Дударовой Е.Е. - 145.895 рублей,
Фроловой Е.С. - 251.600 рублей,
Кульпиной М.В. – 89.894 рубля,
Сахненко Л.В. - 269.253 рубля,
Саргсяна А.Р. - 100.000 рублей,
Куликовой Т.В. - 339.000 рублей,
Гусарова А.Э. - 257.665 рублей,
Захаровой Е.И. - 336.016 рублей,
Абрамовой О.Г. - 150.000 рублей,
Коробко А.И. - 147.300 рублей,
Штукиной М.А. - 125.000 рублей,
Ломова А.С. - 203.120 рублей,
Щелковой Л.Н. - 160.000 рублей,
Вершининой (Таведжиа) М.В. – 100.000 рублей,
Яковлева А.Л. - 175.400 рублей.
4

5. Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене, а уголовное преследование Кашириной Н.Б. прекращению по
следующим основаниям:
I. Несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам уголовного
дела, а также не учтены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного решения по
делу.
Суд 1 инстанции не учел следующие основополагающие обстоятельства:
а) Каширина Н.Б. на период инкриминируемых ей деяний являлась
наемным работником у владельца ООО «Веста» Куряна М.Н. и назначена
на должность генерального директора;
б) все договоры потерпевшие заключали именно с ООО «Веста». Ни
один из договоров не признан недействительным;
в) все денежные средства проведены через кассу и банк, всем
потерпевшим выданы кассовые чеки. Ни один из кассовых чеков не признан
недействительным (поддельным);
г) не установлено ни одного факта изъятия Кашириной Н.Б. денег из
кассы либо снятие со счета в банке на какие-либо личные нужды,
кроме деятельности предприятия;
д) на момент, когда необходимо было исполнять заказы для лиц,
признанных потерпевшими, Каширина Н.Б. была отстранена приказом
владельца ООО «Веста» Куряна М.Н. от должности генерального
директора, ей запрещен был доступ к рабочему месту, кассе и
бухгалтерским документам, она физически не имела возможности
распоряжаться денежными средствами и исполнять принятые заказы;
е) все потерпевшие начали бить тревогу и предъявлять претензии лишь
после 7 ноября 2008 года, когда Каширину Н.Б. не допустили до рабочего
места и она лишена была возможности размещать заказы, тем более, что
срок значительного числа из них определялся ноябрем-декабрем 2008 года,
когда она юридически не имела права уже работать от имени ООО
«Веста», а обязательства по договорам перед заказчиками взял на себя
новый генеральный директор Курян М.Н. в соответствии с приказом № 4 от
27 октября 2008 года.
Приговор в отношении бывшего (до 27 октября 2008 года) генерального
директора ООО «Веста» Кашириной Н.Б. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (18
эпизодов), не соответствуют положениям российского уголовного права, УК
РФ, ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате». Чтобы убедиться в сказанном,
5

6. прошу обратить внимание на следующие обстоятельства, которые
необходимо учесть при вынесения решения по делу:
Все потерпевшие по делу имели отношения, то есть заключали
официальные договоры, вносили деньги в кассу, получая чеки, переводили
деньги через банк и т.п., не с Кашириной Н.Б. как физическим лицом либо
частным предпринимателем, а с предприятием - обществом с
ограниченной ответственность (ООО) «Веста». Это очевидно доказывается
всеми материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших
и свидетелей.
Единственным учредителем и владельцем указанного предприятия с 10
июля 2008 года являлся гражданин Курян М.Н. (том 2 л.д.83).
Каширина Наталья Борисовна в соответствии со ст.20 Трудового кодекса
Российской Федерации и Уставом ООО «Веста» являлась лишь наемным
работником. Этот факт также очевиден.
Всеми материалами уголовного дела и исследовавшимися в ходе
судебного разбирательства доказательствами также подтверждено, что все без
исключения денежные средства, получаемые по договору от клиентов, были
проведены по кассе предприятия, о чем все потерпевшим были выданы
кассовые чеки. Это следовало также из Z-отчета, который предъявлялся
моей подзащитной оперативным работником ОБЭП УВД по ЮВАО
гор.Москвы Коробовым М.Е., неоднократно выносившим постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела против Кашириной Н.Б.
Если потерпевшим был бы причинен вред (ущерб) действиями Кашириной
Н.Б. в связи с умышленным неисполнением обязательств по договору, то на
основании ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации
(«Ответственность за нарушение обязательств») ответственность за это
должно нести предприятие, то есть ООО «Веста». Статья 402 ГК РФ
указывает:
«Действия работника должника по исполнению обязательства
считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,
если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства».
Это единое мнение известных ученых, таких, как Абова Т.Е., Кабалкин
А.Ю., Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофеев В.В., Абрамова Е.Н.,
Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Почему мнение этих светил науки и
положения ГК РФ были проигнорированы органами предварительного
расследования и прокуратурой - неизвестно.
Эти же положения указаны в ст.1068 ГК РФ («Ответственность
юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»),
которая гласит:
«1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта, приказа), а также граждане, выполняющие
работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали
или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ…».
6

7. Каширина Н.Б. исполняла обязанности генерального директора ООО
«Веста» на основании решения учредителя - Куряна М.Н. и его приказа о
назначении на эту должность именно Кашириной Н.Б. вплоть до 27 октября
2008 года. В дальнейшем его же приказом она была уволена с указанной
должности и не имела права по законодательству Российской
Федерации выполнять какие-либо хозяйственно-распорядительные
функции в этом предприятии.
По закону новый руководитель является правопреемником уволившегося
либо уволенного директора. Каширина Н.Б. совершала именно те сделки,
для совершения которых и создавалось предприятие - ООО «Веста». «Суды
руководствуются нормами ГК РФ, в соответствии с которыми
предприятия несут ответственность за своих работников (ст.1068 ГК
РФ), к коим относятся и руководители. Поэтому основным ответчиком в
судебных разбирательствах выступает компания» («Ответственность
руководителя организации», авторы А.А.Дегтеревская, С.Н.Велитченко,
«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», № 5, май 2006
г.).
В приказе № 4 от 27 октября 2008 года Курян М.Н. записал:
«1. Я, Курян Максим Николаевич, вступаю в должность Генерального
директора ООО «Веста» на основании решения № 2/208 от 27 октября
2008 года.
2. В виду отсутствия в штатном расписании Общества с
ограниченной ответственностью «Веста» должности бухгалтерского
работника, Я Генеральный директор Курян Максим Николаевич Возлагаю
на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также
веду в установленном порядке и предоставляю финансовую и другую
отчетность, установленную законодательством Российской Федерации и
единолично несу ответственность за соблюдение финансовой и
расчетной дисциплины».
Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по
договорам с ООО «Веста» должно было нести указанное предприятие, а не
Каширина Н.Б. как наемный работник.
Если бы Каширина Н.Б. действительно, как предполагают без приведения
каких-либо доказательств органы предварительного следствия и судья
Канева Е.В., похитила денежные средства с кассы ООО «Веста», то уже
предприятие в порядке регресса должно было потребовать возмещения
ущерба с нее, а также могло быть возбуждено уголовное дело, но уже по
ст.160 либо ст.201 УК РФ. Ибо об обмане говорить вообще неуместно.
Органами предварительного расследования не установлено ни одного
факта, что Каширина Н.Б. присвоила из кассы ООО «Веста» деньги хотя
бы одного из заказчиков мебели, поэтому уголовное преследование в
отношении Кашириной Н.Б. по подобному факту было прекращено, о чем в
материалах уголовного дела имеется постановление. Оно полностью
опровергает утверждение суда, что Каширина Н.Б. присвоила какие-то
суммы денег.
Доводы защиты о необоснованности обвинения Кашириной Н.Б. в
мошенничестве по всем 18 эпизодам можно изложить на примере одного
эпизода:
7

8. По эпизоду обвинения Кашириной Н.Б. в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по отношению
к потерпевшей Дударовой Е.Е.
Бесспорно то, что данный эпизод имеет признаки гражданско-
правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, а
именно:
- деньги передавались по договору, подлинность которого сомнений не
вызывает и не оспаривается. Деньги проведены все по кассе, о чем
Дедаровой Е.Е. был выдан чек установленного образца. Таким образом,
добровольная передача денег не носила характер противоправного и
безвозмездного их изъятия;
- гр-ка Дударова Е.Е. имела возможность обратиться в суд, для
взыскания денег с ООО «Веста», никаких препятствий для этого у нее
не было. У нее были данные ООО «Веста»;
- по гражданскому процессу она могла получить и основную сумму
денег и проценты за пользование этими деньгами, то есть полностью
возместить причиненный ущерб в соответствии с положениями ГПК и
ГК РФ.
Думаю, что судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда не позволит узаконить такой порок, который кроется в
обвинении Кашириной Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ. К месту будет вспомнить слова В.Шекспира:
«Позолоти порок - копье закона
Сломаешь об него…»
Для юристов известно, что не любой обман является признаком
мошенничества в смысле деяний, обозначенных в ст.159 УК РФ. Об этом в
соответствии со ст.126 Конституции России разъяснил Пленум Верховного
Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,
указав следующее:
«Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм
хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской
Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления
доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо
либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на
него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или
приобретению права на него другими лицами.
1. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на
чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена
статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении
заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений
либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях
(например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного
предмета сделки, использовании различных обманных приемов при
расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в
имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение
владельца имущества или иного лица в заблуждении» (п.п.1 и 2).
8

9. В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года
№ 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации" указывается:
«При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК
Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
имущества».
Выводы о том, что Каширина Н.Б. присвоила деньги заказчиков и
распорядилась ими по своему усмотрению - противоправные
фальсификации, не подтверждаемые материалами уголовного дела. Строить
обвинение на предположениях – незаконно, о чем свидетельствуют следующие
положения норм закона:
- ч.4 ст.14 УПК РФ, где указано: «Обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях»;
- ч.4 ст.302 УПК РФ требующей: «Обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств»;
- п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля
1996 года № 1 «О судебном приговоре», где разъясняется:
«В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого
в совершении преступления доказана…
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции
невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ),
согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые
не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его
пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только
неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые
сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения,
формы вины, степени и характера участия в совершении
преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.».
Установлено, что Каширина Н.Б. не взяла из кассы предприятия и
не присвоила ни рубля.
Суд первой инстанции не придал значения тому факту, что
подавляющее большинство заказов Каширина Н.Б. не могла выполнить, так
как срок работы по ним и их исполнения пришлись на время, когда она уже
не могла исполнять свои обязанности в предприятии по законодательству
Российской Федерации в силу отстранения ее от должности генерального
директора ООО «Веста» и принятии на себя ответственности за исполнение
договоров новым генеральным директором ООО «Веста» - Куряном М.Н.
9

10. II. Неправильно применен уголовный закон.
Как вытекает из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», если подсудимому
вменяется совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов
продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной
статьи уголовного закона, то такие действия необходимо квалифицировать
по одной статье УК РФ как одно длящееся (многоэпизодное) преступление.
Даже если исходить из виновности Кашириной Н.Б., то ей
необоснованно вменены эпизоды одного длящегося деяния (элементы
предпринимательской деятельности по приемке заказов на мебель в одной и
той же фирме, в одно и то же время), подпадающего под признаки одной
статьи УК РФ, как восемнадцать самостоятельных преступлений.
По уголовным делам в отношении Грабового Г.П., Токарева И.Г.
судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
объединяла такие эпизоды и рассматривала их как одно деяние,
объединяющееся единым умыслом.
Другие доводы защиты будут изложены в дополнительной кассационной
жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.
С учетом изложенных выше доводов можно сделать вывод: в
действиях Кашириной Натальи Борисовны отсутствуют признаки
мошенничества.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
Отменить приговор Лефортовского районного суда гор.Москвы от 28
декабря 2010 года в отношении Кашириной Натальи Борисовны по
изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное
дело по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159,
ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3
ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ за
отсутствием состава преступления.
Приложение: Ордер № 1247 от 9 февраля 2011 года, на 1 листе.
Адвокат
М.И.Трепашкин
10

11. Каширина Н.Б. обсуждает ход процесса с представителями правозащитных организаций.
11