1. мазмҰны
содержание
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
Үзінділер
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының
қадағалау алқасының қаулылары
(маусым, 2008)
4
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының азаматтық
істер жөніндегі алқасының қаулылары
(маусым, 2008) 60
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының қылмыстық
істер жөніндегі алқасының қаулылары
(мамыр-маусым, 2008) 90

2. содержание
мазмҰны
Коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Республики Казахстан
Извлечения
Коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Республики Казахстан
Извлечения
Постановления надзорной коллегии
Верховного Суда Республики Казахстан
(июнь, 2008)
4
Постановления коллегии
по гражданским делам
Верховного Суда Республики Казахстан
(июнь, 2008) 60
Постановления коллегии
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан
(май-июнь, 2008) 90
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Извлечения

3. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Извлечения из постановлений,
вынесенных в июне 2008 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-81-08
город Астана
11 июня 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в судебном заседании заявление Д. о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
АО «МКСДМ» предъявлен к Д. как бывшему Президенту АО «МКСДМ» иск о возмещении причиненного им ущерба на сумму 38 853 233 тенге.
Решением суда № 2 г. Актау от 2 сентября 2007 г. в иске АО «МКДСМ» отказано.
Постановлением коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от
13 ноября 2007 г. решение суда от 2 сентября 2007 г. отменено с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Д. в пользу АО «МКДСМ» в счет возмещения ущерба 19 000 000 тенге.
Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 16 апреля 2008 г. постановление коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от
13 ноября 2007 г. отменено, решение суда № 2 г. Актау от 2 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
В заявлении Д. указывается, что им частично исполнено постановление коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2007 г. о взыскании с него суммы
ущерба в пользу АО «МКДСМ» в размере 19 000 000 тенге, в связи с чем он приложил к заявлению квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43032 от 23 апреля 2008 г. Ввиду изложенного просит произвести поворот исполнения отмененного постановления суда, возвратив ему
оплаченную сумму.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении Д., заслушав заключение прокурора, просившего
произвести поворот отмененного судебного акта, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 240-1, 240-2 ГПК поворот исполнения вступившего в законную силу
судебного акта в случае его отмены и вынесения нового решения об отказе в иске производится
путем взыскания с истца всего полученного им по отмененному решению.
Как усматривается из приложенной к заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру
№ 43032 от 23 апреля 2008 г. Д. в пользу АО «МКДСМ» в счет исполнения постановления коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2007 г. произведена
частичная оплата взысканного ущерба.
Поскольку постановление коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда
от 13 ноября 2007 г. отменено постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 16 апреля 2008 г. с оставлением без изменения решения суда № 2 г. Актау от
2 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении иска АО «МКДСМ» о взыскании убытков, судебных
расходов и расходов по оплате помощи представителя, коллегия считает правильным произвести поворот исполнения отмененного судебного акта путем возврата заявителю исполненного.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 399 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

4. Постановления (извлечения)
Июнь, 2008
ПОСТАНОВИЛА:
Произвести поворот исполнения постановления коллегии по гражданским делам Мангистау­
ского областного суда от 13 ноября 2007 г., обязав АО «МКДСМ» возвратить Д. исполненное
обязательство по данному судебному акту.
Заявление Д. удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4 гп-137-08
город Астана
11 июня 2008 года
Г. обратился с иском к И. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Караганда, 12 мкр., д. 31, кв. 35 (далее — спорная квартира).
Решением суда Октябрьского района г. Караганды от 30 июля 2007 г. исковые требования
удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по тем основаниям, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения ответчика И. и ее представителя — М., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя истца — О., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы,
надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает решение суда не соответ­
ствующим требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности и подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения допущены.
Судом установлено, что между Г. и И. состоялась устная договоренность о продаже спорной квартиры. В целях исполнения договоренности 3 апреля 2006 г. И. выдала Г. нотариально
удостоверенную доверенность на право отчуждения квартиры. Согласно расписке от 24 августа
2006 г. И. получила от покупателя за проданную квартиру 1 000 008 тенге. Ввиду уклонения ответчика от оформления сделки истец обратился в суд с иском о признании сделки действительной.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на п. 2 ст. 154 ГК, согласно которому если
сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной
из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.
Между тем выводы суда о заключении сделки основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно ст.ст. 15, 153 ГК сделки могут совершаться в устной или письменной форме. Несоблюдение простой письменной сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими
показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение
сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами. Такие доказательства в соответствии со ст. 65 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
истцом Г. суду не представлены.
По мнению суда первой инстанции, выдача доверенности и расписка о расчетах свидетельствовали о заключении между сторонами договора купли-продажи. Однако И., не соглашаясь с
требованиями истца, в судебном заседании пояснила, что деньги от продажи спорной кварти-
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца — О., ответчика — И. и ее представителя — М., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Г. к И. о признании сделки действительной, по надзорной
жалобе И. на решение суда Октябрьского района г. Караганды от 30 июля 2007 г.
УСТАНОВИЛА:

5. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
ры она не получала, а 8 апреля 2006 г. отменила доверенность на имя Г. на право распоряжения ее имуществом, отрицала намерение продавать спорную квартиру. Данные доводы истцом
не опровергнуты. В решении суда в нарушение положений ч. 5 ст. 221 ГПК, согласно которой
в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства, такие выводы со ссылкой на доказательства
отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия расписки, которая в нарушение ст.ст. 83, 85 ГПК не
засвидетельствована судом, имеет исправления и дописки относительно суммы и номера квартиры. Если прописью указана сумма в 1 000 008 тенге, то в цифрах данная сумма обозначена в
100 008 тенге, номер квартиры исправлен с 31 на 35, в связи с чем она не может быть принята
как доказательство совершения сделки, по которой между сторонами достигнуто соглашение
по всем существенным условиям.
Кроме того, в спорную квартиру Г. не вселялся, бремя содержания имуществом не нес, правоустанавливающие документы на спорную квартиру ему ответчиком не передавались, до настоящего времени в спорной квартире продолжает проживать И.
При указанных фактических обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, сделка ни одной из сторон не исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее действительной.
По делу не требуется дополнительного сбора доказательств, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в связи с чем надзорная коллегия считает
возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение суда Октябрьского района г. Караганды от 30 июля 2007 г. отменить, вынести новое
решение об отказе в иске Г. к И. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Караганда, 12 мкр., д. 31, кв. 35.
Надзорную жалобу И. удовлетворить.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4 гп-138-08
город Астана
11 июня 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя АО «КЖ» — М.; Ч.; Б. и его представителя — У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КЖ» к С., Ч., ЗАО «С» о признании договора недействительным, по надзорной жалобе Б., А., К., П., Б., Б., С., Б., К. на определение Алмалинского районного
суда г. Алматы от 19 августа 2005 г.
УСТАНОВИЛА:
АО «КЖ» обратилось с иском к С., Ч., ЗАО «С» о признании недействительным договора продажи С. Ч. акций ЗАО «С», отказа С. в одностороннем порядке от исполнения договора о продаже
АО «КЖ» принадлежащих ему на праве собственности акций ЗАО «С», признании заключенным,
действующим и имеющим юридическую силу предварительного договора о продаже С. АО «КЖ»
акций ЗАО «С», понуждении С. заключить с истцом основной договор о продаже акций ЗАО «С».
Определением Алмалинского районного суда г. Алматы от 19 августа 2005 г. производство по
делу прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение следующего содержания:
«1. Стороны приходят к согласию о заключении настоящего мирового соглашения и урегулированию всех спорных вопросов миром.
2. Ответчик Ч. обязуется с целью распределения акций ЗАО «С» между Истцом и Ответчиком
Ч. в равных пропорциях продать по договору истцу акций общества по номинальной стоимости

6. в количестве 17 996 шт., из которых 14 417 шт. простых акций и 3 579 шт. привилегированных
акций. При этом указанная продажа акций производится в порядке п. 2 ст. 150 ГК как сделка,
совершенная под отменительным условием. В качестве отменительных условий являются следующие условия:
— Истец выступит на общем собрании акционеров общества против принятия решения о
добровольной ликвидации ЗАО «С»;
— сторона Истца будет обжаловать в судебном или ином порядке решение о добровольной
ликвидации либо препятствовать любыми способами процедуре ликвидации;
— Истец после завершения процедуры ликвидации будет обжаловать в судебном или ином
порядке результаты раздела имущества общества, произведенного на основании Приложения
№ 1 к настоящему мировому соглашению.
4. Стороны соглашаются, что в случае, если Истец прибегнет к одному из отменительных условий, перечисленных в п. 2 настоящего мирового соглашения, акции общества, полученные по
договору между Истцом и Ч. в порядке п. 2 мирового соглашения, переходят в собственность Ч.
в бесспорном порядке, где сторона Истца обязуется в течение 3-х рабочих дней выдать приказ
на перерегистрацию акций в АО «ЦД». При этом Истец не будет препятствовать вступлению в
право собственности на указанные акции.
5. Стороны согласились, что оставшееся после ликвидации и расчетов с кредиторами недвижимое и движимое имущество Общества будет подлежать разделу между Истцом и Ответчиком
Ч. в равных долях (50/50) согласно Приложениям 1 и 2.
6. Стороны, после утверждения настоящего мирового соглашения, отказываются от какихлибо взаимных претензий и исковых требований друг к другу, прямо или косвенно связанных с
правом собственности на недвижимое и движимое имущество Общества. Недвижимое имуще­
ство Общества находится по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Ратушного, 72.
7. Ответчик Ч. обязуется в течение двух дней с момента утверждения судом мирового соглашения подписать с Истцом договор по продаже акций в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения и выдать приказ на перерегистрацию акций за Ответчиком в АО «ЦД».
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе указывается, что условия мирового соглашения, устанавливающие возможность раздела имущества между сторонами в равных долях, нарушает права других акционеров, которые не привлечены к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем предлагается отменить определение.
Заслушав доводы автора надзорной жалобы Б., возражения представителей истца М., ответчика Ч., заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия
Верховного Суда Республики Казахстан считает судебные акты соответствующими требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судом при
рассмотрении данного дела не допущены.
Обращаясь с надзорной жалобой в суд в интересах третьих лиц, Б. в качестве оснований для
отмены определения суда указал на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле, т. е. других акционеров ЗАО «С», которые своих акций никому
не отчуждали и продолжают владеть ими на праве собственности. Между тем согласно представленному в заседании надзорной коллегии письму независимого регистратора АО «ЦД» от
6 июня 2008 г. лица, в интересах которых подана надзорная жалоба на момент утверждения обжалуемого определения от 19 августа 2005 г., акционерами ЗАО «С» не являлись. Так, Б. за период с 4 апреля 2004 г. по 31 августа 2006 г. акционером ЗАО «С» не являлся. Б., К., С. являлись
акционерами ЗАО «С» в течение периода с 4 апреля 2004 г. по 15 апреля 2005 г. А. являлась
акционером ЗАО «С» в течение периода с 4 апреля 2004 г. по 4 мая 2005 г. К., П., Б. являлись акционерами ЗАО «С» в течение периода с 4 апреля 2004 г. по 9 июня 2005 г. Все акционеры произвели отчуждение своих акций до вынесения определения суда, о чем сторонами представлены
копии договоров купли-продажи, справки об операциях, о списании и зачислении акций. Указанные обстоятельства Б. на заседании надзорной коллегии не опровергнуты. Более того, С., К.
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
Постановления (извлечения)
Июнь, 2008

7. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
1 и 2 июня 2008 г. отменили ранее выданные ими доверенности на имя Б. на право представления (ведения) гражданских дел в суде. Доказательств того, что Б. являлся также акционером
ЗАО «С» не представлено. В настоящее время ЗАО «С» прекратило свою деятельность, по данным уполномоченного органа, выпуск акций акционерного общества аннулирован. При указанных обстоятельствах надзорная коллегия считает, что обжалуемым судебным актом охраняемых
законом интересов и гражданских прав авторов надзорной жалобы не нарушено.
Доводы представителей Б. и У. на заседании надзорной коллегии о том, что акционерами оспариваются сделки по отчуждению акций, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не представлено вступивших в законную силу решений судов об этом. В случае восстановления в правах акционеров заинтересованные лица при наличии правовых оснований
вправе заявить требование о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Алмалинского районного суда г. Алматы от 19 августа 2005 г. оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4гп-139-08
город Астана
11 июня 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца
С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., А., С., Р., Т., С.
к акимату г. Алматы об отмене постановления акимата № 2/409 от 26 марта 2007 г. «О выкупе
(изъятии) земельных участков для государственных надобностей», поступившее по надзорной
жалобе А., А., С., Р., Т., С. на решение суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 18 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от
19 декабря 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд к акимату г. Алматы об отмене постановления акимата № 2/409 от
26 марта 2007 г. «О выкупе (изъятии) земельных участков для государственных надобностей».
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
Решением суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 18 сентября 2007 г., оставленным
без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда
от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе истцы, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просят отменить их и вынести решение об удовлетворении их требований, указав, что судом не учтены
все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения.
Заслушав пояснения С., представляющего также интересы А., Р., С., заключение прокурора,
полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое
рассмотрение, изучив материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших
в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо
процессуального права. Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда Республики
Казахстан при рассмотрении данного дела установлены.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по
адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Горная, 552 (квартиры 2, 3, 5, 9, 10,14).
Согласно заключению Земельной комиссии г. Алматы от 19 октября 2006 г. компании «MD»
предоставлено право на земельный участок северо-западнее ледового катка, в урочище «М» для
комплексного развития (малоэтажные экологичные жилые дома, рестораны, кафе, магазины и
подземные паркинги).

8. Постановления (извлечения)
Июнь, 2008
Постановлением акима г. Алматы № 2/409 от 26 марта 2007 г. принято решение о выкупе
земельных участков для государственных надобностей у собственников земельных участков и
землепользователей (в том числе и у истцов по настоящему спору), расположенных по адресу:
урочище «М», северо-западнее ледового катка в Медеуском районе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене указанного постановления акима г. Алматы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято
в соответствии с Земельным кодексом, постановлением Правительства № 1330 от 19 декабря
2002 г. «О Генеральном плане города Алматы», постановлениями акимата г. Алматы № 3/780 от
9 июня 2006 г. «Об утверждении Правил предоставления прав на земельные участки в городе Алматы», № 6/1086 от 12 сентября 2006 г. «О внесении изменений в постановление акимата города
Алматы № 3/780 от 9 июня 2006 г.» и на основании заключения земельной комиссии г. Алматы
от 19 октября 2006 г. Кроме того, по мнению судебных инстанций, истцами не представлено
суду доказательств того, что принадлежащая им недвижимость является имуществом ГУ «СОМЭМОНРК», нарушений конституционных прав истцов принятием обжалуемого постановления
не установлено.
Между тем данные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Судом достоверно установлено, что недвижимое имущество истцов, изымаемое по оспариваемому постановлению, находится на территории ГУ «ГПП «М».
Как усматривается из материалов дела, во исполнение «Комплексной программы развития
и размещения особо охраняемых природных территорий Республики Казахстан до 2030 года»
постановлением акимата г. Алматы № 3/332 от 10 декабря 2001 г. ГУ ««ГПП «М» придан статус
природоохранного учреждения, предоставленные в постоянное пользование земли отнесены к
категории земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащих изъятию и приватизации.
Постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 сентября 2006 г. № 932 утвержден перечень объектов природно-заповедного фонда республиканского значения, в который
включено урочище «М».
Согласно подп. 3) ст. 13 Земельного кодекса предоставление и изъятие земельных участков,
в том числе для государственных нужд, из земель всех категорий в случаях, связанных с созданием и расширением особо охраняемых природных территорий республиканского значения,
выполнением международных обязательств относится к компетенции Правительства Республики Казахстан.
Кроме того, судами при рассмотрении спора не было учтено, что по состоянию на 22 августа 2007 г. два жилых домостроения, в которых проживают истцы, находятся на балансе ГУ
«СОМЭМОНРК». Данный факт подтверждается письмом ГУ «СОМЭМОНРК» № 61/01-111 от 22
августа 2007 г., в котором учреждение также ставило вопрос об отмене оспариваемого постановления, поскольку данные домостроения являются государственной собственностью.
При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными и подтверждаются материалами
дела, что в силу ст. 364 ГПК является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, все обстоятельства
спора выяснены в полном объеме, однако имели место неправильное применение норм материального права и ненадлежащая оценка фактических обстоятельств дела, надзорная коллегия
полагает возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная
коллегия
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого по­
становления акима г. Алматы ввиду того, что ГУ «ГПП «М» является парком местного значения в
г. Алматы и органом его управления является акимат г. Алматы, не могут быть признаны обоснованными.

9. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 18 сентября 2007 г. и постановление
коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2007 г. отменить.
По делу вынести новое решение.
Постановление акимата г. Алматы № 2/409 от 26 марта 2007 г. «О выкупе (изъятии) земельных участков для государственных надобностей» признать незаконным и отменить.
С акимата г. Алматы взыскать в пользу С. в возврат уплаченной государственной пошлины
546 тенге.
Надзорную жалобу удовлетворить в полном объеме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4 гп-140-08
город Астана
11 июня 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей ГУ «НК по Кызылжарскому району Северо-Казахстанской области» (далее — НК) — К.,
К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Д» (далее
— ТОО) к НК об обжаловании уведомления, по надзорной жалобе НК на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 12 сентября
2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного
суда от 10 октября 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
ТОО обратилось в суд с заявлением к НК о признании незаконным и отмене уведомления
№ 378 от 11 марта 2007 г. в части доначисления 39 718 757 тенге корпоративного подоходного
налога (далее — КПН) и 8 076 039 тенге пени, 19 845 305 тенге налога на добавленную стоимость
(далее — НДС) и 6 503 365 тенге пени.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 12 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по
гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 октября 2007 г. требования
заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено уведомление № 378 от
11 марта 2007 г. в части доначисления 39 679 132 тенге КПН и 8 067 963 тенге пени, 19 839 566
тенге НДС и 6 501 414 тенге пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе НК просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены
нормы материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителей НК, поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить с направлением дела
на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следу­
ющим основаниям.
Судом установлено, что НК при проведении налоговой проверки ТОО было доначислено
39 718 757 тенге КПН и 8 076 039 тенге пени, 19 845 305 тенге НДС и 6 503 365 тенге пени.
Обжалуя уведомление, истец указал на неправомерность исключения из затрат по КПН и из
зачета НДС суммы по реализации и суммы НДС по счетам-фактурам поставщика ТОО «З».
В подтверждение взаиморасчетов проверяющим им представлены оригиналы счетов-фактур,
выписанных ТОО «З» на приобретенные у него товары, с оттисками круглой печати и подписями
руководителя ТОО «З» — В., квитанции к приходным кассовым ордерам.
Частично удовлетворяя требования ТОО, суд сослался на имеющее преюдициальное значение решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской
области от 16 июня 2007 г., которым в удовлетворении иска НК к ТОО и ТОО «З» о признании недействительными сделок, по которым выписаны счета-фактуры, отказано. Однако такие выводы
не соответствуют требованиям закона и являются преждевременными.
10

10. Постановления (извлечения)
Июнь, 2008
Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской
области от 12 сентября 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Северо-Казах­
станского областного суда от 10 октября 2007 г. изменить, отменить в части удовлетворения требований ТОО и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Надзорную жалобу НК удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-141-08
город Астана
11 июня 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя ТОО «S-Ш» — К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Н., М., Н. к ТОО «S», ТОО «А-С»,
ТОО «S-Ш», ООО «Е», ТОО «К-S», ТОО «А-ЖП», ТОО «М «К», ТОО «ТМ», ТОО «ТМ» о признании
договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, по встречным искам
11
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
В силу п. 4 ст. 4 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В связи с чем состоявшееся решение суда не может
иметь преюдициального значения для настоящего дела и суд должен был оценивать требования
заявителя на предмет соответствия их положениям Кодекса «О налогах и других обязательных
платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс).
Согласно ст. 237 Налогового кодекса НДС, ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета в случае несоблюдения положений, установленных ст. 242 Налогового кодекса.
В обоснование законности доначисления налогов ответчик ссылался на несоответствие счетовфактур, по которым сделан зачет, требованиям ст. 242 Налогового кодекса. Им указано, что согласно заключению почерковедческой экспертизы они подписаны не директором ТОО «З» — В.,
а другим лицом, В. отрицал осуществление сделок с ТОО, сумма налога в бюджет не поступила,
что подтверждается актом встречной проверки. Заявитель же мотивировал свои требования
тем, что ТОО «З» сделки осуществлял и отражал их в налоговой декларации, на счетах-фактурах
стоит печать предприятия.
Доводы обеих сторон в этой части не проверены судом надлежащим образом. В акте встречной проверки ТОО «З», действительно, указывается, что взаиморасчеты между ТОО и ТОО «З» не
подтверждены со ссылкой на объяснительную В. Однако других данных в подтверждение таких
выводов не имеется. Из акта не видно, какова уставная деятельность ТОО «З», могло ли оно в
соответствии с положениями устава осуществлять реализацию товаров и услуг, влекущих правовые последствия, т. е. сделки, на совершении которых настаивало ТОО. Судом не проверены
доводы заявителя ТОО о том, что сделки ТОО «З» отражались в декларациях, которые принимались ответчиком, оформлены ли они надлежащим образом, каково содержание налоговой
отчетности. Если данное имело место, то какие правовые препятствия имеются для начисления
НДС ТОО «З», являющегося также плательщиком НДС. В зависимости от установленного суду
следовало дать оценку обоснованности возражений ответчика.
От представителя заявителя — Т., участвовавшего в судебном заседании ранее, поступило
заявление о прекращении деятельности ТОО в связи с ликвидацией. Основанием для прекращения явилась справка НК об отсутствии задолженности перед бюджетом и заявление ТОО. Между
тем представители ответчика указывали на заседании надзорной коллегии, что такая справка
не могла быть выдана ввиду наличия задолженности перед бюджетом у последнего. Указанные
обстоятельства на предмет достоверности также следует проверить и дать оценку правовым
последствиям.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, устранить противоречия и
правильно разрешить спор в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:

11. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
ответчиков — ТОО «А-С», ООО «Е», ТОО «А-ЖП», ТОО «М «К», ТОО «ТМ», ТОО «S-Ш» о признании
их добросовестными приобретателями, поступившее по надзорной жалобе ТОО «К-S» на решение Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 22 декабря 2006 г., постановление коллегии
по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 26 января 2007 г. и постановление надзорной коллегии того же областного суда от 12 апреля 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
Н,, М., Н. обратились в суд с иском к ТОО «S», TOO «S-Ш», ТОО «А-ЖП», ТОО «ТМ», ТОО «КС»,
ТОО «ТМ» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2005 г. между ТОО «S» и ТОО «А-ЖП», от 18 ноября 2005 г. — между ТОО «S» и
ТОО «ТМ», от 24 ноября 2005 г. — между ТОО «S» и ТОО «S-Ш», от 20 февраля 2006 г. — между
ТОО «К-С» и ТОО «М «К».
В дополнение к исковому заявлению просили привлечь в качестве ответчиков ООО «Е»
(г. Санкт-Петербург), ТОО «А-С», ТОО «М «К»; признать недействительными договоры купли-продажи: № 13 от 8 сентября 2006 г. между ТОО «ТМ» и ООО «Е»; от 8 сентября 2006 г.
— между ТОО «ТМ» и ТОО «А-С»; от 12 сентября 2006 г. — между ТОО «А-ЖП» и ТОО «А-С»;
от 14 сентября 2006 г. — между ТОО «S-Ш» и ТОО «А-С»; от 12 сентября 2006 г. — между
ТОО «М «К» и ООО «Е».
ТОО «А-ЖП», ТОО «А-С», ООО «Е», ТОО «М «К», ТОО «ТМ», ТОО «S-Ш» обратились со встречными исками о признании их добросовестными приобретателями, указав, что спорное имуще­
ство ими приобретено у собственника возмездно, а поскольку истцы не являются собственниками имущества, следовательно, не вправе его истребовать.
Решением Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 22 декабря 2006 г., оставленным
без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 26 января 2007 г., исковые требования Н., М., Н. удовлетворены в полном объеме,
во встречных исках отказано.
Постановлением надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 12 апреля
2007 г. судебные акты по делу оставлены без изменения, протест прокурора области — без
удовлетворения.
В надзорной жалобе ТОО «К-S», ввиду ненадлежащей оценки судом фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения как незаконные и необоснованные с вынесением по делу
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных
исков. При этом указывает, что при заключении спорных договоров были соблюдены требования закона, обязательства сторон выполнены в полном объеме. Утверждает, что определение
суда от 12 сентября 2005 г. о наложении ареста в регистрирующий орган и в Департамент судебных исполнителей не поступало, об обременении имущества не знали. Кроме того, считает,
что проданное имущество по оспариваемым договорам принадлежало юридическим лицам —
ТОО «S» и ТОО «К-S», а не Ю., который, обладая соответствующей долей в уставном капитале,
вправе претендовать лишь на выплату ее стоимости, но не на имущество.
Постановлением судей надзорной коллегии срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.
Заслушав доклад судьи о доводах надзорной жалобы, представителя ТОО «S-Ш», заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив
доводы жалобы и проверив материалы гражданского дела, надзорная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в
законную силу решения суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК надзорная коллегия считает в интересах законности выйти
за пределы надзорной жалобы и проверить законность и обоснованность обжалуемых решений
в полном объеме.
Истцами заявлены требования о признании договоров недействительными на основании
ст.ст. 157, 158 ГК.
Положения, закрепленные в ст. 157 ГК, являются общими по отношению ко всем совершенным сделкам.
12

12. Суд установил, что решением Аль-Фарабийского районного суда от 13 февраля 2006 г. удовлетворены исковые требования Н. и других лиц, с Ю. в пользу Н. взыскано 206 303 197 тенге,
в пользу М. — 194 167 714 тенге, в пользу Н. — 206 303 197 тенге. Должник Ю. является участ­
ником ТОО «S», TOO «К-S». Оспариваемые договора купли-продажи имущества заключены в период, когда определением суда от 12 сентября 2005 г. наложен арест на имущество ТОО «S»,
TOO «К-S» и «КС» в счет обеспечения исполнения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что продажа имущества юридическими
лицами — ТОО «S» и ТОО «К-S» произведена во избежание уплаты взысканных судом сумм с
должника, что привело к невозможности исполнения вышеуказанного решения суда. Суд признал сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 158 ГК. При этом суд исходил из
требований ст. 21 ГПК об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех
без исключения юридических и физических лиц.
С такими доводами суда первой инстанции согласились апелляционная и надзорная инстанции.
Между тем из материалов дела усматривается, что имущество, которое было продано по
оспариваемым истцами договорам, принадлежало на праве частной собственности ТОО «S»,
TOO «К-S». Истцы, предъявляя иск о признании договоров купли-продажи имущества юридических лиц, мотивировали тем, что должник Ю. продает имущество с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм.
В соответствии со ст. 83 ГК кредиторы могут потребовать в установленном порядке выделения
доли участника-должника при недостаточности имущества участника ТОО для покрытия личных
долгов. Порядок обращения взыскания на долю участника ТОО его кредиторами регулируется
ст. 37 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, договора купли-продажи совершены между юридическими лицами, истцы
участниками этих сделок не были, в установленном порядке доля должника Ю. не была выделена, и на нее не было обращено взыскание в порядке исполнения решения суда.
Оспаривая судебные акты, заявитель в надзорной жалобе указывает, что суд не выделил
долю должника Ю., а подверг аресту все имущество, принадлежащее на праве собственности
юридическим лицам — ТОО «S», TOO «К-S» и «КС». Эти доводы заслуживают внимания и требуют
проверки при новом рассмотрении.
Так, определением судьи Аль-Фарабийского района г. Шымкента от 12 сентября 2005 г. наложен арест на имущество ответчика Ю. в пределах суммы 675 601 425 тенге на 16 % доли имущества в ТОО «КС»; на 50 % доли имущества ТОО «К-S», на имущество ТОО «S».
Несмотря на то, что арест был наложен только на долю должника Ю. в имуществе юридиче­
ских лиц, судом договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными в полном объеме. Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 188 ГК собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Нельзя признать состоятельным и довод суда о недоказанности расчета за приобретенное
недвижимое имущество. Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату по
сделкам, платежные поручения с отметками банка о перечислении средств и ссылками на номера и даты соответствующих договоров купли-продажи, но сделал вывод, что не представлено
подлинных доказательств получения денежных средств продавцом, в нарушение требований
ст. 221 ГПК не привел достаточных убедительных мотивов, по которым отвергает представленные стороной ответчика доказательства.
Довод суда, что все сделки по продаже имущества совершены с целью уклонения от исполнения решения суда, нельзя признать состоятельным, поскольку решение суда о взыскании суммы
с должника Ю. состоялось 13 февраля 2006 г., т. е. после совершения сделок.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными.
Из представленных дополнительно материалов видно, что постановлением надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 20 марта 2008 г. состоявшиеся по связанному
с настоящим спором делу по иску Н. и других о взыскании суммы судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Поэтому надзорная коллегия полагает, что
состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела
на новое рассмотрение.
13
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
Постановления (извлечения)
Июнь, 2008

13. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь подп. 2) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан,
надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 22 декабря 2006 г., постановление
коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 26 января 2007 г.,
постановление надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2007 г.
по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Надзорную жалобу удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-142-08
город Астана
11 июня 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, директора ТОО «И-КА» — Ш., представителя АО «К» — Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску ТОО «Ж-И» к ТОО
«И-КА», управлению юстиции г. Лисаковска о расторжении договора, отмене регистрации прав
на имущество и истребовании имущества, поступившее по надзорным жалобам ТОО «И-КА»,
АО «К» на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 октября 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «Ж-И» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря
2005 г. имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 1,57 га по
адресу: Костанайская область, г. Лисаковск, промзона, и его возврате.
В исковом заявлении истец указал, что по договору и дополнительному к нему соглашению
от 21 февраля 2006 г. имущественный комплекс продан ТОО «И-КА» за 41 920 000 тенге, уплачиваемых в рассрочку на период до 20 декабря 2006 г. Имущественный комплекс передан
ТОО «И-КА» по акту приема-передачи от 26 декабря 2005 г., право собственности последнего
зарегистрировано в уполномоченном органе 30 декабря 2005 г., так как ответчик данное имуще­
ство заложил в банк для получения кредита. ТОО «И-КА» платежным поручением от 22 февраля
2006 г. перечислило ТОО «Ж-И» 23 580 000 тенге, остаток суммы долга по договору составил
18 340 000 тенге. Ответчик не выполнил обязательства по оплате оставшейся суммы, а истец,
считая, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, обратился в суд
с иском о его расторжении и отмене регистрации права собственности ответчика на спорное
имущество и истребовании имущества.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области
от 29 октября 2007 г. исковые требования ТОО «Ж-И» удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 26 декабря 2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 февраля
2006 г. между ТОО «Ж-И» и ТОО «И-КА» расторгнуты, стороны приведены в первоначальное положение. Государственная регистрация права собственности на спорный имущественный комплекс за ТОО «И-КА» отменена. С ответчика ТОО «И-КА» в пользу ТОО «Ж-И» взыскано в возврат
государственной пошлины 1 258 692 тенге.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорных жалобах директора ТОО «И-КА» — Ш. и АО «К» приводятся доводы о несогласии с решением суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, указывается, что судом не применены положения п. 2 ст. 442 ГК, предусматривающей расторжение договора при продаже товара в рассрочку. В жалобах ставится вопрос об
отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав Ш. и представителя АО «К» — Д., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора об отмене решения суда и оставлении дела без рассмотрения, проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб, надзорная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по
следующим основаниям.
14

14. Согласно ст. 401 ГК изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон
или в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях,
предусмотренных Гражданским кодексом, другими законодательными актами или договором.
В договоре его участники не предусмотрели оснований для его расторжения.
Истец, обращаясь в суд, просил договор купли-продажи расторгнуть по мотивам существенного нарушения договора ответчиком, которое состоит в невыполнении обязательств по полной
оплате проданного имущества.
Под существенным нарушением договора по смыслу гражданского законодательства понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вывод суда о существенном нарушении договора ответчиком не мотивирован в решении.
Не могут быть признаны в качестве доказательств существенного нарушения договора доводы,
что истец планировал свою деятельность, предполагаемые доходы, расходы и соответственные
расчеты с кредиторами.
Последствия расторжения договора предусмотрены в п. 3 ст. 403 ГК, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора. В п. 4 этой же статьи предусмотрено право требования возмещения убытков при расторжении договора по существенным обстоятельствам.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не обосновал причинение
ему убытков, вызванных неоплатой переданного по договору имущества.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи имущественного
комплекса, суд не мотивировал решение о применении правовых последствий, предусмотренных при признании недействительным договора.
Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком 26 декабря 2005 г., и дополнительному к нему соглашению от 21 февраля 2006 г. между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательства по договору купли-продажи. Имущество передано ответчику, зарегистрировано право собственности на это имущество за ТОО «И-КА» и передано в залог
по договору от 30 декабря 2005 г. АО «К».
В соответствии с п. 3 ст. 439 ГК, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии
с договором товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (ст. 353 ГК).
Таким образом, неоплата стоимости проданного товара не дает оснований для расторжения
договора.
Обоснованны доводы заявителя и в части неприменения требований п. 2 ст. 442 ГК, регулирующего продажу товара в рассрочку. Согласно этой норме, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма произведенных ответчиком платежей составляет более половины цены товара (23 580 000 тенге
от 41 920 000 тенге).
Доводы жалобы о неполучении ответчиком ТОО «И-КА» предложения о расторжении договора не может быть расценено как существенное нарушение, поскольку судом дана оценка представленным истцом доказательствам. Ответчик не представил убедительных доказательств,
подтверждающих его пояснения о неполучении корреспонденции.
При таких обстоятельствах, когда судом не применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы материального права, судебный акт не может быть
признан законным и обоснованным. По делу не требуется проведения дополнительной проверки, имеющиеся доказательства достаточны для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «Ж-И».
На заседании коллегии не представлено сведений об исполнении решения суда, в материалах дела такие данные также отсутствуют, поэтому вопрос о повороте исполнения решения суда
надзорной коллегией не может быть разрешен. Этот вопрос при необходимости может быть
разрешен судом, постановившим решение, в порядке ст. 240-2 ГПК.
15
бюллетень верховного суда республики казахстан 7 í 2008
Постановления (извлечения)
Июнь, 2008

15. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь подп. 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан,
надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области
от 29 октября 2007 г. по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований ТОО «Ж-И» о расторжении договора от 26 декабря
2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2006 г. о продаже ТОО «И-КА»
имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
3113551-12-194-005-004 общей площадью 1,57 га, находящегося по адресу: Костанайская область, г. Лисаковск, промзона, о возврате имущественного комплекса согласно спецификации,
об отмене государственной регистрации права собственности ТОО «И-КА» на этот имущественный комплекс в Управлении юстиции г. Лисаковска, о взыскании с ТОО «И-КА» судебных расходов в размере 1 258 692 тенге отказать.
Надзорные жалобы ТОО «И-КА» и АО «К» удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-143-08
город Астана
11 июня 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 7 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики с участием прокурора, представителя истца — С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску ТОО «К «А-С» к ГУ «ДСГА» о взыскании убытков в сумме
44 818 122 тенге, суммы госпошлины в размере 1 327 544 тенге, поступившее по надзорной
жалобе ГУ «ДСГА» на решение специализированного межрайонного экономического суда
г. Астаны от 14 декабря 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «К «А-С» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений и изменений) к ГУ «ДСГА» о
взыскании убытков в сумме 44 918 122 тенге, суммы госпошлины в размере 1 347 544 тенге,
мотивировав требования следующим.
13 июня 2005 г. между ГУ «ДСГА» (далее — Заказчик) и ТОО «К «А-С» (далее — Генподрядчик)
заключен договор о государственных закупках подрядных работ объекта «Строительство микрорайона № 1 жилого района южнее улицы № 19 г. Астаны», лот № 1. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 14 сентября 2007 г. Генподрядчик обязан был построить и сдать
Заказчику жилье общей площадью 30 973,8 кв. м при количестве 602 квартиры, что подтверждается откорректированным заключением Госэкспертизы от 11 сентября 2007 г.
Обязательства по договору Генподрядчиком выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено и подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного
объекта в эксплуатацию от 23 июля 2007 г. В соответствии с указанным Актом госкомиссии, а также техническим паспортом жилого комплекса от 10 августа 2007 г. фактически Генподрядчик по­
строил и сдал жилье общей площадью 31 768,6 кв. м при количестве 605 квартир, т. е. на 794,8 кв.м
жилья и 3 квартиры больше запланированных. Увеличение общей площади квартир произошло, по
мнению истца, по вине заказчика ГУ «ДСГА», допустившего нарушение требований п. 1 ст. 651 ГК и
договора по несвоевременному представлению проектно-сметной документации в надлежащем
порядке. В результате чего истец понес убытки в сумме 44 918 122 тенге из расчета увеличения
общей площади квартир на 794,8 кв. м при стоимости 1 кв. м — 56 515 тенге.
Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 14 декабря 2007 г. исковые требования Генподрядчика удовлетворены частично, с ответчика в
пользу Генподрядчика взысканы убытки в сумме 44 273 937 тенге, в возврат госпошлины —
1 328 218 тенге.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, директор ГУ «ДСГА» — Л. в надзорной жалобе просит его
отменить.
16