Археология периферии - Москва

2. Москва
1900 1950 2000
20
10
400
200
1900 1950 2000
20
10
400
200
6,6–129,3
40
30
20
10
800
600
400
200
1900 1950 2000
1900 1950
800
600
400
200
1900 1950 2000
40
30
20
10
800
600
400
200
1,8 - 685,6
6,6–129,3
40800
11.61 М Л Н Ч Е Л О В Е К. 129300 Г A
19,6 PAR

5. SОCIOLOGY
ОБЩЕСТВО
Куратор
Алексей Левинсон
Рабочая группа
Валентина
Архангельская
Людмила Марфина
Анна Науменко
Рена Иванян
Организации
Левада-Центр
POLTICS
УПРАВЛЕНИЕ
Куратор
Алексей Муратов
Сокуратор
Ольга Вендина
Эксперты,
авторы текстов и
аналитических записок
Михаил Блинкин
Валентин Богоров
Анна Броновицкая
Наталия Волкова
Александр Ложкин
Тимоти Мизир
Глафира Паринос
Мария Ромакина
Джемал Сурманидзе
Ксения Толкачева
Эдуард Трутнев
Евгений Шингарёв
Алексей Щукин
Брайан Эванс
Алексей Яценко
Анатолий Белов
Организации
Высшая Школа
Урбанистики
Национального
исследовательского
Университета Высшая
Школа Экономики
ВШУ НИУ ВШЭ
SVESMI
ARCHITECTURE
АРХИТЕКТУРА
Куратор:
Юрий Григорян
Сокураторы:
Сергей Ситар
Наталия Татунашвили
Рабочая группа:
Виктор Каровский
Марко Михич-Ефтич
Семен Расторгуев
Мария Славнова
Серафима Тельканова
Полина Филиппова
При участии:
Рубена Аракеляна
Марии Федоровой
Анастасии Фроловой
Эксперты:
Анна Броновицкая
Нина Крайняя
Ольга Казакова
Валентина Мельникова
Хелен Афанасьефф
Федерико Паролотто
Организации:
NextGis
АЭРОРЕКОРД
АРХНАДЗОР
СULTURE
КУЛЬТУРА
Куратор
Григорий Ревзин
Рабочая группа
Розалия Тарновецкая
Маргарита Чубукова
Эксперты
Александр Гаврилов
Михаэль Шиндхельм
ECONOMICS
ЭКОНОМИКА
Куратор
Алексей Новиков
Автор текста
Валентин Богоров
Александр Пузанов
Надежда Косарева
Татьяна Полиди
Рабочая группа
Екатерина Дыба
Мария Головина
Елена Путилова
Организации
Высшая Школа
Урбанистики
Национального
исследовательского
Университета Высшая
Школа Экономики
ВШУ НИУ ВШЭ
DATA
ДАННЫЕ
Куратор
Алексей Новиков
Автор текста
Екатерина Серова
Валентин Богоров
Алексей Новиков
Рабочая группа
Филипп Кац
Андрей Лукашенков
Олег Киселев
Ирина Маслова
Сергей Христолюбов
Вадим Смахтин
Эдуард Хайман
Организации
Thomson Reuters
ОАО «МегаФон»
Mathrioshka
S P A C E D

6. Москва вне центра:
поляризация продолжается
Т. Г. Нефедова
В России уже давно принято осваивать территорию, исходя из неисчер-
паемости человеческих ресурсов, а во второй половине ХХ века к этому
добавилась эйфория от нефтедолларов, позволявших планировать за-
тратные стройки в слабоосвоенных районах. Население России вырос-
ло с 67,3 млн человек в 1897 г. до 147,4 млн в 1989 г., а затем стало убы-
вать: страна подошла к уровню развитых стран по рождаемости, но
смертность при этом была намного выше. По прогнозам демографов и
Федеральной службы государственной статистики, несмотря на пред-
принимаемые правительством меры по увеличению рождаемости, на-
селение будет убывать и дальше. Кроме того, за ХХ век оно стало дру-
гим. Если перепись 1897 года показывала, что в городах жили лишь 12%
населения, то сейчас – 73%. Это означает, что сельская в начале ХХ века
Россия, расширяя освоенное пространство, постепенно сжималась в го-
родские сгустки. Рост городов и концентрация населения и его деятель-
ности в отдельных очагах приводят к формированию центров и пери-
ферии. Этим проблемам посвящено множество работ (Грицай, Иоффе,
Трейвиш 1991, Каганский 2001, Каганский 2012, Родоман 2002, Родоман
2012, Трейвиш 2003, Нефедова 2008, Нефедова 2013 и др.) Понятие рос-
сийской периферии можно рассматривать полимасштабно: 1) в мелком
масштабе - как периферию внешнюю, т.е. регионы и города, удаленные
от столицы государства, 2) в среднем масштабе - как внутреннюю (рай-
оны и небольшие города, удаленные от центров регионов и располо-
женные между зонами непосредственного влияния крупных центров),
3) в крупном масштабе - как локальную (сельские территории, удален-
ные от городов, городские районы, удаленные от административного
центра города). Показателем периферийности обычно служит физиче-
ская удаленность от некоторого центра – столицы государства, регио-
на, большого или любого города, городского или сельского центра. Но
не это главное. Возникновение периферии обусловлено поляризаци-
ей российского пространства и контрастами в направлениях и степени
социально-экономического развития его частей.
Ареал притяжения
Усиление поляризации городов и сельской местности, в т.ч. по оси
«центр-периферия», особенно заметно в последнее время. Расчеты по-

7. МОСКВА
193
казывают, что чем меньше размер города, тем больше вероятность его
социально-экономической депрессии. В 2000-2010 г. к экономически не-
благополучным (депрессивным) можно было отнести от 60 до 70% всех
малых городов России (Нефедова, Трейвиш 2010, Нефедова 2013). Как
правило, это удаленные от региональных центров города (исключе-
ние составляют «нефтегазовые» города, а также города с иностранны-
ми инвестициями и энергетическими предприятиями). На другом по-
люсе – крупнейшие центры, особенно Москва, для которых характерны
лучшие возможности трудоустройства, более высокие доходы, допол-
нительные возможности неформальных заработков, креативная среда и
т.п. В сельской местности различия между центром и периферией вы-
ражены еще больше.
Общий тренд усиления пространственных контрастов наиболее ярко
проявляется на примере Московского региона. За 20 лет доля Москвы в
численности занятых выросла с 6,9 до 9,5%, в розничном товарообороте
– с 11,5 до 17,5% и даже в промышленном производстве (несмотря на то,
что это один из основных постиндустриальных городов) – с 6,7 до 10,3%.
Москва - это главный в стране центр контроля финансовых и товарных
потоков, основное окно в мир, глобальный город. Москва и Московская
область недостижимы: в 2009–2011 гг по объемам валового продукта,
доходов и потребления они опережали Петербург с Ленинградской об-
РИС. 1 ОСНОВНЫЕ УРБАНИСТИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ В ЦЕНТРЕ РОССИИ
Возникновение периферии обусловлено
поляризацией российского пространства
и контрастами в направлениях и степени
социально-экономического развития его
частей.
Нижний
Новгород
Серпухов
Ступино
Новомосковск
Рязань
Тула
Калуга
Пушкино
Протвино
Малоярославец
Балабаново
Гагарин
Наро-Фоминск
Дубна
Сергиев Посад
Струнино
Клин
Конаково
Вышний Волочек
Кострома
Рыбинск
Иваново
Александров
Карабаново
Покров
Петушки
Орехово-Зуево
Коломна
Ярославль
Владимир
КимрыТверь
Ростов
Кашира
Обнинск
Ржев
Вязьма Москва «старая»
Москва «новая»
Москва реальная (ядро сплошной урбанизации)
Московская область – внешняя граница
Современная Московская агломерация
Перспективная Московская агломерация
Периферийные агломерации 2-го порядка
Агломерации центров соседних областей
Центрально-Российский мегаполис
Нижний
Новгород
Серпухов
Ступино
Новомосковск
Рязань
Тула
Калуга
Пушкино
Протвино
Малоярославец
Балабаново
Гагарин
Наро-Фоминск
Дубна
Сергиев Посад
Струнино
Клин
Конаково
Вышний Волочек
Кострома
Рыбинск
Иваново
Александров
Карабаново
Покров
Петушки
Орехово-Зуево
Коломна
Ярославль
Владимир
КимрыТверь
Ростов
Кашира
Обнинск
Ржев
Вязьма Москва «старая»
Москва «новая»
Москва реальная (ядро сплошной урбанизации)
Московская область – внешняя граница
Современная Московская агломерация
Перспективная Московская агломерация
Периферийные агломерации 2-го порядка
Агломерации центров соседних областей
Центрально-Российский мегаполис
Авторы: А. Г. Махрова, Т. Г. Нефедова, А. И. Трейвиш. 2012

8. Детскиеи
подростковыеклубы
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Виды объектов максимально коррелирующие
со второй главной компонентой
Студия
маникюра
Парикмахерские
Студиизагара
Косметология
Школы
Стоматологические
центры
Цветочные
магазины
Прачечные
Массажные
салоны
Дошкольноеи
начальноеобразование
Коэффициенты
корреляции
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
Москва
«старая»
Ближайшая
застроеннаязона
(безМосквы)
Ввод жилья на душу населения, м
Зарплата в 2010 г., тыс. руб
Внешняячасть
современнойМА
без«Москвы
реальной»
Перспективная
Московская
АГЛ
АГЛцентров
соседних
областей
Центрально-
Российский
МГП
городаЦентра
внеМГП
Москва
«старая»
Ближайшая
застроеннаязона
(безМосквы)
Внешняячасть
современнойМА
без«Москвы
реальной»
Перспективная
Московская
АГЛ
АГЛцентров
соседних
областей
Центрально-
Российский
МГП
городаЦентра
внеМГП
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Детскиеи
подростковыеклубы
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Виды объектов максимально коррелирующие
со второй главной компонентой
Студия
маникюра
Парикмахерские
Студиизагара
Косметология
Школы
Стоматологические
центры
Цветочные
магазины
Прачечные
Массажные
салоны
Дошкольноеи
начальноеобразование
Коэффициенты
корреляции
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
Москва
«старая»
Ближайшая
застроеннаязона
(безМосквы)
Ввод жилья на душу населения, м
Внешняячасть
современнойМА
без«Москвы
реальной»
Перспективная
Московская
АГЛ
АГЛцентров
соседних
областей
Центрально-
Российский
МГП
городаЦентра
внеМГП
Москва
«старая»
Ближайшая
застроеннаязона
(безМосквы)
Внешняячасть
современнойМА
без«Москвы
реальной»
Перспективная
Московская
АГЛ
АГЛцентров
соседних
областей
Центрально-
Российский
МГП
городаЦентра
внеМГП
0
5
ластью в 4–6 раз, по массе рублевых банковских вкладов – в 7 раз, по
доходам консолидированных бюджетов – в 13,5 раза.
Обычно роль Москвы и Московской области рассматривается в офи-
циальных границах субъектов РФ. Однако главное в центре России не
столько сами границы, сколько градиенты между Москвой и ее обшир-
ной периферией (рис. 1).
Сама столица четко делится на деловой центр и огромные зоны спаль-
ных районов. И хотя плотность постоянного населения различается в
них не сильно, контраст между дневным и ночным населением выше на
порядки. Ближайшая к столице зона за МКАД фактически сливается со
спальными районами на окраинах «старой» Москвы. Эта зона сплош-
ной застройки представляет собой так называемый «реальный» город.
Административные границы здесь действительно условны: они делят
части одной урбанизированной зоны. При этом из-за нехватки вылет-
ных и хордовых магистралей МКАД давно стала барьером, препятству-
ющим функционированию города и вызывающим автомобильный кол-
лапс. Концентрация в центре рабочих мест с более высокой зарплатой
(рис. 2) превращает московскую агломерацию в ареал притяжения тру-
довых мигрантов не только с ежедневным, но и с недельным, месячным
и более длительным вахтовым режимом. Расширяясь из-за дачной экс-
пансии москвичей, такая зона почти сливается с агломерациями сто-
лиц соседних регионов. А длительное «выкачивание» населения обеими
столицами сформировало между ними своеобразную социально-
демографическую «пустыню», типичную внутреннюю периферию.
Чтобы представить степень централизации расселения достаточно ска-
зать, что 53% всего городского населения областей в центре России со-
средоточено на территории «реального» города, то есть в Москве и в
почти слившихся с ней городах. Агломерации столиц соседних с Мо-
сковской областью регионов концентрируют 22% горожан. В целом, в
Центрально-Российском мегалополисе (рис. 1) сосредоточено 168 горо-
дов и 24 млн. городского населения – каждый четвертый горожанин
России. Вне мегалополиса в регионах Центра России остается 86 малых
и средних городов, но их доля в городском населении регионов состав-
ляет всего 2%.
РИС. 2. ЗАРПЛАТА В ГОРОДАХ ЦЕНТРА РОССИИ В 2010 Г., ТЫС. РУБ.
ИСТОЧНИК: МАХРОВА, НЕФЕДОВА, 2013.
РИС. 3 ВВОД ЖИЛЬЯ В ГОРОДАХ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДАХ
ЦЕНТРА РОССИИ В 2010 Г., МЕТРОВ.
ИСТОЧНИК: МАХРОВА, НЕФЕДОВА, 2013.

9. МОСКВА
195
Расползания не остановить
Что касается возможного развития ближайших к Москве зон мегалопо-
лиса, то его хорошо отражает рис. 3, где показаны огромные масштабы
ввода жилья в «реальном городе» за МКАД. И хотя по сравнению с тре-
мя предыдущими последнее расширение территории Москвы на юго-
запад выглядит новацией, прошедший год показал, что расползания
Москвы по типу масляного пятна не остановить. Несмотря на деклара-
ции о комплексном использовании и малоэтажном строительстве, за-
стройка в радиусе до 15-20 км от МКАД в основном многоэтажным жи-
льем представляется неизбежной (Махрова 2006, Махрова, Нефедова
2013).
Выплескиваясь за МКАД, спальные районы во многом несут в себе про-
блемы застройки 1970-1980-х гг. Преобладающее жилье эконом-класса
разбавляется домами бизнес-класса, и дифференциация районов по ка-
честву жизни и обеспеченности инфраструктурой остается. А планы
правительства Москвы довести число москвичей, работающих рядом
с местом жительства, до 40% так и не реализованы. Увеличение числа
магазинов, торгово-развлекательных центров и офисов в старых спаль-
ных районах создает лишь видимость решения проблем, которые все
более обостряются в более удаленных от центра местах. И хотя МКАД
превращена в главную торговую улицу столицы, работает она не на
местное население. Все вместе это превращает ближайшие пригороды
и окраины «старой» Москвы в проблемные районы, где периодически
возникают очаги возбуждения.
Разрастание и уплотнение спального кольца столицы одновременно с
опустошением других регионов России продолжается. Это неизбежное
следствие российской сверхцентрализации и доминирования Москвы и
Московской агломерации за счет «столичной ренты» (Зубаревич 2013),
незавершенности крупногородской урбанизации и отсутствия внят-
ной региональной политики. Подавляющая часть строящегося многоэ-
тажного жилья в Московском регионе приобретают или арендуют при-
езжие. Это способствует только усилению центрально-периферийных
контрастов на всех уровнях: от различий внутри самого «реального» го-
рода до головокружительных перепадов между столицей, с одной сто-
роны, и внутренней и внешней периферией, с другой.

10. Terra Incognita
Владимир Каганский
М О С К В А
Интервью: Глафира Паринос

11. МОСКВА
197
Рассказать о роли и перспективах пространства между Третьим
транспортным кольцом (ТТК) и Московской кольцевой автодорогой
(МКАД) — так называемого бублика — мы попросили кандидата гео-
графических наук, старшего научного сотрудника Института геогра-
фии РАН, теоретика российского культурного ландшафта Владимира
Каганского.
— Какова, на ваш взгляд, роль «бублика» между ТТК и МКАД
в функционировании Московской агломерации?
— Я рассматриваю эту весьма важную для города и агломерации терри-
торию исключительно с теоретико-географической позиции на основе
теоретически фундированных понятий. Эта зона — неизвестная, неизу-
ченная, непонятная! Серое пятно, у него даже нет названия, но ведь это
значительная часть Москвы, существенная часть Московской агломера-
ции и, что чрезвычайно важно, срединная зона Московской агломера-
ции, чуть ли не ее пространственная основа.
Б. Б. Родоман ввел представление о позиционном принципе: «простран-
ственное положение обязывает», в том числе определяет состояние
ландшафта и наличие определенных функций территории, а я его до-
полнил принципом «статусной детерминации». Пространственное по-
ложение и статус территории в основном (на советско-постсоветском
пространстве особенно) и задают состояние и функции места.
«Бублик» зажат между центром (Москвы, Московской агломерации,
Центральной России, Российской Федерации) и МКАД, былой фор-
мальной границей города, а сейчас важнейшей внутренней контактной
границей и линейной осью агломерации. «Бублик» — это внутренняя
периферия.
Периферия обычно трактуется как дальняя/внешняя (углы Московской
области — периферия Московской агломерации, Сибирь — России).
Внутренняя же периферия совмещает основные черты периферии (под-
чиненное положение вплоть до колониального, экономическая и куль-
турная слабость и неразвитость, фрагментированность, ориентация на
внешние центры) с положением внутри освоенных территорий, неред-
ко на месте ранее полноценных культурных ландшафтов, сейчас дегра-
дирующих. Внутренняя периферия задается извне внешними активны-
ми территориями. Это новое представление и понятие для городской
среды! Удручающее состояние ландшафта и социума — обычный удел
внутренней периферии. «Бублик» обеспечивает город утилитарными
неспецифичными функциями — селитьбы и производства, в том числе
производства услуг. Это территория, без которой город не может обой-
тись, но которая не дает ничего для жизни города в полном смысле: для
образа города, для его уникальности.
Периферия — это совокупность отдельных несамодостаточных мест,
связанных исключительно с центром; в пространстве периферии реша-
ют свои задачи не соотнесенные со спецификой ее мест иные внешние

12. территории, центр; периферия живет не для себя. «Бублик» как вну-
тренняя периферия — внутренняя колония Москвы!
— Является ли пространство между ТТК и МКАД транзитной
зоной между Замкадьем и территорией внутри Садового кольца?
— Эта зона является транзитной только в той части и в том смыс-
ле, что через нее проходят транзитные магистрали. Будучи транзит-
ной зоной, контактной зоной она не является, функций посредничества
и медиации она не выполняет. По ней внешним образом, рассекая ее
на фрагменты, идут магистрали. Налицо опять парадокс: транзитные
для города и агломерации транспортные магистрали для «бублика» —
препятствия (их трудно пересечь). То есть ее территорию используют
именно как периферию, для решения внешних задач.
Но всякая полноценная зона культурного ландшафта, тем более город-
ского, должна выполнять связующие, опосредующие, контактные функ-
ции. «Бублик» этого лишен, несмотря на обязывающее пространствен-
ное положение.
— Есть ли в пределах изучаемой территории потенциал развития
новых центральностей, которые могут стать точками роста,
либо все развитие будет происходить уже только за МКАДом?
— Возможности есть, может быть и значительные, но шанс их реализа-
ции неясен, поскольку зависит от общей ситуации в стране. Московская
агломерация — важнейшая часть страны, и потому ее срединная зона не
может не реагировать на общую ситуацию. Внутри «бублика» уже есть
вполне реальные точки роста. Например, на Юго-Западе так называе-
мый золотой полумесяц (престижные вузы, новые театры и т.д.). Вторая
ось — это Сокол — «Динамо» и т.д. Город в узком, точном смысле (уже
МКАД) вытянут на северо-запад и юго-запад.
Важнейшими ресурсами «бублика» являются:
— срединное (потенциально богатое) пространственное положение;
— наличие некоторых частью старых, частью новых отдельностей, то
есть потенциальная структурированность и оформленность;
— достаточное территориальное разнообразие, в том числе важные
парки, свободные или освобождаемые территории.
— Находясь в городской черте, обладает ли «бублик» чертами
города?
— Нет. «Бублик» обладает чертами городской среды, урбанизирован-
ной, в том смысле, что это не сельская среда. Чертами города он не об-
ладает, потому что город — это не только концентрация населения, но
еще и концентрация разнообразия и непременно центральные функции.
В целом «бублик» для города, и тем более для страны, центральных
функций не несет. Кроме протуберанцев центра, направленных в сторо-
ну Кутузовского проспекта, Сокола и Юго-Запада. Там могут возникать
реальные точки роста, и они уже возникают.
— Как сильно повлиял центр на формирование территории в том
виде, в каком мы видим ее сейчас?
— Центр сформировал под себя колонию для решения своих задач: для
создания промзон, для расселения пролетариата. Это участь всякой пе-
риферии. Здесь центр решал свои, внешние по отношению к террито-
рии задачи, а не территория развивалась. Периферия не развивается

13. МОСКВА
199
сама — ее проектируют. Аналогична Северо-Западная Сибирь, которая
существует не сама по себе, а лишь для обеспечения определенных госу-
дарственных интересов. Если бы эта территория развивалась самостоя-
тельно, она была бы, наверное, другой. Периферия — это территория не
развития, а функционирования, выполнения внешних, навязанных цен-
тром задач.
— Так ли сильно сейчас влияет центр? Не является ли сегодня
периферия самостоятельной формацией?
— Так и есть. Она живет в определенной — неизвестной — мере само-
стоятельно. «Бублик» — это самая неизвестная, самая непонятная зона
всей Московской агломерации. Впрочем, и сама Московская агломера-
ция плохо изучена и еще хуже понята, как и советско-постсоветский го-
род вообще.
— При проработке программы развития «бублика» можно
ли воспринимать ее как единое целое?
— Нет, нельзя. Или очень частично и условно. «Бублик» — сумма фраг-
ментов одного или нескольких узловых районов. Это фрагментарная
территория. Ее единство только в пространственном положении. Изу-
чать его без изучения территорий за МКАДом и внутри ТТК — это из-
учать фрагмент. Эта территория обладает определенными чертами од-
нородности. Но, чтобы иметь программу и даже шанс развития, надо
быть осознанной целостностью. Эта территория не является осознан-
ной целостностью. Это опять будет внешняя программа развития, ко-
торая войдет в конфликт с какими-то неизвестными, невыявленны-
ми интересами, и ситуация только усугубится. Для самостоятельного
развития территории необходимо инициировать субъектность. Но
при нынешнем формате центральной власти это не представляет-
ся возможным. Только район, который реален для населения, пред-
ставляет для него ценность, может служить предметом заботы, со-
циального, культурного действия. Какие реально сформировались
районы внутри «бублика» — неизвестно. Понять, как именно диффе-
ренцирована территория «бублика», увидеть систему ее зон и райо-
нов, пространственно-ландшафтную (и смысловую) структуру без эм-
пирического изучения, и мощного теоретизирования, и полевой работы
нельзя. Пока это фиктивный объект, белое пятно. Это terra incognita.
— Влияют ли на «бублик» территории за МКАДом? Каким
образом?
— Да, влияют. Во-первых, что тривиально, это рекреационный ресурс.
Во-вторых, МКАД надо понимать уже не как линейную магистраль,
а как торгово-логистическую зону с утилитарными, но центральными
функциями. МКАД и ближнее Замкадье — это по отношению к «бубли-
ку» внешний центр, альтернатива старому центру.
Но эта зона — неполноценная альтернатива центру, поскольку она не
выполняет культурных, символических, сервисных, досуговых и т.п.
функций. Там нет большого количества концертных залов, театров
и т.д., потому что нет фантазии и креативности. Креативные ресурсы
уходят в иные пространства: Интернет, социальные сети, медиа и т.д.
Инициатива и активность уходят из офлайна в онлайн, из ландшафтно-
го пространства в фазовое пространство…

14. SPACED:
междисциплинарность
и гуманитарный поворот
Сергей Ситар
1 АБСТРАКТНЫЙ ГОРОД
«Правда тем не менее в том, что с точки
зрения точной науки ”город“ — это не какое-
то конкретное место. Это не Цинциннати,
не Бангкок или Нью-Дели, не Ливерпуль,
Лима или Себу. Скорее, это все эти города,
рассмотренные в определенном ракурсе.
Что именно становится значимым в этом
ракурсе, определяется лишь им самим, но
не тем, что физически присутствует или
отсутствует в том или ином городе».
Urban Research Methods / Jack P. Gibbs ed.
Toronto — London — New York — Princeton:
D. Van Nostrand Co Inc., 1961. Р. XIV–XV.
«Археология периферии» — по сути первое крупное междисциплинар-
ное урбанистическое исследование в постсоветской практике, поэтому
его формат и методологический каркас представляют особый интерес.
Пояснения здесь требуют четыре ключевых момента. Во-первых, со-
знательный выбор в пользу равноправной междисциплинарности, что
можно считать выражением исторической «смены вех» в системе фор-
мирования научных представлений о городе и его развитии. Во-вторых,
происхождение и релевантность набора из шести «монодисциплинар-
ных» направлений, по которым строилось исследование, обозначен-
ное аббревиатурой SPACE(D) — по первым буквам английских слов
Sociology, Politics, Architecture, Culture, Economics, Data. В-третьих, осо-
бенности форматов и методик работы по каждому из этих направлений,
как пришедшие из практик соответствующих дисциплин, так и ставшие
результатом перекрестных взаимодействий между ними в ходе дискус-
сий. В-четвертых, синтетическая и эвристическая ценность, а также
принципиальные ограничения междисциплинарного подхода, выявив-
шиеся в процессе.
Иллюзия нейтральности
За последние несколько десятилетий междисциплинарность в мировой
урбанистике стала ведущим трендом. Сегодня уже трудно поверить,
что в начале 1960-х годов эта сфера знаний стремилась к прямо проти-
воположному. Казалось важным отмежеваться от всех остальных ака-
демических дисциплин, доказать свое монопольное право на подлинно
научное описание и истолкование предмета под названием «город». Го-
род как предмет науки при этом мыслился и конституировался в виде
абстрактной, трансисторической и трансгеографической сущности:
не Калькутта, не Мехико, а то общее, что объединяет все города мира.
Претензии же других дисциплин на значимые исследования данного
предмета отвергались под тем предлогом, что это исследования «в горо-
де», а не «о городе»1
. Культурные и социологические ракурсы, темы вро-
де подростковой преступности или религиозных убеждений жителей
принципиально выводились за рамки рассмотрения как не связанные
с проблемами урбанистики «в строгом смысле».
Закономерным итогом этой эссенциалистской стратегии стало
сведение предмета «научной» урбанистики к комбинации двух по-
нятий: демографической структуры и пространственной (эколо-
гической) локализации. При этом даже экономические аспекты,
не говоря уже о политических и социальных, принимались во вни-
мание лишь в той мере, в которой их можно было трактовать как
производные от двух «базовых». Причиной радикального измене-
ния ситуации послужил энергичный выход на сцену в 1960-е годы
гражданского активизма, направленного против сложившихся

15. SPACED
201
модернистских практик планирования и развития городов. Одна
из ведущих ролей в подъеме этого движения принадлежала аме-
риканской журналистке и исследовательнице Джейн Джекобс2
,
основные теоретические работы которой были в ускоренном тем-
пе и с большим успехом опубликованы на русском языке за не-
сколько последних лет. По мере перерастания разрозненных оп-
позиционных выступлений в массовые протесты стало очевидно,
что в основе политического кризиса лежит не столько несовер-
шенство конкретных планировочных решений, сколько сам при-
сущий профессиональной урбанистике способ концептуализации
своего предмета. Стремясь очистить научное определение горо-
да до состояния предельно «объективной» абстракции, урбанисты
и планировщики на деле создавали инженерно-биополитическую
модель, которая в наибольшей степени отвечала интересам госу-
дарственной бюрократии и крупных девелоперских корпораций.
Показательно, что этот недуг одновременно и одинаково глубоко
поразил урбанистику как в западных государствах «всеобщего бла-
госостояния», так и в восточных государствах «развитого социа-
лизма». Оказалось, что исследовательская оптика профессиона-
лов — в полном соответствии с постулатами феноменологии — не
нейтральна, а интенциональна. Она искажена их безотчетной рас-
положенностью в пользу вполне конкретных процедур практи-
ческого воздействия на мир (в данном случае — индустриального
девелопмента), осуществляемых с совершенно определенных (вы-
соких) позиций в системе общественного производства.
Но как прийти к неискаженному пониманию городской действительно-
сти, если, как утверждает феноменология, любое знание неизбежно яв-
ляется проводником и инструментом практических устремлений тех или
иных конкретных исторических субъектов: социальных групп, полити-
ческих классов, профессиональных сообществ и т.д.? Ответом на этот во-
прос и стало развитие междисциплинарного подхода, основанного на
принципе эпистемологического плюрализма. Поскольку в индустриально-
модернистский период урбанистика отдавала явное предпочтение техни-
ческим и физиологическим моделям, наиболее заметной и типичной чер-
той нового этапа оказался поворот внимания в сторону гуманитарных
дисциплин: стремительно возросло влияние социологии, истории, культу-
рологии и антропологии, усилились позиции политической критики и ин-
ституционального анализа, возник и утвердился новый жанр «художе-
ственного исследования» городских территорий.
Выход в SPACED
Для «Археологии периферии» прототипом набора дисциплинарных на-
правлений для интеграции в общую повестку стала методология ESPAC:
2 ДЖЕЙН ДЖЕКОБС
Наиболее влиятельная в политическом плане
работа Джекобс «Смерть и жизнь больших
американских городов» (The Death and Life
of Great American Cities, 1961) была выпущена
в переводе Л. Мотылева московским «Новым
издательством» в 2011 году.

16. Economics, Sociology, Politics, Art, Culture. Эта методология — образо-
вательный формат, который был разработан в 2011 году программны-
ми директорами Института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка»
А. Смирновой и Д. Эриксоном преподавателями Института медиа, архи-
тектуры и дизайна «Стрелка» в качестве опорного каркаса учебной про-
граммы и рекомендуемой методической базы для студенческих исследо-
ваний. Матрица SPACED включила в себя все дисциплинарные компо-
ненты ESPAC, только в измененном порядке и с одним содержательным
отличием: символом A было обозначено направление «архитектура».
При этом подразумевалось, что в рамках этого направления, помимо ху-
дожественных аспектов городской среды и культуры, будут рассмотрены
темы, традиционно входящие в компетенцию градостроительного ана-
лиза: пространственно-планировочная структура, ее история и физиче-
ские составляющие городской ткани. Кроме того, к набору ESPAC в но-
вой дисциплинарной матрице добавился обозначенный буквой D раз-
дел «Данные» (Data), посвященный осмыслению новых исследователь-
ских и практических возможностей, которые возникли в связи с проис-
ходящей на наших глазах ускоренной информатизацией городского про-
странства. Хотя основным предметом изучения в данном случае стала
индустриально-модернистская периферия Москвы, этот пространствен-
ный комплекс решено было проанализировать в контексте гораздо более
масштабного и разнообразного класса явлений, а именно целого спектра
новых периферийных и полупериферийных городских типологий, рож-
дение которых стало результатом глобального урбанизационного скач-
ка XX века. Каталог этих типологий представлен и прокомментирован
во вступительной части исследовательского отчета. Работа с каталогом
позволила проектной команде, с одной стороны, выделить универсаль-
ные, транскультурные характеристики и факторы «городской акселера-
ции», а с другой — составить более рельефное и выверенное представле-
ние о том, что в действительности делает микрорайонный пояс Москвы
специфическим и уникальным.
Общую стратегическую тенденцию, которая проявилась в работе всех
шести направлений уже на стадии исходной формулировки их «вну-
тренних» задач, можно определить как стремление к качественному об-
новлению концептуального аппарата классической урбанистики, стро-
ившегося вокруг таких редуктивных понятий, как «население», «тру-
довые ресурсы», «места приложения труда» и «материальные потреб-
ности». На смену этой фордистской оптике пришел существенно бо-
лее заинтересованный, «включенный» и интерактивный способ вос-
приятия живущих в городе людей как носителей определенных моти-
ваций, культурных архетипов, идеологий, понятийных фреймов, мен-
тальных карт и ритуалов повседневного поведения. В рамках каждо-
го из направлений такой гуманитарный сдвиг выразился по-своему,
при этом на самом базовом уровне методической дифференциации
шесть направлений разделились на три группы: ретроспективную (фи-
зические отпечатки идей и сложившихся практик), интроспективную
(анализ мышления и действия акторов в настоящем) и проспективную
(проблемно-ориентированный подход, видение будущего).
Особые пути
Первые два направления — A и C («архитектура» и «культура») — «архе-
ологические» в наиболее непосредственном смысле. По своему характе-

17. SPACED
203
ру они ближе всего стоят к классической урбанистике, поскольку рассма-
тривают территорию прежде всего как систему физических артефактов
и сценариев их использования. Однако общая смена эпистемологического
ракурса в полной мере распространяется и на них.
Направление А ставит перед собой задачу не только реконструировать
телесно-функциональную сторону формирования застройки и инфра-
структуры микрорайонного пояса, но и вскрыть истоки стоявшей за
этим процессом технократической социально-преобразовательной идео-
логии. Кроме того, в рамках направления А осуществляется кропотли-
вая инвентаризация существующих элементов микрорайонного пояса
(как своего рода objets trouvés), а также учет их сравнительной ценности
в восприятии как официальных, так и неофициальных институций, за-
нимающихся проблемой наследия.
Направление С ориентируется на сформулированный Мишелем де Сер-
то и близкий ряду постклассических социологических течений (этно-
методология, социология повседневности) принцип, согласно которому
использование физических объектов человеческим сообществом пред-
ставляет собой особый вид коллективного творчества, позволяющий гу-
манизировать эти объекты и наделить их ценными свойствами, в том
числе символического плана. Взяв на вооружение эту логику и переведя
ее в урбанистический масштаб, раздел С обращается к процессу стихий-
ного размножения на территории «первой периферии» коммерческих
городских сервисов. Фиксация неравномерностей в спонтанно сложив-
шейся сети обслуживания позволяет выявить очаги «естественного»
формирования новых, альтернативных общегородских центров.
Направления S и D («социология» и «данные»), в отличие от двух
предыдущих, исследуют именно те аспекты города, которые клас-
сическая урбанистика не хотела или была не в состоянии включить
в сферу своего внимания. Они представляют территорию как ланд-
шафт ансамблевого мышления, мгновенных эмоциональных реак-
ций и непрерывной турбулентной подвижности.
Раздел S на базе традиционных для социологии методов полевых
опросов и глубинных интервью освещает проблемы, связанные
с такими тонкими социально-психологическими факторами и по-
нятиями, как локальная идентичность, резидентность и социаль-
ная стратификация. Материалы этого раздела представляют осо-
бый интерес в связи с постоянно растущей актуальностью (для
Москвы и других крупных городов) темы интеграции мигрантов.
Раздел D, как уже было сказано, делает предметом рефлексии
и практически инструментализирует недавно открывшиеся воз-
можности анализа городской инфосферы, в первую очередь дан-
ных операторов мобильной связи и цифровых социальных сетей.
Новые технические средства, к которым обращаются авторы это-
го раздела, включают в себя не только поразительно информа-
тивный живой мониторинг мобильности по разным категориям

18. коммутеров в масштабе всего мегаполиса, но и технологии стати-
стической обработки потоков содержательных сообщений, кото-
рыми обмениваются интернет-пользователи в системах с откры-
тым доступом. Специально подобранные методы контент-анализа,
в том числе анализ частотного распределения и сопряженности се-
мантических единиц в привязке к городским топонимам, позволя-
ют превратить этот беспокойный «информационный гул» в осмыс-
ленную динамическую картину восприятия и понимания городом
самого себя.
Наконец, в разделах E и P («экономика» и «управление») исследуемая
часть города предстает как ландшафт институциональных практик
и становления новых типов политэкономической субъектности. Оба на-
правления исходят из гипотезы о наличии у московской «первой пери-
ферии» скрытого потенциала, реализация которого наталкивается на
барьеры в виде структурных диспропорций в использовании террито-
рии и/или недостатков системы управления.
Раздел E, рассматривающий проблему слабой эффективности перехо-
да к рынку в приложении к сектору жилой недвижимости на террито-
рии микрорайонного пояса, оперирует вполне классическими метода-
ми эконометрии, графического анализа и системного моделирования,
что не мешает его авторам добиться впечатляющего результата за счет
обширности и представительности собранных данных. Эти данные, по-
мимо всего прочего, красноречиво свидетельствуют о том, что «моно-
тонность» московских жилых новостроек — это не только и не столько
эстетический, сколько экономический феномен, обладающий тревож-
ными гомеостатическими и даже автокаталитическими свойствами.
Формат направления P — своего рода мысленный эксперимент, в ходе
которого демонстрируется принципиальная зависимость вероятности
позитивного сценария, принятого в качестве исходной гипотезы, от со-
четания трех факторов:
а) сбалансированного территориального развития Москвы в масштабе
агломерации;
б) успешной интеграции в систему управления гражданского общества
в качестве «контрагента власти»;
в) внедрения в практику управления микрорайонным поясом новых про-
грессивных технологий, в том числе апробированных в других странах
методов комплексной реконструкции и «резиденциализации» массово-
го индустриального жилья.
Ограничения метода
Очевидно, что на системе методов и внутренней структуре проекта
«Археология периферии» в полной мере отразилось общее для пост-
классической урбанистики стремление к сокращению теоретической
дистанции и переносу площадки наблюдения в гущу городских процес-
сов, в пространство живого повседневного опыта и исторической памя-
ти каждого конкретного горожанина. В то же время данная исследова-
тельская инициатива, как и ряд сходных международных проектов по-
следнего десятилетия, наглядно показала, что уход от классического
«эссенциализма», обращение к междисциплинарности и гуманитарный
поворот отнюдь не ведут к отказу от теоретического моделирования как
такового в пользу полного растворения исследователя в своем предме-
те и типичной для политического неолиберализма идеологии laissez-

19. SPACED
205
faire. Каждая из включенных в проект дисциплин-участниц и каждая
исследовательская методика принесла с собой свои специфические при-
емы обобщающей концептуализации и, соответственно, свою дистан-
цию моделирования. Основное отличие от классического этапа состояло
в том, что ни одна из этих теоретических платформ уже не могла рас-
считывать на привилегированный статус в общем контексте. Специа-
лизированные дисциплинарные языки описания все еще конкурируют
друг с другом — свидетельством тому были жаркие дебаты между ку-
раторами и контрибьюторами различных направлений практически на
всех стадиях реализации проекта. Но именно столкновение и взаимо-
действие языков служили в данном случае гарантией конструктивности
совместного поиска решений. Стало понятно, что команда исследовате-
лей превращается при таком подходе в миниатюрное отображение го-
родского сообщества в целом, со всей его внутренней сложностью и не-
однородностью.
Как справедливо отмечают критики междисциплинарности, в ре-
зультате исследований такого типа редко появляются на свет опи-
сательные модели и сценарии практических действий, способные
претендовать на титул единственно верных. Но это естественное
ограничение (проявившееся и в данном случае) с лихвой компенси-
руется тем, что такие исследования создают условия для напряжен-
ного творческого переосмысления и совершенствования концеп-
туальных инструментов, формирующихся в русле отдельных дис-
циплин. Каждый элемент системы категорий, в которых мы мыс-
лим город, так или иначе влияет на траекторию законодательных
и управленческих решений в конкретных ситуациях их принятия.
Непрерывное уточнение и обогащение этой системы, осуществля-
емые в интенсивном междисциплинарном диалоге, возможно, не
обещают внезапных революционных изменений, зато открывают
перспективу преемственного и сбалансированного развития, при-
миряющего множество разнонаправленных интересов. Движение
по эволюционному и дискурсивному пути, которое, увы, столь ча-
сто прерывалось в Москве резкими и разрушительными поворота-
ми городской политики, со временем сможет подарить нам город,
который представляет собой не панораму хронических противоре-
чий, а слепок последовательного роста самосознания его жителей.
Урбанисты и планировщики
на деле создавали инженерно-
биополитическую модель, которая
в наибольшей степени отвечала
интересам государственной
бюрократии и крупных корпораций