第2回なんでもいいからプレゼンする会（NIP） 2018年6月29日（金）＠九州大学 おおが( o￣▽)o＜※（法学研究院）みっきー（地球社会統合科学府 ）

1. 課題協学を変えよう！
おおが( o￣▽)o＜※（法学研究院）＠toruoga0916
みっきー（地球社会統合科学府 ）＠Mickeydeb_0423

2. 趣旨・構成
今日の趣旨
• 教育改革推進本部のプロジェクトで後期に試行的に行う「課題協学」の
改革案をプレゼンして、学生の皆さんからフィードバック、反応、異論、
反論、文句などをお伺いする会
構成
☞課題協学とは？ ☞現状分析 ☞解決策
☞論理的思考能力 ☞プレゼンテーション能力 ☞議事進行能力
☞フィードバック ☞結論
2

3. 自己紹介
3
大賀哲（おおが・とおる）
toga@law.kyushu-u.ac.jp
http://toruoga.net/
Twitter: @toruoga0916
• 教育改革推進本部ラーニング・アナリティ
クス部門次世代教育ユニット
• 大学院法学研究院政治学部門・准教授
• 共創学部専任教員（人と社会）
• 東洋大学ESS（1997年度）
ディスカッションセクションチーフ
• 関東学生英語会連盟（KUEL）1998年度
連盟副委員長・ディスカッション執行委員
北田瑞希（きただ・みずき）
Twitter: @Mickeydeb_0423
21世紀プログラム卒（14期）
地球社会統合科学府修士1年
九州大学ESS元部長
九州大学ESSディベートセクション元チーフ

4. 課題協学とは？
• 1年後期に実施（金曜3,4限）
• 文系・理系学部の混成
• 講義+演習形式
• あるテーマに対して文理様々な方法論で
アプローチ ・グループで議論し、
現状を把握し、問題点を見いだし、
情報を集め、他者と協力しながら、
問題解決の道筋を創造して、実践していく。
• 同一テーマに対する複数の学問的アプローチ を体
感する。
• 他者との協力により思考能力を高め、 自主的に学
習を進めることができる姿勢を獲得。
『基幹教育ガイダンス (1．解説編 ) -アクティブ・ラーナーへの道案内』
4

5. 現状分析 課題協学の背景
• アクティブ・ラーニングが流行ってます！
• グループワーク形式、グループ・ディスカッ
ション形式の授業が増えている。
問題点
• やって終わりになっている
→基軸となる評価基準がない！
• アウトプットの評価はできるがプロセスの評価
は難しい。
• 何が身についているのかよくわからない。
• 教員の能力ややる気に依存している。
• ディスカッションやプレゼンテーションは自習
ができない（自習がしづらい）。 5

6. 解決策 めざす方向性
プロセスを評価するための評価基準！
コミュニケーション能力
①論理的思考能力
②プレゼンテーション能力
③議事進行能力
フィードバックを行うための
Communication Assistant (CA)を置く
議論の録音と議事録作成
振り返り学習を可能にする
6

7. 論理的思考能力 1/2
ロジックの三角形（http://i-bizman.com/ronritekisikouより）
7
クレーム（主張）
伝えたいこと
データ（客観的事実）
事例、証拠
ワラント（論拠）
事実が主張を
支えている理由
だから？
（So what?）
なぜそう思う？
（Why so?）
実際には？
（Really?）
(例)明日は雨が降ると思う
(例)番組Aの明日の天気予報は雨 (例)番組Aの天気予報は外れたことがない

8. 論理的思考能力 2/2
日本において死刑は廃止され
るべきか否か。
死刑は廃止されるべきだ
なぜなら冤罪だった場合に取
り返しのつかないことになる
からだ
冤罪にも関わらず死刑が執行
され、執行後に冤罪であった
ことが明らかになった事例が
複数ある
8
クレーム（主張）
伝えたいこと
データ（客観的事実）
事例、証拠
ワラント（論拠）
事実が主張を
支えている理由
だから？
（So what?）
なぜそう思う？
（Why so?）
実際には？
（Really?）

9. プレゼンテーション能力
9
Conclusion（結論）：結論を最初に言いましょう～
死刑は廃止すべきだと思います。なぜなら～
Outlining（アウトライン）：論点が複数ある場合は数
とラベルを付ける
死刑が抑止力にならない理由は3点あります。第一に〇
〇、第二に△△、第三に××です。
Definition（定義）：キーワードは定義する
抑止力とは〇〇です
Reasoning（理由付け）：根拠の提示、例示など
死刑は廃止すべきだと思います。なぜなら～

10. 議事進行能力
10
Opinion（意見）：自分の意見を明確に述べること
Question（質問）：質問を明示的に行う
Answer（回答）：質問への回答
Confirmation（確認）：適切な場所で明示的な確認を
行う
Suggestion（提案）：議事進行についての提案
Objection（反論）：適切な場所での効果的な反論

11. 議事進行能力
11
Opinion（意見）：冤罪をなくすために死刑を廃止すべき。
Question（質問）：冤罪は通常の刑罰の場合でも発生するよね？
Answer（回答）：死刑の場合は執行後に冤罪だとわかっても取り返しがつきません。通
常の刑罰とは違います。
Objection（反論）：刑の執行後に取り返しがつかないのは通常の刑罰も同じです。
Confirmation（確認）：確認なんですけど、通常の刑罰の場合は執行後でも冤罪である
ことを明らかにすることが可能だが、死刑の場合はそれが不可能ということでよろしい
ですか？他方、刑罰を受けるという意味では取り返しがつかない（執行をなかったこと
にはできない）のは通常の刑罰も同様であるということでよろしいですか？
Suggestion（提案）：そこで提案なのですが、冤罪が後に明らかになる可能性がどれだ
けあるかということと、刑罰執行後にそれを補償する（取り返す）方法があるかないか
ということを分けて考えてはどうでしょう？

12. フィードバック
12
①ＣＡが論理的思考能力、プレゼンテーション能力、
議事進行能力についてそれぞれフィードバック（口
頭）
②学生による感想（文章）
③ＣＡによるフィードバック（文章）
④議事録作成（文章）
⑤ Moodle上で②③④を統合した検索エンジンをつく
る
ディスカッションを個々人が振り返れるシステムをつ
くる！

13. フィードバック（例）
13
• 今日は〇〇についてグループ・ワークを行いました。
• 論理的思考については主張と客観的事実を述べること
はできていました。
• しかし、論拠が抜けがちになるので注意してください。
• プレゼンテーションでは結論を先に言うことやアウト
ラインはよくできていました。
• 言葉の定義が抜けがちになるので注意してください。
• 議事進行では「質問」が良くできていましたが、「確
認」が抜けていました…

14. 結論
14
「良い議論」とは何か？を要素分解して考える
☞論理的思考能力、プレゼンテーション能力、議事進行能力
ＣＡによるフィードバック（口頭＆文章）
議事録とフィードバックの検索エンジン
ディスカッションを個々人が振り返れるシステム！
将来的にはなるべく自動化したい！
☞議事録作成、検索エンジン、フィードバック