A contemporary prostate cancer grading system: A validated alternative to the Gleason score

1. Dr. Abubekir Böyük

2. Giriş
 2005 ve 2014 yılında revize edilmesine rağmen
Gleason skorlama sisteminin hala major
eksiklikleri var.
 6,7 ve 8-10 olarak 3 aşamalı grup sistemi
prognoz ve terapötik amaçlar için kullanılıyor.

3. Giriş
 2005-2014 yılları arasında 20 485 hastaya 5
akademik enstitüde radikal prostatektomi
yapılmış.
 Aynı süre içerisinde 5501 hasta 2 ayrı akademik
enstitüde radyoterapi ile tedavi edilmiş.

4. Giriş
 Gleason skoruna göre PSA nüksünün ve
sağkalımın nasıl değiştiği incelenmiş.
 Sağkalım irdelenirken tek değişkenli ve çok
değişkenli Cox proportional hazard yöntemi ayrı
ayrı uygulanmış.

5. Sonuç
 Gleason skoru 3+4 ile 4+3 ve Gleason 8 ile 9
arasında nüks açısından büyük bir fark saptandı.
Gleason skoru 6 ya göre kıyaslandığında:
3+4 için 1.9 kat
4+3 için 5.1 kat
8 için 8 kat
9-10 için 11.7 kat artmış risk saptanmış.
5

6. Sonuç
 Radyoterapi grubunda bir bütün olarak
bakıldığında bu farklar daha az belirgin
Bunda adjuvan ve neoadjuvan kemnoterapilerin
rolü cok fazla
Fakat yüksek dereceli hastalık grubunda sadece
RT alanlarda nüks yüksek
6

7. Sonuç
 5 aşamalı derecelendirme sistemi tek ve çok
değişkenle yapılan analizlerde prognostik ayırım
açısından en yararlı olanı.
 En önemli limitasyon biyokemikal marker olarak
PSA kullanılmak zorunda kalınması
7

8. Özet
 Daha doğru derecelendirme
 Basitçe 5 grup oluşturulması
 Gleason 6 = grade 1 hastalık
 Fazla tedavinin önlenmesi
8

9. Giriş
 Donald Gleason 1974 te Pca için geliştirdiği
sınıflama sistemi 2005 ve 2014 yılında revize
edildi.
 Son revizyondan sonra Gleason skoru 2-5
Gleason 6 olarak kabul edildi.
 Ayrıca G(3+4) ve G(4+3) bir olarak kabul
ediliyor ama aslında aralarında prognostik olarak
büyük bir fark var. 9

10. Giriş
 Gleason skoru 2-10 arasında skalaya sahip olmasına
rağmen en düşük skoru 6 olarak kullanıyoruz.
 Bu da düşük dereceli kanserlerin gereğinden fazla
tedavi edilmesine neden oluyor.
10

11. Giriş
 2013 yılında John Hopkins Hastanesi’nde yeni
bir dercelendirme sistemi için çalışmalar yapıldı.
 Grup 1 Gleson 6
 Grup 2 Gleason 3+4
 Grup 3 Gleason 4+3
 Grup 4 Gleason 8
 Grup 5 Gleason 9-10
11

12. 12

13. Materyal-Metod
 2005-2014 yılları arasında 20 845 hastaya radikal
prostatektomi yapıldı.
 İkincil terapi PSA nüksü olmadıkça
uygulanmadı.
 Bir merkez dışında herhangi bir PSA değeri 0.2
ng/ml nin üstünde saptanırsa nüks kabul edildi.
Diğer merkezde ise PSA değerinin en az iki kez
0.2 ng/ml nin üstünde olması nüks olarak
değerlendirldi.

14. Materyal-Metod
 16 176 hastanın preoperatif iğne biyopsileri
post-op PSA değerleri ile karşılaştırıldı.
 2005 ve 2014 yılları arasında 5501 hasta lokalize
Pca nedeniyle radyoterapi aldı.
 PSA nüksü Phoenix definition dikkate alınarak
değerlendirildi.

15. Materyal-Metod
 Kaplan-Meier eğrileri tedavisonrası PSA
nüksünün belirlemede kullanıldı.
 Log-rank test PSA değerinin Gleason skoruna
göre tek değişkenli farklılıklarını göstermede
kullanıldı.
 Ayrı olarak tek ve çok değişkenli Cox
proportional model Gleason skorunun 4 sınıfı
için de uygulandı.

16. Materyal-Metod
 Tedavi öncesi modeller PSA değerive klinik
evrenin logaritmasına göre ayarlandı.
 Tedavi sonrası modeller ise preoperatif PSA,
cerrahi sınırın durumu ve patolojik evre dikkate
alınarak değerlendirildi.
 Harrell’s C index alternatif Gleason
derecelendirme sisteminin ayırımını
değerlendirmek üzere 10 kat daha fazla doğruluk
sağlamak için kullanıldı.

17. Materyal-Metod
 Değerlendirilen gruplamalar:
 <=6 vs 7 vs 8-10
 <=6 vs 3+4 vs 4+3 vs 8-10
 <=6 vs 7 vs 8 vs 9-10
 <=6 vs 3+4 vs 4+3 vs 8 vs 9-10
17

18. Sonuç
 PSA nüksü olmadan takip süresi ortalama olarak
RP sonrası 3, RT sonrası 3.1 yıl olarak
saptanmış.
 5 yıllık takipte PSA nüksü olmayan hasta sayısı
RP sonrası 6008, RT sonrası 1258 olarak
saptanmış.
 4 farklı skorlama şeması karşılaştırıldığında
Gleason 3+4 ile 4+3 ve Gleason 8 ile 9 arasında
büyük farklılıklar saptanmış.
18

19. Sonuç
 RP sonrası PSA nüksü olmadan 5 yıllık sağkalım
oranı risk gruplarına göre:
 Gleason<=6 %96
 Gleason 3+4 %88
 Gleason 4+3 %63
 Gleason 8 %48
 Gleason 9-10 %26
19

20. Sonuç
 RT grubunda 3+4 ile 4+3 arasındaki fark az
 5 aşamalı sınıflandırma cerrahi grubu için
mükemmel ayırım sağlarken, RT grubu için 4+3
ile 4+4 grubu arasında anlamlı ayırım sağlamıyor.
 Bu grade ile hormon kullanımı arasındaki
bağlantıdan kaynaklanıyor.
20

21. Sonuç
 RT hastalarında neoadjuvan veya adjuvan
hormon tedavisi kullanılma oranı sınıflara göre:
 Gleason<=6 %15
 Gleason 3+4 %26
 Gleason 4+3 %45
 Gleason 8 %84
 Gleason 9-10 %95
21

22. Sonuç
 Hormon tedavisi almadan sadece RT alanlarda 5
aşamalı grup sistemi anlamlı.
 Gleason 8 grubundaki çoğu hasta 4+4 olduğu
için 5+3 ve 3+5 ayırımı önemsenmemiş.
 Tek değişkenli analizde C-index 5 gruplu
sistemde 3 gruplu sistemden 0.02-0.05 arasında
daha yüksek hesaplandı.
22

23. Sonuç
 Çok değişkenli incelemelerde gruplar arasındaki
fark daha düşük.
 C-index te Gleason 8 ile 9-10 grubu arasında
0.001-0003 arasında bir ayırma gücü gözüküyor.
Bunda 9-10 grubunun nadir görülmesi etkili.
 Gleason 4+3 ,3+4 ten 3 kat daha kötü prognoza
sahip. Bu ayırım 3 gruplu sistemde yok.
23

24. Tartışma
 En çok kullanılan Pca risk belirleme sistemi
D’Amico sınıflandırılması.
 PSA değeri, klinik evre ve biyopsi sonucuna göre
düşük (Gleason 2-6), orta (Gleason 7), yüksek
Gleason 8-10) risk grupları belirlenmiş.
24

25. Tartışma
 Kısıtlayıcı faktörler:
 Nüks takibi için PSA nın kullanılması
 Tersiyer patolojilerin takibi
25

26. Özet
 Yeni sınıflamanın yararları
1. Daha doğru sınıflama
2. 25 sınıftan 5 aşamalı sisteme basitleştirlmiş
sistem
3. En düşük skoru 6 dan 1’e çekme
26