150420 教育評価論（日吉）第2講
•
1 like•1,553 views
150420 教育評価論（日吉）第2講のスライドです 公開できない情報が含まれたスライドを削除して掲載していますので，一部，講義で提示した内容とは異なります。
Recommended
More Related Content
Viewers also liked
Viewers also liked (20)
More from Koyo Yamamori
More from Koyo Yamamori (20)
Recently uploaded
Recently uploaded (8)
150420 教育評価論（日吉）第2講
- 1. 慶應義塾大学教職課程 (日吉)「教育評価論」第 2 講 評価情報の取得手法としてのテスト 文部科学省 国立教育政策研究所 文部科学省 国立教育政策研究所 総括研究官 やま 山 もり 森 こう 光 よう 陽 (教育心理学) koyo@nier.go.jp 平成 27 年 4 月 20 日 この内容は個人的見解であり 国立教育政策研究所の公式見解ではありません
- 2. はじめに 本日の出席とスライド 本日の出席 https: //questant.jp/q/0420 本日のスライド http://bit.ly/ eduass150420 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 2 / 32
- 3. はじめに 本日の内容 1 学習評価の目的と評価の妥当性 2 テスト項目とテスト冊子 3 テスト項目の善し悪し 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 3 / 32
- 5. 学習評価の目的と評価の妥当性 形成的評価と総括的評価 教室 学校 校外 形成的評価 総括的評価 学習の ための評価 Figure 1: 形成的評価と総括的評価の違い 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 5 / 32
- 6. 学習評価の目的と評価の妥当性 学習評価の妥当性 Table 1: 学習評価の結果の利用のされ方と妥当性の種類 （Brookhart(2003)[1], Messick(1995)[2] を参考に作表） 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 6 / 32
- 7. 学習評価の目的と評価の妥当性 分析・具体化と統合・要約化 Figure 2: 分析・具体化と統合・要約化の関係 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 7 / 32
- 8. 学習評価の目的と評価の妥当性 目標の具体化から評価課題設定までの手順 目標の具体化 目標の検討 評価課題設定 判断基準設定 評価の観点 の趣旨 単元の 評価規準 基準の 細分化 基準の 細分化 項目応答 向き 課題解決 向き テスト 項目設定 評価課題 設定 正答設定 判定基準 設定 Figure 3: 評価課題設定の手順と方法の選択 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 8 / 32
- 9. テスト項目とテスト冊子
- 10. テスト項目とテスト冊子 目標の検討と評価方法の選択 項目に応答させる形式 確実に記憶すべき内容の再生 一定の手続により正答を導く能力 知識量の推定 やや複雑な課題解決を行い正答が一つとなる形式 ある特定の問題場面に擬似的に直面させ (課題文)，資料など も用いながら (グラフなどの非連続テキスト) 一義的な正答を 選択する能力 課題を解決させ行動の様子やその出来具合で評価する形式 現実的な問題を解決することができるかを推定 正答が一義的に定まらない場合 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 10 / 32
- 11. テスト項目とテスト冊子 項目に応答させる形式：知識量の推定 引羽雲園遠何科夏家歌画回会海絵 外角楽活間丸岩顔汽記帰弓牛魚京 強教近兄形計元言原戸古午後語工 公広交光考行高黄合谷国黒今才細 作算止市矢姉思紙寺自時室社弱首 秋週春書少場色食心新親図数西声 星晴切雪船線前組走多太体台地 池知茶昼長鳥朝直通弟店点電刀 冬当東答頭同道読内南肉馬売買 麦半番父風分聞米歩母方北毎妹 万明鳴毛門夜野友用曜来里理話 絵顔汽明姉 組戸回米母 夜工分会考新外 聞門画歩理遠点 魚昼東矢前雲多 絵弟自春曜心帰 読親科寺黒弱 道毎角今後少 Figure 4: 漢字テストの例 (小 2 配当 160 字) 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 11 / 32
- 12. テスト項目とテスト冊子 やや複雑な課題解決・正答が一つとなる形式 日本の南側の太平洋上で台風が発生し，非常に強い勢力でさらに勢力を強めながら，図 の矢印のように北上する見込みであることが報道されました。あなたにはA地点に住んで いて稲作を営んでいる親戚と，B地点の海の近くに住んでいて漁業を営んでいる親戚がい ます。それぞれのあなたの親戚に対して，この台風に関してどのような注意をすればよい のかについてのアドバイスとして最も適切なものを，授業で習った台風の性質や，報道さ れている台風の進路，日本列島の地形，親戚の住んでいる場所を踏まえながら，選択肢の 中から一つ選びなさい。 ① A地点では強い南風が高山が連なる山脈 を越えることで温かく乾燥した強い風が 吹く可能性があるため，稲作に与える被 害に注意する。Bの家の近くでは強い南 風が吹き，海水が陸に向かって吹き寄せ られる可能性があるため，家の浸水に注 意する。 ② A地点では高山が連なる山脈に台風がさ えぎられるため，大きな被害はない。B の家の近くでは強い南風が吹き，海水が 陸に向かって吹き寄せられる可能性があ るため，家の浸水に注意する。 ③ A地点では強い南風が高山が連なる山脈 を越えることで温かく乾燥した強い風が 吹く可能性があるため，稲作に与える被 害に注意する。B地点は台風の東側にあ ることから北からの風が吹くため，漁船 が沖に向かって流されないように注意す る。 ④ A地点では高山が連なる山脈に台風が遮 られるため，大きな被害はない。B地点 は台風の東側にあることから北からの風 が吹くため，漁船が沖に向かって流され ないように注意する。 A B 台 実社会との関連のある場 面の設定をすることで， 課題に対する価値を高 め，児童生徒にとって解 決しがいのある課題とな るようにすることで，問 題解決的思考を十分に発 揮させるようにする。 条件を設定することで 評価対象となる能力を特 定する。 設問文に記述された 問題場面にあわせ て，身につけた知 識・技能に加えて提 示された資料などを 援用しながら解決さ せるようにする。 課題文より選択肢の文の ほうが短くなるように記 述する。 正答の選択肢と誤答の選 択肢（錯乱肢）の文の長 さは同じくらいにするこ とと，よく起こりうる間 違いを錯乱肢とすること で，当て推量によって正 答を選択する確率を低め る。 図３ 「思考・判断・表現」の観点の評価に用いる項目応答評価の例 Figure 5: 問題場面項目の例と設定方法 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 12 / 32
- 13. テスト項目とテスト冊子 テスト項目が持つべき性質 −4 −2 0 2 4 0.00.20.40.60.81.0 Item response function Ability Probabilityofacorrectresponse Figure 6: 項目特性曲線 一定以上の能力の受験者が正答する確率が高く 一定以下の能力の受験者が誤答する確率が高い 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 13 / 32
- 14. テスト項目とテスト冊子 テスト冊子が持つべき性質 −4 −2 0 2 4 0.00.20.40.60.81.0 Item response function Ability Probabilityofacorrectresponse Figure 7: 複数項目の項目特性曲線 項目を複数用意することで 評価範囲に幅を持たせる 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 14 / 32
- 15. テスト項目とテスト冊子 テスト冊子が持つべき性質 −4 −2 0 2 4 0.00.20.40.60.81.0 Item response function Ability Probabilityofacorrectresponse Figure 8: 複数項目の項目特性曲線 項目を多めに用意することで 段階を増やす（数値化の手前） 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 15 / 32
- 16. テスト項目とテスト冊子 テスト冊子が持つべき性質 −4 −2 0 2 4 0.00.20.40.60.81.0 Item response function Ability Probabilityofacorrectresponse Figure 9: 複数項目の項目特性曲線 項目を多数用意することで 目盛りが細かくなり数値化に近づく 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 16 / 32
- 17. テスト項目とテスト冊子 不適切な項目による得点のゆがみ −4 −2 0 2 4 0.00.20.40.60.81.0 Item response function Ability Probabilityofacorrectresponse Figure 10: 識別力低・当て推 量確率高 −4 −2 0 2 4 0.00.20.40.60.81.0 Item response function Ability Probabilityofacorrectresponse Figure 11: 困難度が逆 不適切な項目が含まれたテスト冊子では 能力が高いほど得点が高いという関係が成立しない 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 17 / 32
- 18. テスト項目の善し悪し
- 19. テスト項目の善し悪し 多肢選択項目設定の留意点 Number of items Guessingrate 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0102030405060708090100 Figure 32: 項目数と当て推量 確率 3 つの攪乱肢が機能するよ うに注意する。 仮に観点別評価で A 程度の 受検者が正答できる項目で あるなら，B の受検者が選 択しやすい攪乱枝と，C の 受検者が選択しやすい攪乱 枝を用意する。 1 つの選択肢に 1 行 選択肢の文の長さを同程度 よくある間違いの利用 「ではない」「すべて」など は太字などで強調 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 29 / 32
- 20. テスト項目の善し悪し 短答項目設定における注意 Figure 33: 正誤が一義的に定まる出題 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 30 / 32
- 21. References
- 22. References 引用文献 I [1] S. M. Brookhart. Developing measurement theory for classroom assessment purposes and uses. Educational Measurement: Issues and Practice, Vol. 22(4), pp. 5{12, 2003. [2] S. Messick. Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons’ responses and performances as scienti˛c inquiry into score meaning. American Psychologist, Vol. 50, pp. 741{749, 1995. 慶應義塾大学教職課程「教育評価論」 第 2 講 平成 27 年 4 月 20 日 32 / 32