Recommended
More Related Content
More from gerichter
公寓大廈停車位問題判決之分析 (修)
- 3. 事實概述 86.5.10 • 原告向台中 四信購買房 地+機械車位 91.3 • 管委會表示 車位為其所 有。 • 原告無法用 車位 91年間 • 原告將房地 出售第三人 易** 96.9 • 原告買回上 開房地
- 4. (一)原告於86年5月10日向被告之前手台中四信購買 上開房地及機械車位1位，台中四信就機械車位部分 係交付系爭6號停車位之停車證1紙。 (二)上開房地係台中四信聲請法院強制執行拍賣債務 人丙之財產，於拍賣程序以債權人身分承受取得， 而債務人丙當時持有停車位權利證明書之編號為32 號。 (三)原告曾於91年3月間將上開房地出售予第3人易添 丁，嗣於96年9月間再由原告買回上開房地。 (四)普天大廈管委會於91年間向原告表示系爭6號停 車位為管委會所有，要求原告提出停車位權利證明 書，原告無法提出，致無法繼續使用系爭6號停車位。
- 6. 爭執事項
- 8. 法 院 之 判 斷 • 1.權利之瑕疵於買賣成立存在 • 2.買受人為善意 • 3.瑕疵於買賣後不能除去 • 4.當事人為特約免責 民§349→權利無缺之擔保 •台中四信自應依首開民法第349條規定 負權利瑕疵擔保責任。 •台中四信交付系爭6號停車位之權利存 有瑕疵。 擔保第三人不得對其主張權利
- 10. 法 院 之 判 斷 • 從給付義務之違反，若致主 給付義務無法依債之本旨履 行，即構成不完全給付 不完全 給付 • 可歸責台中四信之事由致不 完全給付。 • →給付不能或給付遲延 給付瑕 疵之停 車位 • 系爭停車位客觀上已給付不 能。 損害賠 償
- 11. 台中地方法院100訴1897
- 14. 本件關鍵爭點 一、原告是否系爭停車位之使用權人？ 二、被告占用系爭停車位有無正當權源？ 三、如原告為系爭停車位之使用權人，且被告無正 當權源而占用系爭停車位，原告請求被告遷讓交還 系爭停車位及自95年8 月1 日起至遷讓交還系爭停車 位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 3,000元，是否於法有據？金額是否適當？
- 15. 被告抗辯主張 一、113停車位於87年間向訴外人丙買受，並有公證 書可查。 二、被告買受後即向管委會申請停車位使用，已12 年。 三、原告主張每一停車位計算持分如下: (一)平面:24/10000 (二)機械:12/1000 四、但依證人丁即當時代書證述可知，每一停車位 持分: (一)平面:28/10000 (二)機械:14/10000
- 17. 法 院 判 斷 原告依民§767→於法無據 • 兩造均係系爭編號113號停車位所在建 物即系爭5982建號建物之共有人 • 對於系爭5982號建物均有使用收益之 權利 原告是否確實取得25個停車位? • 舉證不足 • 被告自88年間即占用系爭編號113號停 車位，何以原告多年來均不據出面主 張權利？ 無不當得利
- 19. 台中地院102訴149
- 20. 原告主張 被告前手陳愛秀僅將共用部分360/10000移轉予被告，未 將全部持分364/10000移轉予被告，卻將23個停車位權利 交付予被告，被告使用基礎即已嫌不足，然被告卻又在 92年間取得編號86停車位之使用權，合計被告取得24停 車位之使用權，遠逾被告持有之共用部分持分。 被告以未如實移轉登記持分之手段取得多餘使用持分，並 因此未合法取得之持分取得原告社區大樓停車位，被告此 舉顯已侵害各區分所有權人對共有部分之所有權，依民法 第767條規定自得請求除去此侵害。 經原告指定，被告占用編號3之停車位，自始即成為無權 占用，被告占用停車位所享受之利益，相當於租金之收益， 且被告占有行為仍持續中，被告當負有不當得利之返還義 務。
- 21. 原告主張 3號 86號 被告占有 中，為無 權占有 其餘23 個 請求相當於 租金之不當 得利 1.原告持分 360/10000 2.共24個停車位(4個 平面+20個機 械)=364/10000 3. 360/10000< 364/10000 民§767請求
- 22. 被告主張 黃天俞 • 360/10000 • →24個車 位專用權 被告之母 • 360/10000 • →24個車 位專用權 被告 • 合法取得 車為專用 權。 買 賣 買 賣 被告母向前手黃天俞購買取得系爭5982建號建物應有部分 419/10000，其中360/10000，即為24個停車位(4個平面、20個機械) 之應有部分，並由前手黃天俞交付「汽車停車位權利證明書」，且 載明車位類別及編號，由買受人被告母親取得前開24個車位專用權。 無法證明依持分來辨定車位，應以中山地政車位位置圖和建設 公司所發之汽車停車位權利證明書為憑。
- 23. 法院判斷 一、原因: (一)建物區分所有權先後經買賣或法院執行拍 賣程序而陸續釋出車位，並由第三人輾轉承買或承 受。 (二)區分所有權人間移轉或交換車位使用情形繁 雜，又年代久遠，分管契約憑證等權利證明文件逸 失，往往 會導致車位使用權歸屬爭議。
- 24. 法院判斷 二、判斷標準: (一)定專用部分之停車位使用權利，本質上為 使用權，停車位使用權係隨分管契約之 變動 而變動，變 動之結果，僅係共用部分 「約定專用或分管主體」之變更， 原則上， 喪失停車位使用權之原分管主體，並不喪失 其共用 部分之應有部分，取得停車位使用權 之主體，亦不變動持分。
- 25. 法院判斷 (二)判 定何人有停車位之使用權，並不能以單以停車 位所在相關建 物其應有部分之多寡為據，尚須究明 其是否基於分管契約而 為特定車位之專有使用權人。 且區分所有權人會議，若未經 特定停車位專用權人 之同意，亦無權以決議逕行變更或剝奪 其使用該停 車位之權利。 (三)本件被告業完整 舉證說明其繼受取得系爭編號3 停車位之專有使用權之經過 ，被告復持有系爭社區 大樓起建人建泓建設公司所製發、足 以表徵車位專 有使用權之系爭編號3停車位之汽車停車位權 利證明 書(見卷第19頁)，且客觀上被告亦長期排他使用系爭 編號3停車位，並有按期向原告繳交車位管理費，對 此被告 亦不爭執(見卷第43頁反面)
- 27. 法 院 判 斷 • 區分所有權人間移轉或交換車位使 用情形繁雜 • 年代久遠,分管契約憑證等權利證 明文件逸失 停車位 使用權 糾紛 • 不能單以停車位所在相關建物其應 有部分之多寡為據，須究明其是否 基於分管契約而為特定車位之專有 使用權人。 • 區分所有權人會議，無權以決議逕 行變更或剝奪其使用該停車位之權 利。 停車位 使用權 歸屬
- 28. 法 院 判 斷 • 被告完整舉證說明其繼受取得系爭 編號3停車位之專有使用權之經過 取得專用使用權過程完整 • 被告持有社區大樓起建人所製發、 足以表徵車位專有使用權之系爭編 號3停車位之汽車停車位權利證明書 持有汽車停車位權利證明 • 向原告繳交車位管理費 長期排他使用
- 29. 謝謝聆聽