contoh ulasan kritis ilmiah dari buku Pengadilan Moral tulisan R.Sunthralingam.

1. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
1
ISI KANDUNGAN
1.0 PENGENALAN………………………………………………………………… 2
2.0 LATAR BELAKANG PENGADILAN MORAL……………………………… 3
3.0 ULASAN…………………………………………………………………………. 6
4.0 KESIMPULAN…………………………………………………………………… 9
5.0 RUJUKAN………………………………………………………………………... 10

2. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
2
1.0 PENGENALAN
Bila kita berbicara mengenai sejarah, apa yang terlintas dalam fikiran orang ramai
pastinya hanya cerita atau sesuatu peristiwa dahulu kala. Bagi pandangan sesetengah
individu, sejarah umpama sebuah cerita yang membosankan, tiada apa yang boleh dipelajari,
mungkin ianya juga hanya dianggap sebagai hiburan dan cerita sebelum tidur. Sebenarnya,
sejarah dari konteks moralitI mengandungi variasi erti konotasi yang hanya dapat dizahirkan
apabila sejarah itu dihargai. Dalam penulisan sejarah, kebiasaannya ditulis dalam bentuk
naratif atau deskriptif namun tokoh-tokoh sejarah berpendapat luahan dan tafsiran mereka
perlu dicatatkan dalam penulisan disertakan bukti kukuh yang menyokong justifikasi
tersebut. Di dalam ulasan kritis ini penulis akan membincangkan mengenai penggunaan unsur
pengadilan moral dalam penulisan dan penceritaan sejarah melalui tulisan ilmiah berjudul
“Pengadilan Moral” dalam Pengenalan Kepada Sejarah tulisan R. Suntharalingam. Penulis
akan mengupas satu persatu kerelevanan pengadilan moral itu sendiri baik daripada sudut
positif dan negatif disertakan eviden-eviden dari tokoh-tokoh yang terlibat- dan wajarkah
kewujudan pengadilan moral dalam penulisan sejarah dan apakah kepentingan kepada
generasi masa depan.
Pengadilan moral dalam Pengenalan Kepada Sejarah (1985) tulisan R.Suntharalingam
menceritakan secara meluas konsep pengadilan moral yang dihasilkan dalam karya sejarah
oleh ahli sejarawan terdahulu. Dalam buku ini beliau menulis secara terperinci punca-punca
perdebatan hebat yang terjadi antara tokoh-tokoh terkenal mengenai persoalan yang acap kali
terbit iaitu kewajaran penerapan unsur pengadilan moral dalam sesebuah kronologi
pensejarahan. Perdebatan ini muncul dan seterusnya rancak kerana wujudnya segelintir
sejarawan dipengaruhi oleh unsur-unsur atau nilai sezaman seperti unsur agama atau ideologi
tertentu dan tidak dapat bersifat neutral. Sebaliknya, golongan sejarawan ini dipengaruhi
emosi sendiri lalu mencampuradukkan karya sejarah yang bersifat fakta ketika merencanakan
penulisan sejarah mereka.
Penulis akan menyatakan pandangan penulis tentang buku ini dan menegaskan penulis
menyokong sepadunya usaha pergerakan aliran konservatif dan pertengahan atas beberapa
faktor. Mengapa?

3. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
3
2.0 LATAR BELAKANG PENGADILAN MORAL
Secara ringkasnya, pengadilan moral adalah perlakuan menjatuhkan hukuman ataupun
mengenakan penilaian tertentu kepada sesuatu peristiwa sejarah atau kepada seseorang
pelaku dalam sejarah. 1
Dengan menolak objektiviti dan menerima subjektiviti dalam sejarah, maka dengan
sendirinya seorang sejarawan kelihatan seperti lebih memihak atau bersikap berat sebelah
dalam kajiannya. Dari sinilah pula lahirnya pengadilan moral (moral judgement), iaitu
apabila sejarawan didapati dengan sengaja atau tidak sengaja menilai atau menghukum
sesuatu, baik dengan memuji atau mengejinya. Misalnya, dalam sesebuah penulisan sejarah
menyatakan sesuatu peristiwa itu tidak baik, ketua negara itu bersalah, masyarakat pada masa
itu mundur, sistem politik ini progresif dan sebagainya dan penyataan seperti ini sebenarnya
mereka telah mengaplikasikan pengadilan moral dengan menghukum sesuatu peristiwa dan
menilai baik buruk 2
dan juga dengan menggunakan perkataan-perkataan seperti baik, mulia,
kejam, ganas, atau label-label yang digunakan oleh media Barat terhadap setengah golongan
Muslim seperti terrorist, aggressor, militant dan sebagainya. Ini dapat dibuktikan dalam
karya Dr. Cheah Boon Kheng berkenaan peristiwa kekacauan kaum yang berlaku di Tanah
Melayu sebaik saja pihak Jepun mengaku kalah secara rasmi pada 21 Ogos 1945.3
Jadi sejauh
manakah terdapat persetujuan dalam kalangan ahli sejarah tentang penerapan pengadilan
moral dalam sejarah?
Dalam tulisan ini, penulis amat menyokong mengenai kewajaran ahli sejarawan dalam
menanam pendirian untuk menggunakan pengadilan moral dalam sesebuah tulisan sejarah
mereka kerana si pelaku dalam sejarah perlu bertanggungjawab atas perlakuannya. Ini selari
dengan penyataan Qasim Ahmad, “adalah lebih baik seorang sejarawan yang terlatih
membuat penilaian dan menjatuhkan hukuman moral daripada orang ramai yang tidak
terlatih membuat pengadilan” Siapakah sejarawan yang terlatih itu dan apakah perkaitan
dengan ahli sejarawan yang bijak menggunakan unsur pengadilan moral dalam penulisan
mereka? Menurut Yusuf Ibrahim, golongan sejarah adalah mereka yang menyumbang kepada
penulisan serta penerbitan karya-karya sejarah sama ada dalam bentuk buku, monograf atau
1
Qasim Ahmad, (1981), Pengadilan Moral dalam Sejarah: Kes Nazi di Jerman. Dewan Masyarakat.hlm.54
2
R. Suntaharalingam, (1985), “Pengadilan Moral” dalam Pengenalan kepada Sejarah. Kuala Lumpur: Marisan
and Sons (M) Sdn Bhd.hlm. 90
3
Ibid, hlm. 97

4. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
4
makalah-makalah hasil daripada sumber penyelidikan. Maka melalui ini penulis menemukan
suatu perkaitan dan menegaskan golongan terlatih seperti ahli sejarawan layak membuat
pengadilan moral seperti yang dikatakan Qasim Ahmad, ini adalah kerana mereka ini adalah
seseorang yang telah memahami dengan sepenuhnya sesuatu peristiwa dan kejadian sejarah.
Kajian yang dilakukan golongan ini adalah secara terperinci iaitu dari akar umbi kepada
pokok pangkalnya sesebuah sejarah itu. Maka, pengadilan moral yang dibuat dapat
mencorakkan dan mewarnai penulisan sejarah dan seterusnya mempengaruhi pemikiran
pembaca namun, tidak semua ahli sejarawan menggunakan pengadilan moral dengan adil
dalam karya mereka. Natijahnya, bertitik tolak dari faktor bias inilah lahir perbezaan
pandangan tentang isu penggunaan pengadilan moral oleh tokoh tokoh terdahulu seperti
Hebbert Butterfield, Voltaire, E.H Carr, G. Kitson Clarke, Benedetto Croce, dan Adrian
Oldfield.
Perdebatan hebat yang berlaku antara sejarawan-sejarawan sekular membentuk tiga aliran
dalam pengadilan moral. Beberapa kajian khusus juga telah dijalankan untuk membuktikan
sebab dan alasan mengapa sesetengah golongan sejarawan menolak keras dan mengkritik
pengadilan moral dalam pensejarahan. Hakikatnya, berpecah tiga aliran utama yang terdiri
dalam menyokong (konservatif), golongan menentang (progresif) dan golongan pertengahan
– yang menghalang dan juga menggalakkan pengadilan moral sebagai panduan dan pencetus
nilai-nilai moral.
Bagi pembawa aliran konservatif, iaitu golongan yang menerima pengadilan moral,
kemunculannya boleh dikatakan bermula dengan kemunculan kesedaran tentang sejarah itu
sendiri. Herodotus menjadi pelopor dalam membuka jalan untuk melakukannya - cara
memuji kemenangan Greek dalam pertempuran di Marathon dan Salamis, serta menganggap
Athens sebagai penyelamat negara-negara Greek. Sebaliknya dia menuduh raja-raja Parsi
sebagai angkuh, kejam dan ganas atas tindakan mereka menakluki Greek. Bagaimanapun ada
juga ketikanya dia menyesali tindakan Athens yang menyokong pemberontakan Jonia, serta
memuji keberanian askar-askar Parsi sekalipun tewas dalam peperangan di Salamis. Dengan
kebangkitan pensejarahan Rom, unsur pengadilan moral telah lama digunakan.
Selain itu, pengadilan moral juga telah wujud pada Zaman Pertengahan yang dibawa oleh
tokoh sejarawan Kristian. Sejajar dengan peranan mereka sebagai tokoh agama yang

5. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
5
bertanggungjawab menerapkan nilai moral kepada pengikut-pengikut. Penulisan Adrian
Oldfield dalam karyanya yang bertajuk "Moral Judgements in History" menganggap bahawa
masalah pengadilan moral tidak dapat dielakkan (inevitable) dalam penulisan sejarah.4
Selain itu, wujud aliran progresif yang menghalang dan menolak pengadilan moral dimulai
dengan konsep sejarah saintifik yang diperkenalkan oleh Leopard Von Ranke pada abad ke-
19 5
. Golongan progresif menegaskan pengadilan moral perlu ditolak kerana hal sejarah yang
dipaparkan tidak diceritakan seperti keadaan yang benar-benar berlaku dan wujud tema bias
dan sifat tidak adil kepada masyarakat atau individu yang dikajinya. Sesuatu peristiwa
sejarah itu sendiri perlu dikaji dan diolah seperti mana yang telah berlaku pada masa lalu dan
bukannya dengan membuat pengukuran atas firasat sendiri dengan menggunakan nilai-nilai
zaman kini. Ini bersangkut paut dengan Ranke yang berpegang teguh dengan konsep
Historicism 6
.
Berdasarkan pembawa aliran progresif atau pragmatic ini terdapat dua alasan dan asbab
utama kenapa mereka menolak pengadilan moral. Pertama, keupayaan penerapan pengadilan
moral dalam sejarah tidak dapat dicapai, nilai-nilai adalah bersifat relatif atau berubah-ubah
menurut ruang dan waktu. Kita mungkin boleh menerima sesuatu yang berasaskan fakta-fakta
yang bersifat objektif, tetapi tidak dapat menerima tafsiran-tafsiran yang bersifat subjektif
kerana tafsiran sejarah biasanya dipengaruhi oleh nilai-nilai zaman tertentu. Bagi golongan
progresif, oleh kerana nilai-nilai ini berbeza-beza dan sering berubah, sudah tentu tidak dapat
dikenakan pada setiap masa dan tempat. Seterusnya, sejarah sebagai suatu disiplin ilmu yang
khusus dan tersendiri tidak harus bercampur-aduk atau bersatu dengan bidang-bidang lain,
seperti agama atau moral.
Mereka menyatakan ahli sejarah sahaja yang selayaknya menyelesaikan masalah dalam isu
sejarah dan sebaliknya oleh ahli agama. Setiap bidang mempunyai ahli-ahlinya sendiri, serta
memainkan peranan dalam bidang lingkungan masing-masing. Dalam erti kata yang lain,
hujah-hujah golongan progresif ini adalah berasaskan nilai-nilai relativisme. Ini adalah
seperti penyataan yang dikatakan oleh Kitson Clarke.
4
Ishak Saat, (2007) Ilmu Sejarah antara Tradisi dan Moden, Shah Alam, Karisma Publication Sdn Bhd, hlm.70
5
Kahan Jeffrey, (1997) "Historicism." Renaissance Quarterly, vol. 50, no. 4 December 22, hlm. 1202
6
Ibid.

6. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
6
3.0 ULASAN
Saya sebagai penulis ulasan kritis tidak bersetuju dengan hujah yang diutarakan oleh aliran
progresif ini iaitu mengenai kata kata Clarke bahawa masalah moral adalah terpisah dan
sangat jauh daripada takrifan sejarah. Beliau juga percaya apabila sejarah diasingkan
sepenuhnya daripada unsur pengadilan moral dan penghukuman yang tidak mengalami
kesepatutan mampu melahirkan sebuah karya pensejarahan yang benar-benar positif dan
tulus. Pada pendapat saya, tidakkah bidang agama juga mempunyai sejarah sendiri, dan ahli
agama juga harus meneliti sejarah agama dalam menyampaikan sesuatu ilmu agama kepada
para pengikutnya. Memang benar tidak dapat dinafikan, pendapat sesetengah ahli sejarawan
yang menolak hukum pengadilan moral dalam karya sejarah tidak dapat ditolak mentah-
mentah oleh saya kerana kekukuhan alasan yang mereka ada untuk menafikan kehadiran
pengadilan moral. Walaupun begitu, saya masih berpegang teguh dengan pendirian sendiri
setelah meneliti dengan rapi tulisan R.Suntharalingam ini di mana pengadilan moral dalam
penakrifan sesuatu karya sejarah itu tidak boleh dibuang atau diketepikan begitu sahaja.
Alasan saya adalah jika pentafsiran karya sejarah tidak diwujudkan nilai pengadilan moral
menjadikan karya sejarah itu sesuatu yang mengalami pergantungan tidak lengkap dan
pembaca akan merasakan karya sejarah tanpa pengadilan moral adalah sebuah penulisan yang
tidak menarik. Ini adalah kerana sesuatu perkataan yang digunakan untuk melabel masyarakat
atau individu yang diadili dalam karya sejarah itu mampu menarik perhatian para pembaca.
Contohnya, karya Dr. Cheah Boon Kheng yang menggunakan perkataan “serangan gerila
Cina” 7
dan ini mungkin membawa ke arah variasi makna kata. Pelabelan itu mengalami
maksud konotatifnya sendiri dan hal seperti ini membolehkan pembaca bukan sahaja
membaca karya sejarah secara tidak langsung cuba memahami cerita di sebalik pengadilan
moral yang diselitkan. Pengadilan moral harus dipaparkan dalam sejarah supaya menjadi
pengajaran dan panduan kepada generasi akan datang8
. Mana mungkin mahu “pisang
berbuah dua kali?”.
Seterusnya, yang boleh saya katakan adalah amat sukar untuk memisahkan sejarawan dengan
penggunaan pengadilan moral. Ini adalah kerana mereka menggunakan unsur pengadilan
moral itu secara langsung dan tidak langsung melalui perkataan yang bertema pujian atau
7
R. Suntaharalingam, (1985), “Pengadilan Moral” dalam Pengenalan kepada Sejarah. hlm. 97
8
Ibid, hlm.94

7. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
7
cacian. Agak menyukarkan untuk seorang sejarawan tidak menggunakan perkataan yang
dikatakan mempunyai unsur berat sebelah kerana sebuah penulisan itu akan mengalami
kepincangan tanpa makna yang benar. Karya sejarah seterusnya menjadi kaku atau kayu.
Malah unsur pengadilan moral juga diiktiraf salah satu kaedah dan teori penting dalam
melakukan pengkajian untuk mendapatkan atau menghasilkan sebuah karya yang baik dan
berkualiti. Maka tidak lagi kita dapat menolak kehadiran neutron-neutron pengadilan moral
dalam penganalisaan sejarah untuk dihasilkan oleh sejarawan.
Lanjutan daripada itu, yang boleh saya katakan seorang sejarawan tidak dapat melepaskan
diri dan bebas dari belenggu pengadilan moral ke atas peristiwa yang dikajinya. Secara
realitinya, penganalisaan seorang ahli sejarah adalah berasaskan pemahaman beliau terhadap
watak-watak individu atau masyarakat yang ingin dikaji seterusnya membuatkan beliau
menjatuhkan hukuman ke atas pihak yang terlibat kerana manusia tersebutlah yang
memainkan watak utama dalam pencetusan peristiwa tersebut ditambah pula perisa dengan
jumpaan sumber yang boleh dipercayai. Konklusi yang izhar kita dapat lihat, tindakan atau
perlakuan oleh watak-watak tadi yang menghasilkan sejarah dan membawa impak yang besar
kepada sesebuah masyarakat.
Justeru itu, dapat saya tegaskan pengadilan moral tidak boleh dipisahkan dalam penulisan
sejarah sewenang-wenangnya kerana penulisan sejarah yang dihasilkan mampu menjadi
pedoman kepada kita untuk membina dan menuju kearah warna warna kehidupan yang lebih
baik dan bermakna. Setiap pensejarahan yang tertulis dinyatakan dan dikemukakan bukti-
bukti secara teliti sebelum seorang sejarawan ini bertindak mengadili peristiwa yang berlaku
dan ini menguatkan unsure pengadilan moral ada wajar dalam karya sejarah. Ahli sejarah
masing masing mengutip dan meraih sumber dari akar umbi dan bukannya mereka tidak
semena menanya dalam erti kata lain penulisan karya pensejarahan itu juga melalui proses
saringan untuk menentukan sumber itu sahih atau palsu.
Selain itu, pengadilan sejarah memberi sesuatu kepentingan kepada masyarakat kini.
Pengadilan moral boleh menjelaskan dan menakrif sejarah dengan lebih tepat dan boleh
melahirkan perasaan kecintaan dan ini menunjukkan pengadilan moral bukanlah semata mata
menjatuhkan hukuman atau memuji mana mana individu. Sebaliknya, peletakan pengadilan
moral dapat membentuk jati diri sehingga menimbulkan semangat nasionalisme. Melalui
karya yang yang disulami pengadilan moral dapat memupuk semangat sayangkan Negara

8. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
8
yang kian pudar dalam jiwa generasi muda kini. Ini adalah kerana pembaca mulai sedar
hubungan peristiwa lalu yang telah mebentuk apa yang terhasil pada masa kini. Secara tidak
langsung, kita akan mengingati jasa-jasa pejuang Negara kita dalam perjuangan mereka yang
berusaha demi kesenangan anak cucu pada hari ini. Di samping itu, situasi sebegini
membentuk dan melahirkan aset negara yang berjiwa besar dilengkapi lahiriah dan rohaniah
yang mulia. Suntikan semangat nasionalisme ini akan terbentuk dan wujud apabila pembaca-
pembaca dimuntahkan dengan penulisan sejarah yang didendangkan dengan pengadilan
sebegitu kerana melalui pembacaan yang komprehensif mampu mewujudkan gen X dan Y
yang mengambil tahu dan kisah tentang sejarah.
Sekali lagi, saya menegaskan pengadilan moral adalah wajar dan saya tidak menafikan sama
sekali unsur ini boleh mengundang pemikiran pembaca bersikap negatif terhadap sesuatu
karya sejarah oleh kerana perbendaharaan kata yang digunakan dalam penulisan mampu
mempengaruhi minda pembaca namun itu adalah sesuatu yang benar berlaku dan perkataan
itu hanyalah digunakan untuk memberitahu siapa dan apa yang dilakukan oleh pelaku itu
sendiri. Contohnya, usaha penulis Mohd. Dahlan Mansoer dalam karyanya Pengantar
Sejarah Nusantara Awal mensifatkan sultan-sultan Melaka sebagai “tokoh politik yang
handal dan cergas” adalah kerana sikap-sikap tiga orang raja ini yang telah menyusun
rancangan untuk membangunkan ekonomi Melaka saat itu. Jadi tidaklah memeranjatkan
Mohd. Dahlan Mansoer menyanjung tiga orang raja ini dalam penulisan beliau kerana itu
adalah sebenarnya yang berlaku dan ini tidak berkaitan dengan sebarang sentiment seperti
ahli sejarah yang menokok tambah cerita demi menaikkan maruah sejarah bangsa sendiri.
Hujah saya di atas dapat dibuktikan dengan kajian R.Bonney sejarawan barat yang mengutuk
tindakan penjajah dari barat sendiri iaitu Francis Light - berkaitan rundingan di antara Light
dengan Sultan Abdullah mengenai penyerahan Pulau Pinang kepada Syarikat Hindia Timur
Inggeris pada tahun 1786. Dan ini jelas menunjukkan seorang ahli sejarawan itu mengutuk
dan memuji berdasarkan peristiwa yang sebenarnya terjadi ketika itu.

9. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
9
4.0 KESIMPULAN
Setelah meneliti dan memahami penulis mendapati golongan sejarawan dipengaruhi
oleh pengaruh nilai sezaman dan perasaan emosional yang menyebabkan pengadilan moral
tidak dapat dijalankan dan dicapai objektif yang sebetulnya. Namun, dalam pensejarahan kita
tidak dapat menolak dan memisahkan pengadilan moral dalam diri seorang sejarawan kerana
mereka penyelidikan mereka adalah berasaskan pengkajian yang telah dilakukan, dan
pemahaman mereka terhadap individu-individu yang diadili mereka dan ini menyebabkan
mereka dengan menjadi hakim dan memberi hukuman dalam suatu sejarah itu samada secara
langsung atau tidak langsung.
Pengadilan moral perlu didasari dengan nilai kejujuran dan kebersediaan ahli sejarah
itu sendiri mengasilkan sebuah karya sejarah tanpa melalukan apa-apa penyembunyian fakta.
Jika kebenaran fakta itu sangat pahit untuk ditelan dan diceritakan, namun perkara yang
sebenar haruslah diceritakan kerana itulah peristiwa sebenar yang berlaku dan telah pun
berlaku. Siapa kita untuk menokok tambah kejadian lepas yang telah lama berlaku dan
berlalu? Jika kita menafikan pengadilan moral dalam penulisan sejarah atau ilmiah, maka
penulisan itu tidak lagi berharga dan bermakna kerana objektif untuk menjadikan sejarah
sebagai pedoman dan iktibar hidup kepada generasi seterusnya hanya menjadi impian
semata-mata. Seperti pepatah yang disuarakan Oldfield “sejarah yang tinggal hanyalah
tidak lebih dari sebuah cerita”

10. JMS 101/4 -Pengantar Sejarah JK/10477/14
10
5.0 RUJUKAN
Ishak Saat, Ilmu Sejarah antara Tradisi dan Moden, Shah Alam, Karisma Publication Sdn Bhd, 2007
Kahan, Jeffrey. "Historicism." Renaissance Quarterly, vol. 50, no. 4 December 22, 1997
Qasim Ahmad, Pengadilan Moral dalam Sejarah: Kes Nazi di Jerman. Dewan Masyarakat, 1981
R. Suntaharalingam, “Pengadilan Moral” dalam Pengenalan kepada Sejarah. Kuala Lumpur: Marisan and
Sons (M) Sdn Bhd, 1985