Засідання Комітету з кримінального та кримінально-процесуального права АПУ «Особливості повідомлення про підозру спеціальним суб’єктам та можливість його оскарження».

1. Скасування повідомлення про підозру в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
Безпалий Тарас
Адвокат
Радник АО “Правовий Альянс”

3. Порядок здійснення повідомлення про підозру
ст. ст. 42, 111, 135, 136, 276-278, 480-482
КПК України

5. Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р.:
п. “а” ч. 3 ст. 14: “Кожен має право при розгляді будь-якого пред’явленого
йому кримінального обвинувачення як мінімум на такі гарантії на основі
цілковитої рівності - бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він
розуміє, про характер і підставу пред’явленого йому обвинувачення.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.:
п. “а” ч. 3 ст. 6: “Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального
правопорушення має щонайменше такі права як бути негайно і детально
проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини
обвинувачення, висунутого проти нього”.

6. Ст. 481 КПК України: Письмове повідомлення про підозру
ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ…
Приклад:
Ст. 30 КПК України: У кримінальному провадженні
правосуддя ЗДІЙСНЮЄТСЯ лише судом згідно з
правилами, передбаченими цим Кодексом.

7. Окрема категорія осіб:
адвокати - п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”:
Повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення
може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником,
прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста
Севастополя.
депутати - ч. 1 ст. 31 ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад”:
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення
депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним
прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної
регіональної прокуратури.
судді - ч. 4 ст. 39 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів”:
Судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення лише Генеральним прокурором або його заступником.

10. ст. 303 КПК України:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі
рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) ... а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які
він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом
строк…

12. СУДОВА ПРАКТИКА:
Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівенської області
Ореховської К.Е. по справі № 569/81/16-к від 11.01.2016
Ухвала слідчого судді Печерського райсуду м. Києва Вовк С.В. по справі
№ 757/10129/16-К від 31.03.2016
Ухвала слідчого судді Печерського райсуду м.Києва Гладун Х.А. по справі
№ 757/43030/16-к від 08.12.2016
Ухвала слідчого судді Печерського райсуду м. Києва Писанець по справі
№ 757/3848/17-к від 10.02.2017
Ухвала слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми Мальованої-Когер В.В. по справі
№ 592/2880/17 від 09.08.2017
Ухвала слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області
Демченко І.М. по справі № 628/2720/17 від 27.10.2017

13. № 569/81/16-к від 11.01.2016
Однак, як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру , яке
вручено, з порушенням вимог ст.278 КПК України брату підозрюваного ОСОБА_6
не містить погодження прокурора та його підпису, повних анкетних даних
підозрюваного, змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин
кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі
зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на
момент повідомлення про підозру. Крім того , підозрюваному не роз»яснино його
процесуальні права.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, слідчий суддя
погоджується з доводами представника скаржника, що повідомлення про підозру
від 23 грудня 2015 року, складене старшим слідчим в особливо важливих справах
4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І., не відповідає
вищезазначеним вимогам КПК України , а тому підлягає скасуванню.

14. №757/10129/16-к від 31.03.2016
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання
особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис
особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис
вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі
повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В ході судового розгляду слідчий не надав доказів того, що 10.11.2014 мало місце
вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб.
Направлення поштою ОСОБА_2 повідомлення про підозру не є доказом
вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого
ч. 1 ст. 136 КПК України розпису про його отримання ОСОБА_2.

15. № 757/43030/16-к від 08.12.2016
Законодавець вказує (ст.136 глави 11 КПК України), що таке опосередковане
вручення виклику повинно бути належним чином підтверджене особою, яка
отримала повістку про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Для
цього потрібні: підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому
повідомленні; відеозапис вручення їй повістки; будь-які інші дані, які підтверджують
факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо
особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу
своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається
отриманою у разі підтвердження її отримання особою відповідним листом
електронної пошти.
У випадку якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного
документа про виклик або у слідства немає належного підтвердження про
такий факт - то особа не може бути підозрюваною, оскільки виклик не
відбувся і її не повідомлено про підозру.

16. № 757/3848/17-к від 10.02.2017
“Положення ч. 2 ст. 29 КПК України визначається обов'язковість повідомлення
особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона
володіє. Недотримання зазначених вимог вказує на вручення повідомлення про
підозру із порушенням приписів Глави 22 КПК України.
Разом з цим, стороною захисту наголошується на тому, що під час вручення
ОСОБА_2 підозри, останній повідомив слідчого що він не володіє українською
мовою та не розуміє суті пред'явленої йому підозри, що є грубим порушенням прав
підозрюваної особи у кримінальному провадженні.
Також, доводи прокурора зводяться до того, що органом досудового розслідування
складено переклад повідомлення про підозру грузинською мовою та направлено
поштовим зв'язком, сприймаються слідчим суддею критично, оскільки відсутні
будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_2 даного повідомлення у
спосіб визначений кримінально-процесуальним законом.
Сам факт направлення поштою ОСОБА_2 повідомлення про підозру не є
доказом вручення останньому повідомлення про підозру, так як відповідно
до ч. 1 ст. 136 КПК України належним отриманням такого повідомлення є
розпис особи в тому числі на поштовому повідомленні.”

17. № 591/2880/17 від 09.08.2017
З матеріалів скарги вбачається, що прокурор Сумської області склав письмове
повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, що зазначене вище. У
вказаному повідомленні вказано, що її вручення доручено слідчому або прокурору,
тобто прокурор передоручив ці повноваження слідчим та іншим працівникам
правоохоронних органів повноваження у порядку ст. 36 КПК України.
Тобто, першу складову процедури - повідомлення окремій категорії особі про
підозру - складання письмового повідомлення про підозру - здійснив належний
суб'єкт, визначений ст. 481 КПК України, проте здійснення вручення підозри
ОСОБА_2 та роз'яснення його прав - прокурор передоручив слідчому.
Слідчий суддя не може погодитися з такими процесуальними діями прокурора,
адже законом визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають право повідомити
окремій категорії осіб про підозру, тобто здійснити всі процесуальні дії, внаслідок
яких особа набуде статусу підозрюваного - скласти повідомлення та вручити його,
а тому передоручення повноважень на здійснення однієї зі складових цієї
процедури є , на думку слідчого судді, невірним.

18. № 628/2720/17 від 27.10.2017
Згідно з копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 29 вересня 2017
року воно не містить відмітки про його вручення ОСОБА_2, також в порушення
вимог ст. 278 КПК України, в документі не зазначена дата, нібито, вручення
повідомлення ОСОБА_5
ОСОБА_5 не є учасником даного кримінального провадження, вона не мешкає
спільно з ОСОБА_2, не є його членом сімї, тому такі дії є порушенням вимог ст. 111
та ст. 276 КПК України.
Слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії
щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру та вручення йому цього повідомлення,
тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_2
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, є незаконним та безпідставним”.

19. Прохальна частина скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого/прокурора щодо належного
вручення повідомлення про підозру...
- визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру...
- скасувати рішення слідчого/прокурора щодо вручення/повідомлення про
підозру
- зобов’язати слідчого/прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР
відомостей по кримінальному провадженню №___ від ____ про підозру від
_____ Особа_1 у вчиненні злочину, передбаченого…

20. юридичне обґрунтування
Конституція України 1996 р.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р.
Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 р.
Висновок науково-правової експертизи Інституту Держави і права ім В.М.
Корецького № 126/334 від 23.08.2017

21. ДЯКУЮ ЗА УВАГУ!