1. Печерського районного суду м.Києва
Позивач: Цюприк Ігор Володимирович
м.Київ, вул. Закревського, 63, 02232
в особі представника (за довіреністю)
Кириленка Ігоря Івановича
01033, м.Київ, вул. Саксаганського 37, кв.6.
тел.: 067 466 83 88
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «112-ТВ»
(Телеканал "112 Украина")
вул. Дегтярівська, буд. 21-г, м.Київ, 04119.
(засоби зв’язку не відомі)
Відповідач 2: Павло Кужеєв (по батькові не відомо)
(ведучий програми «Вечірній прайм»
Телеканалу "112 Украина")
вул. Дегтярівська, буд. 21-г, м.Київ, 04119.
Відповідач 3: Дикань Павло Олегович
вул. Волоська, буд. 50/38, оф. 130, м.Київ, 04070.
(засоби зв’язку не відомі)
Відповідач 4: Приватне підприємство «Українська правда»
вул. Панаса Мирного, буд. 16/13(літ.А),м.Київ, 01011
(засоби зв’язку не відомі)
Відповідач 5: Закревська Євгенія Олександрівна
вул. Жилянська, 146, м.Київ, 02156.
(засоби зв’язку не відомі)
Ціна позову: 5 (п’ять) гривень.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом
спростування недостовірної інформації
06 червня 2016 року в ефірі програми «Вечірній прайм» на телевізійному
каналі «112 Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «112-ТВ» (надалі - Відповідач 1 та/або телевізійний канал
«112 Україна»), її ведучим Павлом Кужеєвим (надалі - Відповідач 2 та/або
П.Кужеєв) та Диканьом Павлом Олеговичем (надалі - Відповідач 3 та/або
Дикань П.О.), а також 03 червня 2016р. Закревською Євгенією Олександрівною
2. (надалі - Відповідач 5 та/або Закревська Є.О.) на веб-сайті «Української
правди» БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevskaya/57518ecd011e7/view_print/), який
належить Приватному підприємству «Українська правда» (надалі - Відповідач
4 та/або ПП «Українська правда») було розповсюджено недостовірну
інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову
репутацію Цюприка Ігоря Володимировича (надалі – Позивач).
Так, 06 червня 2016 року в ефірі програми «Вечірній прайм» на
телевізійному каналі «112 Україна» ведучим П.Кужеєвим було поширено
наступну недостовірну інформацію:
«Ігор Цюприк … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану.
Зокрема йому приписують причетність до викрадення Ігоря Луценка та Юрія
Вербицького в січні 14-го року».
В подальшому в ефірі цієї ж програми (06.06.2016р.) вже Дикань П.О.
поширив наступну недостовірну інформацію:
«…подивилися на історію пана Цюприка із’ясували, що ну по-перше, він не
пройшов переатестацію в поліції».
«… як вже зараз визнав Юрій Луценко, він ввів в оману стосовно цього
керівництво Генеральної прокуратури».
Дикань П.О., в ефірі програми «Вечірній прайм» на телевізійному каналі
«112 Україна», говорячипро Позивачазробив посилання на Закревську Є.О. та
на її публікацію у мережі Інтернет, а саме на веб-сайті «Української правди»
БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevskaya/57518ecd011e7/view_print/), який
належить ПП «Українськаправда», на якому Закревська Є.О. в статті від 03
червня 2016р., під заголовком «Мусора(слово перекреслено) міліціонери, які не
пройшли переатестацію, потрапляють до раю (два слова перекреслено) до
Генеральної прокуратури» поширила наступну недостовірну інформацію:
«17.02.2016 року Центральна апеляційна атестаційна комісія, до якої я
вхожу, розглядала … апеляцію такого собі Цюприка Ігоря Володимировича.
Цюприк скаржився, що атестаційна комісія була до нього упереджена і
прийняла висновок щодо його звільнення необґрунтовано. Ми ретельно
перевірили всі його скарги, прискіпливо розпитували щодо його діяльності і
знання законодавства, витратили на нього купу часу і таки звільнили його
трьома голосами проти одного».
«… Цюприк Ігор Володимирович – не просто мєнт, що не пройшов
атестацію, тобто не викликає довіру ні у громад кості, ні у самих
поліцейських. Цюприк в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати,
сам приймав не останню участь».
Зазначені вище твердження Відповідачів не тільки не відповідають
дійсності, а й містять пряму вказівку на факти вчинення протиправних діянь
Позивачем, яких він не вчиняв. Окрім цього, враховуючи мовно-стилістичні
засоби, які були використанні Відповідачами, перелічені в цій позовній заяві
вислови Відповідачів не можуть бути визначені оціночними судженнями та не
можуть вважатись як гіпербола, алігорія чи сатира.
3. Відповідач 2, за допомоги (використовуючи ресурс) Відповідача 1,
поширив негативну інформацію про Позивача. Відповідач 1 у стверджувальній
формі, безпідставно наводить неправдиві факти, оскільки на сьогоднішній день
не існує жодного рішення суду, не кажучи вже про те, щоб таке рішення суду
вступило в законну силу, яким би, наприклад, було доведено той факт, що
Позивач «мав відношення до злочинів проти активістів Майдану» та мав
«причетність до викрадення Ігоря Луценка та Юрія Вербицького в січні 14-го
року». Оскільки ні станом на червень 2016 року, ні станом на сьогоднішній
день, не існує жодного належного доказу причетності Позивача «до злочинів
проти активістів Майдану» та «до викрадення Ігоря Луценка та Юрія
Вербицького в січні 14-го року». Таким чином, твердження Відповідача 2 – є
недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.
Відповідач 3, так само, як і Відповідач 2, поширив, використовуючиресурс
Відповідача 1, негативну інформацію про Позивача, розповсюдивши про нього
недостовірну інформацію з приводу того що Позивач «не пройшов
переатестаціюв поліції», а також безпідставно звинувативши Позивача в тому,
що «він ввів в оману» керівництво Генеральної прокуратури.
Ні станом на червень 2016 року, ні станом на сьогоднішній день, не існує, і
Позивач впевнений, що і не може існувати, жодного належного доказу, який би
міг підвередити зазначені вище твердження Відповідача 3. Мало того, в листі
Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від
17.06.2016р. №232аз/12/1/2/03-2016 зазначається, що: «Відповідно до обліково-
реєстраційних даних Національної поліції України Цюприк І.В. на службі в
поліції не перебував та відповідно атестування не проходив».
З врахуванням змісту листа Департаменту кадрового забезпечення
Національної поліції України від 17.06.2016р. № 232аз/12/1/2/03-2016, в якому
зазначено, що Позивач «атестування не проходив», Позивач вважає, що не
відповідають дійсності, також, і твердження Відповідача 5 розповсюджені за
допомогою ресурсу Відповідача 4.
Відповідач 5 безапеляційно та безпідставно стверджує, що Позивач «не
викликає довіру ні у громадкості, ні у самих поліцейських». Позивачу буде
вкрай цікаво отримати від Відповідача 5 належні та відповідні докази на
підтвердження цих слів.
Якщо керуватись твердженнями Відповідача 5 та припустити, що дійсно
комісія по Позивачу приймала якесь рішення, а також що ця комісія трьома
голосамипротиодного голосуприйняланегативне рішення для Позивача, то не
зрозуміло на чому ґрунтується твердження Відповідача 5 щодо «недовіри
громадкості» по відношенню до Позивача. Відповідач 5 навіть не звертає увагу
на те, що сам собі суперечить: то, з одного боку, Відповідач 5 стверджує, що
Позивача «звільнили трьома голосами проти одного», а з іншого боку,
стверджує, що Позивач «не викликаєдовіру… у самих поліцейських». Прицьому
з чотирьох членів комісії, за виключенням Відповідача 5, три були
представниками поліції і саме один із цих поліцейських проголосував - «за»
Позивача. Якщо один із трьох поліцейських проголосував - «за» Позивача, то
про яку недовіру з боку поліцейських по відношенню до Позивача може
говорити Відповідач 5 !?
4. Необхідно звернути увагу на наступне:
1. 06.11.2015р. наказом Міністерства внутрішніх справ України №2333о/с
Позивача було звільнено з посади заступника начальника Головного слідчого
управління – начальника управління з організації досудового розслідування, з
06.11.2015р. в запас Збройних Сил.
2. Відповідно до ч.3 розділу 1 Інструкції «Про порядок проведення
атестування поліцейських», затвердженого наказом МВС України 17.11.2015
№1465 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015р. за
№1445/27890) атестування поліцейських проводиться:
«1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади
здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через
службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через
службову невідповідність».
Таким чином, щодо Позивача, якого було звільнено 06.11.2015р., навіть до
затвердження Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських»
та її реєстрації Міністерстві юстиції України, не вирішувалось питання щодо
його призначення на вищу посаду, або щодо переміщення на нижчу посаду, не
могло вирішуватись, навіть, питання щодо його звільнення, так як його і так
було звільнено до затвердження Інструкції.
Повертаючись до недостовірних тверджень Відповідача 3 та Відповідач 2,
які були поширені з використанням ресурсу Відповідача 1, про те, що Позивач
«він ввів в оману» керівництво Генеральної прокуратури, Позивач вважає за
потрібне процитувати лист Генеральної прокуратури України №23/1/1-32773-14
від 21.07.2016 в якому зокрема зазначається:
«1. Відомості щодо надання Цюприком І.В. неправдивої інформації чи
приховування її при призначеннідо Генеральної прокуратури України відсутні;
2. Перед призначенням до Генеральної прокуратури України відносно
Цюприка І.В. проведено спеціальну перевірку, передбачену Законом України
«Про запобіганню корупції», за результатами якої не виявлено інформації, що
перешкоджає заняттю ним посади, яка передбачає зайняття відповідального або
особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним
ризиком;
3. Відносно Цюприка І.В. проведено перевірку, передбачену Законом
України «Про очищення влади», за результатами якої встановлено, що до нього
не застосовувались заборони, передбачені цим Законом».
Таким чином, зазначене вище доводить, що твердження Відповідача 3 та
Відповідач 2, які були поширені з використанням ресурсуВідповідача 1, а саме:
«Ігор Цюприк … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану.
Зокрема йому приписують причетність до викрадення Ігоря Луценка та Юрія
Вербицького в січні 14-го року»;
«… як вже зараз визнав Юрій Луценко, він ввів в оману стосовно цього
керівництво Генеральної прокуратури»;
а також, твердження Відповідача 5, які були поширені з використанням
ресурсу Відповідача 4, а саме:
5. «Цюприк в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам
приймав не останню участь».
не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 200 Цивільного Кодексу України та ст.1 Закону України
«Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть
бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій,
наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо і
яка, на думку Позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.
Як випливає з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року (надалі
– постанова Пленуму ВСУ №1), під гідністю слід розуміти визначення цінності
кожної фізичної особи як унікальної біопсихічної цінності. А з честю
пов'язується позитивна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і
зло. Тобто, гідність фізичної особи пов'язана з оцінкою її як людини,
біологічної істоти, наділеної розумом і вже в силу цього володіючою
об'єктивною гідністю. Честь - пов'язана з оцінкою цієї фізичної особи як члена
суспільства, виходячи з її професії, роду діяльності та її конкретних вчинків.
Конституція України в ст. 28 гарантує кожному право на повагу до його
гідності та відповідно до ст. 68 кожен зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і
гідність інших людей.
Статтею 270 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК) передбачено, що
відповідно до Конституції України фізична особа має право (окрім іншого) на
повагу до гідності та честі. Право на повагу до честі особи, також гарантує
ст.297 ЦК, називаючи при цьому честь і гідність людини (фізичної особи)
недоторканними. Фізичній особі надається право на захист своєї честі та
гідності, в тому числі, у судовому порядку.
Відповідно до ч.1, п.25 постанови Пленуму ВСУ №1 спростування має
здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна
6. інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи
недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно
повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу
поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за
умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що
сприйняли попередньо поширену інформацію.
Пунктом 18 постанови Пленуму ВСУ №1 передбачено, що згідно з
положеннями ст. 277 ЦК України, про яку вже згадувалось вище, і ст. 10 ЦПК
України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача. В свою чергу, Позивач повинен довести факт
поширення інформації Відповідачем (Відповідачами), а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті немайнові права, до яких ст.201 ЦК
відносить честь і гідність.
Позивач, надаючи суду на цифровому носії програму «Вечірній прайм»
телевізійного каналі «112 Україна» від 06 червня 2016 року та роздруківку з
веб-сайту «Української правди» БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevskaya/57518ecd011e7/view_print/),
доводить факт поширення інформації Відповідачами, а про порушення
Відповідачами особистих немайнових прав Позивача зазначено в цій позовній
заяві, так як поширення неправдивої інформації на телевізійному каналі «112
Україна» та на веб-сайті «Української правди» БЛОГИ» призвели до зміни
соціальної оцінки Позивача в очах оточуючих, оскільки зміст інформації в
програмі«Вечірній прайм» та в статті провокував громадськість на засудження
Позивача.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВСУ №1 відповідачами у справі про
захист гідності, честі є фізична особа або юридична особа, яка поширила
недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Поширив недостовірну інформацію - телеканал «112 Україна», власником
якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-
ТВ», тому він є Відповідачем 1.
Автором недостовірної інформації на телеканалі «112 Україна» є – Павло
Кужеєв, тому він є Відповідачем 2 та Дикань Павло Олегович, тому він є
Відповідачем 3.
У пункті 12 постанови Пленуму ВСУ №1 зазначено, що належним
відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є
автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту.
Поширив недостовірну інформацію – веб-сайт «Української правди»
БЛОГИ», який належить Приватному підприємству «Українська правда», тому
це приватне підприємство є Відповідачем 4.
Автором недостовірної інформації, яка зазначена на веб-сайті «Української
правди» БЛОГИ», є – Закревська Євгенія Олександрівна, яка виступає
Відповідачем 5.
Як вбачається із вищевикладеного, доведення до широкого загалу
недостовірної інформації про Позивача з боку Відповідачів не тільки не
7. передбачено чинним законодавством, а й прямо суперечить засадам
недоторканості честі та гідності громадян в Україні.
Через це Позивач вбачає за необхідне поставити перед судом вимогу й про
відшкодування моральної шкоди з Відповідачів, завданої йому
розповсюдженням недостовірної інформації.
У даному питанні Позивач спирається на положення п.9 ч.2 ст.16, п.4 ч.2 та
ч.3 ст.23, ст.275, ч.1 ст.280 ЦК України.
При цьому Позивач враховує, що, нажаль, на сьогоднішній день
матеріальний стан багатьох юридичних осіб та фізичних осіб, включаючи
Відповідачів, не самий кращий, а тому вирішив обмежитись застосуванням до
кожного із Відповідачів символічного покарання у одну гривню.
Відтак, Позивач вбачає за можливе вимагати стягнення на його користь
символічної суми у розмірі 1 (однієї ) гривні – з кожного з Відповідачів, а
загалом (з п’яти Відповідачів) – суми у п’ять гривень.
15 липня 2016 року Позивач звернувся на адресуВідповідачів з письмовою
вимогою про спростування недостовірної інформації (рекомендовані
повідомлення – додаються), але Відповідачі відмовились її виконати. Більше
того, Відповідач 5 продовжила практику розповсюдження недостовірної
інформацію щодо Позивача та 28.07.2016р. поширила на веб-сайті «Українська
правда» БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevsckaya/579a202950d7a/), який належить
Відповідачу 4, чергову свою статтю під назвою: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Не
аттестованные мусора (слово вычеркнуто) милиционеры в рай не попадают.
Британские ученые».
Приймаючи до уваги положення ст.113 ЦПК України, яка передбачає, що
позови до кількох Відповідачів пред'являються за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з Відповідачів за вибором Позивача, то Позивач
прийняв рішення звернутися саме до Печерського районного суду м.Києва, так
як в Печерському районі м.Києва місцезнаходження Відповідача 4.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 28, 32 Конституції
України, ст.ст. 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 27, 31, 118, 119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України, -
Позивач просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.
2. Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та
діловій репутації Цюприку Ігорю Володимировичу, 1975 р.н., інформацію
поширену Павлом Кужеєвим 06 червня 2016 року в програмі «Вечірній прайм»
на телеканалі «112 Україна», власником якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», наступного змісту:
«Ігор Цюприк … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану.
Зокрема йому приписують причетність до викрадення Ігоря Луценка та Юрія
Вербицького в січні 14-го року».
8. 3. Зобов’язати Павла Кужеєва та телеканал «112 Україна», власником
якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-
ТВ», спростувати недостовірну інформацію, поширену 06.06.2016р. в ефірі
програми «Вечірній прайм» на телевізійному каналі «112 Україна», в
найближчому після набрання рішення суду законної сили випуску програми
«Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна», з посиланням на рішення суду,
наступного змісту:
«Повідомляємо,що 06 червня 2016 року в програмі «Вечірній прайм»
на телеканалі«112Україна», власником якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ведучим програми
Павлом Кужеєвим була розповсюджена недостовірна, не відповідаюча
дійсності, інформація, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію
Цюприка Ігоря Володимировича, а саме:
«Ігор Цюприк … мав відношення до злочинів проти активістів
Майдану. Зокрема йому приписують причетність до викрадення Ігоря
Луценка та Юрія Вербицького в січні 14-го року».
4. Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та
діловій репутації Цюприку Ігорю Володимировичу, 1975 р.н., інформацію
поширену Диканьом Павлом Олеговичем 06 червня 2016 року в програмі
«Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна», власником якого є Товариство з
обмеженоювідповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», наступного змісту:
«…подивилися на історію пана Цюприка із’ясували, що ну по-перше, він не
пройшов переатестацію в поліції».
«… як вже зараз визнав Юрій Луценко, він ввів в оману стосовно цього
керівництво Генеральної прокуратури».
5. Зобов’язати Диканя Павла Олеговича та телеканал «112 Україна»,
власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «112-ТВ», спростувати недостовірну інформацію,
поширену 06.06.2016р. в ефірі програми «Вечірній прайм» на телевізійному
каналі «112 Україна», в найближчому після набрання рішення суду законної
сили випуску програми «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна», з
посиланням на рішення суду, наступного змісту:
«Повідомляємо,що 06 червня 2016 року в програмі «Вечірній прайм»
на телеканалі«112Україна», власником якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Диканьом Павлом
Олеговичем була розповсюджена недостовірна, не відповідаюча дійсності,
інформація, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію Цюприка Ігоря
Володимировича, а саме:
«…подивилисяна історію пана Цюприка і з’ясували, що ну по-перше,
він не пройшов переатестацію в поліції».
«… як вже зараз визнав Юрій Луценко, він ввів в оману стосовно
цього керівництво Генеральної прокуратури».
6. Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та
діловій репутації Цюприку Ігорю Володимировичу, 1975 р.н., інформацію
9. поширену 03 червня 2016р. на веб-сайті «Українська правда» БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevskaya/57518ecd011e7/view_print/), який
належить ПП «Українськаправда», в статті Закревської Євгенії Олександрівни,
під заголовком «Мусора (слово перекреслено) міліціонери, які не пройшли
переатестацію, потрапляють до раю (два слова перекреслено) до Генеральної
прокуратури» наступного змісту:
«17.02.2016 року Центральна апеляційна атестаційна комісія, до якої я
вхожу, розглядала … апеляцію такого собі Цюприка Ігоря Володимировича.
Цюприк скаржився, що атестаційна комісія була до нього упереджена і
прийняла висновок щодо його звільнення необґрунтовано. Ми ретельно
перевірили всі його скарги, прискіпливо розпитували щодо його діяльності і
знання законодавства, витратили на нього купу часу і таки звільнили його
трьома голосами проти одного».
«… Цюприк Ігор Володимирович – не просто мєнт, що не пройшов
атестацію, тобто не викликає довіру ні у громад кості, ні у самих
поліцейських. Цюприк в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати,
сам приймав не останню участь».
7. Зобов’язати веб-сайт «Українська правда» БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevskaya/57518ecd011e7/view_print/), який
належить ПП «Українська правда», та Закревську Євгенію Олександрівну не
пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим
же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована 03.06.2016р. на
веб-сайті «Українськоїправди» БЛОГИ» стаття «Мусора (слово перекреслено)
міліціонери, які не пройшли переатестацію, потрапляють до раю (два слова
перекреслено) до Генеральної прокуратури», спростування наступного змісту:
«Спростування.
03 червня 2016р. на веб-сайті «Українська правда» БЛОГИ»
(http://blogs.pravda.com.ua/authors/zakrevskaya/57518ecd011e7/view_print/),
який належить ПП «Українська правда», в статті «Мусора (слово
перекреслено)міліціонери, якіне пройшли переатестацію,потрапляють до
раю (два слова перекреслено) до Генеральної прокуратури», була
надрукована недостовірна інформація, що не відповідає дійсності,
принижує честь, гідність і ділову репутацію Цюприка Ігоря
Володимировича, а саме:
«17.02.2016року Центральна апеляційнаатестаційнакомісія, до якої я
вхожу, розглядала … апеляцію такого собі Цюприка Ігоря
Володимировича.
Цюприк скаржився, що атестаційнакомісіябула до нього упереджена
і прийняла висновок щодо його звільнення необґрунтовано. Ми ретельно
перевірили всі його скарги, прискіпливо розпитувалищодо його діяльності
і знання законодавства, витратили на нього купу часу і таки звільнили
його трьома голосами проти одного».
«… Цюприк Ігор Володимирович – не просто мєнт, що не пройшов
атестацію, тобто не викликає довіру ні у громад кості, ні у самих
поліцейських. Цюприк в подіях, розслідуванням яких він тепер буде
керувати, сам приймав не останню участь».
10. 8. Стягнути з:
- Товаристваз обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ»
- 1 (одну) гривню;
- Павла Кужеєва - 1 (одну) гривню;
- Диканя Павла Олеговича - 1 (одну) гривню;
- Приватного підприємства «Українська правда» - 1 (одну) гривню;
- Закревської Євгенії Олександрівни - 1 (одну) гривню,
на відшкодування моральної шкоди, завданої Цюприка Ігоря
Володимировича розповсюдженням недостовірної інформації про нього.
9. Стягнути порівну з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «112-ТВ», Павла Кужеєва, Диканя Павла Олеговича,
Приватного підприємства «Українська правда», Закревської Євгенії
Олександрівни на користь Цюприка Ігоря Володимировича вартість судових
витрат.
Додатки (копія):
1. Документи про сплату судового збору по двох вимогах: 1.929,21грн. –
оригінал.
2. Довіреності на представника Позивача.
3. Стаття «Мусора (слово перекреслено) міліціонери, які не пройшли
переатестацію, потрапляють до раю (два слова перекреслено) до Генеральної
прокуратури» від 03.06.2016р.
4. Стаття «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Не аттестованные мусора (слово
вычеркнуто) милиционеры в рай не попадают. Британские ученые».
5. Відеозапис ефіру програми «Вечірній прайм» на телевізійному каналі
«112 Україна» 06 червня 2016 року.
6. Наказ МВС України №2333о/с від 06.11.2015р.
7. Лист Генеральної прокуратури України №23/1/1-32773-14, від
21.07.2016р.
8. Лист Департаменту кадрового забезпечення №232ад/12/1/2/03-2016 від
17.06.2016р.
9. Вимога про спростування недостовірної інформації від 15.07.2016р.
10. Підтвердження про направлення Вимоги про спростування
недостовірної інформації.
11. Підтвердження про отримання Відповідачами Вимоги про
спростування недостовірної інформації.
12. П’ять примірники позовної заяви та додатків до неї – для Відповідачів.
Представник Цюприка І.В.
(за довіреністю) ___________ Кириленко І.І.
«29» липня 2016р.
