ε Poster φαναροπούλου

1. 1. Οδοντίατρος, Τμήμα Ορθοδοντικής, Οδοντιατρικός τομέας, 251 Γενικό Νοσοκομείο Αεροπορίας, Αθήνα
2. Μεταπτυχιακή φοιτήτρια, Εργαστήριο Ορθοδοντικής, Τμήμα Οδοντιατρικής, Σχολή Επιστημών Υγείας, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο
Θεσσαλονίκης
3. Διευθυντής Ορθοδοντικού Τμήματος, Οδοντιατρικός τομέας, 251 Γενικό Νοσοκομείο Αεροπορίας, Αθήνα, Μέλος Ακαδημαϊκού
Προσωπικού, Τμήμα Ορθοδοντικής, Οδοντιατρική Σχολή, Πανεπιστήμιο Βέρνης
4. Καθηγητής και Διευθυντής, Εργαστήριο Ορθοδοντικής, Τμήμα Οδοντιατρικής, Σχολή Επιστημών Υγείας, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο
Θεσσαλονίκης
Αξιολόγηση της δύναμης δεσμού μεταξύ της άμεσης και
έμμεσης συγκόλλησης των πάγιων ορθοδοντικών συσκευών:
Μια συστηματική ανασκόπηση
Φαναροπούλου Θ.1, Καλημέρη Ε.1, Παπαδημητρίου Α.2, Κλούκος Δ.3, Παπαδόπουλος Μ.Α.4

2. ΥΛΙΚΑ ΚΑΙ ΜΕΘΟΔΟΙ
• Αναζήτηση σε ηλεκτρονικές βάσεις δεδομένων δημοσιευμένης και αδημοσίευτης βιβλιογραφίας (MEDLINE,
EMBASE, Trials Register του Cochrane Oral Health Group και CENTRAL) και επιπλέον χειροκίνητη αναζήτηση
των προς επιλογή μελετών.
• Δύο συγγραφείς πραγματοποίησαν εξαγωγή δεδομένων ανεξάρτητα και εις διπλούν χρησιμοποιώντας
φόρμες συλλογής δεδομένων.
• Έλεγχος του κινδύνου μεροληψίας: Cochrane RoB 2.0 για τις τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές (RCT) και
ROBINS-I για τις μη τυχαιοποιημένες.
ΣΚΟΠΟΣ
Αξιολόγηση της βιβλιογραφίας σχετικά με τη διαφορά της
δύναμης δεσμού των πάγιων ορθοδοντικών συσκευών με
την τεχνική της άμεσης και έμμεσης συγκόλλησης.
ΕΙΣΑΓΩΓΗ
• Η τεχνική έμμεσης συγκόλλησης περιγράφεται ως
πιο πλεονεκτική σε σύγκριση με την άμεση.
• Σε ιδανικές καταστάσεις, η ισχύς του δεσμού άμεσης
και έμμεσης συγκόλλησης φαίνεται να είναι
παρόμοια.
• Κλινικά, η έμμεση τεχνική είναι πιο ευαίσθητη σε
εξωτερικούς παράγοντες (περισσότερα
αποκολλημένα αγκύλια) με τη βιβλιογραφία να
περιέχει κατά κύριο λόγο in vitro μελέτες.
Flow Diagram of Study Selection
Studies included in
qualitative synthesis
(n = 12)
Articles excluded from full-text
reading (n = 10)
Citations excluded by title, mainly as
irrelevant to study subject (n= 85)
Records identified through database searching (n = 123)
Records after duplicate
removal (n = 123)
Additional records identified through
other sources or hand-searching (n = 1)
Records screened
(n = 123)
Abstracts assessed for
eligibility (n = 38 )
Full-text articles assessed
for eligibility (n = 22 )
Articles excluded by abstract reading
(n= 16)
Studies included in quantitative
synthesis (n = 0)

3. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
• Παρόλο που η ποιότητα των πρωτογενών μελετών που περιλήφθηκαν
διέφερε μεταξύ τους, υπάρχει σημαντική τεκμηρίωση στη σύγχρονη
βιβλιογραφία που υποδηλώνει ότι οι δύο εξεταζόμενες τεχνικές δεν
διαφέρουν ως προς την αντοχή του δεσμού που παράγεται μετά την
τοποθέτηση των πάγιων ορθοδοντικών συσκευών.
• Αυτή η ανασκόπηση της υπάρχουσας βιβλιογραφίας in vivo μελετών
υπογραμμίζει τις σχετικές πληροφορίες σχετικά με την άμεση και
έμμεση δύναμη δεσμού.
ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ
• Σε αυτήν τη συστηματική ανασκόπηση συμπεριλήφθηκαν 8 RCTs, 3
προοπτικές μελέτες και 1 συγχρονική μελέτη.
• Ο κίνδυνος μεροληψίας κυμαινόταν από χαμηλό σε υψηλό.
• Υπήρξε σημαντική συμφωνία μεταξύ των μελετών ότι η άμεση
συγκόλληση δε διέφερε από την έμμεση συγκόλληση όσον αφορά τη
δύναμη δεσμού των πάγιων ορθοδοντικών συσκευών.
• Τα επιλεγμένα άρθρα είχαν διαφορές μεταξύ τους, όσον αφορά τον
σχεδιασμό της μελέτης, το μέγεθος του δείγματος και τα υλικά και
τις μεθόδους που χρησιμοποιήθηκαν.
• Μόνοι οι μελέτες των Zachrisson12 και συν. (1978) και Czolgosz1 και
συν. (2020) βρήκαν διαφορά στην αστοχία δεσμού μεταξύ της
άμεσης και έμμεσης τεχνικής συγκόλλησης.
Study Failures SSD
Czolgosz1
2020
DB: 0 immediate
failures
IB: 14 failed , 5.1%
YES
Basheer2
2020
DB: 39/294 failed
IB: 47/290
NO
Atilla3
2019
DB: 38/500 failed, 7.6%
IB: 15/520, 2.88%
NOT
REPORTED
Demirovic4
2018
DB: 1.4% failed
IB: 1.7%
NO
Menini5
2014
DB:28/792 failed, 3.54%
IB: 26/456, 5.70%
NO
Vijayakumar6
2014
DB:27/256 failed, 10.5%
IB: 23/262, 8.8%
NO
Bozelli7
2013
DB:7/151 failed,
IB: 11/153
NO
Yildirim8
2018
DB: 7.14% failed
IB: 10.71%
NO
Deahl9
2007
DB: 1.17±3.62% failed
IB: 1.21%±3.81%
NO
Thiyagarajah10
2006
DB: 8//274 failed, 2.9%
IB: 6/279, 2.2%
NO
Aguirre11
1982
DB: 5 failed, 4.1%
IB: 4, 5.3%
(of 192 bonded in total)
NO
Zachrisson12
1978
DB: 6/243 failed, 2.5%
IB: 28/201, 13.9%
YES
DB: Direct Bonding= Άμεση Συγκόλληση
IB: Indirect Bonding= Έμμεση Συγκόλληση
SSD: Statistically Significant Difference= Στατιστικά
Σημαντική Διαφορά
References
1. Czolgosz, I., Cattaneo, P. M., & Cornelis, M. A. (2021). Computer-aided indirect bonding versus traditional direct bonding of orthodontic brackets:
bonding time, immediate bonding failures, and cost-minimization. A randomized controlled trial. European journal of orthodontics, 43(2), 144–151.
https://doi.org/10.1093/ejo/cjaa045
2. Basheer, Ahmed & Abu-Shahba, Ramadan & Helmi, Mohamed & Hussein, Farouk. (2020). A comparison of bracket
failure rate between direct and indirect bonding techniques: A prospective clinical study. Al-Azhar Journal of Dental Science. 23. 79-86.
https://doi.org/10.21608/ajdsm.2020.108468
3. Atilla, A. O., Ozturk, T., Eruz, M. M., & Yagci, A. (2020). A comparative assessment of orthodontic treatment outcomes using the quantitative
light-induced fluorescence (QLF) method between direct bonding and indirect bonding techniques in adolescents: a single-centre, single-blind
randomized controlled trial. European journal of orthodontics, 42(4), 441–453. https://doi.org/10.1093/ejo/cjz058
4. Demirovic, K., Slaj, M., Spalj, S., Slaj, M., & Kobaslija, S. (2018). Comparison of Shear Bond Strength of Orthodontic Brackets Using Direct and
Indirect Bonding Methods in Vitro and in Vivo. Acta informatica medica : AIM : journal of the Society for Medical Informatics of Bosnia &
Herzegovina : casopis Drustva za medicinsku informatiku BiH, 26(2), 125–129. https://doi.org/10.5455/aim.2018.26.125-129
5. Menini, A., Cozzani, M., Sfondrini, M. F., Scribante, A., Cozzani, P., & Gandini, P. (2014). A 15-month evaluation of bond failures of orthodontic
brackets bonded with direct versus indirect bonding technique: a clinical trial. Progress in orthodontics, 15(1), 70. https://doi.org/10.1186/s40510-014-0070-9
6. Vijayakumar, R. K., Jagadeep, R., Ahamed, F., Kanna, A., & Suresh, K. (2014). How and why of orthodontic bond failures: An in vivo study.
Journal of pharmacy & bioallied sciences, 6(Suppl 1), S85–S89. https://doi.org/10.4103/0975-7406.137394
7. Bozelli, J. V., Bigliazzi, R., Barbosa, H. A., Ortolani, C. L., Bertoz, F. A., & Faltin Junior, K. (2013). Comparative study on direct and indirect bracket bonding techniques regarding
time length and bracket detachment. Dental press journal of orthodontics, 18(6), 51–57. https://doi.org/10.1590/s2176-94512013000600009
8. Yıldırım, K., & Saglam-Aydinatay, B. (2018). Comparative assessment of treatment efficacy and adverse effects during nonextraction orthodontic treatment of Class I malocclusion patients
with direct and indirect bonding: A parallel randomized clinical trial. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics : official publication of the American Association of Orthodontists,
its constituent societies, and the American Board of Orthodontics, 154(1), 26–34.e1. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.12.009
9. Deahl, S. T., Salome, N., Hatch, J. P., & Rugh, J. D. (2007). Practice-based comparison of direct and indirect bonding. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics : official publication of the American
Association of Orthodontists, its constituent societies, and the American Board of Orthodontics, 132(6), 738–742. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2006.01.037
10. Thiyagarajah, S., Spary, D. J., & Rock, W. P. (2006). A clinical comparison of bracket bond failures in association with direct and indirect bonding.
Journal of orthodontics, 33(3), 198–204. https://doi.org/10.1179/146531205225021615
11. Aguirre, M. J., King, G. J., & Waldron, J. M. (1982). Assessment of bracket placement and bond strength when comparing direct bonding to
indirect bonding techniques. American journal of orthodontics, 82(4), 269–276. https://doi.org/10.1016/0002-9416(82)90461-4
12. Zachrisson, B. U., & Brobakken, B. O. (1978). Clinical comparison of direct versus indirect bonding with different bracket types and adhesives.
American journal of orthodontics, 74(1), 62–78. https://doi.org/10.1016/0002-9416(78)90046-5