OURs都市改革組織

1. 社會住宅起步：
弱勢居住需求的保障及挑戰
The Beginning of social housing:
protecting housing needs of the disadvantaged groups
and its challenges
詹竣傑(CHAN, Chun-Chieh)
中華民國專業者都市改革組織 執行秘書
Executive Secretary, The Organization of Urban Re-s
2015.5 1

2. 台灣社會住宅存量稀少
2
60 65 70 75 80 855550454035
15
20
25
30
5
0
35
Austria
Sweden
Korea
UK
Finland
France
Belgium
Norway
Netherlands
Germany
Switzerland
Denmark
Spain
Italy
Japan
Ireland
US
Portugal
Greece
10
自有率
社
會
住
宅
<Group 1>
<Group 2>
<Group 3>
Hong Kong
TaiwanSource：金秀顯(2013)，韓國的公共租賃住宅政
策與老舊住宅再開發，亞洲地區住宅研討會簡報。
僅總住宅存量的0.08%，
約7000戶

3. 「社會住宅」迅速被各界接受
• 2009高房價為民怨之首
• 2010年總統大選獲得重視
• 2015年地方選舉成為雙北候選人主要政見
• 民調88%支持社會住宅，84%支持只租不售
3

4. 核心課題：政府卸責
1. 不願積極負擔責任：
租金補貼為主，社會住宅為輔
2. 政府協助有限：
a. 缺乏專責機構：中央為輔，地方為主，中央屬四級單位，
「行政院內政部營建署國宅組」，僅約10人負責全國住宅
政策，成立專責法人遙遙無期；地方政府財政負擔沉重
b. 不願編列足夠預算或設立充裕基金，以BOT或容積獎勵等
旁門左道執行
c. 法令機制不足：《住宅法》效果有限
4
Source:http://www.interest.co.nz/rural-news/64735/bruce-wills-says-
farmers-have-no-problem-taking-responsibility-when-something-goes-

5. 決心不足，帶頭歧視
1. 目標保守：
10年(2014-2023)編列67億元(2300億KRW)，預計補助興建15,100
戶，平均每戶僅44.4萬(1500萬KRW)，預計2023年達到34,000戶
(中央與地方合計)
2. 決心不足：
a. 中央政府：2010年由馬總統推動之社會住宅短期實施計畫
(僅1,661戶)，至今尚未完工
b. 台北市：2010-14年，規劃9,304戶，完工223戶
c. 新北市：2010-14年，規劃5,421戶，完工11戶
3. 帶頭歧視：
a. 政府首長認為推動社宅有副作用
b. 沒有50%以上民眾支持不能興建
5
馬總統：推動社宅有標
籤，容易有副作用
郝前市長：沒有50%
以上民眾支持就不興
建

6. 市民的溝通與疑慮化解
• 每一處社會住宅的宣布都遭到居民強力反彈
• 生活品質？不符都市計畫？→普遍對於經濟社
會弱勢之歧視
• 房價會下跌才是主因(房地產是資產，下跌是
恐懼的總和，上漲是私人的利益)
• 但依據過往經驗，普遍民調仍超過五成。
萬華 松山
73.5%
13.2%
51.2%
31.5%
BUT 民調結果
6
2011/5/19 台北市公營住宅公聽
會

7. 弱勢家庭非首要支援對象
• 90%出租給20～45歲之青年家庭，年收入為所得分為四十以下(2014
年為119萬NTD)
• 僅保留10%給弱勢族群 (低收入戶、老人、身心障礙、育有三民未成
年子女、遊民等)
• 租金難以負擔：每月9,240~27,000 NTD (約31.4萬~91.8萬KRW)
• 曾出現低收入戶無法負擔遷出之事件(2014)
• 租期最長只有6年。
7
10%
90%
for for
7

8. 反思
• 「取之於地產，用之於社宅」推動不動產
稅制改革，建立穩定財源，並修訂《住宅法》使其更具效用
• 社會溝通和共識才是問題之根本
• 要求政府擔負應有責任，民間團體應加強倡議能量
• 優良的管理是重要的，既可減輕長期維護成本、更可排除
社會汙名標籤。
• 興建形成逐漸社會共識，但政策優先性須積極釐清(如入
住對象、租金、租期)。
8
Source:http://www.faithingyourblueprint.com/take-responsibility/