Tiga kalimat: Artikel ini menguji pengaruh karakteristik kepemilikan dan aktivitas komite audit terhadap biaya audit perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial, aktivitas komite audit, ukuran perusahaan, rasio likuiditas, dan rasio profitabilitas berpengaruh signifikan terhadap biaya audit, sementara kepemilikan institusional dan beberapa variabel kontrol lainnya

1. Applied Finance dan Accounting Vol. 1,
No. 1, Februari 2015
ISSN 2374-2410 E-ISSN 2374-2429
Diterbitkan oleh Redfame Publishing
URL: http://afa.redfame.com
20
Sebuah Investigasi Empiris pada Karakteristik Kepemilikan, Kegiatan
Komite Audit, dan Biaya Audit
di Perusahaan Terdaftar di Bursa Efek Indonesia
Megawati Oktorina 1 & Linda Kusumaning Wedari 1Megawati Oktorina 1 & Linda Kusumaning Wedari 1Megawati Oktorina 1 & Linda Kusumaning Wedari 1Megawati Oktorina 1 & Linda Kusumaning Wedari 1
1 Fakultas Ekonomi, Universitas Katolik Atma Jaya Indonesia, Indonesia.1 Fakultas Ekonomi, Universitas Katolik Atma Jaya Indonesia, Indonesia.
Korespondensi: Linda Kusumaning Wedari, Fakultas Ekonomi, Universitas Katolik Atma Jaya Indonesia, Indonesia.
Diterima: 31 Oktober 2014 Diterima: November 21, 2014 Tersedia online: 19 Januari 2015
doi: 10,11114 / afa.v1i1.639 URL: http://dx.doi.org/10.11114/afa.v1i1.639
Abstrak
Penelitian ini menguji pengaruh karakteristik dan aktivitas komite audit kepemilikan fee audit. Penelitian ini juga menggunakan variabel kontrol yang meliputi
arus kas bebas, rasio likuiditas, rasio profitabilitas, rasio solvabilitas, ukuran perusahaan, pasar nilai-to-buku ekuitas, dan kualitas audit perusahaan manufaktur
di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2010 - 2012 adalah digunakan sebagai populasi dalam penelitian ini. Metode pengumpulan data yang digunakan adalah
purposive sampling. Metode statistik yang digunakan untuk menganalisis data adalah regresi linier berganda dan hasil yang diperoleh menunjukkan bahwa
kepemilikan manajerial, aktivitas komite audit, ukuran perusahaan, rasio likuiditas, rasio profitabilitas mempengaruhi biaya audit. Sementara itu, kepemilikan
institusional, free cash flow, rasio solvabilitas, dan pasar-to-book value of equity tidak mempengaruhi biaya audit secara signifikan.
Kata kunci: biaya audit, karakteristik kepemilikan, aktivitas komite audit.Kata kunci: biaya audit, karakteristik kepemilikan, aktivitas komite audit.
1. Perkenalan
Perhatian terhadap isu tata kelola perusahaan telah meningkat secara signifikan sejak beberapa kasus kegagalan perusahaan yang terdaftar di BEJ
terungkap. Corporate Governance muncul sebagai reaksi terhadap berbagai kegagalan perusahaan disebabkan oleh tata kelola perusahaan yang buruk.
isu tata kelola perusahaan telah menerima perhatian yang signifikan sejak krisis keuangan di tengah tahun 1997. pelaksanaan Lemahnya tata kelola
perusahaan diyakini sebagai alasan utama kerentanan ekonomi yang menyebabkan memburuknya kondisi ekonomi di beberapa negara Asia termasuk
Indonesia. krisis perbankan di Indonesia dimulai pada akhir tahun 1997 tidak semata-mata disebabkan oleh krisis ekonomi, tetapi juga karena belum
penerapan Good Corporate Governance dan etika yang mendasarinya. Karena itu, upaya untuk mengembalikan kepercayaan diri untuk sektor perbankan
Indonesia melalui rekonstruksi dan rekonsiliasi dapat memiliki jangka panjang dan efek signifikan jika mereka disertai dengan penerapan Good Corporate
Governance (Pedoman GCG Perbankan Indonesia, 2004). Komite audit dan kepemilikan saham dianggap sebagai alternatif yang dipilih untuk mengatasi
masalah tata kelola perusahaan. Telah ada berbagai studi tentang pengaruh berbagai faktor tata kelola perusahaan atas pelaporan keuangan dan kualitas
audit dan tingkat fee audit (Gul dan Tsui, 2001, Carcello et al, 2002; Abbott et al, 2003; Tsui et al, 2001 ). Mereka penelitian didasarkan pada argumen
bahwa ketika manajer dipisahkan dari pemilik, manajer akan bertindak atas kepentingan pribadi mereka dan memberikan laporan keuangan palsu dengan
alasan 'oportunistik', bahkan jika itu berarti merugikan kepentingan pemegang saham (Jensen dan Meckling, 1976). Peran audit berkualitas tinggi sangat
penting untuk membatasi perilaku manajerial oportunistik (Becker et al, 1998).
Melihat dari sudut pandang sisi permintaan, mekanisme governance memerlukan audit berkualitas tinggi untuk mengurangi biaya keagenan dan kemungkinan kecurangan
pelaporan keuangan yang menghasilkan biaya audit yang tinggi. biaya audit yang tinggi adalah hasil audit berkualitas tinggi yang dilakukan untuk memperbesar ruang lingkup
audit dan menambah jumlah bukti audit yang diselidiki di mana ia akan mengurangi risiko deteksi dan risiko audit.
(Carcello et al, 2002; Abbott et al, 2003). Sementara itu, dari sudut pandang
sisi penawaran, penelitian lain menemukan bahwa faktor tata kelola dimaksudkan untuk menurunkan masalah keagenan dalam proses pelaporan keuangan dan
mengurangi risiko salah saji akuntansi atau akuntansi kesalahan, sehingga manajemen akan lebih berhati-hati dalam mempersiapkan laporan keuangan dan akan
menghasilkan laporan keuangan yang berkualitas. Hal ini menyebabkan penurunan lingkup pekerjaan audit, di mana hal itu akan menyebabkan biaya yang lebih rendah
audit (Gul dan Tsui, 1998; Tsui et al, 2001.).

2. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
21
Tingginya tingkat kepemilikan oleh manajemen mendorong manajer untuk menghasilkan informasi yang lebih relevan daripada untuk mengkompilasi angka akuntansi
oportunis untuk keuntungan pribadi. Hal ini mengakibatkan penurunan risiko yang melekat dari salah saji material, sehingga mengurangi biaya risiko audit dan audit.
Permintaan untuk jasa audit dan kualitas audit merupakan upaya yang efisien untuk memecahkan masalah kontrak (Watts dan Zimmerman, 1986).
Penelitian ini akan melakukan analisis berdasarkan argumen monitoring pemegang saham dan mengusulkan ide bahwa para pemegang saham besar secara aktif
akan memantau dan mempengaruhi pilihan metode akuntansi dan strategi untuk menghasilkan informasi keuangan. Dalam mengembangkan argumen, peneliti
memperhitungkan pengaruh baik penawaran dan permintaan faktor karena keduanya memungkinkan menciptakan hubungan kontradiksi antara karakteristik
kepemilikan dengan biaya audit. investor institusional memiliki informasi lebih baik dari investor individu karena informasi yang berharga dan tepat waktu dianalisis.
Untuk memenuhi tanggung jawab fidusia, lembaga mengembangkan kebijakan investasi dan terus memantau portofolio. Para peneliti berpendapat bahwa menurut
sudut pandang dari sisi permintaan, jika pemegang saham institusional memiliki kurang dari 20% (disebut disebarkan) saham biasa yang beredar secara individual,
maka tingkat pengawasan perusahaan yang terdaftar akan lebih rendah dari pemegang saham institusional yang memiliki lebih dari 20% (disebut blockholder).
pemegang saham institusional blockholder, akan lebih berpengaruh dan dapat mendorong perusahaan untuk melakukan audit berkualitas tinggi untuk menghindari
kecurangan dalam pelaporan keuangan. surveilans aktif akan mengurangi risiko proses audit bawaan dan direncanakan sehingga biaya audit akan lebih rendah.
Melihat dari sudut pandang sisi penawaran, pemegang saham blockholder aktif memantau perusahaan meliputi proses pelaporan keuangan untuk mengurangi risiko
yang melekat dari salah saji material, sehingga manajemen juga akan menggunakan layanan audit berkualitas tinggi untuk menarik investor besar yang pada
gilirannya akan meningkatkan biaya audit. Namun, pemegang saham institusional disebarkan tidak akan tertarik pada perusahaan pemantauan dan keputusan
strategis manajer nya, dan akan menjual saham mereka jika mereka tidak puas dengan kinerja perusahaan.
Manajer dengan kepemilikan yang tinggi cenderung untuk melakukan manajemen oportunistik untuk keuntungan jangka pendek dan akan lebih bersedia
untuk menghasilkan laporan keuangan yang berharga. Gul et al (2003) menyatakan bahwa manajerial dengan kepemilikan saham tinggi kurang
termotivasi untuk melakukan manajemen laba. Tindakan oportunistik ini akan hilang karena peningkatan kepemilikan manajerial, sehingga mengurangi
risiko salah saji material bawaan dan biaya audit. Komite audit tidak wajib dan tidak selalu hadir di sebuah perusahaan kecil, tapi untuk perusahaan
publik itu diamanatkan oleh peraturan Pasar Modal Indonesia dan Badan Pengawas Lembaga Keuangan.
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan komite audit variabel sebagai variabel independen yang diukur dengan jumlah pertemuan komite audit yang
dimiliki oleh perusahaan sampel, sebagai indikator untuk tingkat pengawasan dan efektivitas komite audit sebagai salah satu unsur dari Good Corporate
Governance ( GCG) 's pelaksanaan. Berdasarkan latar belakang mengatakan, masalah dirumuskan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: pertama,
jangan karakteristik kepemilikan mempengaruhi biaya audit? Dan kedua, melakukan kegiatan komite audit mempengaruhi biaya audit?
2. Pengembangan Hipotesis
2.1 Kelembagaan Kepemilikan dan Audit Biaya
Kane dan Velury (2004) berpendapat bahwa investor institusi mempengaruhi manajemen dalam dua cara. Pertama, sebagai penyedia modal besar,
mereka mempengaruhi perdagangan efek oleh persentase tertentu sehingga akan berdampak harga pasar saham. Tangan nds (1990) fi bahwa investor
canggih lebih akurat menginterpretasikan informasi di pengumuman laba. Bartov et al. (2000) mendapati bahwa pola pasca pengumuman laba hanyut
didokumentasikan dalam literatur sebelumnya (misalnya, Bernard dan Thomas 1990) berkurang sebagai tingkat meningkat investasi institusional. Mereka
juga memiliki pengaruh pada biaya modal yang sangat penting bagi struktur modal perusahaan dan komponen dalam penilaian perusahaan. Kedua,
karena holding besar, investor institusi memiliki hak suara yang dapat digunakan untuk mempengaruhi keputusan manajerial strategis.
investor institusional biasanya memiliki informasi yang lebih baik daripada investor individu karena mereka memperoleh informasi tertentu yang berharga dan tepat
waktu untuk analisis. Untuk memenuhi tanggung jawab fidusia, lembaga telah mengembangkan kebijakan investasi dan dipantau portofolio mereka terus menerus. Para
peneliti berpendapat bahwa ketika pemegang saham institusional secara individual memiliki kurang dari 20% dari saham yang beredar, disebut spread (disebarkan),
tingkat pengawasan perusahaan yang terdaftar akan lebih rendah dari tingkat itu pada pemegang saham institusional yang memiliki 20% atau lebih dari saham yang
beredar ( blockholder). Ketika tingkat kepemilikan investor institusi berdifusi, pemegang saham cenderung kurang keinginan dan kemampuan untuk memantau kegiatan
perusahaan (mitra et al. 2007). Namun, jika kenaikan kepemilikan institusional, pemegang blok kelembagaan akan menjadi lebih berpengaruh, memaksa perusahaan
untuk melakukan audit berkualitas tinggi untuk mencegah kecurangan dalam pelaporan keuangan. Dalam rangka untuk mengurangi ketidakpastian tentang angka yang
dilaporkan keuangan, pemegang saham institusional sebagai kelompok mungkin menuntut jasa audit berkualitas tinggi (Kane dan Velury, 2004)

3. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
22
Dari perspektif sisi permintaan, tingkat investasi oleh blockholder akan mempengaruhi biaya audit secara positif. Dari sisi penawaran, blockholders aktif akan
memantau kegiatan umum di perusahaan, termasuk proses pelaporan keuangan, dan pengurangan risiko yang melekat dari salah saji material. Ini seluruh
kegiatan blockholders akhirnya akan menyebabkan pertumbuhan fee audit. Di sisi lain, pemegang saham kecil atau pemegang saham disebarkan yang tetap
tidak tertarik dalam memantau perusahaan dan membuat keputusan strategis manajerial, dan mereka bahkan akan menjual saham mereka jika mereka
kurang puas dengan kinerja perusahaan. Dengan demikian, hipotesis H1 kami adalah:
H1 = Ada hubungan yang signifikan antara biaya kepemilikan dan audit kelembagaan.
2.2 Ada Hubungan yang signifikan antara Kepemilikan Institusional dan Biaya Audit
2.2.1 Manajerial Kepemilikan Saham dan Audit Biaya
kepemilikan manajerial merupakan faktor penting dalam menyelesaikan konflik keagenan (Jensen dan Meckling, 1976). Manajer dengan kepemilikan yang tinggi
cenderung untuk melakukan manajemen oportunistik untuk keuntungan jangka pendek dan akan lebih bersedia untuk menghasilkan laporan keuangan yang dapat
diandalkan. Gul et al (2003) menyatakan bahwa pemegang saham yang tinggi kepemilikan manajerial kurang termotivasi untuk melakukan manajemen laba. Tindakan
oportunistik akan hilang karena peningkatan kepemilikan manajerial yang akan mengurangi risiko yang melekat dari salah saji material dan mengurangi biaya audit.
Dapat dikatakan, bahwa dari perspektif sisi penawaran, ada efek negatif antara biaya kepemilikan dan pemeriksaan manajerial. Dari sisi permintaan, dinyatakan bahwa
kepemilikan manajerial berpengaruh positif terhadap biaya audit. Dalam perusahaan dengan kepemilikan manajerial yang tinggi, manajer meminta berkualitas tinggi dan
pemeriksaan lingkup yang luas untuk memberikan sinyal positif tentang kualitas laporan keuangan yang dipublikasikan. Hal ini akan memberikan manfaat ekonomi bagi
perusahaan seperti: meningkatkan peringkat kredit perusahaan, menurunkan biaya modal, mengurangi kontrol dari kreditur, dan menyediakan lebih banyak fleksibilitas
bagi manajer, yang pada gilirannya akan meningkatkan status perusahaan di pasar modal . Hipotesis H2 kami adalah:
H2: Ada Hubungan antara Manajerial Kepemilikan dan Biaya Audit.
2.3 Kegiatan Komite Audit
Komite Audit merupakan sub-komite dari perusahaan papan utama, biasanya terbentuk dari direktur non-eksekutif dan bertanggung jawab untuk hal-hal
yang berkaitan dengan pelaporan keuangan dan audit (LF Leptospira, 1999). Tanggung jawab utama dari Komite Audit adalah memastikan kualitas
audit dan pelaporan dalam perusahaan, oleh karena itu, komite audit harus terutama terdiri dari direktur independen. Hal ini diasumsikan bahwa komite
audit yang aktif akan menurunkan biaya audit yang dibebankan oleh auditor eksternal karena perbaikan pada kontrol yang dilakukan olehnya.
Pertemuan rutin antara komite audit dan auditor eksternal cenderung membuat komite audit tetap untuk memperbarui informasi tentang audit dan
akuntansi. Ada beberapa rekomendasi dari NACD (asosiasi nasional direksi perusahaan) (Abbott et al,
2003) bahwa: (1) frekuensi pertemuan merupakan komponen penting dari efektivitas komite audit, (2) frekuensi pertemuan sering digunakan sebagai
kerajinan proxy komite audit. Beasley et al (2000) menyatakan bahwa komite audit penipuan perusahaan biasanya memiliki pertemuan kurang dari komite
audit dari perusahaan non-penipuan (tidak ada kecurangan). Abbott et al (2000) menemukan bahwa perusahaan dengan komite audit yang memenuhi
setidaknya 4 kali setahun cenderung tidak menyajikan kembali laporan keuangan yang telah diaudit. Berdasarkan Keputusan Ketua Bapepam No. Kep-643 /
BL / 2012, Komite Audit harus mengadakan pertemuan rutin minimal sekali setiap tiga (3) bulan.
Namun sana aku s lain
pendapat kontradiktif menyebutkan bahwa ada pengaruh positif pada aktivitas komite audit terhadap biaya audit (Carcello et al, 2002). Hal ini terjadi
karena komite audit memiliki kepentingan untuk memberikan sinyal efisiensi, untuk menjaga reputasi, dan untuk menghindari risiko litigasi, dengan
konsekuensi yang akan meningkatkan ruang lingkup audit dan juga akan meningkatkan biaya audit. Dari jumlah tersebut hasil yang bertentangan, para
peneliti menetapkan hipotesis berikut.
H3: Ada Apakah Hubungan antara Kegiatan Komite Audit dan Biaya Audit
3. Metode
3.1 Sampel dan Pengumpulan Data
Populasi penelitian ini adalah seluruh perusahaan manufaktur yang sahamnya tercatat di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2010-2012. Sementara
itu, sampel yang digunakan dalam penelitian ini dipilih berdasarkan kriteria tertentu (purposive random sampling):
Sebuah. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan di IDR (mata uang Indonesia);Sebuah. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan di IDR (mata uang Indonesia);
b. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dengan periode yang berakhir pada 31 Desember;b. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dengan periode yang berakhir pada 31 Desember;
c. Perusahaan yang memiliki data yaitu data lengkap kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, jumlah auditc. Perusahaan yang memiliki data yaitu data lengkap kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, jumlah audit
pertemuan komite dalam setahun, dan jumlah biaya audit pada tahun fee yang bersangkutan atau profesional.
3.2 Definisi Operasional Variabel
Berikut ini adalah definisi dari masing-masing variabel.
Penelitian ini menggunakan biaya audit sebagai variabel dependen yang diperoleh dari biaya jasa profesional dari perusahaan, yang pada

4. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
23
logaritmik alami.
variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini meliputi:
1. Kepemilikan institusional. Lembaga bisa berarti perusahaan asuransi, bank investasi, dan lembaga lainnya. kepemilikan institusional dalam penelitian
ini menggunakan boneka dengan 0 adalah kepemilikan institusional disebarkan (spread) yang kepemilikan kurang dari 20%, sedangkan 1 adalah
kelembagaan blockholders kepemilikan ≥ 20%.
2. Kepemilikan manajerial. kepemilikan manajerial dalam penelitian ini menggunakan persentase manajer yang menjadi2. Kepemilikan manajerial. kepemilikan manajerial dalam penelitian ini menggunakan persentase manajer yang menjadi
pemilik.
3. Aktivitas komite audit. aktivitas komite audit dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan jumlah audit3. Aktivitas komite audit. aktivitas komite audit dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan jumlah audit
rapat komite dalam satu tahun.
Variabel kontrol. variabel kontrol yang digunakan dalam penelitian ini meliputi:
Sebuah. arus kas bebas = arus kas operasi - pengeluaran modal - dividen tunaiSebuah. arus kas bebas = arus kas operasi - pengeluaran modal - dividen tunai
b. Rasio likuiditas: diukur dengan menggunakan rasio lancar atau rasio lancar (CR)b. Rasio likuiditas: diukur dengan menggunakan rasio lancar atau rasio lancar (CR)
Rasio Lancar = Aktiva lancar / kewajiban lancar
c. Rasio profitabilitas: diukur dengan menggunakan tingkat pengembalian total aset atau return on asset (ROA)c. Rasio profitabilitas: diukur dengan menggunakan tingkat pengembalian total aset atau return on asset (ROA)
Return on Assets = laba bersih / total aset
d. Rasio solvabilitas: diukur dengan menggunakan rasio hutang atau leverage yang (LEV)d. Rasio solvabilitas: diukur dengan menggunakan rasio hutang atau leverage yang (LEV)
Leverage = utang jangka panjang / total aset
e. Pasar-to-book value of equity (MB)e. Pasar-to-book value of equity (MB)
Pasar to Book Value of Equity = nilai pasar dari nilai ekuitas pasar ekuitas / Total pemegang saham ekuitas
= harga saham x jumlah saham yang beredar
f. Ukuran perusahaan: diukur dengan menggunakan logaritma natural dari total aset
g. kualitas audit diukur dengan menggunakan = boneka, yang angka 0 menunjukkan perusahaan tersebut diaudit olehg. kualitas audit diukur dengan menggunakan = boneka, yang angka 0 menunjukkan perusahaan tersebut diaudit oleh
non-empat besar kantor akuntan publik dan boneka 1 menunjukkan perusahaan yang diaudit oleh empat besar perusahaan akuntan publik.
Perusahaan empat akuntan publik besar adalah:
a) PricewaterhouseCoopers berafiliasi dengan Haryanto Sahari
b) Ernst & Young berafiliasi dengan Purwantono, Sarwoko, Sandjaja
c) Deloitte Touche Tohmatsu berafiliasi dengan Osman Bing Satria
d) KPMG berafiliasi dengan Sidharta, Sidharta, Widjaja.
3.3 Model Regresi
Kami menggunakan berikut regresi linier berganda untuk menguji hubungan antara komite audit dan biaya audit. Berikut literatur sebelumnya (misalnya,
Carcello et al, 2002;.. Tsuietal, 2001; Abbott et al, 2003;.. Mitra et al, 2007), model meliputi beberapa fi rm-spesifik variabel kontrol fi c yang proxy untuk
pengaruh ukuran klien , kompleksitas, dan risiko audit dalam analisis. Penelitian ini menggunakan beberapa variabel kontrol yaitu: Free Cash Flow (FCF),
rasio likuiditas, rasio profitabilitas, rasio solvabilitas, pasar untuk buku rasio, ukuran perusahaan, dan kualitas audit dengan pertimbangan bahwa ada
beberapa faktor yang mungkin memiliki hubungan pada biaya audit. Oleh karena itu, penelitian ini diperlukan untuk menguji pengaruh karakteristik
kepemilikan dan aktivitas komite audit dengan memasukkan variabel kontrol yang proxy untuk pengaruh ukuran klien, risiko audit,
LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +LAFEE = β 0+ β 1 DINST + β 2 PMGR + β 3 AC_MEET + β 4 LTA + β 5 CR + β 6 MB + β 7 LEV + β 8 ROA + β 9 FCF +
β 10 AUDIT_QUALITY + εβ 10 AUDIT_QUALITY + εβ 10 AUDIT_QUALITY + ε
Variabel tak bebas:
LAFEE: logaritma natural dari fee audit variabel
independen
DINST: pemegang saham institusional boneka, angka 0 menunjukkan disebarkan dan boneka 1 menunjukkan blockholder tersebut. PMGR: persentase
pemegang saham manajerial
AC_MEET: jumlah pertemuan komite audit yang telah dilakukan dalam satu tahun Variabel Kontrol LTA
: Logaritma natural dari total aset CR
: Rasio lancar MB
: Nilai pasar ekuitas dibagi dengan total ekuitas

5. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
24
LEV : Rasio leverage ROA:
Return on asset FCF
: Arus kas bebas
Audit_quality: boneka 0 menunjukkan perusahaan tersebut diaudit oleh empat kantor akuntan publik non-besar sementara boneka 1 menunjukkan perusahaan yang
diaudit oleh empat besar perusahaan akuntan publik.
Dalam rangka untuk memastikan data yang Terbaik Linear Rekomendasi Estimator (BLUE), melalui asumsi regresi linier klasik, hasilnya menunjukkan
bahwa data itu bebas dari normalitas, heteroskedastisitas, autokorelasi, dan multikolinearitas, maka penggunaan model untuk menguji hipotesis dapat
menjadi dilakukan, dan hasilnya akan dijelaskan. Uji normalitas digunakan Satu-Sample Kolmogorov-Smirnov dengan aturan jika Asymp. Sig. nilai ≥
0,05 maka data terdistribusi secara normal. Uji multikolinearitas diterapkan Variance Inflation Variance (VIF) dengan kondisi jika nilai VIF <10 maka itu
bebas dari multikolinearitas. Uji autokorelasi digunakan uji Durbin-Watson dengan kondisi jika nilai Durbin-Watson antara du dan 4-du, itu berarti tidak
ada autokorelasi.
4. Hasil dan Pembahasan
4.1 Deskriptif Statistik Analisis
Penelitian ini menggunakan data pooling dan memiliki jumlah observasi pada periode pengamatan selama tahun 2010-2012 sebanyak 281 observasi. Tabel 1a dan
1b bawah menyajikan hasil uji statistik deskriptif untuk semua variabel yang digunakan dalam penelitian ini.
Tabel 1a. Statistik deskriptif
AC_Meet K_MGR FCF CR ROA LEV MB LN_TA LN_FEE
N Hari
281 281 281 281 281 281 281 281 281
hilang 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Berarti 7,93 1,7303 144.897.396.319,36 7,4832 . 0694 . 1855 228.8140 28,4631 22,1459
rata-rata 5.00 . 0000 7256550544,00 1,5895 . 0631 . 1251 1,6951 28,4124 22,0137
Std. Deviasi 8,021 6,52680 1546538593792,077 62,09250 .13032 .31088 2847,13559 1,80231 1,94968
Minimum 1 . 00 -10176000000000 . 02 -1.07 . 00 -. 87 20,37 15.16
Maksimum 57 51,98 8307912000000 1005,188307912000000 1005,18 . 58 4.39 47.351,29 32.84 26,71
Semua data di Rp.
Tabel 1b. Statistik deskriptif Kualitas Audit dan Kepemilikan Institusional
AUDIT _quality D_INST
N Hari
281 281
hilang 0 0
Mode 0 1
Std. Deviasi . 501 . 145
kualitas audit Dummy: 0 = non PAF besar -4, 1 = PAF besar-4. Kelembagaan boneka kepemilikan: 0 = disebarkan ≤ 20%, 1 =
blockholders> 20%
Berdasarkan Tabel 1a, terlihat bahwa mean dan median dari audit fee Ln_ adalah 22,1459 dan 22,0137 dengan standar deviasi 1,94968 dan nilai
maksimum (minimum) adalah 26,71 (15,16). Hasilnya menggambarkan bahwa sebagian besar perusahaan sampel, memiliki nilai cukup tinggi dari biaya
audit atas rata-rata. Hal ini dimungkinkan untuk terjadi karena tingkat aktivitas komite audit yang terlihat pada Tabel 1b menunjukkan frekuensi rendah
dari jumlah pertemuan, sehingga, perannya sebagai pengamat dalam menyusun laporan keuangan menjadi kurang efektif dan menimbulkan biaya audit
yang lebih tinggi yang harus dibayar. Frekuensi pertemuan (jumlah pertemuan) dari komite audit memiliki maksud dan median 7,93 dan 5,00 dengan
standar deviasi 8.021 dan nilai maksimum (minimum) adalah 57 (1). Berdasarkan aturan Securities and Exchange Commission (BAPEPAM), batas
minimal jumlah pertemuan komite audit harus sama dengan jumlah pertemuan untuk dewan komisaris, yang sekali dalam sebulan. Karena hasil analisis
memberikan rendahnya jumlah pertemuan komite audit dengan rata-rata 7,93 ≈ 8, aktivitas komite audit menunjukkan kurangnya kemampuan dalam
menjalankan peran pengamat dalam proses pelaporan keuangan. Sebagai akibatnya, ia harus membayar biaya audit mahal untuk mendapatkan audit
yang berkualitas.
Karena perusahaan mayoritas sampel memiliki proporsi yang lebih besar dari kepemilikan institusional yang lebih dari 20% atau blockholder (ditunjukkan oleh boneka 1), mereka
menuntut audit yang memenuhi syarat untuk mendapatkan kepercayaan mereka dalam keandalan laporan keuangan mendapatkan.

6. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
25
kepemilikan manajerial memiliki maksud dan median dari 1,7303 dan 0,0000 dengan standar deviasi 6,52680 dan nilai maksimum (minimum) adalah 51,98 (0,00).
Ini menunjukkan bahwa proporsi kepemilikan manajerial perusahaan sampel adalah sangat rendah, sehingga kepemilikan manajerial memiliki pengaruh kecil pada
pengambilan keputusan dan emiten perusahaan tidak memiliki insentif (keinginan) untuk berpartisipasi dalam peningkatan kualitas proses pelaporan keuangan
yang akan mempengaruhi biaya audit yang dibebankan.
arus kas bebas memiliki maksud dan median 144.897.396.319,36 dan 7256550544,00 dengan standar deviasi
1546538593792,07 dan nilai maksimum (minimum) 8307912000000 (-10,176,000,000,000). Ini menunjukkan sebagian besar perusahaan sampel memiliki tingkat
arus positif kas bebas yang masih dapat dimanfaatkan untuk kegiatan investasi. current ratio (CR), yang menggambarkan likuiditas perusahaan sampel memiliki
maksud dan median sebesar 7,4832 dan
1,5895 dengan standar deviasi 62,09250 dan nilai maksimum (minimum) of1005.18 (0,02). Hasil ini menggambarkan bahwa perusahaan sampel
memiliki tingkat rasio lancar positif, yang berarti mereka berada dalam kondisi mampu membayar utang yang akan segera jatuh tempo (utang saat ini).
rasio profitabilitas (ROA) memiliki maksud dan median sebesar 0,0694 dan 0,0631 dengan standar deviasi 0,13032 dan nilai maksimum (minimum) 0,58
(-1,07). Hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan sampel memiliki rasio pengembalian positif atas aset perusahaan, sehingga investasi perusahaan pada
aset mereka akan bermanfaat bagi perusahaan. Rasio utang atau leverage yang (LEV), yang mewakili rasio solvabilitas, memiliki maksud dan median.1855
dan 0,1251 dengan standar deviasi 0,31088 dan nilai maksimum (minimum) 4,39 (0,00). Hasil ini menunjukkan bahwa rasio leverage kurang dari 0,5,
sehingga kemungkinan besar emiten perusahaan memiliki kemampuan untuk membayar utang jangka panjang. Pasar-to-book value of equity ratio (MB)
telah berarti dan median 228,8140 dan 1,6951 dengan standar deviasi
2847,13559 dan nilai maksimum (minimum) adalah 47.351,29 (-.87). Nilai positif lebih besar dari 1 menunjukkan bahwa perusahaan sampel dikelola untuk
meningkatkan nilai bagi para pemegang saham. Ln_total nilai aset (Ln TA) telah berarti dan median 28,4631 dan 28,4124 dengan standar deviasi 1,80231
dan nilai maksimum (minimum) 32,84 (20,37). Adapun kualitas audit, sebagian besar perusahaan sampel menunjukkan nilai boneka senilai 0.It
menunjukkan bahwa mayoritas perusahaan sampel menyewa sebuah kantor akuntan publik (PAF) non-empat besar.
4.2 Hasil Beberapa Regresi Linear
Setelah uji asumsi regresi linier klasik, hasilnya menunjukkan bahwa data normal, bebas dari heteroskedastisitas, autokorelasi, dan multikolinearitas,
maka penggunaan model untuk menguji hipotesis dapat dilakukan, dan hasilnya akan dijelaskan. Tabel 2. F Hasil Uji
Mo delMo del Sum of Squares df Mean Square Adj R persegi F Sig.
1
Regresi 738,817 10 73,882 . 683 61,277 . 000 b. 000 b
Sisa 325,538 270 1,206
Total 1064.356 280
Sebuah. Dependent Variable: LN_FEE
b. Prediktor: (Constant), QUALITY_AUDIT, LEV, K_MGR, MB, FCF, D_INST, CR, AC_MEET, LN_TA, ROA
Tabel 2 menunjukkan bahwa semua model regresi dapat digunakan untuk memprediksi (biaya audit) variabel dependen. Secara statistik, dapat dilihat
dari nilai F yang signifikan pada • = 0.05 (0.00 <0,05). Ini berarti bahwa model regresi fit untuk menguji. Nilai R square disesuaikan yang 0,683 berartidari nilai F yang signifikan pada • = 0.05 (0.00 <0,05). Ini berarti bahwa model regresi fit untuk menguji. Nilai R square disesuaikan yang 0,683 berartidari nilai F yang signifikan pada • = 0.05 (0.00 <0,05). Ini berarti bahwa model regresi fit untuk menguji. Nilai R square disesuaikan yang 0,683 berartidari nilai F yang signifikan pada • = 0.05 (0.00 <0,05). Ini berarti bahwa model regresi fit untuk menguji. Nilai R square disesuaikan yang 0,683 berarti
bahwa variasi variabel independen memiliki kemampuan untuk menjelaskan variasi dalam variabel dependen 68,3%. Sedangkan sisanya 31,7%
dijelaskan oleh variabel lain di luar penelitian ini.
4.2.1 Pengaruh Kepemilikan Institusional ke Audit Biaya
Hasil pada tabel 3 menunjukkan bahwa terkonsentrasi kepemilikan institusional (D_INST) memiliki p-value ≥ 0,10, sehingga theH1 hipotesis yang menyatakan
bahwa efek kepemilikan institusional terhadap biaya audit tidak didukung. Hal ini tidak sesuai dengan teori meramalkan bahwa blockholder aktif memonitor
perusahaan termasuk proses pelaporan keuangan untuk mengurangi risiko yang melekat dari salah saji material yang akan meningkatkan biaya audit. Sementara
itu, untuk pemegang saham minor (disebarkan) tetap tidak tertarik dalam memantau perusahaan termasuk keputusan strategis manager. Sebaliknya, mereka lebih
memilih untuk menjual saham mereka jika mereka kurang puas dengan kinerja perusahaan.
Selain itu, hasil uji t pengaruh yang berbeda antara disebarkan dan blockholder kepemilikan institusional menunjukkan bahwa tidak ada pengaruh yang khas
dari mereka baik terhadap biaya audit. Hal ini dapat dilihat pada Tabel 4.

7. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
26
Tabel 3. Hasil Uji t
Tabel 4. Hasil T-Test: Perbedaan antara Kelembagaan Kepemilikan disebarkan dan Blok Holder menuju Biaya Audit
Uji Levene untuk
Kesetaraan
Varians t-test untuk Kesetaraan Means
F Sig. T df
Sig.
(2-tailed)
berarti
Perbedaan
Std. kesalahan
Perbedaan
90% Confidence
Interval of the
Difference
Menurunkan Atas lebih rendah Atas Menurunkan Atas Menurunkan Atas Menurunkan
LN_FEE Sama
varians
diasumsikan
1,976 . 161 . 747 279 . 455 . 60188 . 80.523 -. 72701 1,93077
varians yang sama
tidak diasumsikan 1,079 5,481 . 326 . 60188 . 55.801 -. 50112 1,70488
Hasil yang diperoleh sama dengan Mitra (2007) yang menyatakan bahwa tidak ada perbedaan dalam hubungan antara kepemilikan institusional dan blockholder
non-institusional dengan biaya audit. Hal ini dapat terjadi karena kedua pemegang saham disebarkan dan permintaan blockholder untuk membeli jasa audit berkualitas
tinggi untuk meningkatkan kepercayaan diri mereka dalam keandalan laporan keuangan, yang sebagai akibatnya, perusahaan perlu membayar biaya audit yang lebih
tinggi.
4.2.2 Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Fee Audit
Manajerial variabel kepemilikan (K_MGR) memiliki p-value <0,10. Hal ini menunjukkan bahwa hipotesis kedua yang mengatakan bahwa ada pengaruh
kepemilikan manajerial pada biaya audit tidak dapat ditolak. Menurut hasil uji t, variabel kepemilikan manajerial memiliki koefisien positif. Dengan demikian,
persentase kepemilikan manajerial yang lebih tinggi dalam suatu perusahaan, biaya audit yang lebih tinggi menjadi. Hal ini tidak sesuai dengan teori yang
menyatakan tindakan oportunistik oleh manajer dapat dikurangi dengan peningkatan kepemilikan manajerial, yang akan mengurangi risiko yang melekat dari
salah saji material dan pengurangan biaya audit.
Hubungan kepemilikan manajerial untuk biaya audit dalam penelitian ini menunjukkan arah yang positif. Ini berarti bahwa semakin tinggi kepemilikan
manajerial dalam perusahaan lebih mahal biaya audit dan sebaliknya. Seiring dengan peningkatan kepemilikan manajerial, manajemen akan lebih
termotivasi untuk menghasilkan pelaporan keuangan yang lebih berkualitas. Manajemen juga akan memberikan sinyal positif kepada investor dengan
meminta lingkup tinggi dari pekerjaan yang menyebabkan audit biaya tinggi. Hal ini dilakukan agar investor memiliki keyakinan dalam laporan keuangan
yang disusun oleh Manajemen. Hasil penelitian ini tidak sesuai dengan mitra penelitian Mitra Sentanu et al (2007) yang membuktikan bahwa kepemilikan
manajerial mempengaruhi biaya audit negatif dan signifikan. Mitra menyatakan bahwa manajer dengan tingkat tinggi kepemilikan saham tidak ingin
mengambil kegiatan oportunistik. Tindakan ini akan mengurangi risiko bawaan (inherent risk) dari salah saji material dalam proses pelaporan keuangan.
koefisien Sebuahkoefisien Sebuah
Model Koefisien unstandardixed Koefisien
standar
T Sig.
B Std. Kesalahan beta
(Konstan) -1,725 1,312 -1,315 . 190
AC_MEET . 025 . 009 . 101 2,684 . 008
D_INST -. 083 . 467 -. 006 -. 179 . 858
K_MGR . 019 . 010 . 062 1,803 . 073
FCF 1.710E-013 . 000 . 056 1,642 . 102
CR -. 004 . 001 -. 130 -3,255 . 001
ROA -1,452 . 620 -. 097 -2.340 . 020
LEV -. 002 . 226 . 000 -. 008 . 993
MB -2.991E-006 . 000 -. 004 -. 114 . 909
LN_TA . 832 . 043 . 769 19,506 . 000
AUDIT _ KUALITAS . 353 . 151 . 091 2,343 . 020
Sebuah. Dependent Variable: LN_FEE

8. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
27
4.2.3 Pengaruh Komite Audit Kegiatan menuju Biaya Audit
Berdasarkan hasil uji t, aktivitas variabel komite audit (AC_Meeting) memiliki p-value <0,10, sehingga hipotesis ketiga yang menyatakan bahwa ada
pengaruh yang signifikan dari kegiatan komite audit terhadap biaya audit, tidak bisa ditolak. Arah koefisien, yang memiliki nilai positif, menunjukkan
bahwa rapat komite audit yang lebih diadakan, biaya yang lebih tinggi dari audit menjadi.
Hasil ini pertandingan dengan apa yang telah diprediksi oleh teori tetapi dalam arah yang berlawanan, yang menyatakan bahwa jumlah pertemuan komite audit merupakan
salah satu komponen yang menentukan efektivitas komite audit. Auditor eksternal melihatnya sebagai kontrol lingkungan yang lebih baik yang akan menurunkan tingkat
pengendalian risiko oleh auditor dan mengurangi jumlah pekerjaan yang dilakukan oleh auditor eksternal (Tsui et al, 2001). Hal ini dapat terjadi karena semua pemegang
saham, baik pemegang saham institusional dan pemegang saham manajerial, meminta perusahaan untuk membeli dan menggunakan jasa audit yang berkualitas, yang
sebagai akibatnya, biaya audit yang meningkat.
Hubungan pertemuan komite audit adalah positif. Ini berarti bahwa lebih aktif komite audit internal (lebih rapat) maka dampak yang lebih tinggi dari
monitoring audit internal untuk tata kelola perusahaan yang baik. Ada permintaan yang tinggi untuk kualitas audit eksternal di perusahaan yang memiliki
komitmen yang tinggi untuk melaksanakan tata kelola perusahaan. Oleh karena itu, ruang lingkup audit menjadi lebih luas yang menyebabkan biaya
audit yang tinggi. Penelitian ini mendukung penelitian Goodwin-Stewart dan Kent (2006) menyatakan bahwa audit internal atau eksternal akan meningkat
pengawasan secara keseluruhan di perusahaan. Hasil penelitian ini tidak sesuai dengan Carcello et al. (2002) yang menemukan bahwa tidak ada
hubungan antara komite audit dan biaya audit. Hasil ini konsisten dengan hasil penelitian dari Lawrence et al.
4.2.4 Pengaruh Free Cash Flow terhadap Fee Audit
Aliran kas bebas (FCF) sebagai salah satu variabel kontrol menunjukkan p-value ≥ 0,10 yang berarti tidak berdampak biaya audit secara signifikan.
Hasil ini tidak sesuai dengan teori yang telah menyatakan bahwa tingkat positif dari arus kas bebas akan mempengaruhi biaya audit sejak auditor
akan membutuhkan lebih banyak waktu untuk hati-hati memeriksa kinerja dan penggunaan arus kas yang dimiliki oleh Emiten Perusahaan.
Dengan cara itu, FCF tidak dapat digunakan sebagai kontrol
variabel. Hasil ini juga tidak sesuai dengan penelitian Gul & Tsui (1998 dan 2001) yang menemukan hubungan positif antara tingginya tingkat FCF dan
fee audit.
4.2.5 Pengaruh Rasio Likuiditas terhadap Fee Audit
Variabel kontrol lainnya dalam penelitian ini adalah rasio likuiditas yang diukur dengan rasio lancar (CR). Hasil T-test menunjukkan bahwa CR memiliki p-value <0,10 dengan
koefisien -0,004 yang berarti jatah likuiditas yang lebih tinggi dari sebuah perusahaan, biaya audit yang lebih rendah menjadi. Hal ini konsisten dengan teori menyatakan bahwa jika
perusahaan penerbit memiliki tingkat yang lebih baik dari likuiditas, biaya audit yang akan menjadi lebih rendah karena auditor eksternal menemukan risiko rendah pada perusahaan,
sehingga mereka tidak perlu untuk memperluas ruang lingkup pemeriksaan.
4.2.6 Pengaruh Rasio Profitabilitas terhadap Fee Audit
Rasio profitabilitas sebagai variabel kontrol diukur dengan return on asset (ROA) memiliki p-value <0,10 dengan koefisien -1,452. Hal ini mencerminkan rasio
negatif dan signifikan dari profitabilitas terhadap fee audit. Keadaan ini sesuai dengan teori yang menyatakan profitabilitas yang lebih tinggi dari sebuah
perusahaan dapat mengurangi biaya audit. Hal ini karena auditor tahu sejak perusahaan melakukan kinerja yang baik, itu akan dapat menekan risiko audit
yang akan mengurangi biaya audit yang dibebankan.
4.2.7 Pengaruh Rasio Solvabilitas terhadap Fee Audit
Rasio solvabilitas diukur dengan variabel rasio leverage (LEV) memiliki p-value ≥ 0,10 yang berarti rasio leverage sebagai variabel kontrol tidak memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap biaya audit. Hal ini tidak sesuai dengan teori menyatakan perusahaan dengan tingkat leverage yang lebih tinggi akan menyewa auditor dari empat besar
untuk meningkatkan keandalan laporan keuangan dan untuk mendapatkan bunga dan kepercayaan dari auditor, yang sebagai konsekuensi dari tindakan ini, biaya audit yang
dibutuhkan akan lebih tinggi. Selain itu, auditor akan mengenakan biaya audit yang lebih tinggi kepada perusahaan penerbit yang memiliki tingkat tinggi solvabilitas karena
memiliki risiko tinggi bisnis dan audit. Oleh karena itu, audit harus lebih berhati-hati dalam audit dan memperluas ruang lingkup pemeriksaan.
Hasil ini berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Rusmin el al (2009) yang menemukan bahwa perusahaan dengan rasio leverage yang tinggi akan
meningkatkan risiko pengendalian lingkungan dan diakhiri oleh peningkatan fee audit. Ketidaksamaan ini diperoleh karena data penelitian menunjukkan
bahwa mayoritas perusahaan sampel memiliki tingkat yang baik leverage dan menggunakan auditor dari non-empat besar.

9. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
28
4.2.8 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap Fee Audit
Firm variabel ukuran diukur dengan logaritma natural dari total aktiva (LN TA) memiliki p-value <0,10 dengan koefisien 0,832. Hal ini menunjukkan pengaruh yang signifikan ukuran
perusahaan terhadap biaya audit yaitu ukuran perusahaan yang lebih tinggi, biaya audit yang lebih tinggi menjadi. situasi tertentu Hal ini sejalan dengan teori menyatakan bahwa perusahaan
besar memiliki risiko yang melekat lebih tinggi dan mendapat lebih banyak dan transaksi yang kompleks dibandingkan dengan perusahaan kecil. Oleh karena itu, akan dikenakan biaya biaya
audit yang lebih tinggi karena auditor membutuhkan lebih banyak waktu dan sumber daya untuk melakukan pemeriksaan. Hasil ini juga cocok dengan yang diterbitkan oleh Abbottt et al
(2003b) dan Hav, Knechel & Ling (2008) yang menemukan hubungan antara ukuran perusahaan dan biaya audit.
4.2.9 Pasar to-Book Value of Equity (MB) ke Fee Audit
Market value to-buku ekuitas (MB) memiliki p-value ≥ 0,10 yang berarti tidak ada pengaruh yang signifikan dari pasar-to-book value of equity terhadap fee audit. Tidak
memenuhi teori menyatakan bahwa perusahaan besar yang diukur dengan pasar yang tinggi nilai-to-buku ekuitas memiliki risiko yang melekat tinggi yang akan
menyebabkan peningkatan biaya audit. hasil yang berbeda ini terjadi karena investor memiliki kepercayaan pada perusahaan dengan nilai pasar -untuk-buku besar
ekuitas, sehingga mereka tidak akan membutuhkan audit yang berkualitas.
4.2.10 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Fee Audit
Hasil uji t mencerminkan bahwa variabel audit kontrol kualitas memiliki p-value <0,10 dengan koefisien 0,353 yang berarti memberikan pengaruh yang signifikan
terhadap biaya audit yaitu ketika sebuah perusahaan menggunakan bantuan audit dari perusahaan akuntan publik, yang dikenal sebagai empat besar, biaya audit yang
akan menjadi lebih mahal. Hal ini sejalan dengan teori menyatakan bahwa audit berkualitas tinggi akan dikenakan biaya fee audit yang lebih. Hal ini juga sesuai dengan
penelitian sebelumnya dari Abbott et al. (2003b); Hay, Knechel & Ling (2008) dan Rusmin et al. (2009).
5. Kesimpulan, Batasan Studi, dan Rekomendasi
5.1 Kesimpulan
Hasil penelitian menunjukkan bahwa hipotesis pertama yang menyatakan ada pengaruh kepemilikan institusional terhadap fee audit, ditolak. Hal ini terbukti
karena kami tidak menemukan perbedaan-perbedaan pengaruh kepemilikan institusional disebarkan dan blok pemegang terhadap biaya audit. hasil yang
berbeda tercermin dari kedua dan hipotesis ketiga yang menyebutkan bahwa institusi kepemilikan dan komite audit kegiatan membuat pengaruh yang signifikan
terhadap biaya audit. Jumlah yang lebih besar dari kegiatan kepemilikan dan komite audit manajerial, ditunjukkan dengan tingginya jumlah pertemuan komite
audit, biaya audit yang lebih tinggi menjadi. Ini membuktikan bahwa pertemuan terus komite audit lebih sering, auditor akan melihat indikasi yang menunjukkan
kompleksitas bisnis klien, sehingga mereka akan mengenakan biaya audit yang tinggi karena cakupan luas dari audit.
5.2 Batasan Studi dan Rekomendasi
Keterbatasan penelitian ini adalah memperpanjang dari jumlah kecil sampel yang digunakan untuk penelitian. Hal ini karena jumlah perusahaan yang memiliki
data lengkap yang diperlukan untuk penelitian ini dibatasi. Selain itu, variabel aktivitas komite audit hanya terdiri dari satu nomor yaitu karakteristik dari
pertemuan komite audit dalam satu tahun, tanpa melibatkan karakteristik lain seperti kompetensi atau keahlian dari anggota komite audit, pengalaman, dll
data formulir yang diperoleh BEI tidak konsisten dalam tahun ke tahun. Angka yang tertulis pada laporan keuangan tahunan BEI kadang-kadang berbeda
bentuk tahun ke tahun. Juga tidak ada perusahaan yang menempatkan jumlah biaya audit mereka, yang telah dibayar, pada laporan BEI. Oleh karena itu,
para peneliti menggunakan jumlah fee profesional sebagai data biaya audit. Ini hasil keandalan kurang dari penelitian ini.
Karena keterbatasan penelitian, para peneliti merekomendasikan selanjutnya dari penelitian masa depan untuk variabel masukan dari komite audit
karakteristik seperti kompetensi anggota komite audit, latar belakang pendidikan, dan pengalaman. Selain itu, karakteristik kepemilikan dapat
memperpanjang kepemilikan institusional dan non-institusional.
Referensi
Abbott, LJ, & Parker, S. (2000). pemilihan auditor dan karakteristik komite audit, Auditing: A Journal ofAbbott, LJ, & Parker, S. (2000). pemilihan auditor dan karakteristik komite audit, Auditing: A Journal of
Praktek & Teori, 19 ( 2), 47-66.Praktek & Teori, 19 ( 2), 47-66.
Abbott, LJ, Park, Y., & Parker, S. (2000). Efek dari aktivitas komite audit dan kemerdekaan pada penipuan perusahaan,
Manajerial Keuangan, 26 ( 11), 55-67.Manajerial Keuangan, 26 ( 11), 55-67.
Abbott, L., Parker, S., Peters., G., & Raghunandan, K. (2003). Asosiasi antara karakteristik komite audit
dan biaya audit, Auditing: A Journal of Practice dan Teori, 22, 17-32.dan biaya audit, Auditing: A Journal of Practice dan Teori, 22, 17-32.dan biaya audit, Auditing: A Journal of Practice dan Teori, 22, 17-32.dan biaya audit, Auditing: A Journal of Practice dan Teori, 22, 17-32.
Abbott, L., Parker, S., Peters, G., & Raghunandan, K. (2003). Sebuah penyelidikan empiris Biaya Audit, Non-Audit
Biaya, dan Komite Audit, Kontemporer Akuntansi Penelitian, 20, 215-234Biaya, dan Komite Audit, Kontemporer Akuntansi Penelitian, 20, 215-234Biaya, dan Komite Audit, Kontemporer Akuntansi Penelitian, 20, 215-234
Adelopo, I., Kumba J, & Peter, S. (2012). Beberapa struktur kepemilikan, aktivitas komite audit dan audit yang biaya besar.

10. Applied Finance dan Accounting Vol. 1, No. 1; 2015
29
Jurnal diterapkan Akuntansi Penelitian, 13 ( 2), 100-121Jurnal diterapkan Akuntansi Penelitian, 13 ( 2), 100-121
Bartov, E., Radhakrishnan, S., & Krinsky, I. (2000). Investor kecanggihan dan pola dalam return saham setelah laba
pengumuman. Acc Rev, 75 ( 1), 43-63.pengumuman. Acc Rev, 75 ( 1), 43-63.pengumuman. Acc Rev, 75 ( 1), 43-63.
Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR, & Lapides, PD (2000). Pelaporan Keuangan Penipuan:
Pertimbangan Sifat Perindustrian dan Mekanisme Corporate Governance, Akuntansi Horizons, 14 ( 4), 441-454.Pertimbangan Sifat Perindustrian dan Mekanisme Corporate Governance, Akuntansi Horizons, 14 ( 4), 441-454.Pertimbangan Sifat Perindustrian dan Mekanisme Corporate Governance, Akuntansi Horizons, 14 ( 4), 441-454.
Becker, CL, Mark, DJ, Jiambalvo, K., & Subramanyam, R. (1998). Pengaruh kualitas audit pada pendapatan
pengelolaan, Kontemporer Akuntansi Penelitian, 15, 1-24.pengelolaan, Kontemporer Akuntansi Penelitian, 15, 1-24.pengelolaan, Kontemporer Akuntansi Penelitian, 15, 1-24.
Carcello, J., Dana, H., Terry, LN, & Richard, AR (2002). Karakteristik Dewan dan Biaya Audit, KontemporerCarcello, J., Dana, H., Terry, LN, & Richard, AR (2002). Karakteristik Dewan dan Biaya Audit, Kontemporer
Akuntansi Penelitian, 19, 365-384. Ghozali, I. (2007). Aplikasi Analisis Multivariate DENGAN Program SPSS. 4 th edisi. Semarang: Badan PenerbitAkuntansi Penelitian, 19, 365-384. Ghozali, I. (2007). Aplikasi Analisis Multivariate DENGAN Program SPSS. 4 th edisi. Semarang: Badan PenerbitAkuntansi Penelitian, 19, 365-384. Ghozali, I. (2007). Aplikasi Analisis Multivariate DENGAN Program SPSS. 4 th edisi. Semarang: Badan PenerbitAkuntansi Penelitian, 19, 365-384. Ghozali, I. (2007). Aplikasi Analisis Multivariate DENGAN Program SPSS. 4 th edisi. Semarang: Badan PenerbitAkuntansi Penelitian, 19, 365-384. Ghozali, I. (2007). Aplikasi Analisis Multivariate DENGAN Program SPSS. 4 th edisi. Semarang: Badan PenerbitAkuntansi Penelitian, 19, 365-384. Ghozali, I. (2007). Aplikasi Analisis Multivariate DENGAN Program SPSS. 4 th edisi. Semarang: Badan Penerbit
Universitas Diponegoro.
Goodwin, Stawart, & Kent. (2006). Hubungan antara biaya audit eksternal, karakteristik komite audit dan
audit internal. ePublications @ Obligasi , Fakultas Publikasi Bisnis. Gudjarati, D. (1995). Ekonometrikaaudit internal. ePublications @ Obligasi , Fakultas Publikasi Bisnis. Gudjarati, D. (1995). Ekonometrikaaudit internal. ePublications @ Obligasi , Fakultas Publikasi Bisnis. Gudjarati, D. (1995). Ekonometrikaaudit internal. ePublications @ Obligasi , Fakultas Publikasi Bisnis. Gudjarati, D. (1995). Ekonometrika
Dasar. 3 rd edisi. McGraw-Hill: New York.Dasar. 3 rd edisi. McGraw-Hill: New York.Dasar. 3 rd edisi. McGraw-Hill: New York.Dasar. 3 rd edisi. McGraw-Hill: New York.
Gul, F., A., & Tsui, JSL (1998). Sebuah tes dari arus kas bebas dan hipotesis pemantauan utang: Bukti dari audit
harga, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 24, 219-237.harga, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 24, 219-237.harga, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 24, 219-237.
Gul, FA, & Tsui, JSL (2001). Free Cash Flow, Pemantauan Utang, dan Harga Audit: Bukti lebih lanjut tentang peran
Direktur Equity Kepemilikan, Auditing: A Journal of Practice & Theory, 20, 71-84.Direktur Equity Kepemilikan, Auditing: A Journal of Practice & Theory, 20, 71-84.Direktur Equity Kepemilikan, Auditing: A Journal of Practice & Theory, 20, 71-84.
Gul, FA, Chen, CJP, & Tsui, JSL (2003). akrual akuntansi, insentif manajer dan biaya audit yang Discretionary,
Kontemporer Akuntansi Penelitian, 20, 441-464. Tangan, J. (1990). Sebuah uji fungsional hipotesis fiKontemporer Akuntansi Penelitian, 20, 441-464. Tangan, J. (1990). Sebuah uji fungsional hipotesis fiKontemporer Akuntansi Penelitian, 20, 441-464. Tangan, J. (1990). Sebuah uji fungsional hipotesis fi
xation diperpanjang, 65 ( 4), 740-763.xation diperpanjang, 65 ( 4), 740-763.xation diperpanjang, 65 ( 4), 740-763.
Jensen, MC, & Meckling, WHO (1976). Teori Firm: perilaku manajerial, biaya agensi, dan kepemilikan
struktur, Jurnal Keuangan dan Ekonomi, 3, 305-360.struktur, Jurnal Keuangan dan Ekonomi, 3, 305-360.struktur, Jurnal Keuangan dan Ekonomi, 3, 305-360.struktur, Jurnal Keuangan dan Ekonomi, 3, 305-360.
Kane, GD, & Velury, U. (2004). Peran kepemilikan institusional di pasar untuk jasa audit: empiris
penyelidikan, Jurnal Riset Bisnis, 57 ( 9), 976-83.penyelidikan, Jurnal Riset Bisnis, 57 ( 9), 976-83.penyelidikan, Jurnal Riset Bisnis, 57 ( 9), 976-83.
Lin, JW et al (2006) .suatu pengaruh kinerja komite audit pada kualitas laba, Manajerial Auditing Journal,Lin, JW et al (2006) .suatu pengaruh kinerja komite audit pada kualitas laba, Manajerial Auditing Journal,
21 ( 9), 921-93321 ( 9), 921-933
Mitra, S., Mahmud, H., & Donald, RD (2007). Hubungan empiris antara karakteristik kepemilikan dan audit yang
biaya, Rev Quant Finan Acc., 28, 257-285. Scott, WR (1997). Teori Akuntansi Keuangan, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Spira, L. (1999).biaya, Rev Quant Finan Acc., 28, 257-285. Scott, WR (1997). Teori Akuntansi Keuangan, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Spira, L. (1999).biaya, Rev Quant Finan Acc., 28, 257-285. Scott, WR (1997). Teori Akuntansi Keuangan, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Spira, L. (1999).biaya, Rev Quant Finan Acc., 28, 257-285. Scott, WR (1997). Teori Akuntansi Keuangan, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Spira, L. (1999).biaya, Rev Quant Finan Acc., 28, 257-285. Scott, WR (1997). Teori Akuntansi Keuangan, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Spira, L. (1999).biaya, Rev Quant Finan Acc., 28, 257-285. Scott, WR (1997). Teori Akuntansi Keuangan, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Spira, L. (1999).
Kemerdekaan di Corporate Governance: Komite Audit Peran, Etika Bisnis: Sebuah EropaKemerdekaan di Corporate Governance: Komite Audit Peran, Etika Bisnis: Sebuah Eropa
Review, 8 ( 4), 262-273.Review, 8 ( 4), 262-273.
Tsui, J., Jaggi, B., & Gul, F. (2001). dominasi CEO, akrual dan biaya audit diskresioner, Jurnal Akuntansi,Tsui, J., Jaggi, B., & Gul, F. (2001). dominasi CEO, akrual dan biaya audit diskresioner, Jurnal Akuntansi,
Auditing dan Keuangan, 189-207.Auditing dan Keuangan, 189-207.
Verschoor, CC (1993). Pembandingan komite audit, Jurnal Akuntansi, 176, 59-64. Watt, R., & Dan Zimmerman, JL (1986). TeoriVerschoor, CC (1993). Pembandingan komite audit, Jurnal Akuntansi, 176, 59-64. Watt, R., & Dan Zimmerman, JL (1986). TeoriVerschoor, CC (1993). Pembandingan komite audit, Jurnal Akuntansi, 176, 59-64. Watt, R., & Dan Zimmerman, JL (1986). TeoriVerschoor, CC (1993). Pembandingan komite audit, Jurnal Akuntansi, 176, 59-64. Watt, R., & Dan Zimmerman, JL (1986). TeoriVerschoor, CC (1993). Pembandingan komite audit, Jurnal Akuntansi, 176, 59-64. Watt, R., & Dan Zimmerman, JL (1986). Teori
Akuntansi positif. New York: Prentice-Hall.Akuntansi positif. New York: Prentice-Hall.
Karya ini berada dibawah lisensi Creative Commons Attribution 3.0 .Karya ini berada dibawah lisensi Creative Commons Attribution 3.0 .Karya ini berada dibawah lisensi Creative Commons Attribution 3.0 .