Ухвала від 28 жовтня 2010 року, м. Рівне

1. 26.03.2015 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11856287 1/3
Справа № 2а­2211/10
У Х В А Л А
28 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Рогозіна С.В., при
секретарі Кулик Т.М.
З участю представника позивача Бедикайло В.В.
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши судовому засіданні адміністративний позов Виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинне будівництво до затвердженого
проекту, ­
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до Рівненського міського суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинне будівництво до
затвердженого проекту.
Разом з подачею позовної заяви позивач ставив перед судом питання про забезпечення
адміністративного позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_3 об'єкта нерухомого майна,
розташованого на земельній ділянці на АДРЕСА_1 та заборону проведення будь­яких
будівельних робіт на даному об'єкті.
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року клопотання позивача було
задоволено.
До початку розгляду справи по суті представником відповідача було подано письмове
клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому представник відповідача
вказує на те, що позивач в своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не
вказав в чому є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до
ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі, позивач не довів той факт, що на час
звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або
може вчинити будь­які дії, що перешкодять у майбутньому виконання рішення суду у справі,
забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_3 домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджає їй у розпорядженні своєю власністю, що у значній мірі
впливає на її матеріально­фінансове становище. Крім того вказує, що позивачем заявлена
позовна вимога до відповідача про зобов'язання привести будівництво об'єкту на АДРЕСА_1 у
відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської міської ради. Однак, враховуючи, що ухвалою від 12 травня
2010р. ОСОБА_3 заборонено проведення будь­яких будівельних робіт, відповідач не в змозі
здійснювати будівництво у відповідності до затвердженого проекту і тим самим немає
можливості вчинити дії, які б призвели до відсутності предмету спору.
В судовому засіданні зясовано, що ухвалою Рівненського міського суду від 12 травня 2010

2. 26.03.2015 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11856287 2/3
року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено. Прийнято
заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_3 домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору
купівлі продажу від 29.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу Онищуком І.М. та заборонити їй проведення будь­яких
будівельних робіт в даному будинковолодінні.
При прийнятті ухвали про забезпечення позову, судом не було враховано, що наказом
інспекції державного архітектурно­будівельного контролю у Рівненській області № 16 від
29.05.2010 року було скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 серпня 2009 року
№ 968 з реконструкції житлового будинку з добудовою на АДРЕСА_1, наданий ОСОБА_3, що
і так перешкоджає їй вчиняти дії з розпорядження спірним майном.
Крім того, не було враховано, що зобов'язання привести будівництво об'єкту на АДРЕСА_1 у
відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 може тільки шляхом здійснення
будівельних робіт, однак, враховуючи, що ухвалою від 12 травня 2010 р. ОСОБА_3
заборонено проведення будь­яких будівельних робіт, відповідач не в змозі здійснювати
будівництво у відповідності до затвердженого проекту і тим самим немає можливості вчинити
дії, які б призвели до відсутності предмету спору.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи
його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні
дії.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач у будь­який час має право заявити
клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин клопотання представника відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, ­
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ­ задоволити.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою Рівненського
міського суду від 12 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого
комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинне
будівництво до затвердженого проекту в частині заборони відчуження ОСОБА_3
домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі продажу від 29.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та заборонити їй проведення будь­яких
будівельних робіт в даному будинковолодінні.
Ухвалу направити в Першу Рівненську державну нотаріальну контору для виконання та
сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд

3. 26.03.2015 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11856287 3/3
першої інстанції шляхом подачі в 5­денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.
Суддя С.В.Рогозін