NCTU general course survey
•
1 like•321 views
2015 NCTU general course survey sample space: students in NCTU
Recommended
More Related Content
Viewers also liked
Viewers also liked (13)
Similar to NCTU general course survey
Similar to NCTU general course survey (20)
Recently uploaded
Recently uploaded (12)
NCTU general course survey
- 2. 1. 選擇的種類和內容不夠多元，以及有興趣的課程常與系上必修衝堂，但為了畢業學分限制 只能選擇自己不喜歡的課程，導致選課意願會趨向較為輕鬆的課程 2. 希望能增加外系選修課程承認為通識學分的彈性 3. 通識課的學分數太高會擠壓到修習專業科目的時間 4. 希望能提高課程品質、深度，而不是只是流於形式的多元學習 是，認為可以不用規定學生修如此多的學分，規定每向度至少要修兩學分以上。大多數學生 在上課時不是滑手機就是睡覺，不然就乾脆翹課。讓我覺得他們根本沒必要來上課。有許多 人在學期初選課時想選的課都選不上，結果選上的同學卻是對此堂課沒興趣只是因為學校的 制度所以選課，把名額占掉，讓想修的人修不到，有點浪費資源。是否可以不要硬性規定一 定要修幾學分呢?或是調低門檻?或是不要限制向度? 是，大部分的通識課和專業課程相比都沒甚麼內涵，學分的要求反而壓縮到修本系或外系專 業課程的時間。 否，對於我來說，通識是自己生活的補助工具，或是另外一個興趣。會不會太多因人而異， 我是抱持著交學費了何不學多一些。 否，我認為學分高低不是重點，當初設這個門檻會許是讓比較不積極的學生去選課，但是我 認為通識品質以及主科必修才是導致現在通識教育狀況變糟的原因。 是，我覺得每個向度都要修一堂還算合理，但是要修到 20 學分真的有點太多，這種壓力會讓 學生只想找涼課、甜課來修，而不是真心想學習。 是，我認為不是學分限制多寡的問題，我覺得交大開的通識課大多有點沉悶(還是有少部分是 不錯的)，無法引起學生的興趣。因為大學生根據自己的系所通常已經有特定方向的主修課， 通識應該要是一個讓學生可以多接觸以及探索其他領域並產生興趣的課程，或是繁忙的主修 課外的一些調劑。 但我發現交大大多的學生都覺得修通識課好無聊，目的只是為了拿到學分，而且往往都是選 擇涼涼甜甜的課程去修，根本不是自己有興趣的，相比其他學校的同學有些很特別的課程一 聽就讓人很想修，真心希望交大可以在通識課上多做改善，多聽聽學生的意見。
- 4. 1. 向度之間的界定模糊不清，課程內容重複性過高，在各向度度均須至少選修一門課程的規 定下分得太細相對造成自由選擇的彈性降低 2. 分不同向度的規定造成選課上需要為了能滿足畢業條件而有所顧慮，往往會需要選擇自己 沒那麼有興趣的課程，且因為班級人數限制因素，有時會排擠到真心想修某一堂課的同學 無法選上該門課程 3. 跟系所專業課程相比，通識課程的內容相對較淺，希望能排除與本身專業相關的向度列入 必修選項中 否，向度太過抽象，意味不明，就我看來毫無實際意義，同樣的向度也可以有差異很大的授 課內容 否，有興趣自然會去涉獵不同領域的知識。強制去上課也只是在課堂上打混而已。 是，基本上這個限制完全沒有意義，本意應該是希望學生多方面涉略，但是在選課上不一定 能夠去配合，常常是讓人卡主科卡到大四再去狂修，而且每個向度只選修一堂課程的話，對 於此面向的了解不大，所以是個沒用的規定 否，每個向度的的課程數量不一致，時間也一樣，分向度提供學生修課參考方向是好事，但 是在休課時不應該作為畢業學分的限制 否，希望可以屏除本身科系的向度，例如物理系可以不修自然向度。 否，限定每向度必修下限太過侷限，讓學生自由選擇才能找到真正想學的，而不是花時間在 看似有意義，實際上卻沒興趣的課程 是，強迫自己有機會接觸各個領域其實不算壞。 否，以我自身感覺和認知而言，通識應該是學生"以自身意願"去學習主科以外的知識，硬性 規定強迫學生反而有失通識本意，雖說這樣規範是考量實際層面，但是我認為與其討論向度 去迫使學生，到不如調整主科比例、通識品質以及多多鼓勵學生去用更寬廣的角度去思考、 規劃如何學習和選課。
- 6. 恰當，可以多提供一些外語課程的時間，或是人數，因為常常想要修課卻因為人數太多或已滿而無法 修課。通識學分過多，就我認識的同學裡，很多人都會再修進階英文等,或是第二外語一直繼續修上 去，真的想學好這個語言，但這些學分卻不能納入畢業學分，要額外花時間修沒興趣的通識,真的很浪 費時間 通識學分過多，大一的英文就得取得大概 4 個外文的學分，剩下的 2 學分，就只要在上一個學期的 外語或英語就可以取得，然而我覺得真心想學的應該不只學一個學期就會滿足，外語學分如果可以抵 通識也是增加一些誘因。 恰當，據英文老師說過，將全部交大學生修習的外語學分作平均，每個人都超過規定上必須的學分數， 大概多兩到三門課。顯然學生對外語是比較有興趣的，會比較主動去學習。我認為通識課程或許因為 評分方式通常負擔較外語課程重，或者課程內容和以往學習差異性較大的關係，在選課時會比較難吸 引學生主動去修課，所以雖然強制規定學生要修到二十學分，若是教育上希望學生能有更全面的學習 就是好的學分配置。 恰當，有人喜歡專選多修一些，少修一些通識，我認為通識課存在的目的應該是讓有興趣的人去修， 而非強迫，故設畢業學分及可，不應設通識學分門檻，向我就寧可少修通識，這樣就有較充裕的時間 修輔系或學程 通識學分過多，通識課程+外語 40 學分沒問題。但是通識的 22 學分大多沒什麼用，修了 22 學分只 是為了畢業，對人生、視野的幫助趨近於零，如果真有幫助只是因為該課老師教得好，不過這種課在 交大過少，不僅向度重複，有些向度的課幾乎都對學生沒有幫助。外語的學分本身沒問題，但是交大 在外語課程規劃上有大問題，英文不能選老師，只能選閱讀、聽力...，導致學生課本無法沿用。除此 之外，外文的課程規劃(上學期是西四，下學期是西三)也有問題，除非是因為人數問題導致開課不成 功，不然不應因規定而不讓課程開設。 通識學分過多，個人喜歡外語課程，所以 28 學分的規定對我而言並不會太難。但許多學生仍無法或 得「硬塞」不想上的課程。我建議仍可以維持畢業最低總學分數(例如 128)，並降低各必修學分數門 檻，使學生能自由選擇自己所愛好或想嘗試的課程。套句不少老師說過的話，未來需要的人才是跨領 域的，何不從自由的學習環境開始呢。
- 7. 否，我認為通識應該是作為專業科目以外，其他領域知識的來源，不應該影響到主要科目的 學習，如果說提高學分要增加 Loading，那我認為不應該增加，其實通識課程的學分不是很重 要，提供更多元的通識課程才是重點 是，學分變高 loading 變重總比自己修了一個學期卻不知道在幹嘛要好得多了 但前提是有趣的課也要多一點,可以多參考外校常常爆滿的通識課內容 否，應該要看那麼課的老師及課程內容需要幾學分的準備量，硬要把三學分的課用兩學分上 完不合理，但把兩學分的課硬是拉長至三學分一樣很浪費 否，我覺得每堂通識的學分數應該要斟酌開課老師的意見，如果內容較多，且老師同意的話 可以將該堂課改成 3 學分的課。 否，我認為可以將各向度裡的"部分"通識課程學分數增加，讓對某些領域有興趣的學生 有機會藉由通識課更了解它，但應該由學生自由選擇要修 2 學分或 3 學分的課。且因為通識 規定的學分數不變，所以修 2 學分的同學勢必要修其他領域的通識以補齊學分數，也不會產 生不公平的現象 否，通識既然為通識，即非學生主流的趨向，頂多作為專業額外的區域涉獵罷了，有興趣者 會自行尋找專業課程而不是通識，通識僅起到啟蒙作用即可
- 8. 通識的本意是希望大學生不會只有專業知識。 更需要了解「人際相處」、「歷史反思」、「時事」... 等現實生活中需要的能力。 但大量強求通識課程(ex. 4 年 10 通識，在大學 loading 滿載的時候)是操至過急的方式，通識本質上 是要教你在生活中面對的一些問題，可以有效運用前人留下的知識跟經驗而不是最原始的方式面對。 一次灌入過量不同領域的知識，只會讓人無法慢慢體會到這些知識與經驗誕生跟使用的 scenario，只 能強行吸收無法使用。 我認為目前上過的交大通識課,多半對於課程想要達到跨領域學習的效果非常有限，課程可以更精緻或 更多元，甚至可以有實作的部分，品質有好有壞,也希望可以對於課程教法和內容做出更有效的評鑑 其實對於上面兩題有沒有各半這個選項可以選啊 XD 因為我覺得有些通識真的就是營養學分，但是有些卻又真的可以學到東西，品質也有好有壞。 不過營養學分也不是壞東西，總要有一點營養學分讓學生湊成績或給什麼都沒興趣的人修才 是，全部科目都非常重會讓我們學生壓力過大。 相信通識課的老師，教學素質都是很不錯的，有的時候其實是學生已經習慣於"通識課都是為 了達到學分要求用的"的這種風氣，以及在主科 loading 重的情況下，又要修滿通識學分，造 成真的沒辦法花時間在通識課上。所以我覺得，改善的方法或許不是老師的課堂規定，或許 是修課政策，當然還有學生們的想法。然而我相信如果必須修的堂數少一些，同學們能有足 夠的時間選自己真正想學的並且好好學習，我想大家是會願意的！ 希望開課時段不要太過集中，常常我有想修的通識課，但是卡到必修 此外，強烈希望其他系的專業課可以當作通識來算，通識對有興趣的人來說太簡單 對沒興趣的人來說是浪費時間，上課時的學習風氣會不太好
- 10. 按主修分 全校 外⽂文 機械, ⼟土⽊木, 材 料 ⽣生科 數學, 電物 資⼯工 電機, 電⼦子, 光 電 運管, 管科, ⼯工管, 資財 ⼈人社, 傳科 認為通識學分 太⾼高 54.6 15.3846 73.913 42.3077 52.7778 56.8807 54 54.0984 41.9355 認為向度分配 合理 42.4 61.5385 36.2319 53.8462 51.3889 35.7798 41 45.9016 35.4839 希望通識學分 提⾼高 37.2 15.3846 40.5797 26.9231 38.8889 44.0367 41 32.7869 22.5806 認為通識品質 很糟 38.4 38.4615 37.6812 19.2308 31.9444 41.2844 32 52.459 45.1613 認為通識品質 很好 68.8 84.6154 73.913 80.7692 66.6667 59.633 76 68.8525 67.7419 總共樣本數 500 13 69 26 72 109 100 61 31 0 22.5 45 67.5 90 全校 機械, ⼟土⽊木, 材料 數學, 電物 電機, 電⼦子, 光電 ⼈人社, 傳科 認為通識學分太⾼高 認為向度分配合理 希望通識學分提⾼高 認為通識品質不好 認為通識品質尚可
- 11. 按⼊入學年份分 00級 01級 02級 03級 認為通識學分 太⾼高 53.3333 48.8889 57.1429 59.8291 認為向度分配 合理 45.7143 43.7037 39.0977 41.0256 希望通識學分 提⾼高 47.619 31.1111 36.0902 38.4615 認為通識品質 很糟 50.4762 28.8889 30.0752 48.7179 認為通識品質 很好 64.7619 71.1111 73.6842 66.6667 總共樣本數 105 135 133 117 0 20 40 60 80 認為通識學分太⾼高 認為向度分配合理 希望通識學分提⾼高 認為通識品質很糟 認為通識品質很好 00級 01級 02級 03級