На заявление ЗАО «Аргус-Спектр» (от 27.01. 2015)

1. Арбитражный суд города Москвы
115191, г. Москва, ул. Большая
Тульская, д. 17.
Дело № А40-198265/2014
Третье лицо:
Уполномоченный
при Президенте Российской Федерации
по защите прав предпринимателей
(в порядке ч.2 чт.53.1 АПК РФ)
Адрес: 127473, г.Москва,
ул.Делегатская, д.7, стр.1, оф.216
Представитель
Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации
по защите прав предпринимателей
Рябов Алексей Александрович
Почтовый адрес: 127473, Москва,
ул. Делегатская, д.7, стр.1
Телефон: +7 (495) 649-18-23
Электронный адрес:
ryabov@ombudsmanbiz.ru
Заявитель:
ЗАО «АРГУС-СПЕКТР»:
197342, Санкт-Петербург,
ул. Сердобольская, д. 65, лит. А
тел/факс (812) 703-75-05, 492-59-29
Орган (должностное лицо),
решение, которого оспариваются:
Федеральная антимонопольная
служба, руководитель Федеральной
антимонопольной службы,
должностные лица Федеральной
антимонопольной службы.
123995, ГСП-5, Д-242, Москва,
ул.Садовая-Кудринская ул., 11,
Третьи лица:
2) ООО «Рубеж»; 3) Чувашское
республиканское отделение Общероссийской
общественной организации «Всероссийское
добровольное пожарное общество»;4) ООО«Служба
пожарного мониторинга - 16»; 5)ООО «Служба
пожарного мониторинга - 35»; 6)ООО «Служба

2. 2
пожарного мониторинга - 52»; 7) ООО «Служба
пожарного мониторинга - 64»; 8) ООО «Технические
средства охраны»; 9)ООО «Сквид ТД»;10) ООО
«Служба пожарного мониторинга - 60»; 10)
Ярославское областное отделение Общероссийской
общественной организации «Всероссийское
добровольное пожарное общество»; 11)ООО
«Аргус»; 12) ООО «Служба пожарного мониторинга
- 34»; 13) ООО «Служба пожарного мониторинга -
50»; 14)ООО «Спецпроектмонтаж»; 15) ООО
«Служба Мониторинга Оренбуржья»; 16) ООО
«Служба пожарного мониторинга - 63»; 17)ООО
«Альянс мониторинг»;18) ООО «Служба
Мониторинга - Ленинградская область»; 19)ООО
«АЛПРО»; 20)ООО «Кинешемская служба
пожарного мониторинга»; 21)ЗАО «Электронные
системы»; 22)ООО «АстПожСпецСтрой»;
23)ООО «Хранитель»; 24)ООО «Мир безопасности»;
25)Индивидуальный предприниматель Рябенко Т.В.;
26) ООО «Торговый Дом «АЛПРО»; 27) ООО
«ТехноКомп»; 28) ООО «Электронные Системы
Охраны»; 29) ООО «СПЕКТР «Торговый Дом»;
30) ООО «Приборы охраны»; 31) Индивидуальный
предприниматель Шахмаметова Т.П.; 32)
индивидуальный предприниматель Рябенко А.М.;
33) ООО «Торговый Дом «А.В. - Гарант»; 34) ООО
«Технологии. Сервис. Опыт»; 35)ООО
«Электротехмонтаж»; 36) ООО
«СпецТехСервис»;37) ООО «Ганимед СБ»; 38)ООО
«Строительная компания «Элита»; 39) ООО
«Компания ЭВОКС»; 40)ООО «Позитрон»; 41)
Рязанское городское отделение Общероссийской
общественной организации «Всероссийское
добровольное пожарное общество; 42) ООО «А112»;
43) ООО «Торговый дом «Рутек»; 44) ООО «Центр
Систем Безопасности»; 45) ООО «Стимул»; 46) ЗАО
«Северо-западное межрегиональное коммерческое
объединение»; 47) ООО «АЛАРМА»; 48)ООО
«Центр связи»; 49)ООО «Донская служба
мониторинга»; 50) ООО «Техника безопасности»;
51) ООО «Сервис безопасности по Центральному
региону»; 52) ООО «Контакт+»; 53) ООО
«Паритет»;54) ООО «Единый технологический
центр»; 55)ООО «ТехКомплект»;56) ООО
«Спецлаборатория-1»; 57)ООО «Торговый Дом

3. 3
«Некст»; 58) ООО «ТрансСервис»; 59)ООО «Контур;
60)ООО «Фирма обеспечения безопасности
охранными системами - ФОБОС-М»;61) ООО
«Комп-Мастер»;62) ООО «Компания ЛУИС+»;
63)ООО «Компания «Ру Тек»; 64) ООО «ГИЛЮС»;
65)ООО Торгово - промышленная компания
«ИНТЕРПРО»; 66)ООО«Випакс+»; 67)ООО
«НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI»; 68)ООО «Эгида-
Плюс»; 69)ООО «СтройТехИнвест»; 70)ООО
«Инторг»; 71) ООО «Кронверк»; 72) ООО
«Новатор»; 73) ООО «ГК «Авега»; 74) ООО
«ЛИДЕР»; 75) ООО «Радио-техническая компания
«Мегалюкс НН»; 76) ООО «РИТМ»; 77) ООО
«Лайта»; 78) ООО «Эл Ти групп»; 79)ООО
«Торговый Дом ТИНКО»; 80) ООО «ТД ДЕАН»; 81)
ООО «ТИНКО»; 82) ООО «Торговый Дом «Мир
Безопасности»; 83) ООО «Торговый дом
«Максимум»; 84) ООО «Торговый Дом «ИВС»; 85)
ЗАО Корпорация «Грумант»; 86) ООО «АИСТ»; 87)
ООО «Трейд офис».
Отзыв
на заявление ЗАО «АРГУС-СПЕКТР»
о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от
02.10.2014 года и предписания от 19.09.2014 года по делу № 1-11-26/00-22-14.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей считает возможным поддержать заявление ЗАО «АРГУС-
СПЕКТР» и со своей стороны полагает необходимым отметить следующие
обстоятельства:
1. О мотивированности обжалуемого решения Федеральной
антимонопольной службы России от 02.10.2014 года.
Решение нельзя считать надлежащим образом мотивированным. Федеральная
антимонопольная служба России (далее – «ФАС») в своем решении сделала вывод о
наличии в договорах, заключенных ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» со своими дилерами
положений, устанавливающих минимальную цену реализации товара и нарушающих
п.1 ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, ФАС ни по одному из рассматриваемых договоров не приводит в
решении ссылок на конкретные статьи или пункты договоров, которые содержат

4. 4
положения о минимальных ценах. Лексические формулы статей и пунктов договоров,
предположительно содержащих нарушения, со стороны ФАС не анализируются, их
правовая природа не оценивается, доказательств о том, что эти пункты фактически
исполнялись сторонами договоров, в решении ФАС нет.
Вместе с тем, правовая оценка условий договоров, предположительно
нарушающих законодательство о конкуренции путем включения в «вертикальное»
соглашение минимальной цены перепродажи товара, имеет принципиальное значение.
1.1. Условие договора купли-продажи, налагающее на покупателя
ограничения по распоряжению купленным товаром после того, как товар перешел в
его собственность, недействительно (ничтожно) по основаниям, предусмотренным ст.
168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. В
соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на
основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, если в законе прямо не предусмотрена возможность включения
в условия договора положений, ограничивающих собственника в совершении сделок
по распоряжению принадлежащим ему имуществом, записи о таких ограничениях в
текстах договоров, не будут порождать для сторон каких-либо правовых последствий.
Для договоров купли-продажи (поставки) включение в договор такого рода
условий не предусмотрено.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.12 Закона о защите конкуренции запрещаются
"вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением
"вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со
статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или
могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением
случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену
перепродажи товара.
Изначальная недействительность условий договора купли-продажи
(поставки), ограничивающих покупателя в определении цены перепродажи товара,
не приводит и не может привести к такому правовому последствию, как
установление цены перепродажи товара. Недействительное (ничтожное) условие
договора не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением
последствий недействительности.

5. 5
1.2. В соответствии с п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции не является
«вертикальным» соглашением агентский договор.
В соответствии с п. 3. Ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в
котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или
иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Таким образом, для квалификации соглашения в качестве вертикального
необходимо доподлинно установить, что договор по своей правовой природе не
является агентским договором, а также то, что элементы договора, предположительно
нарушающие законодательство о защите конкуренции, не являются условиями,
характерными для агентского договора, включенными в смешанный договор.
Установление таких юридически значимых обстоятельств должно входить в
предмет доказывания при рассмотрении дел о нарушениях законодательства о
конкуренции путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений.
Без установления такого рода обстоятельств и определения правовой природы
договора, а также правовой природы его условий, предположительно нарушающих
законодательство о конкуренции, квалификация договора в качестве вертикального
соглашения не может считаться обоснованной.
1.3. В Решении не указано, какие именно товары продавались/поставлялись
по каждому из поименованных договоров. В связи с этим из содержания Решения не
вытекает взаимосвязь договоров, предположительно являющихся «вертикальными»
соглашениями и тех долей рынка, которые ФАС определила для продукции,
производимой ЗАО «АРГУС-СПЕКТР».
2. О правильности определения ФАС доли товарного рынка, занимаемого
ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», о доказанности выводов.
Представляется, что ФАС необоснованно применил термин «товарный
рынок» к отношениям по спросу на ПАК «Стрелец-Мониторингш», производимый
ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» для нужд Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий (далее – МЧС России).
Термин «товарный рынок» (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции)
истолкован ФАС расширительно, без учета его действительного экономического
содержания.

6. 6
В итоге, доля товарного рынка, занимаемого ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», не
просто определена ФАС неверно. Она не определена вообще.
Отношения, исследованные ФАС России по спросу на ПАК «Стрелец-
Монитоинг» со стороны МЧС России, это отношения:
А) индивидуального спроса;
Б) на продукцию, изготавливаемую для одного заказчика по
индивидуальному заказу с индивидуальными характеристиками;
В) на продукцию, не предназначенную для свободной реализации иным
заказчикам/покупателям;
Г) на продукцию, изготавливаемую в заранее ограниченном количестве.
2.1. Следует различать индивидуальный и рыночный спрос на товар.
Индивидуальный спрос на товар – это спрос, предъявляемый одним потребителем
товара. Рыночный спрос это спрос, предъявляемый множеством потребителей товара
(совокупность индивидуальных спросов независимых потребителей). Понятие
рыночного спроса на определенный товар отражает поведение массового
потребителя. Объем рыночного спроса на данный товар слагается из спроса
множества субъектов, выступающих в качестве покупателей в определенный
промежуток времени.
По существу, задача исследования и определения «доли рынка ЗАО «АРГУС
СПЕКТР» была изначально сужена ФАС до определения не рыночного спроса на
ПАК «Стрелец-Мониторинг», а индивидуального спроса со стороны МЧС России,
действующего в интересах Российской Федерации.
Индивидуальный спрос со стороны МЧС России в данном случае
опосредовал реализацию индивидуального интереса (спроса) одного субъекта
гражданского права – Российской Федерации на приобретение конкретной продукции
в государственную собственность.
Как следствие, ФАС была определена не доля ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» на
товарном рынке (на котором удовлетворяется рыночный спрос), а степень (процент)
участия в удовлетворении индивидуального спроса со стороны МЧС.
При этом, такой процент (учитывая индивидуальный характер спроса со
стороны МЧС и то, что именно ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» являлось стороной
государственных контрактов с МЧС) априори не мог быть незначительным. Таким
образом, изначально неверная постановка задач исследования повлекла закономерный
результат и ФАС установила следующие доли «рынка» (стр. 23-24 Решения):
- долю 100 (сто) процентов в период 2010-2012 годов на рынке реализации
принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-
аппаратного комплекса для пожарной части федеральной противопожарной

7. 7
службы Государственной противопожарной службы МЧС России, обеспечивающего
сбор по радиоканалу извещений о внештатных ситуациях с контролируемых объектов
и их ретрансляцию в принятый в результате испытаний на снабжение МЧС России
программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы федеральной
противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России
(код ОКП 80 2400 «Оборудование противопожарное специализированное для ведения
аварийно-спасательных работ», код ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Аппаратура
телевизионной и радиопередающей, аппаратура электросвязи, приборы и аппаратура
для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации») в
географических границах Российской Федерации;
– долю 100 (сто) процентов в период 2010-2012 годов на рынке реализации
принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-
аппаратного комплекса для дежурно-диспетчерской службы федеральной
противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС
России, обеспечивающего прием информации с принятого в результате испытаний на
снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для пожарной части
федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы
МЧС России и сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов
по различным каналам передачи данных (код ОКП 80 2400 «Оборудование
противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ»,
код ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Аппаратура телевизионной и радиопередающей,
аппаратура электросвязи, приборы и аппаратура для систем автоматического
пожаротушения и пожарной сигнализации») в географических границах Российской
Федерации;
Индивидуальный спрос является одним из элементов рыночного спроса и, как
следствие, одним из элементов товарного рынка. Однако отождествление категорий
индивидуального спроса и товарного рынка, на котором по существу и базируется
правовая позиция ФАС в данном деле, нельзя признать законным и обоснованным.
Если заранее не ограничивать понятие «товарного рынка» сферой
индивидуального спроса со стороны одного потребителя, проанализировать
совокупность индивидуальных спросов разных потребителей на товары,
функционально обеспечивающие решение аналогичных задач (Системы извещения о
пожарах - СПИ), выводы о доле товарного рынка, занимаемого ЗАО «АРГУС-
СПЕКТР», оказываются принципиально иными – существенно ниже.
Из отчета о научно-исследовательской работе «Анализ продуктовых и
географических границ и состояния конкуренции на рынках пожарно-охранных
систем и положения компании «АРГУС-СПЕКТР» на целевом рынке»,
подготовленном под руководством Заместителя директора Института «Национальный
исследовательский университет Высшая школа экономики» д.э.н., проф. С.Б.
Авдашевой (Далее – «Отчет ВШЭ», прилагается к настоящему отзыву в качестве
пояснений о правовой позиции и фактических обстоятельствах дела), следует, что:

8. 8
Доля ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» в 2010 -2013гг. на рынке СПИ для систем
пожарной и пожарно-охранной сигнализации, рассчитанная по показателям продаж
вновь произведенных единиц оборудования, составляла менее 4% (по данным отчета
ВШЭ, стр. 27 Отчета ВШЭ).
Доля ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» на появившемся в 2014 году рынке СПИ для
объектов повышенной функциональной пожарной опасности (определенная путем
определения доли компании в числе объектов, подлежащих защите от пожара с
помощью СПИ) составляет примерно 16%. (по данным отчета ВШЭ, стр. 29 Отчета
ВШЭ).
Доля ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» на появившемся в 2014 году рынке СПИ для
объектов повышенной функциональной пожарной опасности (определенная путем
определения доли компании в общих продажах объектовых устройств на российском
рынке) составляет примерно 13%. (по данным отчета ВШЭ, стр. 29 Отчета ВШЭ).
2.2. Установление ФАС обстоятельств совершенного правонарушения
требует сбора, оценки и фиксации доказательств по делу.
В соответствии с Приказом ФАС от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм
актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении
антимонопольного законодательства", приложение №6, в решении в обязательном
порядке излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, указываются
доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах.
Если доказательством является документ, то в решении должны содержаться
реквизиты указанного документа, достаточные для его безусловной идентификации.
На доказательствах, прямо не поименованных в Решении, недопустимо
основывать обстоятельства дела. Обстоятельства, нуждающиеся в доказывании, не
могут считаться доказанными в случаях, когда доказательства по ним в решении не
указаны. В свою очередь выводы, основанные на такого рода обстоятельствах, не
могут считаться законными и обоснованными.
Такие обстоятельства, как доли рынка ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», указаны на
стр. 23-25 Решения. При этом, единственный источник доказательственной
информации о долях рынка, поименован в Решении следующим образом:
«аналитические отчеты» (стр. 23 Решения, абз. 5). Какие-либо конкретные документы
в качестве доказательств размера долей рынка в решении не приводятся.
Ни количество аналитических отчетов, ни названия отчетов, ни даты
составления, ни иные реквизиты, которые бы позволили идентифицировать
«аналитические отчеты», в решении ФАС России не отражены. Идентифицировать
доказательства под названием «аналитические отчеты» исходя из текста обжалуемого
решения невозможно.
2.3. В материалах дела ФАС (как следует из фотокопии, предоставленной
ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав
предпринимателей) имеется документ, именуемый «Анализ состояния конкуренции

9. 9
на рынке программно-аппаратных комплексов систем мониторинга, обработки и
передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных
пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том
числе в высотных зданиях, принятых по результатам испытаний на снабжение в
Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в период
2010 -2012 годов».
Содержание указанного документа дополнительно подтверждает, вывод о
том, что ФАС провела изучение не рыночного, а индивидуального спроса на
продукцию со стороны МЧС России, т.е. определила характеристики не товарного
рынка, а особенности индивидуального спроса:
А) В названии документа указано, что исследуемый товар это «программно-
аппаратный комплекс… принятый по результатам испытаний на снабжение в
Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Стр. 1 Анализа ФАС),
это означает, что товар изготавливается для использования конкретным заказчиком-
потребителем в соответствии с его индивидуальными требованиями.
Б) Из содержания документа следует, что в соответствии с изначально
определенными МЧС России задачами по разработке и производству указанного
программно-аппаратного комплекса он не предназначался для свободной
реализации и должен был обеспечивать задачу МЧС России по осуществлению
деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному
реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных
объектах (пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий (МЧС России). Также он не предназначался для нужд иных
государственных органов и негосударственных организаций, кроме МЧС России,
поскольку «требования к системам пожарного мониторинга МЧС России выше, чем
для систем, применяемых охранными структурами МВД России и частных
предприятий. (Стр. 5 Анализа ФАС).
В) Количество изготавливаемых комплектов ПАК было заранее
определено. Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 предусмотрено -
предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" для оснащения подразделений МЧС
России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению N 3. Не
планировалось дополнительно разрабатывать и оснащать подразделения МЧС России
программно-аппаратными комплексами, функционально дублирующими уже
созданный за счет средств федерального бюджета ПАК «Стрелец-Мониторинг», что
отмечается в письме МЧС России от 27.06.2011 №18-40-2609 Приказом №743, (Стр. 9
Анализа ФАС)

10. 10
Т.е. ПАК разрабатывался и реализовывался не только для конкретного
заказчика-потребителя в соответствии с его индивидуальными требованиями, но и в
заранее определенном количестве.
Из вышеизложенного, следует, что:
ФАС в указанном деле неправильно определен товарный рынок ПАК
«Стрелец-Мониторинг», в итоге – не находит правового и фактического
подтверждения определенная ФАС доля рынка СПИ, занимаемого ЗАО «АРГУС-
СПЕКТР».
Решение ФАС не содержит наименований и перечня доказательств,
подтверждающих долю ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» на товарном рынке.
Решение ФАС не содержит указаний на конкретные положения договоров,
позволяющие квалифицировать их в качестве вертикальных соглашений.
Как следствие - ФАС России не доказано, что заключенные «вертикальные»
соглашения ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с каждым из участников не являются
допустимыми в соответствии со ст.12 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеуказанного ПРОШУ:
Заявленные требования ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» удовлетворить, решение
ФАС России от 02.10.2014 года и предписание от 19.09.2014 года признать
незаконными и отменить.
Приложение: Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ
продуктовых и географических границ и состояния конкуренции на рынках пожарно-
охранных систем и положения компании «АРГУС-СПЕКТР» на целевом рынке»,
подготовленный под руководством Заместителя директора Института «Национальный
исследовательский университет Высшая школа экономики» д.э.н., проф. С.Б.
Авдашевой на 57 листах.
Представитель Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации
по защите прав предпринимателей
Рябов А.А.
По доверенности
27.01.2015