прогосзаказ 2017(04)-647

Подробности по телефону: 8-900-130-69-79
Дистанционное обучение - это:
Доступность для каждого - обязательным требованием является только наличие
высшего либо среднего профессионального образования;
Независимость от местонахождения или проживания - вам не нужно никуда
ехать и тратить дополнительные средства на проживание и командировочные
расходы, достаточно компьютера с доступом к сети Интернет;
По завершении курса вы получите удостоверение о повышении квалификации
установленного образца. Оплата после подписания акта в течение 30 дней;
Обучение проводится без отрыва от рабочей деятельности и
в . Курсы рассчитаны на 144/260 часов;
Каждому слушателю предоставляется 30 дней бесплатного полноценного
использования Электронной информационной системы «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ»,
возможность участвовать в вебинарах, находить ответы на все вопросы по
законам 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также доступ к архиву журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ».
АНО ДПО «Учебный центр профессиональной
переподготовки специалистов «ПРОГОСЗАКАЗ»
предлагает вам провести обучение специалистов
в сфере закупок по образовательной программе
«Управление закупками в контрактной системе»
Лицензия на осуществление образовательной деятельности № 6564 от 19.01.2017
Закон № 44-ФЗ обязывает заказчиков привлекать к осуществлению закупок квалифицированных
специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. При этом заказчикам
вменяется в обязанность принимать меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и
профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем
повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок (ч. 2 ст. 9 Закона № 44-
ФЗ). Наличие дополнительного профессионального образования является одним из квалификационных
требований к работникам контрактной службы и контрактным управляющим (ч. 6 ст. 38 Закона № 44-ФЗ),
а также членам комиссии по осуществлению закупок (ч. 5 ст. 39 Закона № 44-ФЗ).

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ-2017(04)
ПОМОЩНИК В ГОСЗАКАЗЕ
3
Оглавление
Удалихин А.В. Участник закупки предоставил ненадлежащее обеспечение
исполнения контракта, но в РНП внесен не был. Удерживается ли обеспечение
исполнения заявки? (Обзор судебной практики) 6
Александров Г.А. Принципы формирования лотов на поставку медицинских
изделий 13
Леонтьева Т.Ю. Порядок формирования отчета об исполнении контракта.
Сизифов труд заказчика в свете нововведений 2017 года 34
Паршин О.А. НДС в закупках по Закону № 223-ФЗ. Особенности участия в
закупках поставщиков с общим и специальным режимом налогообложения 43
Ответы на вопросы читателей и пользователей ЭИС «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ» 60
Учредитель и издатель Константин Аршба
Главный редактор Олег Гурин
Редактор-эксперт Ольга Пратура
Дизайнер Мария Диденко
Корректор Ирина Гурина
Верстальщик Анна Гурина
Адрес редакции: 347932, Ростовская обл., г.Таганрог, Поляковское шоссе,
д. 16, корп. 3, оф. 405
Служба клиентской
поддержки
телефон/факс: (8634) 38-26-19
e-mail: progoszakaz@mail.ru
сайт: www.прогосзаказ.рф
Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.
Перепечатка материалов, опубликованных в журнале «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ», допускается
только с письменного согласия редакции.
Средство массовой информации «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ», зарегистрировано 24 апреля 2015
года в форме распространения «печатное СМИ журнал» Федеральной службой по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), выда-
но свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 - 61498 24.04.2015. ISSN 2541-8521.
Отпечатано в типографии ООО «Мир Печати»: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30.-
Подписано в печать 22.03.2017 в 10.00, номер 4 (2017). Тираж 10 000 экз. Цена свободная.

4
Здравствуйте, дорогие читатели!
Выпуск журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ»,
который вы держите в руках, посвящен
животрепещущим вопросам, волнующим
специалистов в сфере закупок. Эксперты
электронной информационной системы
«ПРОГОСЗАКАЗ.РФ» подготовили аргу-
ментированные ответы, которые мы распре-
делили для вашего удобства по рубрикам:
национальный режим при осуществлении
закупок, вопросы планирования закупок,
вопросы, возникающие в связи с проведени-
ем конкурентных закупок, и т.д.
Кроме того, в номере традиционно поме-
щаются аналитические материалы, которые
также будут вам интересны. В частности, вы
сможете познакомиться с обзором судебной практики по вопросу о том, удер-
живается ли обеспечение заявки, если участник закупки представил ненадле-
жащее обеспечение исполнения контракта, но, несмотря на это, не был внесен
в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Специалистам, занимающимся осуществлением закупок в лечебно-профи-
лактических учреждениях, будет нелишним изучить принципы формирова-
ния лотов на поставку медицинских изделий.
Для тех закупщиков, которые проводят конкурентные закупки в соответ-
ствии с Законом № 223-ФЗ, мы приготовили отличный материал об особенно-
стях участия в закупках поставщиков с различными налоговыми режимами.
А закупщикам, работающим по Закону № 44-ФЗ, рекомендуем материал, по-
священный составлению отчетов об исполнении контракта (отдельного этапа
исполнения контракта).
Оставайтесь с нами!
Константин Аршба,
учредитель и руководитель
проекта «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ»

5
Список сокращений
Закон
№ 44-ФЗ
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд»
Закон
№ 223-ФЗ
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
Закон
№ 94-ФЗ
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд»
Закон
№ 135-ФЗ
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации
ГрК РФ Градостроительный кодекс Российской Федерации
БК РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации
НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации
ЖК РФ Жилищный кодекс Российской Федерации
КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
АС Арбитражный суд первой инстанции (сокращение сопровождается
указанием субъекта Российской Федерации)
ААС Апелляционный арбитражный суд (сокращение сопровождается
указанием порядкового номера суда)
ФАС Арбитражный суд кассационной инстанции (сокращение
сопровождается наименованием судебного округа)
УФАС Управление ФАС России (сокращение сопровождается указанием
субъекта Российской Федерации)
ЕИС Единая информационная система в сфере закупок
НМЦК Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота)
ЦКЕП Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подряд-
чиком, исполнителем)
ОИК Обеспечение исполнения контракта
РНП Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
СМП Субъекты малого предпринимательства
СОНКО Социально ориентированные некоммерческие организации
ОКПД Общероссийский классификатор продукции по видам экономической
деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002)
ОКПД2 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности,
продукции и услуг ОК 034-2014 (КПЕС 2014)

Об удержании обеспечения заявки, если было представлено ненадлежащее ОИК
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ-2017(04) 6
Участник закупки предоставил ненадлежащее
обеспечениеисполненияконтракта,новРНПвнесеннебыл.
Удерживается ли обеспечение заявки?
(Обзор судебной практики)
Ранее мы подробно останавливались на вопросах о том, каковы основания
и процедура включения сведений об участнике закупки в реестр недобросо-
вестных поставщиков1
(далее по тексту также – «РНП») в соответствии с за-
конодательством о контрактной системе, а также о том, какие обстоятельства
органы ФАС России в правоприменительной практике относят к исключаю-
щим внесение сведений об участнике в указанный реестр2
.
Вместе с тем, внесение сведений о лице в РНП является не единственной
мерой ответственности участника закупки. На практике достаточно широкое
распространение получили случаи, когда лицо, с которым заказчик заключает
контракт, в процессе его заключения не предоставляет или предоставляет не-
надлежащее обеспечение исполнения контракта. Причинами указанного пра-
вонарушения могут являться самые разнообразные обстоятельства, далеко не
всегда свидетельствующие о наличии в деяниях лица умысла, направленного
на отказ от заключения контракта.
1
Удалихин А.В. Реестр недобросовестных поставщиков: основания и процедура включения
сведений об участнике в РНП в соответствии с законодательством о контрактной системе //
Аукционный вестник, № 273 (12.223). С. 5-6. Доступно по ссылке: http://auctionvestnik.ru/pdf/
AV_273.pdf
2
Удалихин А.В. Основания, исключающие внесение сведений в реестр недобросовестных по-
ставщиков (обзор правоприменительной практики территориальных органов ФАС России) //
ПРОГОСЗАКАЗ..РФ, № 3 (2017). С. 32-47
А.В. Удалихин
директор ООО «НСО»
(«Независимая специализированная организация»)

В таких случаях лицу, с которым заключается контракт, грозит двойная
мера ответственности: внесение сведений о нем в РНП, а также удержание
перечисленного им обеспечения заявки. В данной статье мы не будем раз-
мышлять о соответствии подобной двойной меры ответственности за право-
нарушение такому принципу гражданского права, как недопустимость двой-
ной ответственности за одно правонарушение, хотя данный вопрос, на наш
взгляд, заслуживает внимания со стороны законодателя и сообщества специ-
алистов в области контрактной системы. Отметим, однако, что достаточно
широкое распространение получили случаи, когда органы ФАС России отка-
зывают во включении сведений об участнике в РНП после рассмотрения пре-
доставленных заказчиком документов и сведений, несмотря на доказанность
факта предоставления участником ненадлежащего обеспечения исполнения
контракта3
. При этом в подавляющем большинстве случаев подобных дел под
«ненадлежащим обеспечением исполнения контракта» следует понимать пре-
доставленную участником закупки банковскую гарантию, имеющую пороки,
которые обязывают заказчика ее не принимать.
В связи с указанным возникает закономерный вопрос: имеется ли в подоб-
ных ситуациях связь между фактом невнесения сведений об участнике в РНП
и удержанием внесенного таким участником обеспечения заявки?
Кажется, что Закон № 44-ФЗ дает на поставленный вопрос однозначный
ответ в ч. 13 ст. 44, в соответствии с положениями которой предоставление
заказчику обеспечения исполнения контракта с нарушением условий,
установленных Законом № 44-ФЗ, является основанием для удержания заказ-
чиком обеспечения заявки. Вместе с тем, возникает вопрос о соразмерности
подобной меры ответственности тем негативным последствиям, которые на-
ступают или могут наступить для заказчика, а также об исключительности
компетенции заказчика в удержании денежных средств, внесенных участни-
ком закупки.
При таких условиях практическую ценность составляет установление при-
меняемых норм права, указания на которые содержатся в судебной практике
по делам о возврате удерживаемого заказчиками обеспечения.
Отметим, что при подготовке настоящего обзора учитывались только та-
кие дела, рассмотренные арбитражными судами, из текстов решений которых
однозначно следует наличие следующих обстоятельств:
• участник закупки, выступая в качестве истца, требует возврата удержи-
ваемого обеспечения заявки;
3
См., например, Решение Кировского УФАС России от 26.12.2016 по делу № РНП-43-121, Ре-
шение Удмуртского УФАС России от 23.12.2016 по делу № РНП 18-252, Решение Краснодар-
ского УФАС России от 21.12.2016 по делу № РНП-23-402/216, Решение Ульяновского УФАС
России от 27.12.2016 по делу № РНП-73-105 и др.

• причиной удержания обеспечения заявки является факт предоставле-
ния участником закупки (истцом) ненадлежащего обеспечения испол-
нения контракта, который сторонами не оспаривается;
• в качестве одного из обоснований требования истец ссылается на факт
отказа органов ФАС России во внесении сведений об истце в РНП.
Прежде чем перейти непосредственно к анализу судебной практики, обра-
тим внимание на следующее обстоятельство.
В результате выборки материалов было выявлено 33 судебных дела, удов-
летворяющих указанным выше критериям4
, в большинстве из которых истцы
выбирали в качестве способа защиты подачу заявлений о взыскании с заказ-
чиков неосновательного обогащения. По 6 делам из 33 на момент написания
настоящей статьи требования истцов были удовлетворены5
. Таким образом, в
среднем почти в каждом пятом деле по рассматриваемой категории суды вста-
вали на сторону заявителя. Хотя указанная доля дел составляет всего пример-
но 18% от общего числа, можно с достаточной уверенностью сделать вывод
о том, что единой позиции по рассматриваемому вопросу суды на данный
момент не имеют.
Более того, как минимум в трех случаях6
, суды высшей инстанции отме-
няли решение судов низшей инстанции и принимали новое решение по делу,
исходя из принципиально иной правовой позиции. При этом в двух случа-
ях арбитражные суды первой инстанции (АС Новосибирской области и АС
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) принимали решения
о взыскании с заказчиков удерживаемого ими обеспечения заявок, но суды
апелляционной инстанции (Седьмой ААС и Тринадцатый ААС соответствен-
но) отменяли решение судов. А в одном случае суд апелляционной инстанции
4
Дело № A21-5623-2015, дело № A27-11305-2015, дело № A40-170510-2015, дело № A60-29207-
2015, дело № A74-2638-2016, дело № A75-14114-2015, дело № А40-170510-2015, дело № А62-
5904-2015, дело № А53-33147-2016, дело № А50-27554-2015, дело № А46-7910-2015, дело №
А07-4167-2016, дело № А32-30599-2016, дело № А62-4577-2015, дело № A71-10758-2015, дело №
A71-354-2016, дело № A66-19016-2014, дело № A63-9973-2015, дело № A62-4577-2015, дело №
A60-22454-2015, дело № A56-73777-2015, дело № A45-22758-2015, дело № A45-22758-2015, дело
№ A27-443-2016, дело № A23-6541-2015, дело № A08-6910-2015, дело №A07-4167-2016, дело №
A29-11624-2015, дело № A40-140710-2016, дело № A43-8547-2016, дело № A74-6101-2016, дело
№ A82-13585-2015.
5
А именно: дело № A21-5623-2015, дело № A27-11305-2015, дело № A40-170510-2015, дело №
A60-29207-2015, дело № A74-2638-2016, дело № A75-14114-2015.
6
А именно: дело № A45-22758-2015, дело № A56-73777-2015, дело № А74-2638/2016. На момент
написания статьи Верховным судом РФ по делу № A45-22758-2015 еще не разрешен вопрос
о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономи-
ческим спорам Верховного Суда РФ, а по делу № A45-22758-2015 Верховным судом России в
такой передаче отказано. Постановление Третьего ААС по делу №А74-2638/2016 на момент
написания статьи не обжаловалось.

(Третий ААС) отменил решение АС Республики Хакасия и взыскал с заказ-
чика денежную сумму в размере обеспечения заявки, внесенного участником
закупки.
Указанная непоследовательность в позиции судов разных инстанций также
указывает на отсутствие единообразного подхода к решению рассматривае-
мого вопроса.
По всем делам, по которым суды отказывали в заявленных требованиях,
прослеживается единая по своему смыслу мотивировочная часть.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылаются на
уже приведенное выше положение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, которое фор-
мально не ставит право на удержание заказчиком обеспечения заявки в за-
висимость от того, были ли сведения об участнике закупки впоследствии
внесены в РНП или нет. Более того, решения судов не отличаются даже в тех
случаях, когда вина участника в предоставлении ненадлежащего обеспечения
отсутствовала не только в форме умысла, но и как таковая. В частности, слу-
чай, когда банк, выдавший надлежащую по своему содержанию банковскую
гарантию, не внес в установленный срок сведения о такой гарантии в пред-
усмотренный действующим законодательством реестр банковский гарантий,
также формально относился судами к случаям, к которым применимы нормы
ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ7
.
Отказывая в удовлетворении требований, суды также часто отмечают, что
внесение сведений об участнике в РНП и удержание обеспечения заявки яв-
ляются самостоятельными мерами ответственности, применение которых ре-
гулируется разными нормами права, и осуществляется разными субъектами
контрактной системы (ФАС России и оператором торговой площадки и/или
заказчиком соответственно).
Следовательно, гораздо больший интерес представляет мотивировочная
часть решений судов, встававших на сторону истцов (т.е. участников закупок).
Так, АС Калининградской области в решении от 25.08.2015 по делу № А21-
5623/20158
указывается на недопустимость исключительно формальной трак-
товки требований ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при условии, когда участник
закупки проявил должную степень разумности и осмотрительности при пре-
доставлении обеспечения исполнения контракта, а также действовал исклю-
чительно в целях заключения контракта, не намереваясь уклоняться. Впрочем,
ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд, принимая решение,
текст судебного акта не содержит.
7
См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2016 №Ф07-8481/2016
по делу № А56-73777/2015.
8
Решение АС Калининградской области от 25.08.2015 по делу № А21-5623/2015 ответчиком не
обжаловалось.

Абсолютно аналогичный подход к разрешению дела содержится и в реше-
нии АС Свердловской области от 10.08.2015 по делу № А60-29207/20159
.
АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от
17.10.2016 по делу № А75-14114/201510
, удовлетворяя требования о взыскании
с заказчика неосновательного обогащения, ставит возможность удержания
заказчиком обеспечения заявки в непосредственную зависимость от наличия
вины со стороны участника закупки, которая должна быть подтверждена ма-
териалами дела.
В постановлении от 21.06.2016 № Ф04-2539/2016 по делу № А27-11305/2015
ФАС Северо-Западного округа, отказывая заказчику в удовлетворении заяв-
ленных в рамках кассационной жалобы требованиях, указывает, что выводы
судов первой и апелляционной инстанций «являются правильными, соответ-
ствуют нормам права и обстоятельствам дела». В основу решений судов по
делу № А27-11305/2015 лег вывод АС Кемеровской области, согласно кото-
рому отсутствие подтвержденного решением ФАС России факта уклонения
участника от заключения контракта не позволяет заказчику удерживать обе-
спечение заявки. При этом, несмотря на то, что АС Кемеровской области при-
водит полный текст ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в решении, ее содержание фак-
тически игнорируется судом. Вместе с тем, фабула дела является идентичной
той, по которой ФАС Северо-Западного округа менее чем четырьмя месяцами
позже встанет на сторону заказчика11
.
Решение АС города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-170510/1512
осно-
вывается на том, что решение Московского УФАС России об отказе во внесе-
нии сведений об участнике в РНП содержало предписание о возврате тако-
му участнику обеспечения заявки. При этом в решении отмечалось, что факт
признания обоснованными действий заказчика, выразившихся в отказе от
заключения государственного контракта, не презюмирует признание участ-
ника закупки уклонившимся от заключения контракта. Также отмечалось, что
признание участника закупки уклонившимся от заключения государственно-
го контракта и внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков
относится к исключительной компетенции антимонопольного органа. В дан-
ном случае оспариваемым решением, по итогам проведенной Московским
9
Решение АС Свердловской области от 10.08.2015 по делу № А60-29207/2015 ответчиком не
обжаловалось
10
Оставлено без изменений постановлением Восьмого ААС от 22.06.2016 № 08АП-5668/2016 и
постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 № Ф04-4542/2016.
11
См., постановление АС Северо-Западного округа от16.10.2016 №Ф07-8481/2016 по делу №
А56-73777/2015.
12
Оставлено без изменений постановлением Девятого ААС от 14.04.2016 № 09АП-7402/2016 и
постановлением ФАС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-10868/2016.

УФАС России проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта,
участник закупки не был признан уклонившимся от его заключения, посколь-
ку направленность действий участника закупки на уклонение от заключения
государственного контракта не получила фактического обоснования. Отсюда
судами делается вывод, что в рассматриваемом случае не применимы положе-
ния ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных
средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, который при-
знан уклонившимся от заключения государственного контракта.
Следовательно, суды фактически согласились с тем, что удержание обе-
спечения заявки возможно только в случае наличия в поведении участника
признаков недобросовестности, которое может быть установлено только ор-
ганами ФАС России, что, по мнению автора статьи, не соответствует действи-
тельному содержанию приведенных судом нормам права.
Мотивировочная часть постановления Третьего ААС от 16.12.2016 №
03АП-4715/2016 по делу № А74-2638/2016 заслуживает особого внимания.
По мнению автора статьи, указанный судебный акт выгодно отличает то, что
коллегией судей уделено особое внимание положениям ч. 13 ст. 44 Закона №
44-ФЗ, а логика принятого решения строится не только на упоминании факта
добросовестного поведения участника закупки. Отменяя решение АС Респу-
блики Хакасия, вынесенное в пользу заказчика, суд указал на следующее. Ис-
тец предпринял все действия по получению надлежащей банковской гарантии
и ее невключение в реестр банковских гарантий не связано с недобросовест-
ным поведением заявителя. В то же время, «применение меры ответственно-
сти, в случае, предусмотренном как п. 1, так и п. 2 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ,
без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения
добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться
из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятель-
ности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предприниматель-
ства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ не-
допустимо» (определение Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).
Судом отмечается, что «согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государ-
ственного принуждения должны применяться с учетом характера совершен-
ного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонару-
шителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного
характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать
принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно

Принципы формирования лотов на поставку медицинских изделийОб удержании обеспечения заявки, если было представлено ненадлежащее ОИК
защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного
истолкования и применения».
Суд в постановлении указывает, что «иное толкование положений Закона
№ 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установ-
лению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость ис-
следовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетель-
ствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его
виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на не-
соблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения».
Основываясь на изложенном, учитывая положения норм ст. 1102 и ст. 1109
ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии со стороны заказчика неоснователь-
ного обогащения за счет внесенных участником денежных средств в обеспе-
чение заявки.
Разумеется, представленная мотивировочная часть представляется небес-
спорной. Более того, как следует из постановления ФАС Центрального округа
от 08.02.2017 по делу № А62-4577/2015, ссылка истца на Определение Консти-
туционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П помогает в рас-
сматриваемой ситуации далеко не всегда.
Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо освобождает-
ся от ответственности в отсутствие вины только в том случае, если законом
не предусмотрено иное. Следуя указанной логике, нет никакого значения для
правильного рассмотрения дела, имеется ли вина участника закупки в предо-
ставлении ненадлежащего обеспечения исполнения контракта или нет, по-
скольку условием наступления ответственности в ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ
указан сам факт предоставления ненадлежащего обеспечения контракта.
Вместе с тем, как следует из нашего обзора, арбитражная практика далеко
не единообразна. В некоторых субъектах РФ имеется сформированная прак-
тика по разрешению судами дел в пользу участников закупок. Более того, ак-
тивное использование участниками закупок права на обращение в суд может
и должно быть реализовано в иных смежных областях нормативного регули-
рования. В частности, в случае, если выданная банковская гарантия не была
использована, то участник имеет право взыскать с банка полный размер упла-
ченного за ее получение комиссионного сбора13
.
Надеемся, что настоящий обзор будет полезен субъектам контрактной си-
стемы и поможет в значительном числе случаев определить подход, сформи-
рованный судами при разрешении споров по месту осуществления ими дея-
тельности.
13
См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-
16695/2014, постановление Девятого ААС от 23.12.2016 по делу №А40-126093/16

13
Принципы формирования лотов
на поставку медицинских изделий
В отличие от закупок лекарственных препаратов, порядок формирования
лотов на медицинские изделия законодательно практически не урегулирован
и подчиняется общим правилам осуществления закупок. Под общими прави-
лами автор понимает положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которым
запрещается ограничение конкуренции между участниками закупки путем
включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функцио-
нально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение,
оказание которых являются предметом закупки, а также запрещается не пред-
усмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми
актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе
предложений.
Проблематичность приведенной формулировки заключается в том, что она
не позволяет установить границы правомерного поведения заказчика и четко
отграничить его от правонарушения, и это создает массу проблем при осу-
ществлении закупок. Поэтому «как можно» формировать лоты и «как нельзя»
этого делать, заказчик может узнать исключительно из разъяснений, админи-
стративной и судебной практики.
Вопрос функциональной и технологической связи закупаемых товаров, ра-
бот, услуг является, по сути, слепым пятном законодательства о контрактной
системе, а также антимонопольного и административного законодательства.
Г.А. Александров
эксперт по закупкам в сфере здравоохранения,
провизор, специалист медико-технического отдела
БУЗОО “КМХЦ МЗОО”

Принципы формирования лотов на поставку медицинских изделий
14
До сих пор на законодательном уровне не выработаны единые критерии функ-
циональной и технологической связи. При этом проблема подогревается уста-
новленной в ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ ответственностью за включение в состав
одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функ-
ционально не связанных между собой, что влечет наложение административ-
ного штрафа на должностных лиц в размере 1 % НМЦК, но не менее 10 000
руб. и не более 50 000 руб. В итоге, как часто бывает в нашей стране, пробелы
законодательства заполняет судебная и административная практика, которая,
к сожалению, не единообразна.
Просмотрев тысячи решений по различным делам о поставках медицин-
ских изделий, критерии функциональной и технологической связи товаров
автор смог найти только в решении Челябинского УФАС России от 10.12.2013
№ 586-ж/2013 (т.е. в решении, вынесенном еще в период действия Закона №
94-ФЗ!). Факт вынесения указанного решения до вступления в силу Закона
№ 44-ФЗ решающего значения не имеет, поскольку административный состав
рассматриваемого правонарушения существовал и до вступления его в силу и
существенных изменений не претерпел. Комиссия Челябинского УФАС Рос-
сии указала следующие критерии функциональной и технологической связи
медицинских изделий:
1) техническая однородность;
2) потребительское назначение;
3) взаимозаменяемость.
При этом Челябинское УФАС России не внесло ясности по рассматривае-
мому вопросу, фактически просто переиначив положения ст. 33 на тот момент
еще не вступившего в силу Закона № 44-ФЗ о функциональных (потребитель-
ское назначение), качественных, технических (техническая однородность)
характеристиках. Понятие «взаимозаменяемость», очевидно, взяли из ст. 38
Федерального закона от 21.11.2011 № № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации».
Таким образом, административная практика ясности не вносит. Как дей-
ствовать «рядовому» заказчику при подготовке закупок медицинских изде-
лий?
Для ответа на этот вопрос рассмотрим основные принципы формирова-
ния лотов на медицинские изделия, которые автору удалось выделить на
основании имеющегося опыта и анализа правоприменительной практики.
Для удобства восприятия принципы формирования лотов были поделены
на две основные группы: предметные (регулируют возможность объедине-
ния тех или иных групп медицинских товаров в рамках одного лота) и сто-
имостные (регулируют возможность проведения закупки и выбор способа

15
определения поставщика, исходя из финансовых ограничений законодатель-
ства). Остановимся вначале на предметных принципах формирования лотов.
Предметные принципы формирования лотов на
медицинские изделия
1. Объединение в один лот медицинских изделий и иных товаров
В случае объединения в один лот медицинских изделий и иных товаров
заказчик фактически ограничивает конкуренцию, поскольку рынок меди-
цинских изделий является особым функционирующим рынком, к товарам
(медицинским изделиям) предъявляются особые требования в виде государ-
ственной регистрации и подтверждения соответствия (декларирование соот-
ветствия, а в ряде случаев – сертификация соответствия). Объединение в одну
закупку медицинских изделий и иных товаров может повлечь наступление от-
ветственности по вышеупомянутой ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Данный вид нарушения, к сожалению, все еще встречается в деятельности
заказчиков, хотя с каждым годом все реже.
Необходимо также сказать об объединении медицинских изделий с ле-
карственными препаратами в рамках одной закупки, поскольку среди заказ-
чиков данное нарушение особенно популярно. Тот факт, что медицинские
изделия применяются наряду с лекарственными препаратами в медицин-
ских целях (имеют на первый взгляд функциональное единство), не означает,
что возможно объединение их в один лот: ведь заказчик смешивает в рамках
одной закупки лицензируемый и нелицензируемый виды деятельности, что
однозначно ограничивает доступ к участию в закупках для лиц, не имеющих
соответствующей лицензии. В данном вопросе судебная и административная
практика едина.
Заявитель обжаловал порядок формирования лота, а именно включение
в один лот медицинских изделий и иных товаров, не относящихся к данной
группе. Заказчик объединил в один лот изделия медицинского назначения
– индикаторы, стерилизационные упаковки, журнал обеззараживания, из-
делия, необходимые для выполнения медицинских манипуляций - инстру-
менты (иглы, держатели, зонды, шпатели и т.п.), а также прочие расходные
материалы – салфетки, простыни, маски и т.д., не подпадающие под понятие
изделия медицинского назначения. Антимонопольный орган признал жа-
лобу обоснованной (решение Ульяновского УФАС России от 01.10.2014 по
делу № 11410/03-2014).
Пример

16
Однако при этом следует делать различие между закупкой медицинских из-
делий и лекарственных препаратов в одном лоте и закупкой медицинских из-
делий, которые в силу своих особенностей были пропитаны лекарственными
препаратами изначально (производителем). Речь идет, например, о перевязоч-
ных средствах (пластыри, повязки и т.д.), которые для улучшения ранозажив-
ляющего эффекта пропитываются различными лекарственными средствами
или их комбинациями. Естественно, закупка таких медицинских изделий аб-
солютно правомерна, если отвечает объективным потребностям заказчика. К
аналогичным выводам пришла, например, комиссия УФАС России по Респу-
блике Коми в решении от 19.06.2014 № 04-02/5368, логично признав необо-
снованной жалобу заявителя о неправомерности закупки пластыря-повязки,
пропитанной мирамистином, с иными медицинскими изделиями.
2. Объединение в один лот медицинских изделий различных групп
В данном разделе необходимо коснуться вопроса действия норматив-
но-правовых актов, косвенно регулирующих порядок формирования ло-
тов на медицинские изделия. В первую очередь, рассмотрим постановление
Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 (далее – ПП РФ № 102). Формально
указанное постановление не регламентирует, что перечисленные в приложе-
нии к нему медицинские изделия должны закупаться отдельными лотами от
иных, не включенных в него. Однако данный вывод следует из положений
ПП РФ № 102, поскольку они обязывают заказчика применять ограничения
допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств
(кроме стран-участниц ЕврАзЭС).
Объединение в один лот медицинских изделий, подпадающих и не подпа-
дающих под действие ПП РФ № 102, приведет к применению установленного
указанным постановлением ограничения в отношении медицинских изделий,
на которые его действие не распространяется. Это будет неправомерно по от-
ношению к таким изделиям, поскольку окажутся нарушенными положения
Заявитель обжаловал порядок формирования лота, полагая, что заказчик
ограничил конкуренцию, объединив в одном аукционе поставки медицин-
ских изделий, дезинфицирующих средств, материалов для стоматологии,
лабораторного расходного материала, изделий из латекса, лекарственных
средств. Антимонопольный орган справедливо признал жалобу обоснован-
ной (решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 29.04.2015 по делу №
26).
Пример

17
ст. 17 Закона № 135-ФЗ («запрещается не предусмотренное федеральными за-
конами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа
к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений»). В результате
заказчик может быть привлечен к ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ
(см. выше). Административная практика следует именно такой позиции.
Аналогично действует принцип предоставления преференций организаци-
ям инвалидов в соответствии со ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Так, в соответствии с
Перечнем товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются пре-
имущества организациям инвалидов (утв. постановлением Правительства
РФ от 15.04.2014 №; далее – ПП РФ № 341), заказчик обязан предоставлять
такие преимущества при осуществлении закупки медицинских изделий, от-
носящихся к коду 32.50.50.000 «Изделия медицинские хирургические прочие».
Это означает, что комбинировать закупку медицинских изделий, отнесенных
заказчиком к коду ОКПД2 32.50.50.000, с иными медицинскими изделиями за-
прещено, а за нарушение порядка формирования лота заказчик может быть
привлечен к ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (см. выше).
Не стоит забывать и о необходимости применения условий допуска това-
ров, происходящих из иностранных государств, утвержденных приказом Ми-
нэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 (далее – Приказ № 155). В част-
ности, закупка медицинских изделий, относящихся к кодам классификатора
ОКПД2 21, 32.50 должна проводиться с применением положений указанного
приказа. Однако не все медицинские изделия относятся к указанным выше
кодам: к примеру, перчатки хирургические в классификаторе ОКПД2 имеют
отдельный код (22.19.60.111 и 22.19.60.113) и под сферу действия Приказа №
155 не подпадают.
Стоит отметить, что в соответствии с подп. «а» п. 8 Приказа № 155 его по-
ложения не связывают заказчика в части порядка формирования лота и не за-
Решением Ростовского УФАС России от 16.12.2015 № 22205/03 была при-
знана обоснованной жалоба заявителя о неправомерности объединения в
один лот шприцев и других медицинских изделий (скальпели, лезвия и т.д.),
поскольку это ограничивает конкуренцию. Шприцы-инъекторы медицин-
ские многоразового и одноразового использования с инъекционными игла-
ми и без них включены в перечень, утвержденный Постановлением № 102,
а скальпели и лезвия для них – нет. Заказчик сформировал лот без учета
положений ст. 14 Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 102, за что в итоге и понес
административную ответственность.
Пример

18
прещают, к примеру, объединение перчаток и перевязочных средств в рамках
одной закупки. При этом следует помнить, что подобное объединение лишает
заказчика и участников закупки на применение условий допуска в отношении
иностранных товаров (т.е. в приведенном выше примере положения Приказа
№ 155 не применяются).
Некоторые заказчики формируют лоты на медицинские изделия, исходя из
кодов различных классификаторов (ОКП, ОКПД2 и др.). Однако у заказчика
отсутствует какая-либо обязанность «привязывать» формирование лотов к
кодам применяемых классификаторов (за исключением рассмотренных выше
случаев применения ПП РФ № 102, ПП РФ № 341).
Указанный подход разделяют многие территориальные органы ФАС России.
Комиссия Костромского УФАС в решении от 05.03.2015 по делу №
12-10-24/223 указывает, что коды ОКПД применяются субъективно,
так как в настоящее время в законодательстве о контрактной систе-
ме в сфере закупок отсутствуют какие-либо правила или методические
рекомендации, устанавливающие порядок применения общероссийско-
го классификатора продукции по видам экономической деятельности.
Определение кода объекта классификации по общероссийскому класси-
фикатору осуществляется заказчиком путем отнесения этого объекта к со-
ответствующему коду и наименованию позиции общероссийского класси-
фикатора с учетом специфики работы в области применения. При этом
заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов,
в том числе в отношении предмета закупки, НМЦК, сроков и иных
условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом
требований, установленных законодательством о контрактной системе в
сфере закупок.
Пример 1
Заявитель указывает в жалобе, что закупаемые товары имеют разные
коды ОКПД и относятся к разным группам товаров, технологически и
функционально не связанных между собой, что нарушает ч. 3 ст. 17 Закона
№ 135-ФЗ. Однако антимонопольный орган отметил в своем решении, что
само по себе наличие разных кодов ОКПД у товаров, закупаемых в составе
одного лота, не может свидетельствовать об отсутствии функциональной
и технической взаимосвязи. К тому же, на основании данных реестра кон-
Пример 2

19
И хотя рассмотренный выше подход не лишен логики, однако от жалоб
он вряд ли спасет. Ситуацию подогревает разъяснение ФАС России, данное
в письме от 17.10.2014 № ИА/42194/14 «О направлении разъяснений ФАС
России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок
технических средств реабилитации». Антимонопольное ведомство указы-
вает в этом письме, что принадлежность товара к одному классификацион-
ному коду не свидетельствует о функциональной и технологической связи
товаров, т.к. ее следует рассматривать с точки зрения возможности участия
производителей на поставку определенного товара. С позиций гражданско-
го законодательства абсолютно непонятно, причем здесь производители то-
вара, если предметом закупки является его поставка. Данная позиция ФАС
России активно используется участниками рынка, что позволяет им с пере-
менным успехом обжаловать действия заказчиков.
Еще одним критерием объединения лотов, который используют заказчи-
ки, является применение закупаемых медицинских изделий в рамках лече-
ния одной нозологии (т.е. на основании стандарта оказания медицинской
помощи). Данный подход имеет право на существование и вполне право-
мерен.
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку химических реак-
тивов и медицинских изделий. Заявитель обратился с жалобой на действия
заказчика, полагая, что последним были объединены в один лот реагенты
и медицинские изделия, функционально и технологически не связанные
между собой. Заказчик аргументировал правомерность своих действий
следующим.
При описании объекта закупки были соблюдены все требования Закона
№ 44-ФЗ, который не обязывает заказчика формировать предмет закупки
в зависимости от методов исследования. Все закупаемые товары являют-
ся медицинскими изделиями. Более того, все закупаемые в рамках данного
аукциона медицинские изделия перечислены в приказе Минздрава России
от 15.11.2012 № 917н «Об утверждении порядка оказания медицинской по-
мощи больным с врожденными и наследственными заболеваниями». Впол-
Пример
трактов было установлено, что заявитель жалобы неоднократно имел опыт
поставки товаров, входящих в состав обжалуемой закупки. Доказательств,
свидетельствующих об ограничении участия в закупке, им представлено не
было. Жалоба была признана необоснованной (решение Краснодарского
УФАС России от 12.08.2016 по делу № ЭА-1126/2016).

20
Таким образом, медицинские изделия, применяемые в рамках одного стан-
дарта оказания медицинской помощи (с учетом, разумеется, рассмотренных
выше ограничений), являются функционально связанными. Однако дан-
ный подход не гарантирует, что заказчик, сформировавший лот подобным
образом, не будет оштрафован за ограничение конкуренции. Кроме того, ука-
занный подход в большинстве случаев неудобен, поскольку в этом случае
однотипная продукция разделяется по нескольким сотням лотов (соответ-
ственно числу стандартов), что создает избыточную нагрузку на персонал и
приводит к низкой эффективности закупок.
Даже если заказчик включает в один лот различные медицинские из-
делия, соблюдая указанные выше рекомендации, он все равно должен быть
готов отстаивать правомерность своих действий в контрольном органе. Не-
смотря на то, что нормы ст. 33 Закона № 44-ФЗ формально не содержат огра-
ничений по формированию лота, комбинируя, например, лабораторные ре-
активы и операционное белье, заказчик довольно сильно рискует: придется
постараться, чтобы обосновать их функциональную и технологическую связь.
При этом тот довод, что все эти медицинские изделия функционально
связаны, поскольку применяются для оказания медицинской помощи, ад-
министративный орган, скорее всего, не убедит.
Для устранения неопределенности автор предлагает заказчикам рассмо-
треть еще один критерий – взаимозаменяемость медицинских изделий. При
этом данный критерий, как предполагается, является одним из важнейших,
поскольку взаимозаменяемость закупаемых товаров позволяет сделать вы-
вод не только о наличии или отсутствии ограничения конкуренции, но и
ограничивает свободу заказчика при формировании закупки. Так ли это? Для
ответа на этот вопрос вначале необходимо разобраться с терминологией:
что такое взаимозаменяемость применительно к медицинским изделиям.
Понятие взаимозаменяемости медицинских изделий является одним из
самых сложных. В первую очередь это связано с практически полным отсут-
ствием нормативной базы по данному вопросу. Все идеи в этой области пока
находятся в состоянии проектов нормативных актов, причем некоторые – еще
с 90-х годов прошлого века (к примеру, проект Закона об обращении меди-
цинских изделий). Не рассматривая сути указанных актов и взаимных проти-
воречий между ними, предлагаю исходить из имеющейся нормативной базы
(пусть и весьма скудной).
не закономерным итогом стало признание жалобы необоснованной (реше-
ние Кемеровского УФАС России от 04.09.2015 по делу № 381/3-2015).

21
Понятие взаимозаменяемых медицинских изделий дано в ч. 1 ст. 38 Зако-
на № 323-ФЗ, согласно которому медицинские изделия могут признаваться
взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению,
качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг
друга. При этом согласно ч. 11 той же статьи сведения о взаимозаменяемости
должны вноситься в государственный реестр медицинских изделий и органи-
заций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство
и изготовление медицинских изделий. Аналогичный текст продублирован в
постановлении Правительства РФ от 19.06.2012 № 615 «Об утверждении Пра-
вил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций
(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и из-
готовление медицинских изделий». Если же просмотреть Реестр медицинских
изделий Росздравнадзора, обнаружить информацию о взаимозаменяемости
медицинских изделий крайне сложно (автор подобных указаний не встречал).
Удивляться данной ситуации не стоит, поскольку каждый производитель
позиционирует свой товар как уникальный, не имеющий аналогов на рынке (в
большей или меньшей степени). Указать на возможность замены своего това-
ра на товар иного производителя – значит «похоронить» продвижение товара.
Как следствие данная графа в Реестре остается пустой.
Оставляя за рамками медицинский аспект взаимозаменяемости медицин-
ских изделий1
, обратимся к юридической стороне данной проблемы. В контек-
сте антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной
системе медицинское изделие признается товаром. В связи с этим обращает
на себя внимание определение взаимозаменяемых товаров, данное в ст. 4 За-
кона № 135-ФЗ: взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть
сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным
и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом,
что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар
другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных
целях). Следовательно, основной критерий, который определен в Законе №
135-ФЗ, – субъективный: взаимозаменяемость тех или иных товаров потре-
битель определяет самостоятельно.
Таким образом, определение, данное в Законе № 135-ФЗ, намного шире
трактует взаимозаменяемость товаров, нежели специальное законодательство
(Закон № 323-ФЗ). Под объективными критериями взаимозаменяемости, об-
щими для обоих определений, следует признать функциональное назначение,
качественные и технические характеристики товара. При этом субъектив-
1
По мнению автора, данный аспект весьма полно раскрыт в статье Антонова В.С. «О взаимо-
заменяемости медицинских изделий» // Вестник Росздравнадзора. 2012. №5.

22
ный подход (готовность приобретателя заменить один товар другим) Закон
№ 323-ФЗ игнорирует. В итоге получается, что взаимозаменяемость ограни-
чивает возможности заказчика по степени детализации объекта закупки (!).
Однако данная позиция вступает в противоречие со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, и,
следовательно, не соответствует закону.
Такой же позиции придерживается и административная практика. К при-
меру, в решении Калмыцкого УФАС России от 10.11.2014 по делу № 08/10-97
антимонопольный орган поддержал заказчика в данном вопросе, отметив, что
указание в документации об электронном аукционе требований к функцио-
нальным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным
характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Зако-
на № 44-ФЗ, при этом заказчик вправе детализировать объект закупки в не-
обходимой ему степени.
Следовательно, учитывая отсутствие данных о взаимозаменяемости в Ре-
естре медицинских изделий Росздравнадзора и характер имеющейся право-
применительной практики (которая, к слову, еще не сложилась), получается,
что заказчик не обязан формировать лоты на основе критериев взаимозаме-
няемости? Не совсем так.
В своих многочисленных разъяснениях ФАС России связывает наличие или
отсутствие ограничения конкуренции на рынке медицинских изделий именно
с критериями взаимозаменяемости. Так, в уже упоминавшемся выше письме
ФАС России от 17.10.2014 № ИА/42104/14 «О направлении разъяснений ФАС
России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок тех-
нических средств реабилитации» указывается, что товары, не являющиеся
взаимозаменяемыми, образуют различные товарные рынки, на которых осу-
ществляют свою деятельность различные хозяйствующие субъекты. Участие
в торгах производителей (или их представителей) определенных видов техни-
ческих средств реабилитации при объединении в один лот рассматриваемых
товаров будет затруднительным, поскольку потребует приобретения това-
ра другой линейки у иных хозяйствующих субъектов, что может привести к
ограничению количества участников размещения заказа и закупке товара по
начальной (максимальной) цене.
Таким образом, ФАС России определяет границы товарных рынков, ис-
ходя из критериев взаимозаменяемости. При этом, учитывая отсутствие нор-
мативной базы по этому вопросу, ФАС России нередко самостоятельно разра-
батывает критерии взаимозаменяемости: к примеру, в письме от 04.06.20132
№
2
Как уже говорилось выше, вопросы формирования лотов регулируются не только Законом
№ 44-ФЗ, но и Законом № 135-ФЗ, практика которого не претерпела существенных изменений
при переходе к контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем представляется оправдан-

23
АЦ/21773/13 «О направлении информации» ФАС России были разработаны
критерии взаимозаменяемости систем (комплектов) кохлеарной импланта-
ции. Однако чаще всего ФАС России определяет недопустимые требования
и критерии формирования лотов. Рассматривая такие разъяснения согласно
положениям письма ФАС России от 26.08.2016 № ИА/58910/16 «О примене-
нии разъяснений ФАС России», следует сделать вывод об их обязательности
для территориальных органов ФАС России и формировании единой право-
применительной практики в данной области. Следовательно, заказчику также
необходимо учитывать данные разъяснения ФАС России при подготовке
лотов на медицинские изделия.
Обобщая разъяснения ФАС России по вопросу взаимозаменяемости ме-
дицинских изделий, можно сделать вывод о наличии двух аспектов в по-
нимании взаимозаменяемости антимонопольным органом:
1. непосредственное влияние взаимозаменяемости на объединение раз-
личных групп медицинских изделий в один лот;
2. влияние взаимозаменяемости на описание объекта закупки.
К первому относится рассмотренное выше письмо ФАС России от
17.10.2014 № ИА/42104/14 «О направлении разъяснений ФАС России по
рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок технических
средств реабилитации (далее – ТСР)», в котором антимонопольный орган
указывает, что медицинские показания (назначение) и функциональные ха-
рактеристики ТСР различны. Каждое ТСР, как медицинское изделие, име-
ет показания к применению и определенное назначение под разные кате-
гории инвалидов. В связи с указанным следует, что потребители, которым
установлено обеспечение одним видом ТСР, не смогут удовлетворить свои
потребности в ином виде ТСР в полной мере, с учетом возраста, трудовой
деятельности, физической нагрузки и прочего. На основании изложенного
ФАС России считает необходимым осуществлять закупку ТСР с учетом функ-
циональной и технологической взаимосвязи, выделяя отдельные лоты на
закупку протезов, бандажей, корсетов и реклинаторов, ортопедических аппа-
ратов и туторов, комплектов для протезирования женщин после мастэкто-
мии (экзопротез молочной железы, чехол для экзопротеза молочной железы и
бюстгальтер для экзопротеза молочной железы).
Антимонопольное ведомство подчеркивает, что объединение заказчиками
в один лот указанных ТСР в различных сочетаниях между собой может при-
водить к ограничению количества участников закупок и иметь признаки на-
рушения Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.
ным учитывать правовые позиции, сформировавшиеся в соответствии с Законом № 135-ФЗ
еще в период действия Закона № 94-ФЗ.

24
ФАС России продолжила свои разъяснения по закупкам ТСР в письме от
30.11.2015 №АД/69385/15, указав, что объединение в один лот различных ти-
пов корсетов, а именно корсетов, изготавливаемых из эластичных и тек-
стильных материалов (корсеты мягкой и полужесткой фиксации), и корсетов
жесткой фиксации и функционально-корригирующих корсетов, приводит к
ограничению количества участников закупок и не создает предпосылок для
экономии бюджетных средств. Напротив, выделение корсетов различных ти-
пов в отдельные лоты приводит к увеличению количества участников заку-
пок и значительной экономии бюджетных средств. Соответственно, корсеты
жесткой фиксации и функционально-корригирующие корсеты могут быть
только индивидуального изготовления, требующего проведения определен-
ных процедур, а также технологической мощности, в связи с чем производи-
тели корсетов мягкой и полужесткой фиксации не могут участвовать в про-
ведении закупки, объектом которой является, в том числе поставка корсетов
жесткой фиксации и (или) функционально-корригирующих корсетов.
На основании изложенного ФАС России считает необходимым прово-
дить закупку корсетов с учетом функциональной и технологической взаи-
мосвязи, выделяя отдельные лоты на закупку корсетов по следующим типам:
• корсеты мягкой, полужесткой фиксации;
• корсеты жесткой фиксации;
• функционально-корригирующие корсеты.
По второму аспекту существуют аналогичные разъяснения, данные ФАС
России в следующих письмах:
• от 17.06.2015 № ИА/29987/15 «О направлении разъяснений ФАС России
по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок ваку-
умных систем забора крови»;
• от 07.07.2014 № АЦ/27205/14 (по вопросу взаимозаменяемости меди-
цинских изделий (диализаторов), стерилизованных различными спосо-
бами стерилизации);
• от 04.06.2013 № АЦ/21773/13 «О направлении информации» (о взаимо-
заменяемости систем (комплектов) кохлеарной имплантации);
• от 18.04.2011 «О направлении информации» (об определении товарных
границ рынка расходных материалов для гемодиализа).
3. Объединение в один лот медицинских изделий с уникальными харак-
теристиками (производимые единственным производителем) и иных ме-
дицинских изделий
Конечно же, заказчикам следует избегать формирования лота таким об-
разом, как указано в подзаголовке данного раздела, и если есть возможность

прогосзаказ 2017(04)-647

прогосзаказ 2017(04)-647

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to прогосзаказ 2017(04)-647

Similar to прогосзаказ 2017(04)-647 (20)

прогосзаказ 2017(04)-647