Суд признал незаконным и отменил по малозначительности решение ФАС о наказании индивидуальных предпринимателей за "картель" на рынке проката надувных батутов

1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-76-63, 4-77-10 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
13 января 2012 года Дело № А02-1449/2011
Резолютивная часть объявлена 13 января 2012 года. Полный текст решения
изготовлен 13 января 2012 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Автономовой
Евгении Владимировны (ОРГН 304041132800061, ИНН 041100104258, адрес: 649000,
г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 86 кв. 28) к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 0411073679, ОГРН
1020400754890, юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-
Гуркина, 35) о признании незаконным постановления № 31а от 01.11.2011 о
привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя: индивидуальный предприниматель Автономова Е.В., свидетельство о
государственной регистрации от 23.11.2004 года в деле; Шишлякова Н.К. –
представителя, доверенность от 05.12.2011 года в деле;
административного органа: Гуткович А.Е. - заместителя руководителя,
доверенность № 1 от 10.01.2012 года в деле; Акчина А.В., главного специалиста-
эксперта отдела государственного заказа и контроля органов власти, доверенность № 6
от 11.01.2012 года в деле;
установил:
индивидуальный предприниматель Автономова Евгения Владимировна (далее
ИП Автономова Е.В.; предприниматель; заявитель) обратилась в арбитражный суд
Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления № 31а от 01.11.2011 о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской

2. 2
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
наложения штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявления указано на необоснованность привлечения к
административной ответственности, поскольку Управлением не доказано, что
действия предпринимателя создали возможность для хозяйствующего субъекта или
нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на
общие условия обращения товара на товарном рынке. Кроме того, заявитель отмечает,
что административным органом не учтен факт конкуренции участников,
предоставляющих в прокат разные батуты, именно в качестве оказываемой услуги.
При этом цена на указанные услуги, установлена ИП Автономовой Е.В. в результате
анализа покупательной способности населения г. Горно-Алтайска и рентабельности
осуществления сезонной деятельности.
Управление в отзыве на заявление требование предприятия не признало,
ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и
возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что
заявленное требование подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной
службы по Республике Алтай 21.07.2011 вх. № 1952 поступили материалы проверки
хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по предоставлению в прокат
надувных батутов на территории площади им. Ленина муниципального образования
«Горд Горно-Алтайск», проведенной прокуратурой г. Горно-Алтайска совместно с
сотрудниками Управления.
Согласно материалам проверки у всех хозяйствующих субъектов (в том числе у
предпринимателя Автономовой Е.В.), оказывающих услуги по предоставлению в
прокат надувных батутов установлена одинаковая цена за услугу в размере 50
рублей (время не ограниченно).
Указанные действия хозяйствующих субъектов являются нарушением пункта 1
части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в установлении и
поддержании путем согласованных действий одинаковых цен на услугу по
предоставлению в прокат надувных батутов в 2011 году хозяйствующими
субъектами - предпринимателями Автономовой Е.В. и Кошечкиным И.С. при
различных материальных затратах и различной организации деятельности.

3. 3
Решением комиссии Управления № 37 от 08.09.2011 Автономова Е.В. признана
нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В дальнейшем, по результатам административного расследования (определение
от 08.09.2011), должностным лицом Управления в отношении предпринимателя
Автономовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от
01.11.2011 года № 31а, а затем вынесено постановление от 01.11.2011 № 31а о
признании в действиях ИП Автономовой Е.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и наложении
административного штрафа в сумме 20000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП
Автономова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,
складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности,
необходимым условием которой является развитие конкуренции между
хозяйствующими субъектами.

4. 4
Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях
субъекта, признанных недопустимыми антимонопольным законодательством РФ:
заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком
соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Субъектом названного административного правонарушения юридические лица,
должностные лица.
С субъективной стороны данное правонарушение состоит в прямом умысле.
Статьей 1 Закона о защите конкуренции устанавливаются организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения,
ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной
власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального
закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного
перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,
защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования
товарных рынков.
В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции не допускаются соглашения
между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению
или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению,
снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по
территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту
реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Равным образом не допускаются соглашения, если они могут привести к
экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров
с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ
прямо не предусмотрен федеральными законами, иными нормативными правовыми
актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не
обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Запрещены законом также иные соглашения между хозяйствующими субъектами
или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения

5. 5
или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению
конкуренции.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии со
статьей 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов
на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат
таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих
субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных
хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере
влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов,
изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на
товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в
течение не менее чем одного года или в течение срока существования
соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Автономова
Е.В. на площади им. Ленина в г. Горно-Алтайске при предоставлении услуг по
прокату надувных батутов нарушила положения статьи 11 Закона о защите
конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании путем согласованных
действий одинаковых цен на услугу по предоставлению в прокат надувных батутов
в 2011 году хозяйствующими субъектами - предпринимателями Автономовой Е.В. и
Кошечкиным И.С. при различных материальных затратах и различной организации
деятельности.
Доводы заявителя об экономически обусловленной и обоснованной цены за
услугу (50 рублей без ограничения времени), установленной вне зависимости от цен
конкурента, отклоняются судом как необоснованные, поскольку предпринимателем
установлены цены в зависимости и согласованно с другими хозяйствующими
субъектами по установлению и поддержанию в 2011 году цен на данную услугу без
самостоятельной ценовой политики и состязательности в борьбе за потребителя, что
подтверждено самим предпринимателем в объяснениях, предоставленных в
Управление 16.08.2011 года, в рамках административного расследования. Указанные
обстоятельства приводят к ограничению и устранению конкуренции между данными
субъектами, что запрещено антимонопольным законодательством.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного

6. 6
законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке согласованными арбитражным судам следует учитывать:
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии
документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания
действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в
числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены
различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при
отсутствии на то объективных причин.
Результат подобных действий соответствовал экономическим интересам каждого
из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение
большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при
указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий
другого.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта
нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия
объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на
товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных
лиц, которых ИП Автономовой Е.В. не указано.
Суд считает, что предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
убедительных доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения норм и
правил, установленных антимонопольным законодательством, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, Управление правомерно сделало вывод о наличии в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении, а
равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным
лицом административного органа в присутствии предпринимателя Автономовой Е.В.,
с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и с соблюдением положений
КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в

7. 7
пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу,
уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право
принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном
случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности
всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в
своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все
обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного
вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное
правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, то есть при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе
освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от
09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от
09.11.2010 №1438-О-О).
Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с
рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и
свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на
состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской
Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта
совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним
обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от
административной ответственности при малозначительности административного
правонарушения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

8. 8
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие
разъяснения:
- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2
статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании
незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
- При квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из
сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может
быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной
части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности
и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из
общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и
установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно
отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно
закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру
совершенного деяния.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа
суд должен исходить из положений Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов
при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в
правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и
общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и

9. 9
соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным
интересам.
В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской
Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования
справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,
размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении
взыскания».
Таким образом, назначение наказания за совершение административного
правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении
каждого правонарушителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение
конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении
административного наказания законодательно обеспечено возможностью
освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от
административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в
инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного
ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не
создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую
возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей
части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения
наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости
фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана
существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного
правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной,
непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда
либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле
доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного

10. 10
правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой
соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП,
конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении
наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса
публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во
внимание недоказанность административным органом наличия в действиях общества
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие
доказательств наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных
последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой
степенью общественной опасности, а также несоразмерность административного
наказания характеру совершенного правонарушения и целям административного
наказания, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в
связи с чем, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория
споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 31а от 01.11.2011
о привлечении к административной ответственности индивидуального
предпринимателя Автономовой Евгении Владимировны (ОРГН 304041132800061,
ИНН 041100104258, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 86 кв.
28) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, вынесенное
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН
0411073679, ОГРН 1020400754890, юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-
Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 35), в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный
суд Республики Алтай.
Судья Борков А.А.