SlideShare a Scribd company logo
Арбитражный суд Московской области

       Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,
                               www.asmo.arbitr.ru
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                 РЕШЕНИЕ
г. Москва                                                   Дело №А41-35302/09
08 декабря 2009 г.
     Полный текст решения изготовлен 08.12.2009.
     Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009.

     Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеева Г. А.,
     При ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевым Г. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Арбитражного суда Мурманской области к
Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации
О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе
Российской Федерации по делу №П52/09 о результатах внеплановой проверки
соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009
       с участием представителей:
от заявителя – Андреев С. А., доверенность от 04.03.2009 №303/ОД-10, паспорт 4702
№356518, выдан 28.03.2002 к.п. 512-002,
от ответчика – Осипова Е. Е., доверенность от 05.03.2009 №4А/5724, удостоверение
№0751, выдано 20.03.2009,
                                      установил:
     Арбитражный суд Мурманской области (далее – заявитель) обратился в
Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной
службе Российской Федерации (далее - ФАС России, ответчик) о признании
недействительным решения ФАС России по делу № П-52/09 о результатах внеплановой
проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009 года.
     В обоснование решения заявитель указывает, что оспариваемое решение ФАС
России не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов),
постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об
утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для
размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к
технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным
средствам обеспечения пользования указанными сайтами», Бюджетному кодексу
Российской Федерации, Положению о Федеральной антимонопольной службе (ФАС
России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30
июня 2004 года № 331, Конституции Российской Федерации.
     В письменном отзыве на заявление Федеральная антимонопольная служба
требования заявителя не признала, указав, что оспариваемое решение соответствует
требованиям законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается
Арбитражный суд Мурманской области, и не нарушает законных прав и интересов
2
заявителя в сфере правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от
21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
     В судебном заседании 01.12.2009 представитель заявителя требования поддержал по
основаниям, изложенным в заявлении.
     Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2009 требования
Арбитражного суда Мурманской области не признал по основаниям, изложенным в
отзыве.
     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
     Арбитражным           судом      Мурманской       области на официальном сайте
www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении
Запроса котировок на поставку UTM-устройства для нужд арбитражного суда с
реестровым номером 081125/010573/6, по результатам которого был заключен и исполнен
государственный контракт.
     Согласно приобщенной к делу информации, извещение о проведении запроса
котировок было размещено на официальном сайте 25.11.2008 (л.д. 10-11). На эту дату
также указывает и реестровый номер запроса 081125/010573/6.
     ФАС России проведена внеплановая проверка извещения на предмет соблюдения
законодательства о размещении заказов. По результатам проверки Инспекцией ФАС
России по осуществлению внеплановых проверок 23.06.2009 принято решение по делу
№П-52/09. В решении указано, что информация о запросе котировок размещена не в
должном виде, а именно: в наименовании заказа в русскоязычном слове «поставка»
вместо русской буквы «а» используется латинская буква «f». В оспариваемом решении
утверждается также, что действия арбитражного суда не позволяют участникам
размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, указывая в
«наименовании заказа» ключевые слова предмета заказа, используя только русские
буквы, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Данные действия Арбитражного суда Мурманской области пунктом 1 решения от
23.06.2009 по делу №П-52/09 признаны нарушающими часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16,
часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. Пунктом 2 оспариваемого решения
установлено: не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении
заказа в связи с тем, что по Запросу котировок заключен государственный контракт.
     Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) информация
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных нужд размещается на официальном сайте Российской Федерации.
     Официальный сайт РФ в сети "Интернет" для размещения информации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд, определен
распоряжением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 229-р
     В соответствии с пунктом 13 Положения о пользовании официальными сайтами в
сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о
требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и
организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами»,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 №
147 (далее – Положение), размещение информации на официальном сайте
осуществляется на русском языке.
3
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного
самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо. Аналогичная норма содержится в статье 200 АПК РФ.
     В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ, ФАС России не представила доказательств, что
опечатка в слове «поставка», допущенная заявителем при формировании извещения о
проведении запроса котировок и его размещении на официальном сайте, препятствует
поиску заинтересованными лицами информации о торгах, и искажает наименование
искомого товара, в частности - UTM-устройства.
     Выводы ФАС России, изложенные в решении, об уменьшении количества
участников размещения заказа, являются предположительными и на доказательствах не
основаны.
     Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует
отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение
заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях
обеспечения единства экономического пространства на территории Российской
Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и
внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия
физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,
развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,
обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и
других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
     Поскольку ФАС России не представил доказательств, что внесение латинской буквы
«f» в слово поставка являлось не следствием технической ошибки, как пояснил
представитель заявителя, а было направлено на ограничение возможностей для участия
физических и юридических лиц в размещении заказов, суд приходит к выводу, что
нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях
Арбитражного суда Мурманской области отсутствует.
     В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-
ФЗ размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте
Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъекта
Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципального
образования или (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена
обязанность размещать данную информацию одновременно на официальном сайте
муниципального образования и официальном сайте субъекта Российской Федерации) на
официальном сайте субъекта Российской Федерации, об условиях, о запретах, об
ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп
иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными
лицами, для целей размещения заказов и указанная в частях 4 и 5 настоящей статьи
информация. При этом к информации о размещении заказа относятся предусмотренная
настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия
решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения,
содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона,
извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об
4
аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях
такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.
      Из содержания части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ
следует, что данная норма определяет информацию, которая подлежит размещению на
официальном сайте, а не требования к такой информации. Поэтому нарушения части 6
статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях заявителя суд не
усматривает.
      Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определяет, что
заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о
проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам
проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока
представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч
рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального
закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
      Ответчик не представил доказательств, что Арбитражный суд Мурманской области
не разместил извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на
официальном сайте в сроки, указанные в ч. 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля
2005 г. N 94-ФЗ. Поэтому нарушений ч. 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля
2005 г. N 94-ФЗ в действиях заявителя также не усматривается.
      Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области не совершил действий,
нарушающих часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона о размещении
заказов. Оспариваемым решением нарушение Арбитражным судом Мурманской области
других норм данного закона, равно как и требований иных нормативных правовых актов
не установлено.
      Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о
размещении заказов и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере,
регулируемой этим Законом.
      Кроме того, оспариваемое решение принято при отсутствии полномочий на его
принятие. Из текста решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 усматривается, что
Инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок в соответствии с
приказом ФАС России от 14.10.2008 №394 приняла решение в составе 6 человек:
заместителя начальника отдела проверок Фелипчук С. И., членов Инспекции: Демидовой
Т. П., Щеглова О. А., Тукай Д. Г., Шандиевой И. О., Бочаровой Ю. И.
      ФАС России представил суду копию приказа №394 от 14.10.2008, из которого видно,
что в состав Инспекции входят 12 сотрудников ФАС России, включая руководителя
Инспекции. Инспекция в соответствии с Приказом ФАС России №394 от 14.10.2008
осуществляет внеплановую проверку в порядке, установленном административным
регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной
функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного
органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной
комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом руководителя
ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Регламент).
      Согласно указанному Регламенту выполнение административных процедур,
указанных в п. 3.1.2 Регламента (рассмотрение жалобы по существу), осуществляется
Комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой приказом ФАС России
(п. 3.5 Регламента).
      В соответствии с абзацем третьим пункта 3.28 Регламента заседание комиссии
считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.
      Поскольку Инспекция внеплановые проверки осуществляет в соответствии с тем же
Регламентом, следует признать, что решение было принято при отсутствии правомочий,
5
т.к. на заседании присутствовало 6 членов Инспекции из 12, а заседание Инспекции
правомочно согласно Регламенту, если присутствует более половины ее членов (6+1).
      Представитель ФАС России факт нарушения Регламента при принятии решения от
23.06.2009 по делу №П-52/09 не отрицал.
      При таких обстоятельствах, решение ФАС России от 23.06.2009 по делу №П-52/09 не
соответствует приведенным выше требованиям законов и иных нормативных правовых
актов и нарушает права и законные интересы заказчика – Арбитражного суда Мурманской
области в сфере, регулируемой Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
Поэтому в силу статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемое решение
недействительным.
      Из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения следует, что предписание
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Арбитражному суду
Мурманской области не выдано по причине уже заключенного по результатам торгов
государственного контракта.
      Между тем, при отсутствии со стороны заказчика нарушений норм Закона о
размещении заказов, указанных в решении, ФАС России была не вправе выдать
предписание на устранение нарушений части 1 статьи 1, части 6 статьи 16, части 1 статьи
45 Закона о размещении заказов.
      Поэтому суд признает оспариваемое решение недействительным полностью.
      В то же время, доводы заявителя о том, что проведение в отношении Арбитражного
суда Мурманской области внеплановой проверки нарушает конституционный принцип
разделения властей и прав арбитражного суда как органа государственной власти
(судебной власти), по существу сводятся к указанию на имеющее место, по мнению
заявителя, несоответствие Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ Конституции
Российской Федерации.
      В силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а
также статей 27-33 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что
оценка этих доводов заявителя не входит в компетенцию арбитражного суда. Данное
обстоятельство, однако, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Поэтому
оно не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.
      Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                         р е ш и л:
      Требования заявителя удовлетворить.
      Признать полностью недействительным решение Федеральной антимонопольной
службе Российской Федерации по делу №П52/09 о результатах внеплановой проверки
соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009.
      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й
Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

      Судья                                                      Сергеев Г. А.

More Related Content

What's hot

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)
Верховный Суд Российской Федерации
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)
Верховный Суд Российской Федерации
 
Обращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву
Обращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. ЛебедевуОбращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву
Обращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву
Анатолий Крячко
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
Верховный Суд Российской Федерации
 
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...
Верховный Суд Российской Федерации
 
3. бюллетень верховного суда 2011
3. бюллетень верховного суда 20113. бюллетень верховного суда 2011
3. бюллетень верховного суда 2011
Alexander Kravchenko
 
Reshenija i postanovlenija
Reshenija i postanovlenijaReshenija i postanovlenija
Reshenija i postanovlenija
stimul-comp
 
промо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рф
промо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рфпромо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рф
промо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рф
Ksenia_1987
 
вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...
вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...
вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...
Ksenia_1987
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55
Верховный Суд Российской Федерации
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48
Верховный Суд Российской Федерации
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)
Верховный Суд Российской Федерации
 
Binder1
Binder1Binder1
Binder1
afeell
 
Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)
Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)
Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)
Ilia Malkov
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23
Верховный Суд Российской Федерации
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11
Верховный Суд Российской Федерации
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34
Верховный Суд Российской Федерации
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13
Верховный Суд Российской Федерации
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)
Верховный Суд Российской Федерации
 

What's hot (20)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016)
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)
 
Обращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву
Обращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. ЛебедевуОбращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву
Обращение А.Л. Черногорова к председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
 
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства ...
 
3. бюллетень верховного суда 2011
3. бюллетень верховного суда 20113. бюллетень верховного суда 2011
3. бюллетень верховного суда 2011
 
Reshenija i postanovlenija
Reshenija i postanovlenijaReshenija i postanovlenija
Reshenija i postanovlenija
 
промо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рф
промо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рфпромо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рф
промо вебинар изменения в арбитражный процессуальный кодекс рф
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)
 
вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...
вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...
вебинар производство по пересмотру судебных актов в судах апелляционной и кас...
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)
 
Binder1
Binder1Binder1
Binder1
 
Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)
Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)
Заключение Ефремова (антикоррупционная экспертиза)
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №23
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года №34
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13
 
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)
 

Viewers also liked

Screwdriver
ScrewdriverScrewdriver
Screwdriver
Wong Cherng
 
Classification of Hand Tools - PART 2
Classification of Hand Tools - PART 2Classification of Hand Tools - PART 2
Classification of Hand Tools - PART 2
Pilita Santos
 
Classification of Hand Tools - PART 3
Classification of Hand Tools - PART 3Classification of Hand Tools - PART 3
Classification of Hand Tools - PART 3
Pilita Santos
 
Carpentry shop
Carpentry shopCarpentry shop
Carpentry shop
Sunil Kumar Ojha
 
Classification of Hand Tools - PART 1
Classification of Hand Tools - PART 1Classification of Hand Tools - PART 1
Classification of Hand Tools - PART 1
Pilita Santos
 
Fitting(2)
Fitting(2)Fitting(2)
Fitting(2)
R G Sanjay Prakash
 
Basic Hand Tools for Carpentry Work
Basic Hand Tools for Carpentry WorkBasic Hand Tools for Carpentry Work
Basic Hand Tools for Carpentry Work
Chris Lowe Carpentry Ltd
 
Carpentry
CarpentryCarpentry
Carpentry
Nicolas Geotina
 
Chapter 1: Hand Tools
Chapter 1:  Hand ToolsChapter 1:  Hand Tools
Chapter 1: Hand Tools
mokhtar
 
Basic hand tools (Electronics Technology)
Basic hand tools (Electronics Technology)Basic hand tools (Electronics Technology)
Basic hand tools (Electronics Technology)
Roderick Lamban
 
Workshop practise
Workshop practiseWorkshop practise
Workshop practise
Joseph Konnully
 

Viewers also liked (11)

Screwdriver
ScrewdriverScrewdriver
Screwdriver
 
Classification of Hand Tools - PART 2
Classification of Hand Tools - PART 2Classification of Hand Tools - PART 2
Classification of Hand Tools - PART 2
 
Classification of Hand Tools - PART 3
Classification of Hand Tools - PART 3Classification of Hand Tools - PART 3
Classification of Hand Tools - PART 3
 
Carpentry shop
Carpentry shopCarpentry shop
Carpentry shop
 
Classification of Hand Tools - PART 1
Classification of Hand Tools - PART 1Classification of Hand Tools - PART 1
Classification of Hand Tools - PART 1
 
Fitting(2)
Fitting(2)Fitting(2)
Fitting(2)
 
Basic Hand Tools for Carpentry Work
Basic Hand Tools for Carpentry WorkBasic Hand Tools for Carpentry Work
Basic Hand Tools for Carpentry Work
 
Carpentry
CarpentryCarpentry
Carpentry
 
Chapter 1: Hand Tools
Chapter 1:  Hand ToolsChapter 1:  Hand Tools
Chapter 1: Hand Tools
 
Basic hand tools (Electronics Technology)
Basic hand tools (Electronics Technology)Basic hand tools (Electronics Technology)
Basic hand tools (Electronics Technology)
 
Workshop practise
Workshop practiseWorkshop practise
Workshop practise
 

Similar to A41 35302 2009 20091208 Reshenija

copyright-wars
copyright-warscopyright-wars
copyright-wars
Aleksey Kondrin
 
рск риф
рск рифрск риф
рск риф
imcome
 
Postanovlenie+apelljacii
Postanovlenie+apelljaciiPostanovlenie+apelljacii
Postanovlenie+apelljacii
imcome
 
решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)
решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)
решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)
Feigin Electric Co.Ltd
 
Vesta
VestaVesta
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...
10x
 
Дело о батутах
Дело о батутахДело о батутах
Дело о батутах
Reforma FAS
 
Statement № 3132 dated August 18, 2019
Statement № 3132 dated August 18, 2019Statement № 3132 dated August 18, 2019
Statement № 3132 dated August 18, 2019
Irina Wickholm
 
судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...
судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...
судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...
ooc-mo
 
A50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenija
A50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenijaA50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenija
A50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenija
Jutancha
 
Решение о признании должника банкротом
Решение о признании должника банкротомРешение о признании должника банкротом
Решение о признании должника банкротом
Jutancha
 
A45 28356-2012 20130123-reshenie
A45 28356-2012 20130123-reshenieA45 28356-2012 20130123-reshenie
A45 28356-2012 20130123-reshenie
Dmitry Tseitlin
 
RUR1
RUR1RUR1
правовой вестник (№5)
правовой вестник (№5)правовой вестник (№5)
правовой вестник (№5)
Зоя Ковалевская
 
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...
•	Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...•	Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...
MaxMaxMax5
 
• Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...
•	Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...•	Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...
• Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...
Владимир Моисеев
 
2012 10 09 определение ск по гд вс
2012 10 09 определение ск по гд вс2012 10 09 определение ск по гд вс
2012 10 09 определение ск по гд вс
Vladimir Nikolaevich Korvatsky
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...
Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...
Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...
Irina Wickholm
 
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей
Pchlka
 
Statement N3147 of Rafael Usmanov.
Statement N3147 of Rafael Usmanov.  Statement N3147 of Rafael Usmanov.
Statement N3147 of Rafael Usmanov.
Irina Wickholm
 

Similar to A41 35302 2009 20091208 Reshenija (20)

copyright-wars
copyright-warscopyright-wars
copyright-wars
 
рск риф
рск рифрск риф
рск риф
 
Postanovlenie+apelljacii
Postanovlenie+apelljaciiPostanovlenie+apelljacii
Postanovlenie+apelljacii
 
решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)
решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)
решение арбитражного суда по янао в г.салехарде (A81 4027-2014 20141030)
 
Vesta
VestaVesta
Vesta
 
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...
 
Дело о батутах
Дело о батутахДело о батутах
Дело о батутах
 
Statement № 3132 dated August 18, 2019
Statement № 3132 dated August 18, 2019Statement № 3132 dated August 18, 2019
Statement № 3132 dated August 18, 2019
 
судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...
судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...
судебный участок №16 мирового судьи воскресенского судебного района московско...
 
A50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenija
A50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenijaA50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenija
A50 18467-2010 20110126-reshenija+i+postanovlenija
 
Решение о признании должника банкротом
Решение о признании должника банкротомРешение о признании должника банкротом
Решение о признании должника банкротом
 
A45 28356-2012 20130123-reshenie
A45 28356-2012 20130123-reshenieA45 28356-2012 20130123-reshenie
A45 28356-2012 20130123-reshenie
 
RUR1
RUR1RUR1
RUR1
 
правовой вестник (№5)
правовой вестник (№5)правовой вестник (№5)
правовой вестник (№5)
 
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...
•	Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...•	Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...
 
• Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...
•	Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...•	Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...
• Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...
 
2012 10 09 определение ск по гд вс
2012 10 09 определение ск по гд вс2012 10 09 определение ск по гд вс
2012 10 09 определение ск по гд вс
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...
Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...
Рафаэль Усманов. Заявление № 2755 от 13.09.2015 г., объяснение № 2754 от 07.0...
 
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей
 
Statement N3147 of Rafael Usmanov.
Statement N3147 of Rafael Usmanov.  Statement N3147 of Rafael Usmanov.
Statement N3147 of Rafael Usmanov.
 

More from Ivan Begtin

Сервисы инфраструктуры данных для исследователей
Сервисы инфраструктуры данных для исследователейСервисы инфраструктуры данных для исследователей
Сервисы инфраструктуры данных для исследователей
Ivan Begtin
 
Alternative data by Ivan Begtin
Alternative data by Ivan BegtinAlternative data by Ivan Begtin
Alternative data by Ivan Begtin
Ivan Begtin
 
Дата расследования в России.
Дата расследования в России.Дата расследования в России.
Дата расследования в России.
Ivan Begtin
 
API в проектах Инфокультуры
API в проектах ИнфокультурыAPI в проектах Инфокультуры
API в проектах Инфокультуры
Ivan Begtin
 
Цифровое культурное наследие
Цифровое культурное наследиеЦифровое культурное наследие
Цифровое культурное наследие
Ivan Begtin
 
Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)
Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)
Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)
Ivan Begtin
 
Как не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системы
Как не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системыКак не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системы
Как не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системы
Ivan Begtin
 
Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)
Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)
Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)
Ivan Begtin
 
Проекты на данных криминальной статистики в России и в мире
Проекты на данных криминальной статистики в России и в миреПроекты на данных криминальной статистики в России и в мире
Проекты на данных криминальной статистики в России и в мире
Ivan Begtin
 
Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)
Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)
Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)
Ivan Begtin
 
Бизнес модели на открытых данных
Бизнес модели на открытых данныхБизнес модели на открытых данных
Бизнес модели на открытых данных
Ivan Begtin
 
Государство как платформа. Обзор и практика
Государство как платформа. Обзор и практикаГосударство как платформа. Обзор и практика
Государство как платформа. Обзор и практика
Ivan Begtin
 
Открытые государственные финансовые исторические данные
Открытые государственные финансовые исторические данныеОткрытые государственные финансовые исторические данные
Открытые государственные финансовые исторические данные
Ivan Begtin
 
Государственные субсидии (федеральный уровень)
Государственные субсидии (федеральный уровень) Государственные субсидии (федеральный уровень)
Государственные субсидии (федеральный уровень)
Ivan Begtin
 
Международные проекты по открытости расходов государства
Международные проекты по открытости расходов государстваМеждународные проекты по открытости расходов государства
Международные проекты по открытости расходов государства
Ivan Begtin
 
Открытые финансовые данные: потребность, доступность, использование
Открытые финансовые данные: потребность, доступность, использованиеОткрытые финансовые данные: потребность, доступность, использование
Открытые финансовые данные: потребность, доступность, использование
Ivan Begtin
 
Скрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтах
Скрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтахСкрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтах
Скрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтах
Ivan Begtin
 
Где взять данные дата-журналисту?
Где взять данные дата-журналисту?Где взять данные дата-журналисту?
Где взять данные дата-журналисту?
Ivan Begtin
 
Иван Бегтин "Цифровые архивы"
Иван Бегтин "Цифровые архивы"Иван Бегтин "Цифровые архивы"
Иван Бегтин "Цифровые архивы"
Ivan Begtin
 
Умное государство. Миф или антиутопия?
Умное государство. Миф или антиутопия?Умное государство. Миф или антиутопия?
Умное государство. Миф или антиутопия?
Ivan Begtin
 

More from Ivan Begtin (20)

Сервисы инфраструктуры данных для исследователей
Сервисы инфраструктуры данных для исследователейСервисы инфраструктуры данных для исследователей
Сервисы инфраструктуры данных для исследователей
 
Alternative data by Ivan Begtin
Alternative data by Ivan BegtinAlternative data by Ivan Begtin
Alternative data by Ivan Begtin
 
Дата расследования в России.
Дата расследования в России.Дата расследования в России.
Дата расследования в России.
 
API в проектах Инфокультуры
API в проектах ИнфокультурыAPI в проектах Инфокультуры
API в проектах Инфокультуры
 
Цифровое культурное наследие
Цифровое культурное наследиеЦифровое культурное наследие
Цифровое культурное наследие
 
Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)
Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)
Основные источники информации о госфинансах в России (обзор систем)
 
Как не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системы
Как не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системыКак не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системы
Как не запутаться в справочниках и классификаторах бюджетной системы
 
Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)
Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)
Как устроена бюджетная система России (обзор данных и структуры)
 
Проекты на данных криминальной статистики в России и в мире
Проекты на данных криминальной статистики в России и в миреПроекты на данных криминальной статистики в России и в мире
Проекты на данных криминальной статистики в России и в мире
 
Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)
Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)
Простой и понятный русский язык (plainrussian.ru)
 
Бизнес модели на открытых данных
Бизнес модели на открытых данныхБизнес модели на открытых данных
Бизнес модели на открытых данных
 
Государство как платформа. Обзор и практика
Государство как платформа. Обзор и практикаГосударство как платформа. Обзор и практика
Государство как платформа. Обзор и практика
 
Открытые государственные финансовые исторические данные
Открытые государственные финансовые исторические данныеОткрытые государственные финансовые исторические данные
Открытые государственные финансовые исторические данные
 
Государственные субсидии (федеральный уровень)
Государственные субсидии (федеральный уровень) Государственные субсидии (федеральный уровень)
Государственные субсидии (федеральный уровень)
 
Международные проекты по открытости расходов государства
Международные проекты по открытости расходов государстваМеждународные проекты по открытости расходов государства
Международные проекты по открытости расходов государства
 
Открытые финансовые данные: потребность, доступность, использование
Открытые финансовые данные: потребность, доступность, использованиеОткрытые финансовые данные: потребность, доступность, использование
Открытые финансовые данные: потребность, доступность, использование
 
Скрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтах
Скрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтахСкрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтах
Скрытые данные. Какие данные спрятаны на госсайтах
 
Где взять данные дата-журналисту?
Где взять данные дата-журналисту?Где взять данные дата-журналисту?
Где взять данные дата-журналисту?
 
Иван Бегтин "Цифровые архивы"
Иван Бегтин "Цифровые архивы"Иван Бегтин "Цифровые архивы"
Иван Бегтин "Цифровые архивы"
 
Умное государство. Миф или антиутопия?
Умное государство. Миф или антиутопия?Умное государство. Миф или антиутопия?
Умное государство. Миф или антиутопия?
 

A41 35302 2009 20091208 Reshenija

  • 1. Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело №А41-35302/09 08 декабря 2009 г. Полный текст решения изготовлен 08.12.2009. Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеева Г. А., При ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевым Г. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного суда Мурманской области к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по делу №П52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009 с участием представителей: от заявителя – Андреев С. А., доверенность от 04.03.2009 №303/ОД-10, паспорт 4702 №356518, выдан 28.03.2002 к.п. 512-002, от ответчика – Осипова Е. Е., доверенность от 05.03.2009 №4А/5724, удостоверение №0751, выдано 20.03.2009, установил: Арбитражный суд Мурманской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, ответчик) о признании недействительным решения ФАС России по делу № П-52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009 года. В обоснование решения заявитель указывает, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Положению о Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Конституции Российской Федерации. В письменном отзыве на заявление Федеральная антимонопольная служба требования заявителя не признала, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается Арбитражный суд Мурманской области, и не нарушает законных прав и интересов
  • 2. 2 заявителя в сфере правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В судебном заседании 01.12.2009 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2009 требования Арбитражного суда Мурманской области не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражным судом Мурманской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении Запроса котировок на поставку UTM-устройства для нужд арбитражного суда с реестровым номером 081125/010573/6, по результатам которого был заключен и исполнен государственный контракт. Согласно приобщенной к делу информации, извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте 25.11.2008 (л.д. 10-11). На эту дату также указывает и реестровый номер запроса 081125/010573/6. ФАС России проведена внеплановая проверка извещения на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов. По результатам проверки Инспекцией ФАС России по осуществлению внеплановых проверок 23.06.2009 принято решение по делу №П-52/09. В решении указано, что информация о запросе котировок размещена не в должном виде, а именно: в наименовании заказа в русскоязычном слове «поставка» вместо русской буквы «а» используется латинская буква «f». В оспариваемом решении утверждается также, что действия арбитражного суда не позволяют участникам размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, указывая в «наименовании заказа» ключевые слова предмета заказа, используя только русские буквы, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данные действия Арбитражного суда Мурманской области пунктом 1 решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 признаны нарушающими часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. Пунктом 2 оспариваемого решения установлено: не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказа в связи с тем, что по Запросу котировок заключен государственный контракт. Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд размещается на официальном сайте Российской Федерации. Официальный сайт РФ в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд, определен распоряжением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 229-р В соответствии с пунктом 13 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 (далее – Положение), размещение информации на официальном сайте осуществляется на русском языке.
  • 3. 3 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в статье 200 АПК РФ. В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ, ФАС России не представила доказательств, что опечатка в слове «поставка», допущенная заявителем при формировании извещения о проведении запроса котировок и его размещении на официальном сайте, препятствует поиску заинтересованными лицами информации о торгах, и искажает наименование искомого товара, в частности - UTM-устройства. Выводы ФАС России, изложенные в решении, об уменьшении количества участников размещения заказа, являются предположительными и на доказательствах не основаны. Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поскольку ФАС России не представил доказательств, что внесение латинской буквы «f» в слово поставка являлось не следствием технической ошибки, как пояснил представитель заявителя, а было направлено на ограничение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, суд приходит к выводу, что нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях Арбитражного суда Мурманской области отсутствует. В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94- ФЗ размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъекта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципального образования или (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена обязанность размещать данную информацию одновременно на официальном сайте муниципального образования и официальном сайте субъекта Российской Федерации) на официальном сайте субъекта Российской Федерации, об условиях, о запретах, об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов и указанная в частях 4 и 5 настоящей статьи информация. При этом к информации о размещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об
  • 4. 4 аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа. Из содержания части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ следует, что данная норма определяет информацию, которая подлежит размещению на официальном сайте, а не требования к такой информации. Поэтому нарушения части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях заявителя суд не усматривает. Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определяет, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Ответчик не представил доказательств, что Арбитражный суд Мурманской области не разместил извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на официальном сайте в сроки, указанные в ч. 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Поэтому нарушений ч. 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях заявителя также не усматривается. Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области не совершил действий, нарушающих часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. Оспариваемым решением нарушение Арбитражным судом Мурманской области других норм данного закона, равно как и требований иных нормативных правовых актов не установлено. Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере, регулируемой этим Законом. Кроме того, оспариваемое решение принято при отсутствии полномочий на его принятие. Из текста решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 усматривается, что Инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок в соответствии с приказом ФАС России от 14.10.2008 №394 приняла решение в составе 6 человек: заместителя начальника отдела проверок Фелипчук С. И., членов Инспекции: Демидовой Т. П., Щеглова О. А., Тукай Д. Г., Шандиевой И. О., Бочаровой Ю. И. ФАС России представил суду копию приказа №394 от 14.10.2008, из которого видно, что в состав Инспекции входят 12 сотрудников ФАС России, включая руководителя Инспекции. Инспекция в соответствии с Приказом ФАС России №394 от 14.10.2008 осуществляет внеплановую проверку в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом руководителя ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Регламент). Согласно указанному Регламенту выполнение административных процедур, указанных в п. 3.1.2 Регламента (рассмотрение жалобы по существу), осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой приказом ФАС России (п. 3.5 Регламента). В соответствии с абзацем третьим пункта 3.28 Регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии. Поскольку Инспекция внеплановые проверки осуществляет в соответствии с тем же Регламентом, следует признать, что решение было принято при отсутствии правомочий,
  • 5. 5 т.к. на заседании присутствовало 6 членов Инспекции из 12, а заседание Инспекции правомочно согласно Регламенту, если присутствует более половины ее членов (6+1). Представитель ФАС России факт нарушения Регламента при принятии решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 не отрицал. При таких обстоятельствах, решение ФАС России от 23.06.2009 по делу №П-52/09 не соответствует приведенным выше требованиям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заказчика – Арбитражного суда Мурманской области в сфере, регулируемой Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Поэтому в силу статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемое решение недействительным. Из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения следует, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Арбитражному суду Мурманской области не выдано по причине уже заключенного по результатам торгов государственного контракта. Между тем, при отсутствии со стороны заказчика нарушений норм Закона о размещении заказов, указанных в решении, ФАС России была не вправе выдать предписание на устранение нарушений части 1 статьи 1, части 6 статьи 16, части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. Поэтому суд признает оспариваемое решение недействительным полностью. В то же время, доводы заявителя о том, что проведение в отношении Арбитражного суда Мурманской области внеплановой проверки нарушает конституционный принцип разделения властей и прав арбитражного суда как органа государственной власти (судебной власти), по существу сводятся к указанию на имеющее место, по мнению заявителя, несоответствие Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ Конституции Российской Федерации. В силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а также статей 27-33 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что оценка этих доводов заявителя не входит в компетенцию арбитражного суда. Данное обстоятельство, однако, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Поэтому оно не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: Требования заявителя удовлетворить. Признать полностью недействительным решение Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по делу №П52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. Судья Сергеев Г. А.