ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема». Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций. Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-2628/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2013 года г.
районный суд г. в составе:
председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре Шевченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы
гражданского дела по исковому заявлению Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без
самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хороший М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО
«АльфаКар» о взыскании неустойки в размере 338 678, 04 руб., взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 2578,12 руб., компенсации
морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг
представителя в размере 17000 руб., обосновав свои требования тем, что года произошел
страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен
ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В..
года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и
предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному
дилеру для восстановительного ремонта автомобиль, так как вышеуказанный автомобиль
стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».
25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль «Пежо 308» на ремонт на
СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по
настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный
счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным
поручением № 3920 от 19.07.2013г.
Согласно условий договора восстановительный ремонт должен быть произведен в
течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.
13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и
вышеуказанным числом был передан по акту приемки-передачи собственнику гр.
Хороший М.В..

2. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при
соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14
Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики
применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав
потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной
категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет
дать судам следующие разъяснения:
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения,
одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация
либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,
импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,
являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон),
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как
личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона,
должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о
праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за
нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также
об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии
с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения
установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем
на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку
(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки
(пени).
С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не
был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному
ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297
086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 06.09.2013 г. по 13.10.2013 г. обязательства по восстановительному ремонту
ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка
рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период
удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360
дней = 2 587 рублей 12 коп.)
В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также
моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие
нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как
потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или
нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N
252-О).
Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Хороший М.В. были
причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном
отношении ответчика в отношении к Хороший М.В.. Данный моральный вред надлежит
компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в 50000 (пятьдесят
тысяч) рублей 00 коп..
Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден
прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей.

4. В судебное заседание истец Хороший М.В.не явился, представив суду заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности
26АА1427684 от 11.06.2013г., уточненные исковые требования поддержал в полном
объеме и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ООО «СК
«Согласие», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность
не поставил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар» Луценко А.А.,
действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против
удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить
размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
снизить размер расходов, связанных с оплатой представителя.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение
дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные
материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению,
основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся
доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при
соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14
Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей

5. юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики
применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав
потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной
категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет
дать судам следующие разъяснения:
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения,
одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация
либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,
импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,
являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон),
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона,
должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о
праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за
нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также
об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии
с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения
установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем
на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку
(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки
(пени).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

6. В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также
моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие
нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как
потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или
нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N
252-О).
Как установлено в судебном заседании, что года произошел страховой случай - в
результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю,
принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В.
гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и
предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному
дилеру для восстановительного ремонта автомобиль так как вышеуказанный автомобиль
стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».
25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль на ремонт на СТОА к
официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее
время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за
восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным
поручением № 3920 от 19.07.2013г.
Согласно условий договора, восстановительный ремонт должен быть произведен в
течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.
13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и
вышеуказанным числом автомобиль был передан по акту приемки-передачи собственнику
гр. Хороший М.В..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями».
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае
нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или
назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых
сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании
услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).

7. С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт
произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих
обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма
неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней =
338 678 рублей 04 копейки.) Установив нарушение прав потребителя, суд на
основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о
частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в
пользу истца неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере
50 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
С 06.09.2013г. по 13.10.2013г. обязательства по восстановительному
ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ
средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере
8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297
086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.) Установив
нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к
выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с
ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1000 рублей 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив нарушение прав
потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит
к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу
истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом
возмещении в размере 285 750 рублей 00 копеек.

8. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг
представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые
требования гр. Хорошего М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с
учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному
удовлетворению в размере 7000 рублей.
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав
потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно
завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном
удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный
бюджет Промышленного района г.Ставрополя государственная пошлина в размере 2 517
рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования гр. Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без
самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего сумму неустойки в размере 50
000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего компенсацию морального
вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего штраф за не соблюдение в
добровольном порядке требований в размере 25 750 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего проценты за пользование чужими
денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

9. Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего расходы по оплате услуг
представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части заявленные Хорошим М.В. исковые требования - оставить
без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АльфаКар» государственную пошлину в доход
муниципального бюджета района г. в размере 2 517 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через
районный суд г. в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.
Судья С.Ф. Гусева