ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-860/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2013 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
при секретаре Сидельниковой А.П.,
с участием представителя ответчика ООО «Артек Авто» ФИО5, действующей на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО «Артек Авто» о взыскании денежных средств по договору
предварительной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, указав,
что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Артек Авто» и ФИО2 был заключен предварительный
договор купли-продажи автомобиля<данные изъяты>, согласно которому истец внес
полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>рублей (что подтверждается
квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком N«№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек Авто» и ФИО2 был заключен основной договор
купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля
№KIAS01131 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность, а
покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Покупателем обязательства по
вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, а именно была внесена
оплата денежных средств за автомобиль согласно договору, в размере <данные
изъяты> рублей (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым
чеком № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля №KIAS0113i
от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), продавец обязан поставить автомобиль в срок до
20 ноября 2012 года, и передать покупателю в течении 5 рабочих дней со дня поставки, т.
е до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что срок передачи автомобиля по договору был
определен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу не передан до сих пор, кроме того автомобиль
в настоящее время даже не поставлен, хотя срок так же был определен

2. договором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу. На данное заявление
ответчик до настоящего времени не дал официальный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к продавцу, с вопросом поставлен ли
автомобиль и готов ли ответчик передать автомобиль согласно договору, на что продавец
ответил, что автомобиля нет.
Таким образом, продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченного
товара потребителю, что является существенным нарушением договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца была направлена претензия, согласно
которой ООО «Артек Авто» должен был в 10-ти дневный срок с момента получения
претензии возвратить уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в
размере <данные изъяты>, как неправомерно удерживаемые при отсутствии переданного
товара (автомобиля), а так же проценты и неустойку. По состоянию
наДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были перечислены на счет истца, указанный в
претензии.
Согласно п. 6.3 договором купли-продажи автомобиля <данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную передачу автомобиля по договору
Продавец уплачивает Покупателю неустойка (пени) в размере 0,1% от предварительной
оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Таким образом, начиная
соДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты возврата денег продавец обязан уплачивать истцу
по <данные изъяты> копеек.
Так же в порядке статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Впоследствии истец уточнил свои требования, указав,
что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу в
размере <данные изъяты> рублей и произведена выплата пени в соответствии с п. 6.3
заключенного договора купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ООО «Артек Авто» в
пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного
товара – по<данные изъяты> за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере <данные изъяты> с учетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей.
Все судебные расходы и издержки возложить на ООО «Артек Авто».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом,
просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК
РФ, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Артек Авто» в судебном заседании просила в иске
отказать, ввиду того, что пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,
Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений о процентах
за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что «Законом либо
соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать

3. неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных
случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о
применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им
при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом
или договором».
Истец избрал меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а
поскольку Закон не предусматривает двойной ответственности, требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами не признаем.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,
приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские
права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских
прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном
законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов
защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы
которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным
компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав
потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя
предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара
потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче
товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему
выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый
срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи

4. предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной
оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек Авто»
и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля
№KIAS01131, согласно которому истец внес полную стоимость автомобиля в
размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГи
кассовым чеком N«3777 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек Авто» и ФИО2 был заключен основной договор
купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель
обязуется принять и оплатить автомобиль. Покупателем обязательства по
вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, а именно была внесена
оплата денежных средств за автомобиль согласно договору, в размере <данные
изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым
чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля <данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан поставить автомобиль в срок
до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и передать покупателю в течении 5 рабочих дней со дня
поставки, т. е до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени автомобиль истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком
был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей и
произведена выплата пени в соответствии с п. 6.3 заключенного договора купли-продажи
автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство ответчикам не
оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца была направлена претензия, согласно
которой ООО «Артек Авто» должен был в 10-ти дневный срок с момента получения
претензии возвратить уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в
размере <данные изъяты>, как неправомерно удерживаемые при отсутствии переданного
товара (автомобиля), а так же проценты и неустойку. По состоянию
наДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были перечислены на счет истца, указанный в
претензии.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами.

5. Согласно п. 6.3 договором купли-продажи автомобиля <данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную передачу автомобиля по договору
Продавец уплачивает Покупателю неустойка (пени) в размере №% от предварительной
оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Таким образом, начиная
соДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты возврата денег продавец обязан уплачивать истцу
по <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению
требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами из расчета 8,25% годовых. Суд признает расчет, произведенный
истцом верным.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья
429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин
фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в
будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-
правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату
товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные
средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании
статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может
быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в
том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо
убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не
является денежным, поскольку предусматривает передачу товара, оплаченного
потребителем, в связи с чем доводы представителя ответчика о двойной ответственности
являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального
права.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно
оплаченного товара подлежат удовлетворению.

6. На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК
РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с
ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в
размере <данные изъяты>.
Суд на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Артек Авто» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока
доставки предварительно оплаченного товара – по 599 рублей 90 копеек за каждый день,
начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11997 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Артек Авто» в местный бюджет государственную пошлину в
размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский
краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со
дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Коваленко
<данные изъяты>