ООО «Альфакар Кавказ» ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема». Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №2-308/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 21 апреля 2014 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
при секретаре Сидельниковой А.П.,
с участием истца Томилина А.Л., представителя истца Томилина А.Л. – Рулик Д.В.,
действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «АльфаЗапчасть КМВ» Эльбекьян
А.А. действующего на основании доверенности от дата года,
представителя третьего лица «Банк ВТБ 24» ЗАО Горшковой Е.А., действующей на
основании доверенности от дата года,
представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х.,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина А.
Л. к ООО «АльфаКарКавказ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Томилин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКарКавказ» о защите прав
потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013г., между ООО
«АльфаКар К.» в лице действующего по доверенности без номера от дата директора
дилерского центра «Chevrolet) Мирошниковой Т. И. с одной стороны, и Томилиным
А.Л. с другой стороны, был заключен Договор купли продажи автомобиля №№.
Согласно п. 1.1. указанного Договора Продавец обязался передать в его
собственность, Покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль минивэн
Chevrolet Orlando (MY 2013) VIN №.
Обязательства Покупателя, предусмотренные разделом 2 Договора, истцом
исполнены надлежащим образом. В установленные Договором сроки: произведена оплат
денежных средств, в сумме <данные изъяты>рублей наличными в кассу Продавца,
денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банком ВТБ24 и
поступили на расчетный счет Продавца в соответствии с кредитным договором № от дата.
Копи кредитного договора по его поручению передана банком Продавцу.

2. Таким образом, предварительная оплата полной стоимости товара - автомобиля
Chevrolet Orlando ( MY 2013) VIN №, установленной п.2.1. Договор купли-продажи в
размере <данные изъяты> рублей произведена.
Согласно п.3.2.Договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль
Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при
условии, что Покупателем, надлежащим образом и в установленные сроки исполнена
обязанность по полной оплате автомобиля.
Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что автомобиль передается Покупателю по
адресу: <адрес>, Автомагистраль «<адрес>
После истечения предусмотренного Договором срока передачи ему автомобиля,
неоднократно являлся по указанному адресу в дилерский центр Продавца с требованием о
передаче автомобиля согласно условиям Договора, однако представители Продавца ему
постоянно отказывали в этом, каждый раз ссылаясь на разные надуманные причины, как
не поставка изготовителем автомобиля на склад продавца, реорганизация структурных
подразделений Продавца, неполучение Продавцом от изготовителя паспорта
транспортного средства и т.<адрес> также подавал два заявления о возврате денежных
средств и две претензия о возмещении истцу убытков в виде процентов по кредитному
договору в связи с пропуском ответчиком сроков передачи ему оплаченного автомобиля.
дата истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику
письменную претензию - по одному экземпляру в каждый из трех адресов юридический,
фактический и дилерского центра. Как следует из почтового уведомления о вручении, его
претензия была получена ответчиком дата по месту фактического нахождения в <адрес>.
Однако, до настоящего времени, установленное Договором обязательство по
передаче истцу автомобиля ответчик не выполнил. Ответ на претензию в установленные
законом сроки ему дан не был. Изложенные в Претензии его законные требования в
десятидневный, установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, ответчиков
добровольно не удовлетворены.
При сложившихся обстоятельствах, считает, что вышеупомянутый Договор должен
быть расторгнут, оплаченная им полная стоимость автомобиля в сумм <данные
изъяты> рублей, подлежит взысканию с продавца в его пользу в полном объеме.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную передачу
автомобиля продавцом покупателю, в размере 0,01% от предварительной оплаты за
автомобиль за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено
Законом.
Данный пункт Договора в части размера неустойки является ничтожным,
поскольку, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №
2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в
размере <данные изъяты>

3. В соответствие п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - Если иное не
установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в
полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В связи с оплатой им ответчику части стоимости автомобиля за счет кредитных
денежных средств, предоставленных им Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному
договору № от дата, и неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-
продажи, он понес убытки, состоящие из подлежащих уплате Банку ВТБ24 денежных
сумм в уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней, в
сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные со
страхованием КАСКО транспортного средства - автомобиля - предусмотренного
Договором купли-продажи, на который он вправе был рассчитывать в случае
добросовестного исполнения Продавцом условий указанного Договора.
Таким образом, по причине нарушения Продавцом сроков передачи ему
предварительно оплаченного товара - автомобиля - с ответчика в его пользу подлежат
взысканию понесенные им убытки в общем размере<данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с
ответчика в его пользу подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика он испытывает
определенные физические и нравственные страдания: у истца появились симптомы
серьезных заболеваний - неврозы, головные боли, повышенное артериальное давление,
депрессивное состояние, эмоциональные срывы. В связи с затратой на оплату стоимости
автомобиля денежных средств из семейного бюджета, возникающая нервозная и
напряженная домашняя обстановка причиняет ему дополнительные нравственные и
физические страдания.
Указал, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, который он
оценивает в денежной сумме<данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с
ответчика в его пользу.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>,
заключенные между истцом и ответчиком дата года.
Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, составляющие оплату
полной стоимости автомобиля в размере восьмисот пятнадцати тысяч рублей, неустойку в
размере шестисот пятнадцати тысяч трехсот двадцати пяти рублей, денежные средства в
размере ста шестидесяти трех тысяч ста шестидесяти четырех рублей шестидесяти копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двадцати восьми
тысяч двухсот двух рублей тридцати девяти копеек, компенсацию причиненного
морального вреда в размере ста тысяч рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Томилин А.Л., его представитель в судебном заседании поддержали
заявленные ранее требования, дали аналогичные пояснения, изложенным в иске, просили
суд исковые требования удовлетворить.

4. В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаЗапчасть
КМВ» Эльбекьян А.А.действующий на основании доверенности от дата года, просил в
иске отказать, снизить размер неустойки, заявленной истцом.
Представителя третьего лица «Банк ВТБ 24» ЗАО Горшкова Е.А., действующая на
основании доверенности от дата года, указала в судебном заседании, что согласно
условиям п. дата Кредитного договора и п. 2.3.7. Договора о залоге, которыми
установлено, что в случае отказа Заемщика или организации, осуществляющей
реализацию транспортных средств от исполнения заключенного между ними договора
купли-продажи ТС Заемщик обязан уведомить о таком отказе Банк в течение 3 рабочих
дней с даты принятия такого решения, обеспечить возврат Продавцом ТС денежных
средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости транспортного средства и
осуществить полное досрочное погашение кредита, уплату процентов за его
использование, а также неустойки, начисленной на дату погашения (при наличии), в
течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств. Споры между Продавцом ТС
и Заемщиком/Залогодателем разрешаются самостоятельно без участия
Банка/Залогодержателя.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петрова М.Х.,
действующая на основании доверенности, представила письменное заключение по делу, в
котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей
третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их
совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению,
основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся
доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2013г., между ООО «АльфаКар К.» в
лице действующего ш доверенности без номера от дата директора дилерского центра
«Chevrolet) Мирошниковой Т. И. с одной стороны, и Томилиным А.Л. с другой стороны,
был заключен Договор купли продажи автомобиля № №.
Решением единственного участника ООО «АльфаКар К.» от дата изменено
фирменное наименование ООО «АльфаКарКавказ» на ООО «Альфазапчасть КМВ».
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о постановке на учет
российской организации в налоговом органе и свидетельством о внесении изменений в
ЕГРЮЛ.

5. Согласно п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком Договора Продавец
обязался передать в собственность истца, а покупатель принять в собственность и
оплатить автомобиль минивэн Chevrolet Orlando (MY 2013) VIN №.
Обязательства Покупателя, предусмотренные разделом 2 Договора, истцом
исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. В установленные
Договором сроки: произведена оплата денежных средств, в сумме <данные
изъяты> рублей наличными в кассу Продавца, денежные средств в сумме <данные
изъяты> рублей перечислены банком ВТБ24 и поступили на расчетный счет Продавец в
соответствии с кредитным договором № от дата.
Таким образом, предварительная оплата полной стоимости товара - автомобиля
Chevrolet Orlando ( MY 2013) VIN №, установленной п.2.1. Договор купли-продажи в
размере <данные изъяты> рублей произведена.
Согласно п.3.2.Договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль
Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при
условии, что Покупателем, надлежащим образом и в установленные сроки исполнена
обязанность по полной оплате автомобиля.
Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что автомобиль передается Покупателю по
адресу: <адрес>, Автомагистраль «<адрес>
Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль не был передан истцу в
установленные договором сроки до настоящего времени. Данное обстоятельство
подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами. Количество дней
просрочки составило 151 день.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения
обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия
договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы
истца.
Судом установлено, что дата ответчику была направлена претензия, в которой
истец требовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Ответчик требование истца не исполнил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком
допущены нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 год: N 15-ФЗ
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий,

6. приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О
защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар
предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствие п.1 ст.463 ГК РФ - Если продавец отказывается передать
покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора
купли продажи.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный
срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствие п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.199:
года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец
получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполнил обязанность по передач
товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе по своему
выбор; потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченною товара.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и
ответчиком 05.06.2013 года, и взыскании оплаченной истцом полной стоимости
автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.199 года
№ 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), установлено - «В случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительной
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товар
потребителю должно была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или д
дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной
им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара».
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ - Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

7. просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную передачу
автомобиля продавцом покупателю, в размере 0,01% от предварительной оплаты за
автомобиль за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено
Законом.
Данный пункт Договора в части размера неустойки является недействительным,
поскольку, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №
2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от дата срок
исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты
истек дата года. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля до
настоящего времени не состоялась. Просрочка передачи автомобиля, начиная
сдата по дата года, составила 151 день.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара подлежит удовлетворению.
Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>
Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить
размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара до<данные изъяты> рублей, что является
разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом
характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению
обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия
достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий
в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма
неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из подлежащих уплате
Банку ВТБ24 денежных сумм в уплату основного долга по кредиту, процентов за
пользование кредитом, пеней, в сумме <данные изъяты> рублей и убытки в
размере <данные изъяты> рублей, связанные со страхованием КАСКО транспортного
средства - автомобиля - предусмотренного Договором купли-продажи.
Истец считает, что по причине нарушения Продавцом сроков передачи ему
предварительно оплаченного товара - автомобиля - с ответчика в его пользу подлежат
взысканию понесенные им убытки в общем размере <данные изъяты> рублей.

8. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключение договора
страхования и кредитного договора не предусмотрено положениями договора купли-
продажи автомобиля № № от дата года. Заключение кредитного договора и страхование
автомобиля было проведено истцом самостоятельно и в добровольном порядке, в связи с
чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере <данные изъяты> 39 копеек.
Однако суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-
правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату
товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные
средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на
основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного
обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными
данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и
подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного
обязательства.
Как видно из заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по
передаче товара, то есть не денежное обязательство, а обязательства о передаче
товара, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных
Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные
страдания, заключающиеся в неврозах, головных болях, повышенным артериальным
давлением, депрессивным состоянием, эмоциональным срывом. В связи с затратой на
оплату стоимости автомобиле денежных средств из семейного бюджета, возникающая
нервозная и напряженная домашняя обстановка причиняет ему дополнительные
нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от
28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от

9. стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае
должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных
и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к
выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была
направлена истцом ответчику дата года. Поскольку в добровольном порядке требования
потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в
пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
подлежит удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Альфазапчасть КМВ»
подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в
размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томилина А. Л. к ООО «Альфазапчасть КМВ» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №, заключенные между истцом
и ответчиком датагода.
Взыскать с ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу Томилина А. Л., денежные
средства, составляющие оплату полной стоимости автомобиля в размере <данные
изъяты>.
Взыскать с ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу Томилина А. Л., неустойку в
размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу Томилина А. Л., компенсацию
причиненного моральной вреда в размере <данные изъяты> рублей.

10. Взыскать с ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу Томилина А. Л. штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфазапчасть КМВ»
в пользу Томилина А. Л. неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфазапчасть КМВ»
в пользу Томилина А. Л. убытков в размере <данные изъяты> рубля отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфазапчасть КМВ»
в пользу Томилина А. Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфазапчасть КМВ»
в пользу Томилина А. Л. компенсации морального вреда в размере <данные
изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу Томилина А. Л. уплаченную им
государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через
Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в
течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья О.Н. Коваленко