1 20

1. «Оптимизация —
это не проблема,
а решение
проблемы»
Проект оптимизации судов, пре-
зентованный в середине октября при
участии Государственной судебной
администрации, вызвал неоднознач-
ные отзывы у судей. «Судебно-юри-
дическая газета» в эксклюзивном
интервью поинтересовалась у предсе-
дателя ГСА Зеновия Холоднюка, ког-
да стоит ожидать новую карту судов,
и как будут устранять проблем-
ные моменты. 10
Кто усилит
Конституционный
Суд
Конституционный Суд в на-
стоящее время как никогда ну-
ждается в усилении своего со-
става и назначении новых судей,
поскольку уже давно его работа
фактически парализована, а сре-
ди 13 действующих судей наблю-
дается серьезный конфликт. Уже
более полугода в Суде не могут
избрать председателя, а также
принять регламент, который не-
обходим для работы после всту-
пления в силу нового Зако-
на о КСУ. 4
3-9
ЦИТАТА НОМЕРА
Руссо Ж.-Ж.: Опаснейший подводный камень для правосудия — это предубеждение
№39-42 (408-411) | 13 ноября 2017 года
НОВАЯКАРТАСУДОВ:БУДЕТ ЛИ
ОГРАНИЧЕН ДОСТУП
К ПРАВОСУДИЮ?

2. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
39-42 (408-411) 13 ноября 2017 г.2 ФОТОРЕПОРТАЖ
Тестирование будущих судей
местных судов: как это было

3. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
39-42 (408-411) 13 ноября 2017 г.
3АКТУАЛЬНО
Новая карта судов Украины: будет
ли ограничен доступ к правосудию?
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Высший совет правосудия
поддержал ликвидацию ряда
райсудов Черновцов и Черкас-
ской области и создание вместо
них Черновицкого и Черкас-
ского окружных судов в связи
с просьбой Администрации
Президента сообщить пози-
цию относительно проекта
Указа. Такие действия пред-
принимаются ввиду грядущей
повсеместной оптимизации
судов. Т. е. укрупнение, а про-
ще говоря, объединение судов
ждет все регионы Украины.
Зачем спешат
с оптимизацией
Новой редакцией Закона
«О судоустройстве и статусе су-
дей» предусмотрено, что вме-
сто районных, межрайонных,
районных в городах, городских
судов будут созданы местные
окружные суды. Однако в ка-
кой форме это будет сделано,
там не прописано. И если изна-
чально ходили слухи о простом
переименовании, то теперь из-
вестно, что окружные суды объ-
единят по несколько районов
с одним центральным судом.
Одной из причин оптими-
зации именно в таком виде на-
зывают проблемы с нехваткой
судей, когда у судов нет воз-
можности нормально осущест-
влять правосудие. Однако есть
и политическая составляющая.
К 2018 г. Президент утратит
право формировать систему
судов в государстве, т. е. созда-
вать и ликвидировать их, опре-
деляя количество штатных
единиц судей в каждом. Эти
полномочия получит Верхов-
ная Рада. Логично, что Гарант
желает воспользоваться своим
правом, поскольку некоторые
депутаты, очевидно, захотят
создать окружные суды имен-
но на своих избирательных
участках. А в политической
борьбе суды — это грему-
чая смесь и непредвиденные
последствия.
Впрочем, судьи опасают-
ся, что такая спешка приведет
к плачевным последствиям.
Сложность будет уже в том,
чтобы добраться в суд из свое-
го населенного пункта в случае,
если дело распределят судье
из другого населенного пункта
за десятки километров. Если
в ГСА не придумают, как ре-
шить эту проблему, обычным
людям и судьям для участия
в деле придется преодолевать
большие расстояния, что в ус-
ловиях плохого транспортного
сообщения равносильно огра-
ничению права на доступ к пра-
восудию и может привести
к нарушению сроков рассмот-
рения дел. Непонятно, как быть
маломобильным группам на-
селения, которым необходимо
выступить в суде, если у них
нет собственного транспорта,
а маршруты общественного
транспорта отсутствуют.
Гора к Магомету
или Магомет к горе?
Если несколько райсудов
станут одним юридическим
лицом, дела в них должны рас-
пределяться на всех судей не-
зависимо от их фактического
местонахождения. Принцип
случайности, предусмотрен-
ный для автоматизированно-
го распределения дел, никто
не отменял. Но пока не совсем
понятно, кто будет вынужден
ездить — граждане из района
в центр или судья из централь-
ного суда в районный?
«Сразу возникает вопрос
об автораспределении дел.
Если дела по искам граждан,
проживающих на определен-
ной территории, будут по-
ступать только к судьям кон-
кретного местного «отдела»,
получится дисбаланс по на-
грузке на судей, с чем вряд ли
согласятся судьи «централь-
ного», наиболее нагруженного
подразделения суда. Если же
дела будут распределяться
в центральной канцелярии,
повышается вероятность того,
что тяжба граждан, например,
Краснопольского района будет
рассматриваться даже не в Су-
мах, а в Белополье или Лебеди-
не (пример произвольный)», —
отмечает председатель Крас-
нопольского районного суда
Сумской области Алевтина
Косарь.
В Государственной судеб-
ной администрации, которая
занимается проектом новой
карты судов Украины, утвер-
ждают, что обычным людям
никуда ехать не придется: по-
дать документы они смогут
в ближайшем суде, и там же
будет рассматриваться их дело.
А тот проект оптимизации,
который был презентован
17–18 октября в ходе круглого
стола при участии ГСА и судей,
будет подлежать корректиров-
ке в сторону уменьшения рас-
стояния между объединяемы-
ми судами (подробнее читайте
в интервью главы ГСА Зеновия
Холоднюка на стр. 10).
Ответ на вопрос «Кто к кому
поедет?» должен быть закре-
плен в новой редакции поло-
жения об автоматизированном
распределении дел. Пока зву-
чит информация о двух пред-
ложениях: первое — чтобы
дела распределялись на всех
судей, которые работают в суде,
и второе — чтобы администра-
тивные и гражданские дела
распределись на судей, ко-
торые фактически находятся
в пределах района. Впрочем,
проект изменений в положе-
ние не обсуждался на уровне
Совета судей.
От чего зависит, кого
будут оптимизировать
На данный момент в Укра-
ине 663 местных общих суда.
Из них работают 585 (с учетом
ситуации в зоне АТО и Крыма).
2/3 судов насчитывают до 10 су-
дей. Изначально планирова-
лась объединить суды, где сей-
час 3–4 судьи, в центральный,
где будет минимум 10–12 судей.
Однако, по словам главы ГСА
З. Холоднюка, на сегодня речь
может идти и о меньшем коли-
честве судей.
Как будет определяться,
какой из объединяемых судов
сделать центральным? По сло-
вам замглавы ГСА Ольги Бул-
ки, рассчитывалось время для
поездки до центрального суда
из всех населенных пунктов,
подпадающих под его юрис-
дикцию. Т. е. в расчет бралась
минимизация расстояния
между судом и населенными
пунктами на соответствующей
территории. Но если в опреде-
ленном населенном пункте бу-
дет гораздо больше населения
с намного большим количе-
ством дел, чем в центральной
точке, приоритет может быть
отдан такому населенному
пункту.
Что думают суды
«Непонятен механизм
реализации оптимизации.
Что это — ликвидация или
реорганизация судов? Если
ликвидация (т. е. полное пре-
кращение деятельности пред-
приятия, учреждения, орга-
низации) с последующим соз-
данием нового юридического
лица, то каким образом она бу-
дет реализоваться?» — задает-
ся вопросом председатель Воз-
несенского горрайонного суда
Николаевской области Олег
Вуив. «Остается открытым
вопрос, будут ли после созда-
ния окружного суда существо-
вать его отделения в районах,
на которые будет распростра-
няться его юрисдикция. Если
да, то каким образом будет
осуществляться регистрация
дел, поступающих в суд, и их
распределение между судья-
ми?» — интересуется предсе-
датель Юрьевского районного
суда Днепропетровской обла-
сти Константин Гордиенко.
Отдельная проблема —
суды в зоне АТО. «С проектом
новой карты судов Украины
наш суд ознакомлен не был.
Считаю, что суды в Донецкой
области оптимизации не под-
лежат, так как в настоящее вре-
мя в связи с проведением АТО
доступ к суду граждан, которые
проживают на временно окку-
пированной территории, и так
затруднен», — считает и. о.
председателя Новогродовского
городского суда Донецкой об-
ласти Марина Гридяева.
По состоянию на 25.10.2017
от ГСА поступили предложе-
ния по оптимизации 32 судов
из 32, т. е. всех местных судов
Луганской области. Что каса-
ется Донецкой области, там,
по словам зампредседателя
Апелляционного суда Донец-
кой области Андрея Гапоно-
ва, оптимизации подлежат
55 местных судов, из которых
23 работают на подконтроль-
ной Украине территории
и 22 — на оккупированной.
«Главной проблемой новой
реформы является, прежде все-
го, ограничение права граждан
на доступ к правосудию. Не-
смотря на то, что рабочие ме-
ста судей останутся на прежних
местах, дела, которые ранее
относились к их юрисдикции,
теперь могут быть распреде-
лены судьям из других насе-
ленных пунктов, и гражданам
придется отправляться в учре-
ждения, которые находятся
в нескольких десятках киломе-
тров от их места жительства.
Второй проблемой являются
трудности, которые могут воз-
никнуть при автоматизирован-
ном распределении дел между
судьями. Если раньше судьи
в тройках рассматривали дела
по месту нахождения своего
суда, то теперь есть вероятность,
что по одному делу могут быть
назначены судьи из разных су-
дов, и кому-то из них придется
отправляться в другой насе-
ленный пункт, что достаточно
сильно усложнит их работу.
Третьей и не менее важной
проблемой является функци-
онирование единой автомати-
зированной системы докумен-
тооборота — каким образом
она будет работать в судах, ко-
торые находятся в разных насе-
ленных пунктах?» — отмечает
А. Гапонов.
«Кто и каким образом бу-
дет оплачивать переезд судьи
из одного суда в другой в слу-
чае необходимости его участия
в судебной коллегии? Ведь пре-
доставить судье командировку
в пределах одного и того же
предприятия с соответствую-
щей выплатой командировоч-
ных из бюджета не решится
ни один руководитель (осо-
бенно, если он профессиональ-
ный юрист и знаком с норма-
ми КЗоТ). Не менее важный
вопрос: где будут храниться
печать и архив суда? Будут
печати-клоны и архивы-кло-
ны? Каким образом и за какие
средства судьям будут компен-
сировать их издержки? Каким
образом председатель суда
будет осуществлять свои пол-
номочия по управлению? Ана-
логичный вопрос и по деятель-
ности руководителя аппарата
суда», — расширяет перечень
вопросов судья-спикер Пере-
яслав-Хмельницкого горрайон-
ного суда Киевской области
Игорь Опанасюк 
Vox Populi
●● «Хотя это называется оптимизацией, но является скры-
тым сокращением штатов»
●● «С какого момента судьи упраздняемых судов теряют
полномочия?»
●● «Кто и в каком порядке будет осуществлять докумен-
тальное обеспечение передачи дел?»
●● «Непонятно, как в укрупненных судах будут рассматри-
ваться неотложные дела, в частности избирательные»
●● «Неясно, почему оптимизация идет впереди админи-
стративно-территориальной реформы» 
Ключовий фактор: щільність населення
 оптимальної кількості мешканців для обслуговування судом немає
 потрібно розглядати питання взаємозв'язку між розміром суду (тобто
кількістю суддів у конкретному суді) та кількістю населення, що ним
обслуговується
Цікаво
Кількість жителів на 1 суд
(дані ЄКЕП 2010 року)
Україна (01.04.2017)
1 суд на 66.965 жителів
(635 місцевих судів на
42 522 767 жителів)

4. 39-42 (408-411) 13 ноября 2017 г.4 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
Кто усилит Конституционный Суд
Совет судей и Верховная Рада опреде­
лились, кого хотят видеть в креслах
судей суда конституционной
юрисдикции
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
На съезде судей Украи-
ны 13 ноября конкуренция
за должность судьи КСУ раз-
вернется между 6 претенден-
тами, а вот в Верховной Раде
в реальную борьбу за две долж-
ности судей КСУ позднее всту-
пят 4 выдвиженца от фракций
«БПП», «Народного фронта»
и «Батькивщины». Нет пока
определенности с двумя кан-
дидатурами в Суд по квоте
Президента.
Конституционный Суд
в настоящее время как никог-
да нуждается в усилении свое-
го состава и назначении новых
судей, поскольку уже давно его
работа фактически парализо-
вана, а среди 13 действующих
судей наблюдается серьезный
конфликт. Уже более полугода
в суде не могут избрать предсе-
дателя, а также принять регла-
мент, который необходим Суду
для работы после вступления
в силу нового Закона «О Кон-
ституционном Суде».
Сумерки
Конституционного Суда
Ситуация в коллективе су-
дей КСУ стала стремительно
ухудшаться в начале 2017 г. Уже
с марта работа Суда, по сути,
потеряла всякую конструктив-
ность, а основным вопросом,
в зависимость от которого была
поставлена вся работа, стало
то, кто будет главой Суда после
судьи Юрия Баулина, у кото-
рого в марте истек срок полно-
мочий председателя.
По данным «Судебно-­
юридической газеты», весной
коллектив судей КСУ поделил-
ся на две группы. В одну вошли
судьи Станислав Шевчук, Ни-
колай Мельник, Сергей Сас
и Игорь Слиденко, составив-
шие условную «группу четы-
рех». Все четверо судей были
назначены в суд Верховной
Радой 13 марта 2014 г. По дан-
ным источников издания в КСУ,
трое из них ориентируются
на политические силы, факти-
чески делегировавшие их в пар-
ламент — партии «Батькивщи-
на» и «Свобода». Что касается
С. Шевчука, то он, по словам
источников, имеет тесные связи
с зарубежными институциями
и конституционными судами
постсоветских стран. В частно-
сти, имеет поддержку предсе-
дателя Конституционного Суда
Литвы Дайнюса Жалимаса.
Ко второй группе мож-
но отнести остальных 8 судей
КСУ, включая и. о. председа-
теля суда Виктора Кривенко.
Еще один судья, пришедший
в Суд по квоте Президента в ян-
варе 2016 г. Виктор Колесник,
по данным источников издания,
пока занимает выжидательную
позицию, хотя в последние
полгода достаточно сильно
сблизился с «группой четы-
рех» и поддерживает ее в ряде
вопросов.
Вопрос с выборами ново-
го председателя КСУ быстро
решить не удалось, поскольку
обе группы выдвинули своих
претендентов. «Группа четы-
рех» выдвинула в председате-
ли КСУ С. Шевчука, а вторая
группа предлагала разных
кандидатов. В частности, пред-
седателем КСУ предлагалось
избрать либо Владимира
Мойсика, который стал судьей
КСУ в 2016 г. по квоте Прези-
дента, либо В. Кривенко, при-
шедшего в Суд в 2015 г. по квоте
съезда судей. Впрочем, ни одна
из предложенных кандида-
тур не пользовалась поддерж-
кой образовавшихся в КСУ
«фракций» судей. Например,
на заседании КСУ 18 мая «груп-
па четырех», поддерживающая
С. Шевчука, отказалась поддер-
жать на должность председате-
ля В. Мойсика, и в случае неиз-
брания С. Шевчука пригрозила
не дать свои голоса за отставку
двух судей КСУ, назначенных
по квоте Президента — Ю. Ба-
улина и Сергея Вдовиченко,
9-летний срок полномочий
у которых истекал 3 июня 2017 г.
Для успешного голосования
за отставку судей КСУ требо-
валось 12 голосов, которые на-
брать не удалось, а в КСУ тогда
было всего 15 судей. 30 мая про-
валилась последняя попытка
уволить судей КСУ в отставку.
Закончилась эта история
достаточно неприглядно: Ю. Ба-
улин и С. Вдовиченко в итоге
так и не были уволены в отстав-
ку, а прекратили полномочия
в связи с формальным истече-
нием сроков полномочий и едва
не потеряли пожизненное де-
нежное содержание судьи КСУ
в отставке. И. о. председателя
Суда 4 июня временно стал
В. Кривенко как самый старший
по возрасту. Такое положение
вещей привело к окончатель-
ной блокировке вопроса выбо-
ров председателя КСУ.
По мнению большей ча-
сти судей КСУ, препятствия-
ми для назначения С. Шевчука
на должность главы КСУ явля-
ются его относительно молодой
возраст, наличие преимуще-
ственно научно-преподаватель-
ского опыта профессиональ-
ной деятельности, отсутствие
должного авторитета в среде
старших коллег, имеющих
больший жизненный и про-
фессиональный опыт. Попытки
переговорщиков из «группы
четырех» убедить коллег в об-
ратном и необходимости под-
держать С. Шевчука неизменно
терпели неудачи. Последний
раз судьи КСУ возвращались
к вопросу выборов председате-
ля 2 ноября, но в итоге до вы-
движения кандидатур и непо-
средственного голосования
за них дело даже не дошло.
«Судебно-юридическая газе-
та» обращалась к С. Шевчуку
с просьбой прокомментировать
сложившуюся ситуацию, одна-
ко он проигнорировал вопросы
издания.
Сложившаяся впервые
в истории Конституционного
Суда Украины уникальная си-
туация крайне пагубно сказы-
вается на его работе. Проблемы,
начавшиеся с выборов нового
председателя, в итоге перешли
и на практику рассмотрения
дел. По сути, судьи КСУ в на-
стоящий момент не способ-
ны наладить конструктивную
работу, а «группа четырех»,
по словам источников издания
в Суде, прямо блокирует при-
нятие тех или иных решений,
либо отказываясь давать голоса
при голосовании, либо в по-
следний момент массово пода-
вая правки и замечания к про-
ектам решений.
В итоге за весь 2017 г. КСУ
не принял ни одного решения
и не сделал ни одного вывода,
что ставит вопрос о необходи-
мости серьезного внимания
к сложившемуся внутри Суда
положению. Аналогично об-
стоит дело с конституционны-
ми жалобами граждан, ни одна
их которых пока не рассмо-
трена Судом. По состоянию
на 10 ноября в КСУ скопилось
уже 403 конституционных жа-
лоб граждан, 47 конституцион-
ных представлений и 2 консти-
туционных обращения, а пол-
номочия в настоящее время
имеют всего 13 судей.
Классическим примером
является рассмотрение КСУ
представлений Верховного
Суда Украины, касавшихся
важнейших аспектов функ-
ционирования судебной сис-
темы страны. С 2015 по 2017 г.
Верховный Суд внес в Консти-
туционный Суд 17 конститу-
ционных представлений, при
этом КСУ принял всего 3 ре-
шения по сути представлений
Верховного Суда, удовлетворив
их, а еще в 4 случаях принял
решения отказать Верховно-
му Суду в открытии консти-
туционного производства.
Некоторые конституционные
представления, например, ка-
сающиеся конституционности
норм Закона «Об очищении
власти», остаются нерассмо-
тренными уже несколько лет.
Дело доходит до абсурда
и в повседневной деятельности
Суда. Согласно вступившему
в силу 3 августа 2017 г. Закону
«О Конституционном Суде»,
Суд должен был претерпеть
глубокую организационную
трансформацию. Фактиче-
ски же к настоящему времени
основные изменения свелись
к созданию большой палаты
Конституционного Суда и по-
вышению уровня судейского
вознаграждения с 22–25 тыс.
до 120 тыс. грн.
При этом судьи КСУ до сих
пор не приняли новый регла-
мент, по которому им необ-
ходимо уже сейчас работать
и рассматривать конституцион-
ные представления и жалобы
граждан. К октябрю соответ-
ствующий регламент был в це-
лом разработан рабочей груп-
пой, в которую вошли судьи
из двух групп: С. Сас, Н. Мель-
ник, А. Касминин, А. Литвинов,
Н. Шаптала и В. Кривенко. Од-
нако когда дело дошло до об-
суждения, со стороны «группы
четырех» были поданы более
100 технических поправок к до-
кументу, что завело процесс со-
гласования регламента в тупик.
Очевидно, что подобными
действиями КСУ сам созда-
ет себе проблемы на будущее,
когда высокая нагрузка может
привести к тем же проблемам,
что возникли в деятельности
судебных инстанций или Выс-
шего совета правосудия и, сле-
довательно, отразиться на каче-
стве решений и выводов КСУ.
В 2017 г. сильный удар
по репутации КСУ был нане-
сен не только в Украине, но и за
границей. Источники издания
в Суде отмечают, что во время
заграничных командировок
и встреч им все труднее объяс-
нять причины продолжитель-
ного бездействия КСУ, а слухи
о нездоровой ситуации в нем
дошли до Конституционных
Судов других стран и междуна-
родных организаций.
Впрочем, возможно, скорое
усиление КСУ за счет судей,
назначенных по квотам съезда
судей, Президента и Верховной
Рады, наконец-то поможет раз-
блокировать работу Суда, про-
вести его реорганизацию в со-
ответствии с законом и избрать
председателя.
Судьи бросят жребий
Первым и наиболее органи-
зованно к процессу выдвиже-
ния кандидатов подошел Совет
судей Украины. Изначально
судьями КСУ по квоте съезда
судей хотели стать 20 кандида-
тов. Среди них было много до-
статочно известных в судейской
среде лиц: председатель Апел-
ляционного суда Запорожской
области Виктор Городовенко,
судья Верховного Суда Украины
Василий Гуменюк, судья ВССУ
Валентин Крыжановский,
судья Высшего администра-
тивного суда Украины Игорь
Штульман, судья Октябрьско-
го райсуда Полтавы Лариса
Гольник. Были и достаточно
ПРОДОЛЖЕНИЕ НА 11 СТР. 
Среди 7 претендентов от
парламента есть 2 действующих
судьи, один судья в отставке,
3 представителя научного
сообщества и одна из бывших
руководителей секретариата КСУ

5. 39-42 (408-411) 13 ноября 2017 г.
5АКТУАЛЬНО
Новая карта судов Украины: будет
ли ограничен доступ к правосудию?
“
Анна Фазикош,
председатель Апелляционного
суда Закарпатской области
– Термин «оптимизация»
часто ассоциируется с сокра-
щением или уменьшением.
Хотя если черпнуть глубже,
«оптимизация» в современном
понимании — это процесс
принятия решений или способ
усовершенствования структу-
ры, компонента, части системы
и пр. В таком контексте речь
может идти как об объедине-
нии, укрупнении, так и о разъ-
единении. Все зависит от целей.
В нашем случае следует пони-
мать, что изменения в струк-
туре местных судов Украины
неизбежны, как бы их ни на-
зывали. Но происходить они
будут довольно долго, и их вос-
приятие будет неоднозначным.
И речь идет не о перманентном
акте, как может показаться
на первый взгляд, а о процессе,
который требует основатель-
ного анализа и кропотливой
работы. Даже одно непроду-
манное решение в дальнейшем
может привести к негативным
последствиям.
Напомню, что судебная
власть при любых условиях
должна выполнять свою ос-
новную функцию — осущест-
вление правосудия. Успешная
реализация этой функции за-
висит от наличия ряда условий
(составляющих): оптимальная
организационная структура
системы судов, эффективные
судебные процедуры, доста-
точный ресурс (человеческий
и материальный), а также
определенная среда, включая
должным образом функциони-
рующие родственные институ-
ты, такие как адвокатура, про-
куратура, минимальная пра-
вовая грамотность населения
и т. д. «Оптимизация», о ко-
торой мы говорим, в букваль-
ном смысле относится только
к первой составляющей. Одна-
ко на самом деле они все взаи-
мосвязаны, поэтому все нужно
учитывать.
Создание новой судебной
карты является чрезвычайно
важным для системы право-
судия Украины, и быть в сто-
роне от этого процесса только
потому, что нам не все в нем
нравится, невозможно. Мы ра-
ботаем в сотрудничестве с Го-
сударственной судебной ад-
министрацией (ГСА) и ТУ ГСА
в области: разрабатываем
и анализируем разные вари-
анты, принимаем во внимание
мнения местных судов, предла-
гаем свое видение. Используем
разные методы, в т. ч. «Метод
наложения карт». Убеждена,
чем больше факторов мы учтем,
тем лучший результат полу-
чим. Так, для своего региона
мы учитываем географические
особенности, карту электриче-
ских сетей, карту дорог и транс-
портных сообщений, карту
покрытия интернетом и даже
особенности климата. Для ин-
формационно-аналитической
работы в этом направлении
мы наладили коммуникацию
с соответствующими службами
и учреждениями Закарпатской
области.
Нельзя говорить о том,
что один суд «подлежит оп-
тимизации», а другой нет.
Новая карта судов — это ком-
плексное решение: изменения
коснутся всех судов, хотя и на
разных уровнях. Предложено
несколько маркеров — к при-
меру, минимальная норматив-
ная численность судей, но здесь
нет и не может быть формаль-
ного подхода. Без преувеличе-
ния скажу: то, что сработает
в других регионах (к примеру,
в Тернопольской или Херсон-
ской областях), для Закарпатья
не подойдет. Ведь это особый
край. Прежде всего, географи-
чески. Почти 80% — это гор-
ная местность. Ежегодно из-за
сильных продолжительных
осадков жители нескольких
районов страдают от паводков
и подтоплений. Другая часть
территории становится поч-
ти непроходимой из-за стока
снежного покрова, который
держится не менее 116 дней
в году. В области есть два райо-
на, где чаще всего в Украине
наблюдаются грозы и проис-
ходит аварийное отключение
электроэнергии. Должны ли
мы все эти моменты учесть?
Безусловно!
Ожидать быстрого эффек-
та от оптимизации не стоит.
Проблему кадрового голода
она не решит — для этого не-
обходимы другие методы. На-
грузка на судей выровняется
только в том случае, если будут
объединены суды с кардиналь-
но разным уровнем нагрузки,
а не примерно равные по это-
му показателю. Материальные
расходы сократятся только
в долгосрочной перспективе,
ведь необходимо будет нала-
дить коммуникацию между
центральным судом и так на-
зываемыми удаленными ра-
бочими местами, создать но-
вые компьютерные сети и т. п.,
а это требует средств. Однако
в дальнейшем при условии вве-
дения электронного судопро-
изводства (в настоящем смысле
этого слова) экономия средств
и времени очевидна. Но есть
много других технических во-
просов, требующих согласова-
ния, и каждый из них потенци-
ально может стать проблемой,
если их не решать.
Создавая новую карту мест-
ных судов Украины, нам следу-
ет помнить, что любые изме-
нения имеют целью улучшить,
а не усложнить доступ граждан
к правосудию и обеспечить эф-
фективную защиту прав и сво-
бод каждого.
“
Инна Калугина,
судья Мелитопольского
горрайонного суда
Запорожской области
«До конца 2017 г. Пре-
зидент сохраняет право
формировать систему
судов в государстве, т. е.
создавать и ликвидиро-
вать их, определяя коли-
чество штатных единиц
судей в каждом. В насто-
ящее время стало извест-
но, что ГСА разработана
карта судов Украины,
и полным ходом идет
подготовка к т. н. укруп-
нению судов. Вполне
понятно, что Президент
желает воспользоваться
своим правом, которого
будет лишен с января
2018 г. К большому со-
жалению, большинству
судей об этом стано-
вится известно только
из специализированных
изданий или соцсетей»
– Как предусмотрено зако-
нодательством, до конца 2017 г.
Президент Украины сохраняет
за собой право формировать
систему судов в государстве,
т. е. создавать и ликвидировать
их, определяя количество
штатных единиц судей в ка-
ждом. В настоящее время стало
известно, что Государственной
судебной администрацией раз-
работана карта судов Украины,
и полным ходом идет подго-
товка к т. н. укрупнению судов.
Вполне понятно, что Президент
желает воспользоваться своим
правом, которого будет лишен
с января 2018 г.
К сожалению, большин-
ству судей об этом становится
известно только из специали-
зированных изданий или со-
циальных сетей. Как и в случае
с принятым в 2016 г. Законом
«О судоустройстве и статусе
судей», судьи не были привле-
чены к разработке проекта про-
граммы оптимизации, лишены
возможности предоставить
свои рекомендации по этому
поводу. Более того, большин-
ству в настоящее время даже
непонятно, каким образом бу-
дет происходить этот процесс.
Есть опасения, что оптими-
зация судов, целями которой
якобы являются повышение ка-
чества правосудия и экономия
средств, будет иметь обратный
эффект. В частности, есть риск,
что в результате мы получим
ограничения в доступе к пра-
восудию, ведь не каждый че-
ловек имеет физическую и фи-
нансовую возможность ехать
из одного населенного пункта
в другой для решения своего
спора. В чем заключается эко-
номия средств, которая ожи-
дается вследствие этого укруп-
нения, также непонятно, разве
что в сокращении судейских
должностей.
Выводы судебной админист-
рации о целесообразности лик-
видации одних судов и созда-
ния других для судей остаются
закрытыми. Вследствие объеди-
нения судьи будут вынуждены
передвигаться между населен-
ными пунктами, что приведет
не только к лишним затратам,
но и к неразумному распре-
делению рабочего времени
и только усугубит проблему со-
блюдения процессуальных сро-
ков, которая и так в настоящее
время стоит очень остро в свя-
зи с кадровым коллапсом в су-
дах. Та же ситуация с делами,
которые, очевидно, будут рас-
пределяться централизованно
и передаваться судьям в другую
местность. Как в этом случае
быть с делами и материалами,
«Большая проблема в процессе оптимизации возни-
кает с переназначением судей, с их переводом в дру-
гие, новосозданые суды. Сначала нужно получить
решение ВККС, ВСП, потом дождаться указа Пре-
зидента, а это все требует немалого времени…
Желательно было бы решить этот сложный вопрос
до конца года, пока он находится в компетенции Прези-
дента. Учитывая политизированность парламента, может
получиться так, что некоторые депутаты будут стараться
создать окружной суд именно на своем избирательном
участке. Этого допустить нельзя», — А. Марцинкевич
Анализируя тему укрупнения судов, «Судебно-
юридическая газета» разослала запросы во все
общие суды Украины. В итоге мы получили
ответы из всех регионов – от Закарпатья,
Ивано-Франковска, Тернополя до Донецка,
Луганска и Николаева. Большинство судов
высказывают сомнения в целесообразности
оптимизации или сетуют на то, что их
предложения не были учтены. Впрочем, есть и
оптимистичные прогнозы. К сожалению, ввиду
физического отсутствия места, в печатной
версии мы не можем разместить все ответы.
Однако со всеми комментариями можно
ознакомиться на веб-портале SUD.UA.

6. 39-42 (408-411) 13 ноября 2017 г.6 АКТУАЛЬНО
которые должны быть рассмо-
трены в кратчайшие сроки, во-
обще загадка.
Так что возникает вопрос,
стоит ли призрачная экономия
того, что с большой вероятно-
стью мы получим в результате
этого процесса — существенно-
го ограничения доступа граж-
дан к правосудию и наруше-
ния их прав, в частности, права
на рассмотрение дел в разум-
ные сроки.
“
Вячеслав Курдюков,
председатель Токмакского
районного суда
Запорожской области
– Вопрос укрупнения судов
Украины сейчас является акту-
альным, обсуждается в судей-
ских кругах, освещается СМИ,
к нему приковано внимание об-
щественности. Одной из задач,
определенных Стратегией ре-
формирования судоустройства,
судопроизводства и смежных
правовых институтов на 2015–
2020 гг., является «укрупнение
отдельных элементов системы
на соответствующих уровнях
(в т. ч. создание межрайонных
судов, укрупнение апелляци-
онных округов)».
Закон «О судоустройстве
и статусе судей» устанавливает,
что первичным звеном судеб-
ной системы, а именно местны-
ми судами являются окружные
суды, которые образуются в од-
ном или нескольких районах,
или районах в городах, или
в городе, или в районе (райо-
нах) и городе (городах).
17–18 октября в Киеве со-
стоялся круглый стол «Укруп-
нение судов: проблемы и пер-
спективы» при участии пред-
ставителей ВСП, Совета судей
Украины, ВККС, ГСА, судей,
работников аппарата судов,
представителей Министерства
юстиции, Верховной Рады, Со-
вета по вопросам судебной
реформы, Администрации
Президента, международных
экспертов, представителей
международных донорских
организаций и проектов, ра-
ботающих в сфере укрепления
верховенства права. Централь-
ной темой дискуссии был во-
прос укрупнения судов, т. е.
реорганизации (ликвидации)
их части и увеличения числен-
ности судей в судах, которые
реорганизуются. В частности,
спикеры отметили, что данная
реформа должна быть прове-
дена на основе баланса между
доступностью суда с точки зре-
ния расстояния для граждан,
минимально возможным раз-
мером суда с обеспечением до-
ступности необходимых ком-
петенций и функций, умень-
шением расходов государства
и обеспечением максимально
высокого уровня предоставле-
ния судебных услуг.
Недостатки существую-
щей судебной системы Укра-
ины, когда значительное ко-
личество судов насчитывают
всего по 3–4 судей, которые
по определенным причинам
не могут осуществлять пра-
восудие (окончание 5-летнего
срока полномочий, невозмож-
ность формирования коллегии
судей и др.) не оправдывают
проведение укрупнения судов.
Указанные проблемы не могут
быть причиной ликвидации
судов, на создание которых го-
сударством потрачены сотни
миллионов. Ведь построено
и переоборудовано значитель-
ное количество помещений
этих судов, и такая работа про-
должается. Внесение измене-
ний в процессуальные законы
является более эффективным
и экономным решением этих
проблем. Логично решать та-
кие вопросы путем увеличения
количества судей в небольших
судах.
На сегодня ГСА Украины
в рамках оптимизации систе-
мы судов подготовила новую
карту судов Украины, с про-
ектом которой Токмакский
районный суд Запорожской
области не был знаком, мнение
и предложения судей нашего
суда не учитывались при раз-
работке указанной карты. Ка-
кие именно суды, находящиеся
на территории Запорожской
области, подлежат оптимиза-
ции, нам неизвестно.
Трудности, которые может
вызвать оптимизация судов:
●● во-первых, нецелесообраз-
но осуществлять укрупнение
судов до проведения рефор-
мы административно-терри-
ториального устройства. Во-
просами реорганизации судов
должна заниматься не только
ГСА, но и ВСП, Совет судей
Украины, должно принимать-
ся во внимание мнение судей,
территориальной общины;
●● во-вторых, увольнение
судей в связи с укрупнением
судов Конституцией Украины
не предусмотрено. В новосоз-
данные суды судей будут пе-
реводить, при этом несогласие
на перевод в другой суд в слу-
чае ликвидации или реорга-
низации суда, в котором судья
занимает должность, является
основанием для увольнения,
что приведет к возможно-
му сокращению численно-
сти судей. Неизбежным будет
сокращение численности ра-
ботников аппарата судов;
●● в-третьих, возникнут проб-
лемы с оперативным перево-
дом судей, избранием присяж-
ных и обеспечением их участия
в судебных заседаниях, с рас-
смотрением дел коллегиями
судей, находящихся в разных
помещениях суда (в централь-
ном и филиале), организацией
командировок судей для осу-
ществления правосудия в дру-
гом помещении суда;
●● в-четвертых, сэкономить
бюджетные расходы на содер-
жание малосоставных судов
не удастся. Ведь в результате
оптимизации судов филиалы
местного окружного суда оста-
нутся фактически на тех же ме-
стах, т. е. произойдет не умень-
шение количества зданий су-
дов, а ликвидация части судов
как юридических лиц. В связи
с удаленным местонахождени-
ем местного окружного суда
и возникновением сложностей
с явкой граждан на судебные
заседания необходимо созда-
ние условий для проведения
заседаний в режиме видеокон-
ференцсвязи, что потребует
значительных затрат. Нужно
думать не о суде, а о населе-
нии. Лучше будет гражда-
нам от укрупненного суда?
Конечно, нет!
●● в-пятых, ликвидация ча-
сти местных судов и изменение
штатной численности судей
приведут к затягиванию сроков
рассмотрения дел, ведь про-
цедура перевода судей, направ-
ление материалов дел из од-
ного суда в другой, повторное
автораспределение дел займут
много времени. При этом тер-
риториальная удаленность но-
восозданных судов может стать
причиной неявки сторон в засе-
дания и, как следствие, отложе-
ния рассмотрения дела.
Непонятно, как в укруп-
ненных судах с соблюдением
действующего законодатель-
ства будут рассматриваться
неотложные дела, в частности
избирательные, об избрании
меры пресечения в виде содер-
жания под стражей, уголовные
производства, где заканчивается
срок содержания под стражей,
примененный к обвиняемому,
дела об административных пра-
вонарушениях, которые рас-
сматриваются в течение суток,
о применении принудительных
мер медицинского характера
и т. п. Если эти вопросы оста-
нутся неурегулированными,
увеличится количество обраще-
ний граждан в Европейский суд
по правам человека с жалобами
на нарушение права на спра-
ведливый суд.
Возникнут проблемы
с доступом граждан к пра-
восудию. Сегодня лицу не-
трудно добраться до суда, по-
тому что он расположен неда-
леко от места его проживания,
а с созданием окружных судов
придется преодолевать 70–
100 км или больше, и не каж-
дый может это сделать из-за
отсутствия транспортного сооб-
щения, средств на проезд и т. д.
Кроме указанных воз-
можных проблем, безуслов-
но, возникнут и трудности
организационного характе-
ра, в частности, при приня-
тии и регистрации заявлений
(ходатайств, представлений
и т. п.), их передаче из одного
помещения суда в другое для
рассмотрения по существу, оз-
накомлении судьи с делом, ко-
торое находится в другом по-
мещении суда, оформлении
и выдаче процессуальных доку-
ментов, передаче архивов и т. п.
Мы уже имеем негатив-
ный опыт с укрупнением трех
районных судов Херсона в один
городской. Новое учрежде-
ние — Херсонский городской
суд Херсонской области — за-
работало еще год назад, однако
дела в нем рассматривают толь-
ко 15 судей, тогда как штатная
численность — 46 человек. Кро-
ме того, до сих пор не заверше-
на процедура ликвидации трех
райсудов. Такая трансформа-
ция судов не улучшила доступ
к правосудию.
“
Богдан Гриновецкий,
председатель
Апелляционного суда Ивано-
Франковской области
– Ко всему новому, как
и большинство людей, отно-
шусь настороженно. Так же от-
ношусь и к укрупнению судов.
Пока больше вопросов, чем от-
ветов. По моему мнению, сле-
довало бы немного поправить
существующую систему судов,
решить кадровую проблему
и добавить судей в отдельные
суды, нормализовать судебную
работу, завершить оценива-
ние судей, выработать четкую
единую судебную практику,
усовершенствовать вопросы
неподсудности судам многих
правовых споров и разумно
упростить судебные процессы,
а после этого думать об укруп-
нении судов.
Главной целью укрупнения
судов является приближение
судопроизводства к гражданам.
На сегодняшний день в нашей
области такое приближение
особого беспокойства не вызы-
вает. Буду рад, если такие изме-
нения хорошо повлияют на от-
правление правосудия.
“
Владимир Онушканич,
судья Калушского
горрайонного суда Ивано-
Франковской области
– С проектом новой кар-
ты судов Украины коллектив
Калушского горрайонного суда
ознакомился во время про-
смотра в интернете трансля-
ции заседания круглого стола
«Оптимизация системы судо-
устройства Украины: пробле-
мы и перспективы», который
проходил в Киеве 17–18 ок-
тября. В представленном ГСА
Украины проекте предлага-
ется, в частности, объединить
в один окружной суд Калуш-
ский горрайонный, Галицкий
и Рогатинский районные суды
Ивано-Франковской области.
И центральным (базовым)
предлагается сделать не Галиц-
кий, который является равно-
удаленным относительно дру-
гих, а именно Калушский суд,
больший по штатной числен-
ности, чем два других, вместе
взятые, и расположенный в от-
носительно крупном промыш-
ленном городе.
Предложенный проект
укрупнения местных общих
судов Ивано-Франковской об-
ласти обсудили на собрании
судей нашего суда. В результа-
те обсуждения судейский кол-
лектив пришел к единому мне-
нию, что с целью обеспечения
права граждан на доступ к суду
нецелесообразно объединять
этот суд с другими местны-
ми судами Ивано-Франков-
ской области. В связи с этим
«Мы уже имеем негатив-
ный опыт с укрупнением
трех районных судов
Херсона в один городской.
Новое учреждение —
Херсонский городской
суд Херсонской области —
заработало еще год назад,
однако дела в нем рассма-
тривают только 15 су-
дей, тогда как штатная
численность — 46 человек.
Кроме того, до сих пор
не завершена процедура
ликвидации трех райсу-
дов. Такая трансформа-
ция судов не улучшила
доступ к правосудию»
«Непонятно, как в укрупненных
судах с соблюдением
действующего законодательства
будут рассматриваться
неотложные дела, в частности
избирательные»

7. 39-42 (408-411) 13 ноября 2017 г.
7АКТУАЛЬНО
ГСА Украины и ТУ ГСА в Ива-
но-Франковской области было
направлено соответствующее
письмо.
Безусловно, с целью опти-
мизации судебной системы
Украины, обеспечения опера-
тивного рассмотрения судеб-
ных дел, особенно тех, которые
подлежат коллегиальному рас-
смотрению, необходимо объе-
динение малых судов, в штате
которых по 3–4 судьи. Для обес-
печения права жителей Украи-
ны на доступ к суду в понима-
нии ЕСПЧ минимально необ-
ходима штатная численность
местного общего окружного
суда в 7–8 судейских должно-
стей. Но объединение крупных,
самодостаточных судов в совре-
менных социально-экономиче-
ских условиях может привести
к негативным последствиям.
Свою позицию судьи на-
шего суда обосновывают
следующим.
Увеличение штата суда с од-
новременным его функцио-
нированием в трех зданиях
в разных районах негативно по-
влияет на администрирование
работы как судей, так и работ-
ников аппарата. Что касается ге-
ографического расположения,
то Калушский горрайонный
суд находится в Калуше и оди-
наково равноудален от всех на-
селенных пунктов района. От-
даленные населенные пункты
находятся на расстоянии около
30 км от него, тогда как рассто-
яние до крайних населенных
пунктов Рогатинского района
составляет более 70 км, и то
если ехать короткой дорогой.
Прямое транспортное сообще-
ние Калуша с Галицким и Ро-
гатинским районами является
проблемным. Автомобильная
дорога (автодорога Т 0910), ко-
торая соединяет Калуш с эти-
ми районами, находится в неу-
довлетворительном состоянии
и уже не первый год требует ка-
питального ремонта. Для того,
чтобы беспроблемно попасть
из Галицкого и Рогатинско-
го районов в Калуш, нужно
ехать в объезд через областной
центр, что увеличивает рассто-
яние на 30 км. Между городами
Калуш — Рогатин и Калуш —
Галич курсирует критически
малое количество маршрутных
транспортных средств. Таким
образом, в случае объедине-
ния этих трех судов добраться
до судебного учреждения будет
проблематично.
Следует отметить, что по-
сле реформирования органов
прокуратуры и националь-
ной полиции их объединение
состоялось по другому тер-
риториальному принципу.
В Калушский отдел полиции
входят Рожнятовское и Долин-
ское отделения. Аналогично
юрисдикция Калушской мест-
ной прокуратуры распростра-
няется на Калуш, Калушский,
Рожнятовский и Долинский
районы Ивано-Франковской
области. Объединение мест-
ных общих судов по другому
территориальному принципу
может усложнить коммуника-
цию с правоохранительными
органами.
Согласно содержанию ст. 21
Закона «О судоустройстве
и статусе судей», местным об-
щим судом может быть окруж-
ной суд, образованный в одном
районе. В штате Калушского
горрайонного суда 11 должно-
стей судей, т. е. он не является
малым по штатной численно-
сти — этот показатель близок
к рассчитанной ГСА Украины
оптимальной численности су-
дей местного общего суда. В на-
стоящее время в нашем суде
заполнены 6 должностей судей.
После выхода в отставку в 2016 г.
5 судей осуществление право-
судия не остановилось, и рас-
смотрение дел осуществляется
в разумные сроки, хотя судьи
работают на пределе возмож-
ностей, что не может не сказы-
ваться на качестве правосудия.
Площадь Калушского райо-
на, включая Калуш, составляет
711,5 кв. км. Суммарная числен-
ность населения города и райо-
на — 126 тыс. человек. Соглас-
но с базовыми показателями
работы Калушского горрайон-
ного суда, за первое полугодие
2016 г. при фактическом коли-
честве судей 11 человек сред-
нее количество рассмотренных
дел и материалов на одного
судью составило 301, а за ана-
логичный период 2017 г. при
фактическом количестве судей
6 человек — 549. Согласно этим
показателям, наш суд является
вполне самодостаточной струк-
турной единицей судебной сис-
темы Украины, и при условии
100% заполнения вакантных су-
дейских должностей способен
обеспечить высокий уровень
осуществления правосудия
и рассмотрение судебных дел
в разумные сроки.
Все изложенное свидетель-
ствует о том, что объединение
Калушского горрайонного суда
с Галицким и Рогатинским
районными может создать
гражданам искусственные пре-
пятствия для доступа к суду,
что негативно повлияет на ав-
торитет судебной ветви власти.
“
Андрей Иванов,
и. о. председателя
Яремчанского городского суда
Ивано-Франковской области
У Тришки на локтях
кафтан продрался.
Что долго думать тут?
Он за иглу принялся.
По четверти об-
резал рукавов
И локти заплатил –
Кафтан опять готов.
Лишь на четверть
голее руки стали,
Да что от этого печали?
И. А. Крылов.
«Тришкин кафтан»
– Не хочется, конечно, про-
водить аналогию с басней, од-
нако она почему-то сама на-
прашивается. Все-таки перед
тем, как проводить укрупнение
судов, следовало бы хорошень-
ко подумать, посоветоваться
именно с теми, кто осуществля-
ет правосудие и работает в су-
дах. Это наверняка помогло бы
привести в порядок систему
правосудия в Украине, причем
не затрачивались бы лишние
силы и энергия.
Так, вследствие кадрового
голода в судебной системе из-
за требований процессуальных
кодексов (например, необходи-
мости иметь в суде двух судей,
уполномоченных осуществлять
уголовное производство в от-
ношении несовершеннолетних
и двух следственных судей) су-
ществует проблема в доступе
людей к правосудию, нагрузка
между судьями распределяет-
ся неравномерно, некоторые
малые суды вообще прекра-
тили роботу. Однако попытка
решить эти проблемы путем
поспешного укрупнения судов
может привести к неудачам.
Положительные моменты
укрупнения судов очевидны,
однако почему не просчиты-
ваются риски и негативные
последствия такого действия,
не совсем понятно. Скорее все-
го, после такой «оптимизации»
возникнут вопросы, которые
потребуют внесения изменений
в законы и кодексы Украины.
На сегодняшний день представ-
лен только проект карты но-
вых окружных судов Украины,
однако при этом непонятно,
каким образом будет осущест-
вляться правосудие и делопро-
изводство в судах в условиях,
когда окружной суд будет со-
стоять из нескольких офисов,
расположенных на значитель-
ном расстоянии друг от друга.
Никчемный вопрос, например,
кто, будет ставить резолю-
цию на входящих документах,
может вызвать ступор. А он
и не возник бы, если бы к мо-
менту укрупнения судов были
построены новые здания, и все
судьи и работники аппарата
суда работали бы в одном зда-
нии. Однако это не так, и всем
придется работать в условиях
абсолютной оторванности, зна-
чительных расстояний, непри-
способленности процессуаль-
ных кодексов к тому, что суды
будут иметь несколько офисов
в разных населенных пунктах,
и сложностей, которые непре-
менно возникнут в этой связи.
Целями и задачами укруп-
нения судов являются эффек-
тивная организация работы
судов и аппарата, оптималь-
ная организация судебного
процесса, соблюдение требо-
ваний УПК. Но уже очевидно,
что если такое укрупнение про-
изойдет, возникнет ряд вопро-
сов, решение которых при су-
ществующей нормативно-пра-
вовой базе будет невозможно.
Инструкция по делопроизвод-
ству в судах пока не менялась,
и разговор об этом не ведется,
хотя вторым вопросом после
осуществления правосудия
идет делопроизводство в судах:
принятие и отправка почтовой
корреспонденции, регистра-
ция входящих и исходящих
документов, списание докумен-
тов в архив и мн. др. Как будет
функционировать система ав-
томатизированного докумен-
тооборота в судах, тоже пока
непонятно. И как будет, на-
пример, готовиться отчетность
о работе суда?
На карте создаваемых судов
ответы на эти вопросы отсут-
ствуют. Пока только обсуждал-
ся и анализировался вопрос,
по какому территориальному
признаку лучше объединить су-
дебные учреждения. В осталь-
ном (например, в подготовке
нормативных документов для
укрупненных судов) пока все
происходит тайно или вообще
не происходит. Предложения
по поводу проекта укрупнения
судов могут подаваться только
тогда, когда будет представле-
но видение того, как будут осу-
ществляться правосудие и де-
лопроизводство в укрупненных
судах. Пока такие предложе-
ния и рекомендации вносить
просто некуда. Проектов ин-
струкции по делопроизвод-
ству в укрупненных судах нет.
Об электронном правосудии
идут разговоры, но возможно-
сти подавать иски, участвовать
в рассмотрении дел и получать
документы электронными сред-
ствами на сегодняшний день
нет. Хотя такое решение позво-
лило бы судьям рассматривать
дела, несмотря на то, в каком
офисе (населенном пункте) они
работают.
По моему мнению, сроч-
но необходимо разрабатывать
и представлять на обсужде-
ние измененную инструкцию
по делопроизводству в мест-
ных судах с учетом работы
окружных судов в нескольких
офисах разных населенных
пунктов, а также обновленную
систему электронного дело-
производства в суде с учетом
того, что прием и регистрация
документов будут происходить
в разных офисах (или не бу-
дут); разрабатывать и внедрять
в действие электронный суд.
Таким образом, чтобы из-
бежать эффекта тришкино-
го кафтана, предварительная
подготовка и разработка нор-
мативных документов для нор-
мальной работы окружных
судов, офисы которых будут
расположены на значительном
расстоянии друг от друга, жиз-
ненно необходима, иначе до-
ступ к граждан к правосудию,
скорее всего, будет ограничен.
“
Василий Бородий,
председатель Подольского
районного суда Киева
– С проектом новой карты
судов Украины нас не ознако-
мили, подавать предложения
по проекту оптимизации судов
не предлагали. По оптимиза-
ции судов в Киеве выступаем
против, поскольку положи-
тельных моментов не видим.
Некоторыми негативными
моментами, на наш взгляд,
являются:
●● затраты рабочего време-
ни на поездки судей из разных
помещений в одно из помеще-
ний, что может повлечь расхо-
дование по полдня на органи-
зацию рассмотрения таких дел
и, безусловно, повлечет отло-
жение или невозможность рас-
смотрения других дел;
●● при наличии сложностей
в формировании суда присяж-
ных на сегодняшний день это
будет порождать блокировку
«Прямое транспорт-
ное сообщение Калуша
с Галицким и Рогатин-
ским районами является
проблемным. Автомо-
бильная дорога (авто-
дорога Т 0910), которая
соединяет Калуш с этими
районами, находится
в неудовлетворитель-
ном состоянии и уже
не первый год требует
капитального ремонта»
«Галицкий районный суд
Ивано-Франковской обла-
сти сообщает, что 20 ок-
тября 2017 г. состоялось
совместное совещание
с участием глав и руково-
дителей аппарата мест-
ных общих судов области
по вопросам организации
работы. ТУ ГСА Украины
в Ивано-Франковской
области ознакомило
участников совещания
с проектом новой карты
судов Украины. В нашем
случае объединение
будет касаться трех судов:
Калушского горрайонно-
го, Галицкого районного
и Рогатинского районного
суда Ивано-Франковской
области. Предложения
по проекту будет делать
именно ТУ ГСА в Ива-
но-Франковской области»
«Инструкция по делопро-
изводству в судах пока
не изменялась, и разго-
вора об этом не ведется,
хотя вторым вопросом
после осуществления
правосудия идет дело-
производство в судах»