Судебно-юридическая газета №36 (455) 24 сентября 2018 года

1. Оклады судей собираются
«заморозить»: чем может
ответить Фемида
Законопроект о Государственном бюджете в очеред-
ной раз развенчал миф о достигнутом взаимодействии ис-
полнительной и судебной власти. Так, в проекте главного
финансового документа на 2019 года предусмотрено при-
остановить рост должностных окладов для судей местных,
апелляционных и высших специализированных судов.
Впрочем, для самих судей такие идеи Кабмина не ста-
ли сюрпризом. Прописанное в Законе «О судоустройстве
и статусе судей» от 2 июня 2016 года поэтапное повыше-
ние заработных плат многие в судейском корпусе сразу
восприняли скептически. История помнит подобное «по-
этапное повышение» в 2010 г., которое так и не было
внедрено на практике. 5
Артур Емельянов: «Самые
непристойные дела люди
оправдывают необходимостью
выполнять свой долг»
Важно, чтобы судьи видели: ВСП не признает двойных
стандартов и не является карательным органом, самосто-
ятельно исследует все факты, соблюдает процедуру —
так, чтобы его решение ни у кого не вызывало сомнений.
Впрочем, некоторые вопросы относительно вышеука-
занных постулатов могут возникнуть, если проследить
за рассмотрением дисциплинарного дела судьи Высшего
хозяйственного суда Украины Артура Емельянова. По-
скольку дело вызвало немалый резонанс и, в принципе,
может иметь влияние на будущую практику ВСП по дру-
гим судьям, мы решили узнать подробности
у самого Артура Емельянова.
ЦИТАТА НОМЕРА
№36 (455) | 24 сентября 2018 года
Э. Севрус: Того, кто хоть что-нибудь стоит, довольно трудно купить
10
2-3
ЖДИМЕНЯ:адвокаты и прокуроры
массово игнорируют
судебные заседания

2. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
36 (455) 24 сентября 2018 г.2 АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ
Артур Емельянов: «Самые непристойные дела люди
оправдывают необходимостью выполнять свой долг»
Беседовала
Татьяна Соколовская,
специально для
«Судебно-юридической
газеты»
— Вас обвиняют в давле-
нии и вмешательстве
в работу судей Хозсуда
Киева. Что на самом
деле произошло 7 февра-
ля 2014 г.?
— Ранее в Украине действо-
вала система судейского само-
управления, в которую входи-
ли советы судей разных специ-
ализаций. Как и нынешняя
Рада судей, Совет судей хозяй-
ственных судов, который я на
тот момент возглавлял, имел
право изучить организацию
работы судов и судей, если есть
проблема, выяснить ее истоки,
посоветоваться с коллективом,
оказать методическую помощь.
Мы за эту работу несли ответ-
ственность и считали, что хо-
рошо с ней справляемся, ведь
хозяйственную юстицию всегда
приводили в пример как наи-
более слаженно работающую,
стабильную, где действительно
было единство практики, а дела
рассматривались в сроки.
В рамках работы Сове-
та судей хозсудов 7 февраля
2014 г. состоялось очередное
производственное совещание
в Хозяйственном суде Киева.
Далее должно было следовать
изучение работы всего киев-
ского апелляционного округа.
Собрание шло своим чере-
дом, но в конце одна из судей,
Алла Прыгунова начала зада-
вать вопросы на тему публика-
ций в интернете. На них я как
председатель Совета дал ответ.
Мне тогда и в голову не могло
прийти, что в моих словах, как
утверждает Алла Прыгуно-
ва, «использованы методики
НЛП». Посудите сами: есть ли
давление в словах (цитиру-
ет стенограмму аудиозаписи):
каждый вправе принимать
для себя решения сам, впра-
ве не выполнять свои закон-
ные обязанности, делать соб-
ственные умозаключения, это
право каждого судьи. Но если
он находится на государствен-
ной службе и хочет отступить
от устоявшейся практики,
он обязан это аргументировать
в своем решении? Где давление
в словах о том, что «моя цель —
дать судье возможность спокой-
но работать, а не склонять голо-
ву перед депутатами, не под-
махивать документы, которые
он считает неприемлемыми»?
Далее Прыгунова обрати-
лась в Раду судей, Высший со-
вет юстиции и Администра-
цию Президента. Совет судей
хозсудов, со своей стороны, со-
здал рабочую группу с целью
изучения обстоятельств, на ко-
торые указывала судья. Однако
она отказалась давать какие-ли-
бо пояснения рабочей группе.
Высший совет юстиции также
переадресовал эту жалобу для
рассмотрения уполномочен-
ному законом органу — Раде
судей. И последняя, предметно
рассмотрев все обстоятельства,
приняла решение: вмешатель-
ства в моих действиях и словах
не было.
Рада судей как в 2014 г., так
и теперь — ключевой орган су-
дейского самоуправления. До-
кладчиком по этому вопросу
выступала ныне судья Верхов-
ного Суда Раиса Ханова — че-
ловек с более чем кристальной
репутацией, к которой у обще-
ственности не было и нет ни-
каких вопросов. Но почему-то
ВСП проигнорировал это ре-
шение своих же коллег и «за-
был», что сам же к ним и обра-
щался, правда, в статусе ВСЮ!
— Чем обосновано реше-
ние дисциплинарной
палаты ВСП? В нем
идет речь о том,
что Вы использовали
методы нейролингви-
стического
программирования…
— В основу вывода дисци-
плинарной палаты в отноше-
нии меня легла вовсе не жалоба
«Ивановой К.» и даже не аудио-
запись совещания. Докладчице,
члену ВСП Татьяне Малашен-
ковой пришлось искать заявле-
ния Прыгуновой, а уже в них —
необходимые трактовки. Также
Малашенкова использовала
расшифровку совещания в вер-
сии Прыгуновой (в решении
дисциплинарной палаты сказано:
«Також суддею Пригуновою А. Б.
надіслано роздруківку стеногра-
ми частини виробничої наради
суддів господарського суду міста
Києва від 7 лютого 2014 р., ко-
пії експертного висновку щодо
стенограми частини виробничої
наради...» — прим. ред.). Но она
не соответствует аудиозаписи.
Аудиозапись же, оригиналь-
ное доказательство, членами
ДП ВСП, в отличие от Рады
судей, не исследовалась, и судя
по тому, что запись длится око-
ло часа, а они находились в со-
вещательной комнате 40 минут,
не заслушивалась.
Ранее предоставлен-
ные пояснения других судей
Хозсуда относительно того,
что на самом деле никакого дав-
ления и вмешательства с моей
стороны не было, докладчика
тоже не интересовали.
Если вы прочитаете реше-
ние дисциплинарной палаты,
то увидите, что вся описатель-
ная часть состоит из цитат экс-
пертизы, которая, опять-таки,
проводилась по стенограмме
в версии Прыгуновой, а не по
аудиозаписи. Более того, экс-
пертиза не проводилась
по инициативе Высшего сове-
та правосудия, а была сделана
по заказу адвоката Прыгуновой.
Чего стоит только вывод т. н.
эксперта: «Враховуючи дискур-
сивні особливості мовленнєвої
діяльності адресанта — Єме-
льянова А. С. (нав’язливий на-
відний характер із елементами
психологічного впливу у ви-
гляді маніпулювання, погроз,
тиску і нейролінгвістичного
програмування), з високим
ступенем імовірності можна
припустити, що ці зміни мог-
ли мати переважно негативний
характер». При этом эксперт
не беседовал со мной и не слу-
шал запись совещания. В ходе
этой экспертизы не исследо-
валось влияние моих выска-
зываний на психологическое
состояние г-жи Прыгуновой
и других судей Хозсуда, не ис-
следовались даже мои «позна-
ния» в сфере НЛП, и в прин-
ципе, она не соответствовала
ни одной из известных методик
проведения подобных экспер-
тиз. Все это сказано в рецензии.
Впрочем, докладчик
в описательной части реше-
ния рецензию на экспертизу
проигнорировала полностью.
Вся суть сводится к «як зазна-
чено в заявах судді Пригу-
нової А. Б.», «З роздруківки
стенограми…», «У висновку
експертного психологічно-
го дослідження від 25 квіт-
ня 2017 р. №5895/17-61, який
проведено за заявою адвоката
Криворучко Л. С. в інтересах
Пригунової А. Б.»…
А в мотивировочной ча-
сти Т. Малашенкова уже вовсе
не ссылается на экспертизу,
но делает вывод, что я виноват.
Причем виноват даже не в дав-
лении на Прыгунову, а в «фор-
мировании в обществе крайне
негативного восприятия дея-
тельности судебной власти».
По сути, докладчица делала все
возможное, чтобы найти под-
тверждение дисциплинарного
проступка: неоднократно обра-
щалась к жалобщице (правда,
последнюю мы так и не увиде-
ли на ВСП), к судье Хозяйствен-
ного суда Киева Прыгуновой
и почему-то — в Генпрокура-
туру Украины за выяснени-
ем подробностей уголовного
производства.
Обо мне же в ВСП как-то
вообще «забыли». О наличии
дисциплинарной жалобы не-
кой гр. Ивановой К. я узнал
17 апреля 2018 г., когда на офи-
циальном сайте Высшего сове-
та правосудия обнародовали
результаты рассмотрения во-
просов повестки дня второй
дисциплинарной палатой
от 16.04.2018, на котором и был
решен вопрос открытия дисци-
плинарного дела. С жалобой
я смог ознакомиться только
в мае 2018 г. Вероятно, мои объ-
яснения второй дисциплинар-
ной палате только бы помеша-
ли. Хотя есть общая практика,
и первое, что делает докладчик
от ВСП, это запрашивает пояс-
нения судьи, в отношении ко-
торого открывается дисципли-
нарное производство.
Таким образом, мы видим,
что ДП ВСП проигнорирова-
ла установленные Радой су-
дей Украины обстоятельства,
Судья должен вершить правосудие объективно и спра-
ведливо. Для этого он должен быть уверен, что завтра его
не привлекут к ответственности из-за смены политического
курса, мести прокурора или протестов активистов. Имен-
но так декларировали авторы судебной реформы, создавая
из Высшего совета юстиции Высший совет правосудия, наде-
ленный практически неограниченными полномочиями в ка-
дровых вопросах.
Ранее, как утверждают реформаторы, на увольнение су-
дей могли влиять политические факторы, как это было с су-
дьей Верховного Суда Украины Александром Волковым, ко-
торый в Европейском суде отстоял свою правоту. Теперь же
новый ВСП, лицо судебной системы, полностью освободил-
ся от любых влияний, а своей основной целью сам называет
обеспечение независимости судов и судей, а не наказание.
В этом плане очень важно, чтобы судьи видели: ВСП
не признает двойных стандартов, не является карательным
органом и не будет «брать под козырек» у политиков и акти-
вистов; ВСП, принимая решение, самостоятельно исследует
все факты, соблюдает процедуру — так, чтобы его решение
ни у кого не вызывало сомнений.
Впрочем, некоторые вопросы относительно вышеуказан-
ных постулатов могут возникнуть, если проследить за рас-
смотрением дисциплинарного дела судьи Высшего хозяй-
ственного суда Украины Артура Емельянова.
Напомним, речь идет о дисциплинарном деле, в кото-
ром А. Емельянову вменяют давление на судей Хозяйствен-
ного суда Киева в 2014 г. и нарушение этических стандартов
поведения судьи. Интересный факт в том, что жалобщиком
выступил вымышленный персонаж, а не судьи Хозсуда. Дис-
циплинарная палата при принятии решения использовала
заявления судьи Аллы Прыгуновой, которая несколько лет
находится под уголовным преследованием за коррупцион-
ные действия, и вывод экспертизы, заказанный ее же адво-
катом. Примечательно также, что ВСП отказался принимать
во внимание решение коллег — Рады судей Украины, кото-
рая уже рассматривала вопрос на предмет вмешательства.
30 августа Совет перенес рассмотрение жалобы А. Еме-
льянова на решение дисциплинарной палаты, и окончатель-
ного решения ВСП пока нет.
Поскольку дело представляет собой немалый резонанс
и, в принципе, может иметь влияние на будущую практику
ВСП по другим судьям, «Судебно-юридическая газета» ре-
шила узнать подробности у самого Артура Емельянова.

3. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
36 (455) 24 сентября 2018 г.
3АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ
не исследовала аудиозапись,
не приняла во внимание рецен-
зию на экспертизу и не хотела
выслушать самого «обвиняемо-
го», т. е. меня. Она не заинтере-
совалась, ощущали ли давление
другие судьи Хозсуда.
Возникает вопрос: почему
члены ВСП принимают во вни-
мание только (если их можно
так назвать) «доказательства»,
поданные одной стороной,
и вообще не учитывают подан-
ные нами, хотя бы из уважения
к названию органа, в котором
они работают? Может ли это
свидетельствовать об опреде-
ленном обвинительном укло-
не? Полагаю, вы сами понима-
ете ответ на этот вопрос.
— В чем состояло,
по мнению ВСП, нару-
шение Вами этики
поведения судьи?
— На совещании я полагал,
что вполне конкретно выска-
зался: судья выполняет госу-
дарственные функции и впра-
ве рассчитывать на поддержку
и защиту коллег лишь в случае,
если он выполняет их надлежа-
щим образом. Но Прыгунова
истолковала это как-то по-свое-
му (улыбается — прим. ред.).
Рада судей Украины, иссле-
довав в т. ч. аудиозапись, более
чем четко дала ответ: давле-
ния и вмешательства не было.
На тот момент именно она
была уполномоченным орга-
ном. Дисциплинарная палата
ВСП не стала подвергать со-
мнению решение Рады судей,
но и не приняла во внимание,
что уже было предметом рас-
смотрения РСУ. Она просто
его проигнорировала и спустя
4 года взялась оценивать обсто-
ятельства заново.
Татьяна Малашенкова ска-
зала: когда мы оценивали
деятельность судьи Емелья-
нова, мы говорили не только
о том, было ли вмешательство,
а и с точки зрения этичности по-
ведения. Мол, может, и не было
вмешательства, но Емельянов
допустил неэтичное поведение,
тем самым нарушив этику су-
дьи. Скажите, может ли быть
наказание за то, чего не было
и что ничем не доказано?
Или это как в анекдоте «…но
осадок остался»?
Высший совет правосудия —
это не общественный совет
и не политический орган, они
не проводят журналистские
расследования. Там все профес-
сиональные юристы, которые
понимают разницу между уго-
ловным преследованием, дис-
циплинарным производством
и мнением их соседей. Вместе
с тем, эти профессиональные
юристы проигнорировали три
независимых друг от друга ос-
нования, свидетельствующие
о том, что дисциплинарная па-
лата не имела права принимать
такое решение.
Существуют какие-то объ-
ективные моменты, из которых
складывается вполне четкое
ощущение, что результат рас-
смотрения дисциплинарной
жалобы был заранее определен,
а я и адвокаты сейчас — просто
декорация, которая создает ил-
люзию соблюдения Высшим
советом правосудия законной
процедуры. Хотя члены ВСП
сами себя считают «квазису-
дом», а значит, не могут ори-
ентироваться лишь на имидже-
вые потребности.
— Кто все-таки на Вас
пожаловался в ВСП?
— Начну с того, что из-за
моего случая Высший совет
правосудия ввел целую новую
стадию — подтверждение жа-
лобы. Хотя ранее никого в ВСП
не смутило, что такого заяви-
теля, как «Екатерина Иванова»,
на самом деле не существует.
По адресу, указанно-
му «Екатериной Ивановой»,
трижды направлялись пись-
ма с просьбой предоставить
письменные пояснения, одна-
ко все они не были получены
и вернулись в Высший совет
правосудия по истечению сро-
ка хранения. Учитывая полное
игнорирование со стороны
дисциплинарной палаты своих
функций, мы сами позвонили
на номер телефона, указанный
в жалобе. Трубку сняла жен-
щина, которая подтвердила,
что обращалась в ВСП по прось-
бе клиента фирмы-физическо-
го лица, но судьбой жалобы она
не интересуется.
Как выяснилось, настоя-
щее имя заявителя, подав-
шего жалобу — Екатерина
Григор. «Екатерина Иванова»
ни разу на заседания не яви-
лась. ВСП же мое ходатайство
о вызове жалобщика удовлет-
ворить отказался.
Далее привожу цитату
из решения дисциплинарной
палаты: «Иванова К. И. указы-
вает, что приведенные в дис-
циплинарной жалобе обсто-
ятельства стали известны ей
в результате просмотра виде-
озаписи (!) заседания Высшего
совета юстиции от 26 октября
2016 г. относительно решения
вопроса о временном отстране-
нии судьи Хозяйственного суда
Киева Прыгуновой А. Б. от пра-
восудия в связи с привлечением
ее к уголовной ответственности
до вступления в законную силу
приговора суда или закрытия
уголовного производства…»
Выходит, лицо, которого
не существует, посмотрело ви-
деозапись заседания ВСП, где
рассматривался совсем другой
вопрос, и почему-то решило,
что я давил на судью. На самом
деле функция «Ивановой К.»
просто закончилась на подаче
жалобы. Дальше все за нее сде-
лала докладчица, Т. Малашен-
кова. В перспективе это создаст
для судей неприятные ситуа-
ции, когда на них могут жало-
ваться несуществующие лица,
при этом проверка реальности
существования таких заявите-
лей проводиться не будет.
Но если на минутку все же
вспомнить о нормах закона
и здравом смысле… С точ-
ки зрения закона, ВСП вооб-
ще не имел права принимать
к рассмотрению жалобу, напи-
санную несуществующим ли-
цом. Ч. 6 ст. 107 Закона «О су-
доустройстве и статусе судей»
предусматривает, что дисци-
плинарное дело в отношении
судьи не может быть начато,
если жалоба в отношении су-
дьи является анонимной.
— В решении дисципли-
нарная палата ссыла-
ется на материалы
уголовного производства.
Как они связаны с дисци-
плинарным делом?
— Да, дисциплинарная
плата решила не мелочиться
и взяла на себя полномочия как
органа досудебного расследова-
ния, так и суда. В обоснование
решения ДП также ссылается
на обстоятельства, изложен-
ные в сообщении о подозрении
от 17.10.2016 в рамках уголовно-
го производства в отношении
меня в части якобы вмешатель-
ства в деятельность Прыгуно-
вой. Эти обстоятельства ДП
ВСП определила как уже до-
казанный факт. Иными слова-
ми, промежуточный процессу-
альный документ конкретного
уголовного производства, ко-
торое еще находится на стадии
досудебного расследования,
безо всяких на то оснований
положили в основу решения.
Причем с момента уведомле-
ния о подозрении прошло уже
почти два года, а досудебное
расследование до сих пор не за-
вершено, обвинение в виде об-
винительного акта не составле-
но, мне не предъявлено и в суд
не передано.
Неужели ни у одного
из уважаемых членов вто-
рой дисциплинарной палаты
Высшего совета правосудия,
которые решали мое дисци-
плинарное дело, учитывая
их значительный опыт в сфере
права, не закрался хотя бы эле-
ментарный вопрос о том, по-
чему уголовное производство
такое длительное время не дви-
гается и фактически зиждится
на промежуточном процессу-
альном документе в виде сооб-
щения о подозрении? Возмож-
но, обстоятельства, изложен-
ные в сообщении о подозрении
от 17.10.2016, за почти два года
досудебного расследования так
и не нашли подтверждения для
того, чтобы можно было офор-
мить их обвинительным актом
и направить в суд?
Любопытно, что даже сама
Прыгунова в своих объяснениях
неоднократно отмечала, что во-
прос возможного вмешатель-
ства в ее деятельность в насто-
ящее время решается в рамках
конкретного уголовного произ-
водства и не может рассматри-
ваться ДП ВСП. Проще говоря,
докладчица «перестаралась».
— Во время заседания
ВСП 30 августа возник
вопрос о сроках привле-
чения к дисциплинарной
ответственности. Речь
ведь идет о событи-
ях февраля 2014 г., а сей-
час уже осень 2018…
— Есть и позиция нашего
законодателя, и позиция Ев-
ропейского суда по правам
человека: для привлечения су-
дьи к ответственности долж-
ны быть определенные сроки.
В 2013 г. Украина уже получила
решение ЕСПЧ «Волков про-
тив Украины», в котором срок
привлечения к дисциплинар-
ной ответственности вынесен
отдельным вопросом как ос-
нование нарушения Украиной
п. 1 ст. 6 Конвенции. Полагаю,
члены ВСП читали это реше-
ние, ведь в ходе судебной ре-
формы о нем не говорил только
ленивый.
Итак, цитирую: «Суд счита-
ет, что сроки давности служат
нескольким важным целям,
а именно: обеспечению юриди-
ческой определенности и окон-
чательности, защите потенци-
альных ответчиков от не заяв-
ленных вовремя требований,
которым может быть трудно
противостоять, и предотвраще-
нию любой несправедливости,
которая могла бы возникнуть,
если бы от судов требовалось
выносить решения о событиях,
имевших место в отдаленном
прошлом, на основании доказа-
тельств, которые по истечению
времени стали ненадежными
и неполными. Сроки давности
являются общей чертой на-
циональных правовых систем
договаривающихся государств
по уголовным, дисциплинар-
ным и другим нарушениям».
И далее: Европейский суд
по правам человека «…счита-
ет, что такой подход, когда срок
привлечения к дисциплинар-
ной ответственности по дис-
циплинарным делам, которые
касаются судей, является не-
определенным, представляет
серьезную угрозу принципу
юридической определенности».
Согласно ч. 11 ст. 109 Закона
«О судоустройстве и статусе су-
дей», дисциплинарное взыска-
ние к судье может быть приме-
нено не позднее 3 лет с момента
совершения им проступка без
учета временной нетрудоспо-
собности и пребывания судьи
в отпуске. В моем случае эти
3 года истекли 7 февраля 2017 г.
С учетом всех больничных и от-
пусков срок для возможного
привлечения к дисциплинар-
ной ответственности истек
несколько позже — в декабре
2017 г.
Но дисциплинарной палате,
видимо, очень хотелось при-
влечь меня к дисциплинарной
ответственности, нужно было
Вадим Беляневич: Так кого Вы просите вызвать?
Артур Емельянов: Я прошу вызвать лицо, которое подписало
жалобу на меня.
В. Б.: То есть Иванову Катерину Ивановну? Давайте прямо
говорить.
А. Е.: Да.
В. Б.: При этом Вы уверены, что такого лица нет? А может, она
где-то существует? Может, в нашем деле ее не существует,
а где-то она есть. Я правильно понимаю, что Вы хотите, чтобы
мы вызывали сюда, тратили время и государственные средства,
лицо, которого не существует?
(На заседании Высшего совета правосудия 30 августа 2018 г.)
ОКОНЧАНИЕ НА 5 СТР. 

4. 36 (455) 24 сентября 2018 г.4 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
придумать какой-то способ.
Поэтому она применила «нова-
торский» подход. В частности,
вычисляя указанные сроки, ДП
учитывала время моего пребы-
вания в отпусках и временной
нетрудоспособности уже после
окончания прямо установлен-
ной в ст. 109 Закона Украины
«О судоустройстве и статусе
судей» предельной даты. Т. е.
по закону нельзя, но «если
очень хочется, то можно».
Какие-либо другие обстоя-
тельства, кроме моего участия
в совещании 7.02.2014, ни в жа-
лобе, ни в оспариваемом реше-
нии не исследуются и не уста-
навливаются. Единственной
датой, которая может быть
принята во внимание как на-
чало отсчета 3-летнего срока,
определенного в ст. 109 Закона
«О судоустройстве и статусе су-
дей», является 7.02.2014.
Внимание, вопрос: как по-
зиция ДП ВСП в принципе со-
относится с позицией ЕСПЧ?
Как можно охарактеризовать
действия членов ВСП, если
для обычных судей наруше-
ние практики Европейского
суда является самостоятель-
ным основанием для при-
влечения к дисциплинарной
ответственности?
— Можно ли сказать,
что дисциплинарное
дело будет использовано
в качестве линии защи-
ты А. Прыгуновой?
— А. Прыгунова, конечно,
использует эту жалобу и си-
туацию с якобы вмешатель-
ством в ее деятельность в ка-
честве защиты в оправдание
собственных коррупционных
действий — взятки $71 тыс.
Но поскольку уголовное дело
находится на рассмотрении
Шевченковского районного
суда Киева, я не буду коммен-
тировать. Пусть точку поставит
суд.
— Многие обвиняют
систему, которая была
во время работы Сове-
та хозсудов, в чрезмер-
ном контроле….
— Способы реформи-
рования бывают не только
революционные. Судебная си-
стема способна сама себя кон-
тролировать на предмет соблю-
дения судьями требований за-
кона, Кодекса судейской этики.
В этом плане я считаю непра-
вильным сужение полномочий
глав судов и лишение их ак-
тивной роли в вопросе органи-
зации работы суда. Мы сейчас
уже видим последствия такого
выбора законодателя в неко-
торых судах… Отдельные су-
дьи — мастаки писать жалобы,
но молчат, сколько у них самих
лежит неотписанных решений.
И глава суда не имеет никакой
возможности повлиять на тако-
го судью.
Если коллектив уже про-
голосовал, выбрал конкрет-
ного человека, которому до-
веряет, он должен иметь
право понимать ситуацию
в суде и в случае, если како-
го-либо из судей этого суда
пытаются привлечь к ответ-
ственности, дать справедливую
и объективную характеристику
такому судье 
Артур Емельянов: «Самые непристойные дела люди оправдывают
необходимостью выполнять свой долг»
 НАЧАЛО НА 2-3 СТР.
Оклады судей собираются «заморозить»: чем может ответить
Фемида
Повышать зарплату судьям в 2019 г.
авторы Госбюджета не планируют
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Законопроект о Государ-
ственном бюджете в очередной
раз развенчал миф о достигну-
том взаимодействии исполни-
тельной и судебной власти. Так,
в проекте главного финансово-
го документа на 2019 г. №9000
предусмотрено приостановить
действие пп. 3 п. 24 Заключи-
тельных и переходных положе-
ний Закона «О судоустройстве
и статусе судей», а именно по-
вышение должностных окладов
для судей местных, апелляци-
онных и высших специализи-
рованных судов. Напомним,
высшими спецсудами теперь
являются Высший антикор-
рупционный суд и Высший суд
по вопросам интеллектуальной
собственности.
В законе о судоустрой-
стве было предусмотрено,
что с 1 января 2019 г. должност-
ные оклады составляют:
●● для судьи местного суда —
25 прожиточных миниму-
мов для трудоспособных лиц,
размер которого установлен
на 1 января календарного года;
●● для судьи апелляционного
суда и высшего специализиро-
ванного суда — 40 прожиточ-
ных минимумов для трудоспо-
собных лиц, размер которого
установлен на 1 января кален-
дарного года.
Таким образом, если «го-
лый» оклад судьи с 1 января
2018 г. согласно закону со-
ставляет 34 тыс. грн (1700×20),
то с 1 января 2019 г. он должен
был увеличиться до 46 325 грн.
Отметим, речь идет о судьях,
прошедших квалификацион-
ное оценивание. Те, кто его
не прошли, получают значи-
тельно меньше.
Что касается судей апелля-
ционных судов, то они ожи-
дали повышения с 51 тыс.
до 74 120 грн. Ни Высший ан-
тикоррупционный, ни Высший
суд по вопросам интеллекту-
альной собственности пока
не созданы, но согласно данным,
полученным от Государствен-
ной судебной администрации,
будущие судьи ВАС получа-
ли бы минимум 110 тыс. грн без
учета доплаты за выслугу лет.
Впрочем, для самих судей
такие идеи Кабмина не стали
сюрпризом. Прописанное в За-
коне «О судоустройстве и ста-
тусе судей» от 02.06.2016 поэ-
тапное повышение заработных
плат многие в судейском кор-
пусе сразу восприняли скепти-
чески. История помнит подоб-
ное «поэтапное повышение»
в 2010 г., которое так и не было
внедрено на практике.
Также Кабмин предлагает
не повышать зарплаты государ-
ственным служащим, что, со-
ответственно, отразится на ра-
ботниках судов. «Установить,
что в 2019 г. во время определения
должностных окладов и заработ-
ной платы, денежного обеспечения
работников государственных ор-
ганов применяется прожиточный
минимум, установленный для
трудоспособных лиц по состоя-
нию на 1 января 2018 г.», — ска-
зано в проекте.
«Замораживание» повлияет
также на оплату труда присяж-
ных, ведь она привязана к окла-
ду судьи местного суда.
Не повлияют изменения
на судей Верховного Суда —
для них не было предусмот-
рено поэтапное повышение.
Чистый оклад судьи ВС, со-
гласно закону, должен быть
138 975 грн (75 прожиточных
минимумов × 1835 грн) без
учета доплат. Не должны по-
чувствовать на себе изменения
и члены ВККС (размер воз-
награждения члена Высшей
квалификационной комиссии
судей Украины, который не яв-
ляется судьей, устанавлива-
ется в размере должностного
оклада судьи ВС с коэффи-
циентом 1,5), Национальной
школы судей и Высшего совета
правосудия (размер вознагра-
ждения члена ВСП устанавли-
вается в размере должностного
оклада судьи Верховного Суда
с коэффициентом 1,5).
Реакция судей
«Надо срочно собирать
внеочередной съезд судей, где
принять решение, что это гро-
зит судейской независимости
и т. д. и не допустить приоста-
новления повышения зарпла-
ты!», «Раз с нами так, то и мы
с ними. Никаких 20–30 засе-
даний с день, никаких больше
выходных на работе! Тем более,
что после ликвидации судов
и сокращения штата судей
и аппарата у судьи будет уже
один помощник и секретарь,
и «перелопатить» 20 дел в день
будет нереально. Пусть гражда-
не будут благодарны Верховной
Раде!», «Оценивание — прой-
дите. А зарплату — не дадим»,
«Оценивание приостановить.
Добирать хабарами. Вот и вся
реформа», «Ничего другого
не стоило и ожидать. Все зако-
номерно. Относительно касса-
ционных судов повышать уже
некуда, а в первой инстанции
большинство судей пашут
за 16 тыс. грн», «Налицо оче-
редная попытка исполнитель-
ной власти посягнуть на неза-
висимость власти судебной», —
так отреагировал судейский
корпус, когда ознакомился
с проектом казны.
«Меня спрашивали, почему
не подался в ВС, ВИС, ВАКС.
Потому что я один раз попал-
ся на удочку наперсточников.
Мне было 17 лет, и это было
в Ялте», — отметил в соцсетях
судья Киевского районного
суда Харькова Денис Невя-
домский. «Досадно и особенно
неприятно именно ощущение
Сергей Алекссев, замглавы Комитета ВР по вопросам право-
вой политики и правосудия
«Безусловным преиму-
ществом проекта Госбюдже-
та-2019 является соблюдение
сроков его представления
в парламент, чтобы иметь вре-
мя его изучить. Вместе с тем,
в проекте Госбюджета на следу-
ющий год заложена норма, ко-
торая может иметь негативные
последствия — предлагается
заморозить размер судейско-
го вознаграждения. Это про-
тиворечит реформе правосу-
дия, которая непосредственно
предусматривает поэтапное
повышение в течение несколь-
ких лет выплат судьям, которые
прошли переаттестацию.
Когда закладывали в но-
вую редакцию Закона «О су-
доустройстве и статусе судей»
перспективу повышения су-
дейских вознаграждений, ис-
ходили из того, что именно
достойная оплата труда судей
является одним из факторов
независимости судей. После
старта реформы правосудия су-
дьи, которые остались работать,
проходят или уже прошли ква-
лификационное оценивание
на соответствие занимаемым
должностям, то есть выпол-
нили свою часть обязательств.
Государство также должно
соблюсти свои обязательства
и обеспечить гарантированное
законом повышение судейских
зарплат. Поэтому эта норма,
по моему мнению, при до-
работке проекта Госбюджета
должна быть пересмотрена» 
“

5. 36 (455) 24 сентября 2018 г.
5СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
24 сентября
Бисага Тарас Юрьевич – судья
Апелляционного суда Закарпатской
области
24 сентября
Дикий Владимир ­Михайлович –
председатель Носовского
районного суда Черниговской
области
24 сентября
Крыжановская Анна
Владимировна – ­судья
Апелляционного суда Киева
24 сентября
Татарчук Лариса Алексеевна –
заместитель председателя
Бабушкинского районного суда
Днепропетровска
25 сентября
Джабурия
Александр
Валентинович –
­судья Одесского
апелляционного
административного
суда
25 сентября
Мороко Анастасия Сергеевна –
судья Харьковского окружного
административного суда
25 сентября
Марчук Валентина Семеновна –
судья Апелляционного суда
Винницкой области
25 сентября
Хоменко Виктория ­Сергеевна –
­судья Голосеевского районного
суда Киева
25 сентября
Шляхова Елена Николаевна –
судья Харьковского окружного
административного суда
26 сентября
Кузьменко Наталья
Андреевна – судья
Херсонского
окружного
административного
суда
26 сентября
Яковлева Светлана
Владимировна –
судья
Кассационного
уголовного суда
Верховного Суда
27 сентября
Малеваная Лариса ­Яковлевна –
­судья Хозяйственного суда
Киевской области
28 сентября
Львов Богдан
Юрьевич –
заместитель
Председателя
Верховного Суда,
председатель
Кассационного
хозяйственного суда Верховного
Суда
28 сентября
Богацкая Наталья
Станиславовна –
председатель
Одесского
апелляционного
хозяйственного суда
28 сентября
Кудрявцева Татьяна
Александровна – судья
Бабушкинского районного суда
Днепропетровска
28 сентября
Погребняк
Владимир
Яковлевич – судья
Кассационного
хозяйственного суда
Верховного Суда
29 сентября
Бескровный Ян
Владимирович –
судья Киевского
районного суда
Одессы
29 сентября
Токмилова Любовь Николаевна –
судья Одесского окружного
административного суда
30 сентября
Калиниченко
Любовь
Васильевна – судья
Киевского
районного суда
Одессы
30 сентября
Луспеник Дмитрий
­Дмитриевич –
­секретарь Первой
судебной палаты
Кассационного
гражданского суда
Верховного Суда,
секретарь Пленума Верховного
Суда
30 сентября
Суярко Татьяна
Дмитриевна – судья
Хозяйственного суда
Харьковской
области, член Рады
судей Украины
ПОЗДРАВЛЯЕМ
C ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
Желаем профессиональных
достижений, мирного неба,
любви и семейного счастья!
беспомощности, когда ты, за-
щищая права других лиц, сам
страдаешь от попирания своих
гарантий независимости дру-
гими ветвями власти. И самое
интересное, что миллионному
обществу уже навязано мне-
ние о том, что судьи получа-
ют новую заработную плату,
а правду воспринимают как
шутку. Когда? Когда и поче-
му все мы позволили другим
ветвям власти так разрушать
основополагающие принципы
конституционного строя и так
пренебрежительно относить-
ся к нам?», — сказала судья
Красноармейского городского
суда Донецкой области София
Данилив.
Один из судей и вовсе пред-
ложил «в качестве ответного
эксперимента» приостановить
заполнение съездом судей име-
ющихся у него вакансий в Выс-
шем совете правосудия и ВККС.
«Это единственное, что может
привести в сознание экспери-
ментаторов. Заполнение этих
вакансий для них — показатель
успеха реформ. Какие дру-
гие предложения? Высказать
озабоченность?»
«Что, опять все будем мол-
чать!?», — задала риториче-
ский вопрос одна из судей.
Что думает руководство
судебной системы
В Высшем совете правосу-
дия получили проект Госбюд-
жета 14 сентября, и за ночь его
проанализировав, отправили
свои предложения Минфи-
ну. Однако они в итоге учте-
ны не были, и ведомство за-
регистрировало свой вариант
в парламенте. Как рассказали
«Судебно-юридической газе-
те» в ВСП, скорее всего, Совет
обратится к Кабмину и Верхов-
ной Раде: ВСП не будет согла-
шаться с ограничением судей-
ских зарплат, поскольку это яв-
ляется составляющей судебной
реформы.
С учетом резонанса, кото-
рый получил вопрос приоста-
новления повышения заработ-
ных плат, «Судебно-юридиче-
ская газета» поинтересовалась
у председателя Верховного
Суда, члена Высшего совета
правосудия Валентины Дани-
шевской ее мнением по поводу
предлагаемых изменений.
«Во время подготовки и про-
ведения судебной реформы по-
вышение заработных плат су-
дей рассматривалось как одна
из составляющих обеспечения
независимости судей. С дру-
гой стороны, законодатель
предусмотрел, что для полу-
чения определенного законом
повышенного размера зар-
платы судья должен успешно
пройти оценивание на соответ-
ствие занимаемой должности.
Судебная система уже 2 года
последовательно придержи-
вается этого правила: судьи
проходят квалификационное
оценивание и получают повы-
шение зарплаты по алгоритму,
предусмотренному в п. 22–24
заключительных и переходных
положений Закона «О судо-
устройстве и статусе судей».
Любые изменения этого прави-
ла являются опасными для всей
системы, независимо от того,
в какой инстанции работает су-
дья», — отметила В. Данишев-
ская в комментарии нашему
корреспонденту.
«Обнародован законопро-
ект №9000 «О Государственном
бюджете Украины на 2019 год».
В соответствии с п. 3 ст. 36 За-
кона «О судоустройстве и ста-
тусе судей», Верховный Суд
дает заключения по проектам
законодательных актов, каса-
ющихся судоустройства, судо-
производства, статуса судей,
исполнения судебных решений
и других вопросов, связанных
с функционированием системы
судоустройства. На практике
это работает так: проект за-
кона, который касается како-
го-то из обозначенных в зако-
не о судоустройстве вопросов,
регистрируется в парламенте,
секретариат Верховной Рады
Украины направляет его в ВС
для ознакомления и проработ-
ки. Наш предыдущий опыт
сотрудничества с Верховной
Радой позволяет надеяться,
что в ближайшее время пар-
ламент подключит Верховный
Суд к обработке и этого зако-
нопроекта», — отметила пред-
седатель ВС.
По ее словам, на текущей
неделе состоится совместное
заседание Коммуникационного
комитета системы правосудия.
«На заседании мы определимся
с предложениями и последую-
щими шагами и будем готовы
начать консультации с Вер-
ховной Радой об изменениях,
которые предлагается внести
в Закон «О судоустройстве
и статусе судей», — подчеркну-
ла В. Данишевская.
Впрочем, если вспом-
нить историю с неравенством
в оплате труда судей, кото-
рые прошли и еще проходят
квалификационное оценива-
ние, перспективы решения
проблемы представляются
туманными. Как отметил гла-
ва Государственной судебной
администрации Зеновий Хо-
лоднюк, «вопрос о судейском
вознаграждении становится
перед выборами очень опас-
ным». Напомним, Рада судей
обратилась с проектом измене-
ний относительно устранения
дискриминации в оплате труда
к Совету реформы еще в нача-
ле года, и съезд судей Украины
принял соответствующее реше-
ние об угрозе независимости,
однако на парламентариев это
никак не повлияло. Возможно,
народные избранники не ре-
шатся на непопулярные в наро-
де шаги и сейчас 
В Высшем совете правосудия
получили проект Госбюджета
14 сентября, и за ночь его
проанализировав, отправили
свои предложения Минфину.
Но тот их не учел
Валентина Данишевская, председатель Верховного Суда, член
ВСП
«Законодатель предусмо-
трел, что для получения
определенного законом
повышенного размера зар-
платы судья должен успешно
пройти оценивание. Судебная
система уже 2 года последова-
тельно придерживается этого
правила: судьи проходят ква-
лификационное оценивание
и получают повышение зар-
платы по алгоритму, предусмо-
тренному в п. 22–24 заключи-
тельных и переходных положе-
ний Закона «О судоустройстве
и статусе судей». Любые изме-
нения этого правила являются
опасными для всей системы,
независимо от того, в какой ин-
станции работает судья» 
“
София Данилив, судья
Красноармейского городского
суда Донецкой области
«Досадно и особенно не-
приятно именно ощущение
беспомощности, когда ты, за-
щищая права других лиц, сам
страдаешь от попирания своих
гарантий независимости дру-
гими ветвями власти. И самое
интересное, что миллионному
обществу уже навязано мне-
ние о том, что судьи получа-
ют новую заработную плату,
а правду воспринимают как
шутку. Когда? Когда и поче-
му все мы позволили другим
ветвям власти так разрушать
основополагающие принципы
конституционного строя и так
пренебрежительно относиться
к нам?» 
“

6. 36 (455) 24 сентября 2018 г.6 ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
Как будет защищать бизнес от произвола правоохранителей
новый закон
Верховная Рада увеличила серию
законов «маски-шоу стоп»
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Несмотря на все реформы,
предприниматели продолжа-
ют жаловаться на нарушение
их прав и законных интересов
правоохранительными орга-
нами во время досудебного
расследования. В связи с этим
Мин­юст разработал законо-
проект, который для просто-
ты восприятия нарекли «Ма-
ски-шоу стоп 2».
18 сентября парламент при-
нял этот второй пакет законов
по защите бизнеса. Правитель-
ственный законопроект №8490
«О внесении изменений в не-
которые законодательные акты
Украины по совершенствова-
нию обеспечения соблюдения
прав участников уголовного
судопроизводства и других лиц
правоохранительными органа-
ми при осуществлении досу-
дебного расследования» под-
держали 321 парламентарий.
Закон должен упредить не-
обоснованное продление сро-
ков досудебного расследования
и повторное открытие уголов-
ных дел по тем же фактам, от-
метил министр юстиции Па-
вел Петренко. Закон также
позволяет обжаловать бездей-
ствие и требовать возмещения
убытков, если права предпри-
нимателя были нарушены
незаконными обысками, вы-
емками или негласными след-
ственными действиями.
Расширены права
Примечательно, что изме-
нения в ст. 284 УПК предусма-
тривают возможность «другого
лица, права или законные инте-
ресы которого ограничиваются
во время досудебного рассле-
дования», обратиться к след-
ственному судье с ходатайством
о закрытии уголовного произ-
водства, если истекли сроки,
установленные для проведения
досудебного расследования
с момента внесения сведений
об уголовном преступлении
в Единый реестр досудебных
расследований до дня сообще-
ния лицу о подозрении. «Такие
изменения позволят предупре-
дить случаи безосновательного
продления сроков досудебно-
го расследования, если нико-
му не сообщено о подозрении,
что приводит к нанесению
ущерба лицам, которые не яв-
ляются подозреваемыми, одна-
ко в отношении которых фак-
тически проводятся процессу-
альные действия», — отмечают
авторы.
Теперь участники уголов-
ного производства, права или
законные интересы которых
ограничиваются во время досу-
дебного расследования, имеют
право:
1. Заявлять ходатайства сле-
дователю, прокурору о закры-
тии уголовного производства,
если:
существует неотмененное
постановление следователя,
прокурора о прекращении уго-
ловного производства в случае
установления отсутствия собы-
тия уголовного правонаруше-
ния, отсутствия в деянии соста-
ва уголовного преступления,
вступает в силу закон, ко-
торым отменена уголовная
ответственность за деяние, со-
вершенное лицом, или относи-
тельно налоговых обязательств
лица, совершившего действия,
предусмотренные ст. 212
УК, достижения налогового
компромисса.
2. В случае отказа в удовлет-
ворении ходатайства обратить-
ся с жалобой к следственному
судье.
При этом предусмотрено,
что решение следственного су-
дьи об отказе в удовлетворении
соответствующей жалобы мо-
жет быть обжаловано в апелля-
ционном порядке.
Предложенные измене-
ния обеспечат возможность
участникам уголовного судо-
производства, в т. ч. другим
лицам, права или законные
интересы которых ограничи-
ваются во время досудебного
расследования, ходатайство-
вать о закрытии уголовного
производства по указанным
выше основаниям. Такое хо-
датайство следователь, проку-
рор будет обязан рассмотреть
в срок не более 3 дней с мо-
мента подачи и удовлетворить
при наличии соответствующих
оснований.
С целью обеспечения надле-
жащего выполнения должност-
ных обязанностей следовате-
лем, прокурором предлагается
внести изменения в ст. 307 УПК,
предусмотрев, что решение
следственного судьи, которым
удовлетворена жалоба на реше-
ние, действия или бездействие
органа досудебного расследова-
ния, направляется руководите-
лю органа, где работает следо-
ватель, прокурор, для органи-
зации проведения служебного
расследования и решения во-
проса о привлечении виновных
лиц к ответственности.
Также предлагается внести
изменения в ст. 130 УПК, ст. 1191
ГК Украины, ст. 2, 4 Закона
«О порядке возмещения вре-
да, причиненного гражданину
незаконными действиями ор-
ганов, осуществляющих опера-
тивно-розыскную деятельность,
органов досудебного рассле-
дования, прокуратуры и суда»
и предусмотреть возможность
государства в случае возмеще-
ния вреда, причиненного сле-
дователем, прокурором за счет
Государственного бюджета
применять право обратного
требования к виновным лицам
не только в случае установ-
ления в их действиях состава
уголовного правонарушения,
но и при наличии признаков
дисциплинарного проступка
по результатам служебного
расследования, проведенного
на основании решения суда, ко-
торым удовлетворена жалоба
на решение, действия или без-
действие органа досудебного
расследования.
Срок возмещения убытков,
нанесенных субъекту хозяй-
ствования, не ограничивается.
Без замечаний
не обошлось
Впрочем, на некоторые не-
достатки законопроекта ранее
обращало внимание Главное
научно-экспертное управление
ВР. В частности, по мнению
экспертов, государство должно
обращаться с обратным тре-
бованием в случае установле-
ния в действиях следователя,
прокурора состава не только
уголовного преступления или
дисциплинарного проступка,
но и административного пра-
вонарушения (например, в слу-
чае совершения самоуправства,
ответственность за которое
предусмотрена в ст. 186 КоАП).
Также ГНЭУ раскритикова-
ло предложение о том, чтобы
в ч. 9 ст. 284 УПК установить
возможность следственного
судьи вынести постановле-
ние о закрытии уголовного
производства по ходатайству
«другого лица, права или за-
конные интересы которого
ограничиваются во время до-
судебного расследования, или
его представителя». «На наш
взгляд, предложенная норма
неприемлема, поскольку из со-
держания ч. 9 ст. 284 УПК не-
ясно, что следует понимать под
понятием «другое лицо, права
или законные интересы кото-
рого ограничиваются во время
досудебного расследования»,
какое отношение оно име-
ет к конкретному уголовному
производству и на каком ос-
новании ему должно предо-
ставляться право обращаться
с ходатайством о закрытии уго-
ловного производства», — от-
метили в ГНЭУ.
Во-вторых, по мнению экс-
пертов, в таком случае оконча-
ние установленного абз. 2 ч. 1
ст. 219 УПК срока досудебного
расследования станет основа-
нием для того, чтобы человек
мог избежать ответственно-
сти за совершенное уголовное
преступление любой степени
тяжести.
В-третьих, следственный
судья сможет вынести поста-
новление о закрытии уголов-
ного производства, несмотря
на продление срока досудеб-
ного расследования и уважи-
тельность причин, обусловли-
вающих такую необходимость.
«Это недопустимо», — считают
эксперты.
Законопроектом расширя-
ется определенный в ч. 1 ст. 303
УПК перечень решений, дей-
ствий или бездействия следо-
вателя или прокурора, которые
подлежат обжалованию в до-
судебном производстве. Такую
возможность предлагается
предусмотреть также в случае
отказа следователя, прокуро-
ра удовлетворить ходатайство
о закрытии уголовного произ-
водства по основаниям, опре-
деленным п. 9-1 ч. 1 ст. 284 УПК
в редакции проекта (если су-
ществует неотмененное поста-
новление следователя, проку-
рора о прекращении уголовно-
го производства по основаниям,
предусмотренным п. 1, 2, 4, 9
этой части, в уголовном про-
изводстве в отношении того же
деяния).
Кроме того, постановление
следственного судьи по резуль-
татам рассмотрения жалобы
на отказ следователя, проку-
рора в удовлетворении хода-
тайства о закрытии уголовного
производства по основаниям,
определенным п. 9-1 ч. 1 ст. 284
УПК (в редакции проекта), под-
лежит обжалованию на основа-
нии ч. 3 ст. 307 УПК в редакции
проекта. Т. е. фактически пре-
дусматривается возможность
длительного обжалования ре-
шений, действий или безде-
ятельности следователя или
прокурора на стадии предвари-
тельного расследования. «Такая
необходимость по содержанию
самого проекта неочевидна», —
посчитали в ГНЭУ.
Согласно ч. 4 ст. 307 УПК
(в редакции проекта), опре-
деление следственного су-
дьи, принятое в соответствии
с п. 1–3 ч. 2 этой статьи, не позд-
нее следующего дня после
принятия направляется руко-
водителю органа, служебным,
должностным лицом которого
является следователь, проку-
рор, для организации проведе-
ния служебного расследования
и решения вопроса о привле-
чении виновных лиц к ответ-
ственности. «Однако в данном
случае не учтено, что приговор
или определение суда первой
инстанции, постановление
следственного судьи, если иное
не предусмотрено УПК, вступа-
ет в законную силу по истече-
нию срока подачи апелляцион-
ной жалобы, если такая жалоба
не была подана», — отмечают
эксперты.
«Руководитель органа, слу-
жебным, должностным лицом
которого является следователь,
прокурор, должен будет ор-
ганизовать служебное рассле-
дование для решения вопроса
о привлечении виновного к от-
ветственности. И это несмотря
на то, что решение следственно-
го судьи может быть в дальней-
шем отменено, а действия сле-
дователя, прокурора признаны
совершенными в соответствии
с требованиями действующего
УПК», — отмечает ГНЭУ.
Кроме того, учитывая,
что в данном случае речь идет
о привлечении следователя,
прокурора не только к дисци-
плинарной, но и к уголовной
ответственности, эксперты счи-
тают, что редакция ч. 4 ст. 307
УПК противоречит принципу
презумпции невиновности 
Если повторно открывается
идентичное дело,
предприниматель может
требовать закрыть его через суд
Если в течение 6 месяцев
не сообщено о подозрении
и не совершено никаких других
действий, человек может пойти
в суд и требовать закрыть дело
УНІАН

7. 36 (455) 24 сентября 2018 г.
7ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
Бюджет-2019: сколько денег получит судебная система
Суд 2019, тыс. грн 2018, тыс. грн 2017, тыс. грн
Верховный Суд 2 024 548,0 ------------ --------------
Верховный Суд Украины ------------ 1 593 771,8 1 012 901,8
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению
гражданских и уголовных дел
------------ 49 802,7 138 050,2
Высший хозяйственный суд Украины ------------ 46 864,3 148 944,2
Высший административный суд Украины ------------ 42 662,1 96 053,3
Конституционный Суд Украины 211 401,9 182 306,9 173 192,3
Высший совет правосудия (Высший совет юстиции) 217 957,2 203 227,7 283 292,7
Высшая квалификационная комиссия судей Украины 157 244,2 140 769,2 107 894,4
Обеспечение осуществления правосудия местными, апелляци-
онными и высшими специализированными судами
13 631 083,0 13 482 337,2 8 627 128,1
Судейское самоуправление 2 850,0 3 789,2 2 013,5
Выплата выходных пособий, разницы в оплате труда судей
после прохождения квалификационного оценивания, расходы
на увеличение численности судей и работников аппарата судов
2 010 084,5
Судейское вознаграждение на новых условиях
------------
(см. строку
выше)
66 997,7
1 007 632,3 (Выплата судейско-
го вознаграждения судьям,
прошедшим квалификацион-
ное оценивание, и новоназна-
ченным судьям)
Служба судебной охраны 988 003,6 1 008 702,0 350 200,0
Национальная школа судей Украины 117 972,3 106 817,9 64 728,0
Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности 27 000,0 29 486,4 2 912,3
Высший антикоррупционный суд 287 095,7 36 926,1 2 912,3
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
В Верховной Раде зареги-
стрирован проект Государ-
ственного бюджета на 2019 г.
№9000 от 15.09.2017. С учетом
судебной реформы объем
средств, которые планируется
выделить на судебную власть
в 2019 г., отличается от того, ко-
торый был выделен в 2018 г.
Что касается конкретных
бюджетных назначений.
Верховный Суд
в 2019 г. получит 2 млрд грн
(2 024 548,0 тыс.). Из этой
суммы спецфонд составляет
771 млн (771 365,5 тыс. грн). Ра-
нее сумма, выделяемая на Вер-
ховный Суд Украины, была
меньше, однако необходимо
понимать, что с началом ра-
боты 15.12.2017 нового Верхов-
ного Суда были ликвидирова-
ны ВССУ, ВХСУ, ВАСУ и ВСУ.
К примеру, в 2018 г. общая
сумма, выделенная на Верхов-
ный Суд Украины, Высший
спецсуд по рассмотрению
гражданских и уголовных
дел, Высший хозяйственный
и Высший административный
суды составила 1,7 млрд грн
(1 733 100,9 тыс.). Т. е. в 2019 г.
эти 2 млрд будут разделены
между 4 кассационными су-
дами и Большой Палатой.
А с учетом того, что новый суд
только формируется, требу-
ется немало затрат, связанных
с организацией работы, в т. ч.
на обновление технической
базы.
Почти столько же (2 млрд)
предусмотрено на выплату
выходных пособий, разницы
в оплате труда судей после
прохождения квалификаци-
онного оценивания, а также
на расходы, связанные с уве-
личением численности судей
и работников аппарата судов.
На Высший антикорруп-
ционный суд предусмотрено
287 млн грн, а на Высший суд
по вопросам интеллектуаль-
ной собственности — всего
27 млн грн.
П р и м е ч а т е л ь н о ,
что на 2019-й предусмотрели
расходы на развитие. Соот-
ветствующая графа появилась
в приложении №8 «Организа-
ционное обеспечение деятель-
ности органов судебной вла-
сти». По спецфонду эти расхо-
ды предусмотрены в размере
более 1 млрд грн.
Всего на обеспечение осу-
ществления правосудия мест-
ными, апелляционными и выс-
шими специализированными
судами планируется потратить
более 13,6 млрд грн.
Для сравнения: бюджет
Генеральной прокуратуры
Украины в 2019 году составит
7,1 млрд грн 
Если должник — государство
Как Минюст собирается преодолевать
проблему государственной
задолженности по решениям судов
Мария Дунай,
специально для
«Судебно-юридической газеты»
Конечно, мы все считаем,
что государство нам должно,
как минимум, за то, что мы пла-
тим налоги. Но много украин-
цев сталкиваются с тем, что го-
сударство в их случае должник
в буквальном смысле.
«Длительное существова-
ние проблемы неисполнения
решений национальных су-
дов привело к значительной
задолженности государства
по решениям национальных
судов, что, в свою очередь, на-
носит значительный ущерб
Государственному бюджету
Украины», — заявляют авторы
законопроекта «О преодоле-
нии проблемы государствен-
ной задолженности по реше-
ниям судов», который зареги-
стрирован в Верховной Раде
под №8533. Его инициаторами,
а также соавторами сопутству-
ющего законопроекта «О вне-
сении изменений в Бюджетный
кодекс Украины относительно
решения проблемы задолжен-
ности государства по решени-
ям судов» №8534 стали народ-
ные депутаты Руслан Сидоро-
вич, Игорь Алексеев и Сергей
Алексеев.
Законопроект, который
в действительности является
детищем Минюста, презенто-
вали под громким лозунгом
#НетДолгамГосударства. Учи-
тывая хештег, радует, что госу-
дарственные органы идут в ногу
со временем, но посмотрим,
что они предлагают для реше-
ния проблемы.
Предыстория
12.10.2017 Большая палата
Европейского суда по правам
человека приняла решение
по делу «Бурмич и другие про-
тив Украины», которым 12148
заявлений, касающихся про-
блемы длительного невыпол-
нения решений национальных
судов, были изъяты из списка
дел ЕСПЧ и переданы Коми-
тету министров Совета Европы
для осуществления надзора
в рамках мероприятий общего
характера, определенных в пи-
лотном решении от 15.10.2009
по делу «Юрий Николаевич
Иванов против Украины».
В пилотном решении про-
блема невыполнения и чрез-
мерно длительного исполне-
ния окончательных решений
суда в Украине была признана
Европейским судом системной
и требующей немедленного ре-
шения. В этом решении ЕСПЧ
пришел к выводу, что нару-
шение прав, гарантированных
Конвенцией о защите прав че-
ловека и основополагающих
свобод, является следствием не-
достатков регуляторной и ад-
министративной практики ор-
ганов государственной власти.
Суд также высказал позицию,
что государство не освобожда-
ется от ответственности за не-
уплату денежных обязательств,
гарантированных законода-
тельством, в случае отсутствия
средств на финансирование со-
ответствующих расходов.
Что предлагается
Законопроект №8533 преду-
сматривает внесение измене-
ний в законы «О выполнении
решений и применении
практики Европейского суда
по правам человека», «О гаран-
тиях государства относительно
выполнения судебных реше-
ний», «Об исполнительном
производстве», «О введении
моратория на принудительную
реализацию имущества».
Как заявляют авторы,
он расширяет механизмы го-
сударственного исполнителя
по определению суммы за-
долженности при исполнении
решений суда обязательствен-
ного характера в денежном
эквиваленте, что позволит пе-
редавать такие решения для
выплаты задолженности Го-
сударственной казначейской
службе. Законопроект уполно-
мочивает территориальные ор-
ганы казначейства на бесспор-
ное списание средств из бюд-
жета по решению суда. Кроме
того, он предусматривает ком-
пенсации за длительное не-
исполнение решений нацио-
нальных судов в размере 10%
суммы, но не более одной ми-
нимальной заработной платы,
установленной на день уплаты
(на сегодняшний день эта сум-
ма составляет 3723 грн, что при-
мерно равно 111,27 евро).
Таким образом, сумму
компенсации предлагается
ОКОНЧАНИЕ НА 15 СТР. 