Ucraina tra europa e russia

Ucraina tra Europa e Russia
Traccia del discorso dell’Amb. Giulio Terzi
Cena Rotary del 24/04/2014
1

Ucraina tra Europa e Russia 2
Ringrazio il Presidente, Dario Moresco, e saluto il prossimo Governatore del nostro
Distretto, Pietro Giannini. È un gran piacere essere finalmente "a casa", al Rotary
Bergamo Alta, dopo aver peregrinato negli ultimi anni tra i Rotary di Roma,
Washington e Tel Aviv.
Quando con Dario abbiamo pensato a un argomento di politica estera per avviare la
nostra conversazione, abbiamo individuato l'Ucraina quale tema di attualità.
Speravamo entrambi, come sono sicuro Voi tutti, che la crisi "uscisse" dalle prime
pagine dei giornali e dalle "emergenze" discusse ai vertici atlantici ed europei.
L'annessione russa della Crimea, con la seria minaccia di altre annessioni territoriali
in Ucraina e perfino al di là dell'Ucraina, modifica radicalmente i presupposti sui
quali si è basata la sicurezza Europea: non soltanto dai tempi dell'Atto finale di
Helsinki nel lontano 1975, o dai tempi della Carta di Parigi sottoscritta da tutti gli
Stati Europei nel 1990, all'indomani del crollo del muro di Berlino; l'annessione russa
della Crimea sovverte purtroppo, e probabilmente annulla almeno per ora, le
condizioni minime affinchè possa sopravvivere il Partenariato con la Russia, avviato
sin dai primi anni ‘90, strutturatosi poi solidamente nel 2002 in quello "spirito di
Pratica di Mare" che l'Italia non ha mai smesso di invocare neppure nel momento
difficile della crisi con la Georgia dell'agosto 2008.

Certo, non tutti i paesi europei ne erano ugualmente convinti: come era possibile,
anche prima della crisi ucraina, pretendere dai Baltici incondizionate aperture di
credito sulle buone intenzioni Russe?
Nell'insieme degli equilibri interni all'Ue, era però possibile, sino a non molti mesi fa,
tenere vivo il principio di un vero partenariato con Mosca. Vorrei ricordare un
episodio. Nell'ottobre 2012, i 28 Ministri degli Esteri europei si erano incontrati in
Lussemburgo, come prassi in ambito Ue o Nato, con il Ministro russo Sergej Lavrov,
collega con il quale avevo condiviso diversi anni di lavoro alle Nazioni Unite. Un
diplomatico e un negoziatore abilissimo, e sul piano personale un amico.
Ebbene, insieme ad alcuni altri colleghi europei, ero giunto alla conclusione che era
davvero il momento, in quell'ottobre 2012, per fare un nuovo sforzo e cercare di
rilanciare seriamente il Partenariato con la Russia. Infatti nel momento in cui europei
e russi si incontravano nel piovoso clima lussemburghese si erano praticamente
spente quasi tutte le energie positive che si erano pur sprigionate tra il 2009 e il
2011. Sprigionate dalla politica americana per un "reset" delle relazioni con Mosca:
con l'intesa sofferta, ma importante, per la riduzione delle armi strategiche (il nuovo
Trattato Start); il dialogo per riattivare il Trattato sulle Forze Convenzionali in Europa
(nel 2007 la Russia si era ritirata dal Trattato); la collaborazione sul nucleare iraniano
attraverso sanzioni che convincessero Teheran la negoziato; l'autorizzazione russa ai
rifornimenti militari in Afghanistan; la membership di Mosca all'OMC.

Il successivo raffreddamento era coinciso con il ritorno di Putin alla Presidenza ed
aveva ormai fatto evaporare il "reset" russo-americani. Vi erano diverse
incomprensioni russe dell'atteggiamento occidentale: alcune forse giustificabili, altre
decisamente strumentali.
1. Le "primavere arabe". Dalle prime avvisaglie delle rivolte contro Ben Ali, e poi a
Piazza Tharir contro Mubarak, Mosca si era mostrata assai critica, denunciando i
rischi di destabilizzazione nel mondo islamico. Anziché riconoscere - come avevano
subito fatto i paesi occidentali - che le rivolte nascevano da esigenze incomprimibili
di giustizia e di democrazia nei confronti di regimi totalmente corrotti e repressivi, a
Mosca prevaleva una duplice inquietudine: A)che l'esempio antiregime delle piazze
tunisine, egiziane, libiche, yemenite e siriane, si diffondesse, come poi è avvenuto
sino a Istanbul, ben oltre il mondo Arabo, e potesse a un certo punto contaminare
l'opinione pubblica russa in una contestazione del sistema di potere a Mosca; B) il
secondo motivo di inquietudine riguardava il complesso rapporto tra lo Stato e i
venti milioni di musulmani della Federazione Russa. Mosca, come hanno
ripetutamente sottolineato sia Medvedev che Putin negli ultimi anni, si sente "parte
organica" del mondo islamico e vuole perciò restaurare, facendo leva su tale senso di
appartenenza, il suo status di Grande Potenza in Medio Oriente e in Asia:

1. Le "primavere arabe". Dalle prime avvisaglie delle rivolte contro Ben Ali, e poi a
Piazza Tharir contro Mubarak, Mosca si era mostrata assai critica, denunciando i
rischi di destabilizzazione nel mondo islamico. Anziché riconoscere - come avevano
subito fatto i paesi occidentali - che le rivolte nascevano da esigenze incomprimibili
di giustizia e di democrazia nei confronti di regimi totalmente corrotti e repressivi, a
Mosca prevaleva una duplice inquietudine: A)che l'esempio antiregime delle piazze
tunisine, egiziane, libiche, yemenite e siriane, si diffondesse, come poi è avvenuto
sino a Istanbul, ben oltre il mondo Arabo, e potesse a un certo punto contaminare
l'opinione pubblica russa in una contestazione del sistema di potere a Mosca; B) il
secondo motivo di inquietudine riguardava il complesso rapporto tra lo Stato e i
venti milioni di musulmani della Federazione Russa. Mosca, come hanno
ripetutamente sottolineato sia Medvedev che Putin negli ultimi anni, si sente "parte
organica" del mondo islamico e vuole perciò restaurare, facendo leva su tale senso di
appartenenza, il suo status di Grande Potenza in Medio Oriente e in Asia:
un'ambizione peraltro ricca di contraddizioni. I nuovi arrivati a potere dopo Ben
Ali, Mubarak, Gheddafi, Salehi, non potevano certo essere entusiasti della difesa
russa del preesistente statu quo; si moltiplicavano nel frattempo a Mosca iniziative e
voci xenofobe e anti-immigrazione che erano percepite molto negativamente dalle
comunità musulmane dentro e fuori la Russia. Dalle Primavere Arabe nasceva così
una duplice, potenziale frizione con l'Europa e con gli Stati Uniti; una frizione
diventata acuta durante l'intervento occidentale in Libia.

2. La Libia. La creazione della "no fly zone", con intervento di Paesi Nato per
garantirla, era stata decisa nel marzo 2011 dalla Risoluzione 1973 del Consiglio di
Sicurezza. La finalità era essenzialmente quella di proteggere la popolazione libica
dai massacri che il regime stava perpetrando. La Russia era fortemente scettica e nel
voto si astenne; senza peraltro porre un veto che avrebbe impedito l'intervento
militare. Lo fece invece per le risoluzioni sulla Siria. Assai poco sensibile, per non dire
ostile, al principio della "responsabilità di proteggere" affermatosi nella comunità
internazionale dopo il genocidio ruandese e le stragi balcaniche, Mosca era contraria
a interventi occidentali che modificassero lo statu quo in un Paese così importante
per la sua presenza in Medio Oriente. La caduta di Gheddafi era stata un boccone
amaro per Putin e la diplomazia russa ne sottolineava ad ogni piè sospinto le
conseguenze negative.

3. La crisi Siriana. Nella crisi siriana, dalle prime manifestazioni a Daara e la criminale
repressione da parte di Assad, nasceva una vera ossessione russa che i Paesi Nato
mirassero a replicare in Siria lo scenario libico. Ci sentivamo chiedere da colleghi
russi a Washington se alla Nato se ne stesse anche solo parlando. Quando dicevamo
la verità, che alla Nato la questione non era sul tavolo, i russi restavano scettici. Nel
frattempo le continue oscillazioni e incertezze americane e europee nel sostenere le
forze dell'opposizione siriana incoraggiavano Putin a sostenere Assad in modo
sempre più massiccio: non solo per garantirsi un alleato di rilevanza strategica (base
di Latakia, collegamenti con Iran e Iraq); ma anche per impedire ulteriori cambi di
regime in Medio Oriente che avvantaggiassero, agli occhi di Putin, gli interessi
occidentali.

4. La Difesa missilistica contro l'Iran. Mentre le frizioni sulle Primavere Arabe
riguardavano il ruolo della Russia in Medio Oriente e lo "zero sum game" nei
confronti dell'Occidente, la questione della Difesa antimissile influiva direttamente,
secondo il Cremlino, sugli equilibri strategici Est-Ovest. La decisione di Bush nel 2002
di accantonare il Trattato ABM (Anti Ballistic Missile), una decisione da considerare
un altro "effetto collaterale" dell'11 settembre, non era certo fatta per rassicurare la
Russia. Ancor meno lo era l'annunciato spiegamento di radar e missili intercettori in
Polonia e Repubblica ceca, per contrastare di deterrenza la crescente minaccia
missilistica iraniana. In effetti sul piano tecnico vi erano aspetti che potevano
infastidire i russi. Ma Usa e Nato avevano fornito chiarimenti approfonditi e persino
proposto a Mosca di "gestire insieme" le postazioni della Difesa Missilistica,
inserendo personale russo nella catena di comando e controllo, condividendo analisi
del rischio e conseguenti strategie. Proposte respinte in toto da parte russa.
Diventava così abbastanza evidente la strumentalizzazione russa di questo dossier,
nonostante una sua genesi non proprio felice.

5. Politica europea. La politica europea del “Partenariato orientale" cominciava a
rappresentare un vero elemento di rottura. Ciò poteva essere previsto;
eppure, come ha detto il Ministro degli Esteri Lituano, ospite del Vertice Ue di Vilnius
"l'Unione Europea ha sbagliato decisamente i calcoli sulla reazione russa". Col senno
di poi, se si deve lamentare mancanza di chiarezza da entrambe le parti, c'è stata
anche qui una notevole strumentalizzazione russa. È vero che guru della diplomazia
mondiale come George Kennan e Henry Kissinger segnalavano da anni l'opportunità
di escludere categoricamente un ampliamento dell'Alleanza Atlantica a nuovi
territori dell'ex Urss. Ma il Partenariato Orientale non intendeva in alcun modo
costituire una piattaforma di lancio della Nato, come il Cremlino si ostinava a far
propagandisticamente credere. Il Partenariato orientale poteva invece ben
preoccupare la Russia per altri motivi che il Cremlino non aveva certo convenienza
ad ammettere. Poteva ben preoccupare l'apparato di potere russo l'enfasi posta, nel
Partenariato orientale, sullo Stato di Diritto, sulla lotta alla corruzione, sulla
promozione delle libertà individuali e dell'informazione, sulle regole di mercato, sulle
"modernizzazioni" e le riforme. In questo senso, quel sistema di potere esistente a
Mosca poteva ritenersi minacciato. Proprio alla vigilia del Vertice di Vilnius, un
esponente del Governo Russo si rivolgeva pubblicamente agli oligarchi di Kiev per
stigmatizzare che la firma dell'Accordo di Associazione con l'Ue avrebbe comportato
per gli ucraini parità di diritti economici, norme anticorruzione, liberalizzazioni
incompatibili con il sistema ucraino.

Aprendo quell'importante dibattito in Lussemburgo, nell'ottobre 2012, prospettavo a
Lavrov una visione avanzata del rapporto tra Ue e Russia, in modo da non limitarci
allo sterile confronto di posizioni che aveva caratterizzato gli ultimi mesi. Avevo
perciò insistito affinché si cercasse di ricostruire insieme una vera "Partnership
strategica", mirata alla sicurezza continentale, estesa alle aree di vitale interesse per
Europa e Russia, come il Mediterraneo e il Medio Oriente.
Avrebbe dovuto guidarci una comune valutazione dei rischi derivanti dal
terrorismo, dalla diffusione del fondamentalismo islamico in Medio Oriente e in
Africa, dalla proliferazione nucleare specialmente in Iran. Motivi convincenti per
lavorare insieme non soltanto sul piano politico, ma anche su quello operativo, nei
contesti multilaterali (ONU), con programmi di "institution building" nei "Paesi in
transizione". Se ci fossimo posti sul terreno della "Partnership strategica", e quindi
della condivisione degli obiettivi per la nostra comune sicurezza, molte divergenze si
sarebbero appianate. Avremmo lavorato per accrescere non solo i rapporti
economici Ue-Russia, la circolazione di capitali e servizi, ma anche per incoraggiare i
contatti tra le società civili, e per liberalizzare i visti.

Quando il Partenariato orientale era stato lanciato nel 2008, Ue e Russia sembravano
abbastanza sintonizzate sull'agenda del libero scambio e delle modernizzazioni. Era
solo con il ritorno di Putin alla presidenza nel 2012 che l'enfasi russa si era spostata
sulla creazione di un'Unione Euroasiatica, vista da Mosca sempre più alternativa al
Partenariato con l'Ue. Mentre per noi, le due dimensioni potevano anche convivere,
e ci sforzavamo di farlo capire a Lavrov e a Putin. Ma ancora nel 2012 e per buona
parte del 2013 tutto appariva recuperabile; in ogni caso Mosca non poneva "linee
rosse" definite, se non il costante richiamo alla Unione Euroasiatica. Nella
costruzione europea il rapporto franco tedesco aveva reso inimmaginabile un nuovo
conflitto nel cuore dell'Europa. Il partenariato con la Russia doveva rendere
inimmaginabile la riedizione della Guerra Fredda.
Lavrov conosceva perfettamente le diversità tra i 28 Paesi europei circa il rapporto
con la Russia. Sapeva della estrema - oggi sappiamo quanto motivata - diffidenza
verso la Russia da parte dei nove Stati UE ex Urss e Patto di Varsavia.

Ciononostante Lavrov colse immediatamente il senso del mio intervento. Lo riprese
diverse volte scherzando sul fatto che rischiavo di essere da lui citato… persino di più
di quel recordman assoluto di citazioni, che era Lenin. Nei mesi successivi il clima a
livello bilaterale italo-russo continuava a essere eccellente: lo dimostravano le
commissioni intergovernative, le visite a Mosca mie e di altri colleghi di Governo. Il
rapporto dell'Unione Europea con Mosca veniva invece condizionato
dall'accelerazione impressa da Bruxelles al Partenariato Orientale.
Non c'è dubbio che tale politica sia stata voluta e guidata soprattutto da
Berlino, insieme a Paesi Baltici, Polonia, Svezia, Finlandia e in una certa misura
Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Austria. Non che per parte
italiana, francese, spagnola o britannica non se ne vedesse l'utilità. Ma la situazione
creatasi con le Primavere Arabe ad inizio 2011 doveva secondo noi e altri Paesi
impegnare molto di più la Commissione europea e l'Alto Rappresentante europeo
per la politica estera ai temi della sicurezza in Libia, dell'immigrazione dalla Siria e
dal Maghreb. Doveva esserci una netta corsia preferenziale per il Partenariato
Mediterraneo, sia nei tempi che nelle risorse disponibile. Ciò è avvenuto solo
parzialmente. La gravitas dell'intera politica di partenariato, per gli impulsi che ho
detto, continuava ad accumularsi
a est, verso Ucraina, Moldova, Armenia e Georgia. Verso la fine del 2012 era ormai
un dogma per Bruxelles che il Vertice di Vilnius del novembre 2013 avrebbe
rappresentato la tappa decisiva per l'Accordo di Associazione con l'Ucraina a con altri
Paesi del Partenariato orientale.

Si è così arrivati alla inaspettata giravolta di Yanukovych, appena prima del Vertice di
Vilnius dello scorso novembre. Il Presidente Ucraino sotto un'enorme pressione
russa annunciava che non avrebbe firmato l'Accordo di Associazione con l'UE. Ora
tutto si poteva dire a Bruxelles, tranne che mostrare sorpresa. Diverse settimane
prima del voltafaccia di Yanukovych, i servizi informativi della Commissione
scrivevano in un loro rapporto che il Presidente Ucraino non avrebbe firmato.
Numerosi i mea culpa. Il Ministro svedese Carl Bildt notava che l'Unione avrebbe
dovuto respingere il principio inserito nella dottrina militare russa nel 2009 sul
"diritto di proteggere" le minoranze russe al difuori dei confini della Federazione;
l'UE avrebbe dovuto inoltre reagire alla decisione russa di bloccare le importazioni
ucraine se Kiev avesse sottoscritto l'Accordo con l'Ue.

La decisione di Putin di annettere la Crimea e di voler rendere l'intera Ucraina, di
fatto, vassalla di Mosca con l'uso o la minaccia della forza, chiude la fase storica del
"post Guerra Fredda". La violazione degli Accordi di Helsinki '75, di Parigi '90, di
Budapest ‘94 (il memorandum trilaterale Us, Uk, Russia, garanzia della sovranità e
integrità territoriale ucraina) e dello stesso Statuto delle Nazioni Unite, riporta
addirittura le lancette dell'orologio ad un periodo precedente a quello di una
cooperazione tra Est e Ovest che, per quanto altalenante, aveva dettato le regole
fondamentali della sicurezza europea. Non vi è più, ovviamente, l'elemento
ideologico del Comintern, o della diffusione del comunismo attraverso il sostegno
alla lotta di classe. Ma emergono altre giustificazioni ideologiche, inquietanti per
essere identiche a quella che hanno determinato lo scoppio di delle due guerre
mondiali del XX Secolo: esse sono il principio di nazionalità, di tutela dei connazionali
al difuori dei confini, dell'uso della forza nella soluzione delle controversie. Questi tre
principi sono prepotentemente affermati da Putin in Crimea, nell'Ucraina
Orientale, lo sono già stati in Abkhazia, in Georgia, in Transnistria, e possono essere
ancor più pericolosamente affermati nei Paesi Baltici e in Asia Centrale. Ma la Russia
afferma ora anche un principio nuovo, del tutto peculiare alla realtà odierna:
l'utilizzo delle forniture di energia, di cui ha il monopolio nei confronti di Paesi dove
risiedono minoranze russe, a fini eminentemente politici. Un' "arma non
convenzionale", in un certo senso di "distruzione economica".

Il nuovo ordine putiniano azzera l'efficacia del sistema di "sicurezza cooperativa
europea" basato da 40 anni, con successo, su:
• rispetto della sovranità, dell'inviolabilità delle frontiere, del principio di non
interferenza negli affari interni;
• di esclusione assoluta dell'uso della forza nelle controversie internazionali;
• di riconoscimento dei diritti delle minoranze da parte di tutti gli Stati europei. In
base a tale riconoscimento di diritti, incombe ai singoli Stati l'obbligo di tutelare
le minoranze esistenti nel proprio territorio e poste sotto la propria sovranità.
Non è ammessa l'interferenza o peggio ancora la "protezione con la forza" di
queste minoranze nazionali da parte di un paese terzo. L'Organizzazione per la
Cooperazione e la sicurezza in Europa ha istituito da tempo un Alto
Rappresentante per le Minoranze Nazionali che interviene nei casi di asserita
violazione degli obblighi che incombono agli Stati europei. Ho letto con sorpresa
un autorevole editorialista di relazioni internazionali, che sosteneva, con intenti
assolutori del comportamento russo, una "pari dignità" nell'Atto Finale di Helsinki
tra i principi di sovranità e di rispetto delle frontiere e quelli di tutela delle
minoranze. Dovrebbe rileggere con attenzione quei fondamentali documenti:
sovranità e diritti delle minoranze sono ugualmente importanti, ma i secondi
possono essere fatti valere esclusivamente nelle forme previste dal Diritto
internazionale, con tassativa esclusione dell'uso unilaterale della forza;

• l'interferenza negli affari interni dell'Ucraina è stata palese, documentata, e
dichiarata assertivamente. Il Presidente Yanukovych, per ricordare solo un
episodio, ha ricevuto una sorta di ultimatum pubblico dal Cremlino, affinchè la
rivolta venisse repressa immediatamente, pena la sua destituzione. Le pressioni
sono state di ogni tipo, prima sul piano politico, poi con l'attività di intelligence, le
provocazioni organizzate, e infine con l'invio in Crimea e nell'Ucraina Orientale di
"militari russi mascherati". Il referendum in Crimea è stato denunciato come del
tutto invalido e illegale: non soltanto dai Paesi Occidentali, ma dalla stessa
Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con una risoluzione votata da oltre
cento Paesi e con soli 18 voti a favore di Mosca: essenzialmente, di quei Paesi che
sono o "sotto scacco russo" o che, come l'Iran, Cuba, Venezuela, votano per
partito preso contro qualsiasi testo sostenuto dall'Occidente;

• il sistema di sicurezza europeo è stato completamente scardinato dalla
annessione russa della Crimea. Un sistema di sicurezza che ha contribuito
enormemente alla pace e alla sicurezza di tutta l'Europa; che ha superato le crisi
della Guerra Fredda; che ha "tenuto" anche nei momenti di maggiore instabilità
di questi ultimi venticinque anni; che ha resistito alle crisi balcaniche e
all'implosione dell'impero sovietico. Tale sistema era efficace, preciso circa le
"misure di fiducia" da applicare. Esso regolamentava le operazioni militari
consentite all'interno di ogni singolo Stato; l'Atto finale di Helsinki e i suoi
annessi, rafforzati negli anni successivi dal Trattato CFE, stabilivano lunghi
preavvisi per spostamenti di truppe al disopra di determinate soglie; prevedevano
limitazioni allo schieramento di forze in prossimità dei confini; imponevano
verifiche e notifiche. Tutti obblighi sprezzantemente disattesi da Mosca.

Il fatto che la Russia di Putin ritenga di avere un futuro più prospero, più stabile e più
sicuro, inseguendo una propria pulsione imperiale e "euroasiatica", a scapito di un
impianto di sicurezza cooperativa e di partenariato con tutti gli altri Paesi Europei - di
cui pure Mosca si dichiarava convinta sino a pochi mesi fa -non significa certo che
l'Italia e i Paesi Ue debbano abdicare a una loro precisa, fondamentale
responsabilità: quella di garantire la sicurezza, la libertà e il benessere dei propri
cittadini. L'approccio unilateralista russo, basato sulla forza, sulla negazione del
diritto internazionale, sul fatto compiuto, esige certamente una risposta ; ma
soprattutto richiede un' immediata, approfondita ricostruzione della architettura
europea di sicurezza. Dobbiamo essere pronti a riprendere il percorso del
partenariato con la Russia. Ma non possiamo basare la nostra sicurezza sul
presupposto che tale partenariato esista ancora, o che la Russia non debba più
essere considerato un antagonista, come l'Alleanza Atlantica aveva stabilito sin dal
1990.

La Russia vede l'Occidente come un pericoloso rivale. Putin lo dichiara, la dottrina
strategica russa convenzionale e nucleare lo afferma con chiarezza. Ci siamo illusi in
questi ultimi tempi che si trattasse di un'impostazione ancora modificabile, mossa
dalla ricerca di popolarità interna, dalla necessità di stimolare gli impulsi
nazionalistici per dare stabilità al Governo russo. Con la crisi Ucraina abbiamo
dovuto constatare che i segnali forniti sin dal 2008 dall'attacco alla Georgia, e le
pressioni sui Baltici rivelavano una precisa direzione di marcia. La dottrina strategica
russa si è arricchita di uno strumento militare completamente rinnovato,
perfettamente addestrato, efficiente, molto diverso dall'esercito fatto di materiali
obsoleti, di militari poco disciplinati e peggio addestrati di inizio anni 2000.

Nelle relazioni tra Stati, le controversie e le crisi possono essere affrontate con
un'ampia gamma di strumenti che sanzionino, impediscano e prevengano l'uso della
forza.
L'attività diplomatica può essere efficacemente sostenuta da:
1) misure di tipo economico (sanzioni, politica dell'energia),
2) riorganizzazione della deterrenza convenzionale e non,
3) integrazione di sistemi di Difesa e aumento dei bilanci per una vera Difesa
europea,
4) rafforzamento politico e economico della Comunità Euroatlantica.

Sulle misure economiche, Putin ha calcolato perfettamente le difficoltà occidentali?
L'entità degli scambi e la dipendenza dal gas russo "immunizzano" davvero Mosca da
sanzioni occidentali? Non è proprio così. La circostanza che il dollaro sia tuttora
prevalente nel sistema finanziario mondiale, consente ai Paesi occidentali di
esercitare pressioni considerevoli sul sistema bancario russo, colpendo persone e
entità al vertice del Paese. La "leva energetica" di cui Putin dispone è certamente un
grande vantaggio, ma unicamente nel breve termine. Perché l'avvio di una vera
politica europea dell'energia, ancor meglio se raccordata a un'America ormai
autosufficiente, può ridurre drasticamente la dipendenza dalla Russia. Ciò avverrà
attraverso: acquisizioni di LNG da altri Paesi; gasdotti alternativi al
Southstreram, come la TAP; creazione di interconnettori e di stoccaggi; crescita delle
energie rinnovabili.
La Russia continua ad essere sostanzialmente un "petrostato" che incassa dall'UE
100milioni di euro al giorno. La diversificazione delle fonti di approvvigionamento
tenderà però a spostare la leva dal fornitore russo all'acquirente europeo. Si calcola
occorrano due, tre anni per invertire la tendenza, se esiste la volontà politica di farlo.
Tra l'altro, la competitività delle imprese europee, e soprattutto di quelle italiane
esige un netto ridimensionamento dei prezzi energetici, ora del tutto fuori mercato a
causa dei contratti "take or pay" negoziati a suo tempo dall'Eni.

Il sistema Italia, Governo e industria petrolifera, deve muoversi con determinazione
a Bruxelles perché decolli una politica comune dell'energia. Ne va della nostra
economia e della nostra sicurezza. Un mercato europeo dell'energia deve fare
dell'Unione il contraente del fornitore russo, rompendo l'attuale "divide et impera".
Se la Russia di Putin ha scelto, come dichiara e come dimostra nei fatti, la via del
confronto con i Paesi Occidentali, in Europa e in altre parti del mondo, bisogna
tempestivamente rivedere le strategie e le politiche di Difesa. Poiché nessuna
persona di buon senso vuole correre il rischio di un conflitto, è essenziale adattare la
nostra capacità di deterrenza allo scenario venutosi a creare. Nato e Unione Europea
devono rivedere i loro "concetti strategici", ormai superati. Le capacità militari, dopo
un decennio di costanti e forti riduzioni di bilancio (ricordiamo il "dividendo della
pace" di cui ci rallegravamo negli anni '90?) devono tornare a essere credibili.

Se è irreversibile la decisione americana di alleggerire la presenza militare in Europa,
tocca ai Paesi UE di trovare il modo per dotarsi di Forze Armate credibili, dinanzi a
una Russia che spende annualmente nella Difesa il 4,8% del suo PIL, a fronte di Paesi
europei che non riescono a onorare l'impegno Nato di spendere almeno il 2%. Difesa
Europea, integrazione delle Forze e dei programmi industriali rappresentano un
percorso urgente e obbligato. Nello stesso tempo è necessario dimostrare che la
Comunità euroatlantica è più vitale e concreta che mai. Nell'affermare la sovranità
degli Stati che la compongono, i loro valori di libertà e di rispetto della persona
umana valori di libertà. L'ulteriore integrazione del mercato transatlantico attraverso
la sollecita conclusione del Trattato sul commercio e gli investimenti deve costituire
l'elemento di forza e un segnale di determinazione occidentale rivolto anche alla
Russia.
Solo così, come si è ampiamente sperimentato in altri momenti difficili nei rapporti
Est Ovest, matureranno le condizioni per riportare Mosca a un tavolo di trattative
che rilanci un nuovo grande progetto per la sicurezza europea. Un sistema che sia
basato sulla cooperazione e su un partenariato, nel quale oggi Putin non è
interessato a credere, perché invaghito della ritrovata forza del suo apparato
militare, e forse illuso della solidità del suo sistema politico.

Ucraina tra europa e russia

More Related Content

Viewers also liked

Similar to Ucraina tra europa e russia

Ucraina tra europa e russia