ネット中立性議論の現状とモバイル業界の対応

ネット中⽴性議論の現状とモバイル業界の対応
中央大学実積寿也
T. JITSUZUMI@NTTコミュニケーションズ勉強会 (2017/12/4) 1

ネット中⽴性の基礎
ネットワーク設備の保有を基礎とする市場⽀配⼒
◦ 費⽤関数の劣加法性に起因する⾃然独占性
◦ 周波数資源の希少性に起因する法的独占性
ネットワークサービスの社会インフラ化
◦ EF
◦ 利⽤量の急拡⼤
⇒ネットワーク容量の希少化

ブロードバンドエコシステムの視点

ネットワーク中⽴性 2.0
短期的解決策としての
需要管理
⻑期的解決策としての
ネットワーク容量拡⼤
トラフィック混雑の制御
• ゼロレーティングと通信の秘密を両⽴さ
せるためにはどうすべきか︖
• ゼロレーティングの運用が表現の自由を
損なわないためにはどうすべきか︖
⼀般利⽤者の利益保護
隣接市場へのレバレッジ⾏使
• 資源配分効率性への影響は︖
• 競争制限的⾏為をどのように定義し、
抑制するのか︖
• ブロードバンド市場の支配的事業者の
⾏為をどのように規律するのか︖
独占レバレッジ⾏使の抑制
⼀般利⽤者
OTT事業者
(コンテンツ・アプリ事業者）
固定事業者
モバイル
事業者
ISP
独特な
事業慣⾏
アクセス市場における市場支
配⼒発揮によるコントロール
• ゼロレーティングはどこまで許されるか︖
• アクセス市場の支配はOTT市場や著作権
市場にどのような影響をもたらすか︖
通信の秘密・表現の⾃由をめぐる論点
高いス
イッチン
グコスト
イノベーションの創造
• 実現される制度的枠組みはブロードバンドエ
コシステムの活性化をもたらすのか︖
垂直統合型
ネットワーク
事業者
高い
参入障壁

ネット中⽴性をめぐるFCCの動き（1/2）
Chairman Major Events at FCC and related incidents
Michael
Powell
March 14, 2002 CableModem Order
February 20, 2003 Triennial Review
February 8, 2004 Powell Speech at Silicon Flatiron Symposium “Preserving
Internet Freedom; Guiding Principles for the Industry”
Kevin J.
Martin
June 27, 2005 NCTA v. Brand X @ US Supreme Court
March 3, 2005 Settlement with Madison River Communications
August 5, 2005 WirelineBroadband Classification Order
August 5, 2005 Internet Policy Statement
November 17, 2005 Announcement of approval concerningSBC/AT&T and
Verizon/MCI mergers
November 3, 2006 Broadband over Power Line (BPL)-Enabled Broadband Order
March 26, 2007 Announcement of approval concerningAT&T/Bell merger
April 14,2007 NOI: In the matter of Broadband Industry Practices
April 14,2007 47 CFR 27.16 - Network access requirements for Block C in the
746-757 and 776-787 MHz bands
April 22,2007 Wireless Broadband InternetAccess Order
August 1, 2008 Comcast-BitTorrent Order
Michael J.
Copps (acting)
January 28, 2009 American Recovery and Reinvestment Act of 2009
Julius
Genachowski
July 1, 2009 NOFA (notice of funds availability) for ARRA programs (BIP and BTOP)
October 22, 2009 NPRM: In the Matter of Preservingthe Open Internet Broadband Industry Practices
March 16, 2010 Connecting America: The National Broadband Plan
April 6, 2010 Comcast v. FCC @ D.C. Circuit Court
May 6, 2010 A proposal of “The Third Way”
June 17, 2010 NOI: IN the Matter of Framework for Broadband Internet Access
August 9, 2010 A proposal fromVerizon and Google
December 21, 2010 The FCC 2010 Open Internet Order
January 28, 2011 Announcement of approval concerningComcast/NBC Universal merger
June 30, 2011 2011 Advisory Guidelinefor Transparency Ruleof the Open Internet Order
Tom Wheeler January 14, 2014 Verizon v. FCC @ D.C. Circuit Court
May 30, 2014 A public noticeto refresh the record in NOI (June 17, 2010)
May 15, 2014 NPRM: In the Matter of Protecting and Promoting the Open Internet
July 23, 2014 2014 2011 Advisory Guidelinefor Transparency Ruleof the Open Internet Order
November 10, 2014 Statement of PresidentObama
February 26, 2015 The FCC 2015 Open Internet Order (Title II Order)
June 3, 2015 Notice of Apparent Liability for Forfeiture and Order to AT&T Mobility for violating
transparency rule
June 14, 2016 United States Telecom Ass'n v. FCC@ D.C. Circuit Court
October 26, 2016 the 2016 Privacy Order
January 12, 2017 Wireless TelecomBureau issued a report that says zero-ratings of AT&T and
Verizon are not OK with the 2015 order.
ブッシュ政権下
オバマ政権下
WilliamE.
Kennard
April 10,1998 Stevens Report classified Internet access services as information,
rather than telecommunications,services.
クリントン政権下

ネット中⽴性をめぐるFCCの動き（2/2）
AjitPai February 3, 2017 Wireless TelecomBureau closed investigation into zero-rating.
February 23, 2017 Small Business Exemption Order
March 1, 2017 FCC Stays Data Security Regulation from Broadband Privacy Order
March 28, 2017 Revocation of the FCC’s broadband privacy ruleunder the
Congressional ReviewAct
April 26,2017 Chairman Pai Speech on the Future of Internet Regulation
May 18, 2017 Internet Freedom NPRM
December 14, 2017 Restoring Internet Freedom Order (?)
トランプ政権下

2010年命令までの簡単な経緯

2010年オープンインターネット命令（2010/12/21）
固定ブロードバンド接続サービス
fixed broadband Internet access service
移動ブロードバンド接続サービス
mobile broadband Internet access service
サービスの定義
主に固定位置に存在する利用者に対して移動しない機
器を用いたサービス提供．固定無線ブロードバンドや固
定衛星ブロードバンドサービスを含む．
主としてモバイル機器を用いたサービス提供．スマート
フォンを用いたサービスを含む．
開示義務
Transparency
サービス提供事業者は，消費者が十分な情報の下でサービスの選択ができ，さらに端末事業者がインターネット機
器を開発・販売・保守できるよう，ネットワーク管理方法や実効品質，取引条件に係る情報を開示しなくてはならない．
接続義務
No Blocking
サービス提供事業者は，合理的ネットワーク管理の名の
下に，適法なコンテンツ，アプリケーション，サービスの
利用，あるいはネットワークに障害を及ぼさない端末の
接続を拒否してはならない．
サービス提供事業者は，合理的ネットワーク管理の名
の下に，適法なウェヴサイトへのアクセスを拒否しては
ならない.
また、自身の音声・ビデオサービスと競合するアプリ
ケーションの利用を拒否してはならない．
公平義務
No Unreasonable
Discrimination
サービス提供事業者は，適法なネットワークトラフィック
の伝送について不当な差別を行ってはならない．
合理的ネットワークの管理は不当な差別には該当しない．
規定なし．
（ただし，このことが一般的なオープンインターネット原
則に反して行為を認容するものではないことは別途明
記．）

Verizon vs. FCC連邦控訴審判決（2014/1/14）
2010年命令がFCCの権限内のものか否かを検討
◦ 1996年電気通信法706条に基づくFCCの権限は認定
◦ オープンインターネット命令のうち、公平義務と接続
義務についてはコモンキャリア規制に該当するとして
有効性を否定
◦ 開示義務の有効性を否定せず
Comcast判決後の状況を基準として判断すると、1996年電気通信法706条を権限行使の根拠とするFCC
のロジックを否定しなかった今回の判決は、FCCにとって待望の結果
FCCが議会の立法的措置を待つまでもなく、既存の通信法の規制のみに基づいてブロードバンド事
業に規制権限を及ぼせることを明らかにしたことは、党派対立で機能不全に陥る政治状況の下、
安定的かつ継続的に政策執行できる基礎を得たことになる。

判決後の展開
2014年5月15日、FCCは旧規則の規制をさらに縮小することを提案
◦ 「固定ブロードバンドプロバイダは、ビジネス上の観点から合理的だと判断できないような
⾏為を⾏ってはならない。」
Proposed rules
§ 8.7 No Commercially Unreasonable Practices.
A person engaged in the provision of fixed broadband
Internet access service, insofar as such person is so
engaged, shall not engage in commercially
unreasonable practices. Reasonable network
management shall not constitute a commercially
unreasonable practice.
(NPRM [May 2014])
Fast Laneを容認するものとして世
論の大反対を引き起こす。
ウィーラー委員長は、2014年夏には方針を180度転換、
ルール強化の方向に動き出した。

タイトルⅡ命令（2015/2/26）
ブロードバンドアクセスに関する
規制権限の強化
• ブロードバンドアクセスを「電気通信サービス」として厳しく規制。ただし、適
用条文は最小限に。
• プロバイダ間の相互接続を規制対象に設定。
プロバイダの行動に関する三つ
のルールの設定
【3 Bright Line Rules】
1. 合法的コンテンツや端末設備等への接続拒否の禁止
2. 利用者が求めるケースを除き、品質低下措置の禁止
3. 有償あるいは関連会社への優遇措置の禁止
将来の個別ケースがオープンイ
ンターネット原則に即しているか
否かの判断基準の提示
【General Conduct Rule】
７つの判断基準を設定
1. 利用者自身による管理の可否
2. 競争への影響
3. 消費者保護の有無
4. 技術開発や投資，ブロードバンド普及への影響
5. 表現の自由との関係
6. アプリケーション差別の有無
7. 業界標準との合致
より高度な情報開示基準の設定
• ネットワーク管理方法や実効品質，取引条件に係る詳細な情報開示義務
（小規模事業者は一部免除）
苦情処理手続きの拡充 • オンブズマンを設置し対応強化
合理的なネットワーク管理の許容技術的な観点からの管理のみを許容。メディアに応じたバリエーションはOK
代替的サービスに係る情報開示いわゆるspecialized serviceに関する情報開示を義務付け
ISP相互接続に対する監督 ISPの相互接続が正当・合理的であることを確保するために介入することを宣言

Reclassification of BIAS
BIASを通信法第二編の対象となる「電気通信サービス」に範疇替え
◦ Verizon判決の方針の採用
◦ BIASを二面市場として捉え、コンテンツ・アプリ事業者側も含めて「電気通信サービス」と分類
◦ 同時にBIASを「情報サービス」ではないと判断した理由についても詳述
◦ Brand X判決以来の⽅針を変更した理由は、BIASをめぐる状況の変化
◦ BIASサービスはもはやアプリケーションやサービスと不可分⼀体（ inextricably
intertwined ）ではない。
◦ 消費者は、プロバイダ以外の第三者が提供するサービスを多用
◦ BIASの不可⽋機能（ indispensable function ）は、CAP事業者とユーザーをつなぐこと
◦ プロバイダの広告宣伝戦略や価格付け戦略は、提供するコンテンツ・アプリではなく、アクセス
回線の速度や信頼性を重視したものとなっている。

対象サービス︓ “Broadband Internet Access Service”
A mass-market retail service by wire or radio that provides the capability to transmit data to
and receive data from all or substantially all Internet endpoints, including any capabilities that
are incidental to and enable the operation of the communications service, but excluding dial-
up Internet access service. This term also encompasses any service that the Commission
finds to be providing a functional equivalent of the service described in the previous sentence,
or that is used to evade the protections set forth in this Part.
◦ “special access service”、法人向けサービス(VPN、CDN、ホスティング、データストレージ、
インターネットバックボーン)、Premises Operatorサービス、利⽤者設置のホットスポット
は対象外
◦ サービス顧客はエンドユーザーとコンテンツ・アプリ事業者の両者
◦ 「上流側」のISP間相互接続サービスも対象。ただし、CDNとの相互接続案件も含め当面は
市場観察
◦ “… we find that the best approach is to watch, learn, and act as required, but not intervene now,
especially not with prescriptive rules.” (para. 31)

現時点ではルールの直接適⽤を⾏わないサービス群
ISP間接続、CDNとの接続→201条、202条をベースとする申し⽴てにケースバイケースで対処
Non-BIAS Data Services→以下の特徴を有するサービスについては監視を継続
◦ インターネットの⼤部分に接続するためには利⽤されない
◦ 応用範囲の狭いアプリケーションレベルのサービス
◦ 他のサービスとは区分される通信容量を利⽤
具体例
• Facility-based VoIP, Internet Protocol-video offering,
• connectivity bundled with e-readers, heart monitors, or energy consumption sensors
• limited-purpose devices such as automobile telematics, and services that provide
schools with curriculum-approved applications and content
Strong Net Neutralityを展望した規制展開

既存の特別取扱いへの評価
◦ Sponsored data plan, or zero-rating
◦ On the one hand, evidence in the record suggests that
these business models may in some instances provide
benefits to consumers, with particular reference to their
use in the provision of mobile services.
◦ On the other hand, some commenters strongly
oppose sponsored data plans, arguing that “the power
to exempt selective services from data caps seriously
distorts competition, favors companies with the
deepest pockets, and prevents consumers from
exercising control over what they are able to access
on the Internet,” again with specific reference to mobile
services.
◦ Data allowance, or data cap, and usage-based
pricing plan
◦ Usage allowances may benefit consumers by
offering them more choices over a greater range of
service options, and, for mobile broadband
networks, such plans are the industry norm today,
in part reflecting the different capacity issues on
mobile networks.
◦ Conversely, some commenters have expressed
concern that such practices can potentially be used
by broadband providers to disadvantage competing
over-the-top providers.
(para. 151) (para. 153)
• コンテンツ・アプリ事業者側が通信費用
を賄うsponsored data planは、特にモバ
イルBBの利用者にとってメリットがある
場合がある。
• ただし、財政的に豊かなコンテンツ・ア
プリ事業者にとって有利なシステムであ
るので競争をゆがめたり、あるいは、消
費者による自由なインターネット体験を
妨げたりする可能性がある。
• 月間の利用量制限（Data cap）は、利用
者に様々なサービス選択を可能にする
というメリットがあり、モバイルBBでは
すでに業界標準として受け入れられて
いる。
• しかし、同制度はOTTサービス事業者
の展開に対する阻害要因となりうる。

Wireline Telecommunications Bureau Report（Jan. 11, 2017）
While reiterating that zero-rating per se does not raise concerns, it
finds that two of the programs reviewed, AT&T's "Sponsored Data"
program and Verizon's "FreeBee Data 360" program, present
significant risks to consumers and competition.
◦ While observing that AT&T provided incomplete responses to staff
inquires, the report states that the limited information available
supports a conclusion that AT&T offers Sponsored Data to third party
content providers at terms and conditions that are effectively less
favorable than those it offers to its affiliate, DIRECTV.
◦ Unlike T-Mobile, which charges all edge providers the same zero rate
for participating in BingeOn, AT&T imposes hefty per-gigabyte
charges on third parties for use of Sponsored Data. All indications are
that AT&T's charges far exceed the costs AT&T incurs in providing the
sponsored data service.
◦ The structure of Verizon's FreeBee Data 360 program raises similar
concerns.

Statement from the FCC chairman
WASHINGTON, February 3, 2017 – Federal Communications Commission Chairman Ajit Pai
issued the following statement today on the end of the investigation into wireless carriers' free-
data offerings: “Today, the Wireless Telecommunications Bureau is closing its investigation
into wireless carriers' free-data offerings. These free-data plans have proven to be popular
among consumers, particularly low-income Americans, and have enhanced competition in the
wireless marketplace. Going forward, the Federal Communications Commission will not focus
on denying Americans free data. Instead, we will concentrate on expanding broadband
deployment and encouraging innovative service offerings.”

Internet Freedom NPRM (May 23, 2017)
◦ ブロードバンドアクセスサービス（BIAS）を通信法第一
編の情報サービスに範疇替え
◦ クリントン政権期における規制緩和状況への回帰を目指す。
◦ 2015年ルールで⾏なったモバイルブロードバンドアクセ
スに係る解釈変更の取りやめ
◦ ISPにおける個⼈情報取扱いの規律権限をFTCに返還
◦ オンブズマンの廃止
◦ 2015年ルールが定めた⼀般準則（「７つの判断基準」）
の廃止
◦ 2015年ルールが定めたプロバイダの⾏動に関する三つの
ルール（Bright line rules）の再検討
◦ ブロードバンド市場へのFCCによる事前介入の必要性の
再検討
◦ 費⽤便益分析実施の提案

Pai委員⻑のフォーカスはデジタルディバイド解消
Source: http://www.multichannel.com/news/fcc/fccs-pai-
private-investment-key-closing-digital-divide/415117
Statement at MWCA2017
デジタルディバイド解消のためのモバイル投資促進
◦ “Bottom line: the mobile marketplace is healthy, but we’ve
got work to do to close the digital divide and boost network
investment, which go hand in hand. And we need to tackle
these issues with an eye toward revving the virtuous cycle
of faster, better networks that unleash new innovations that
drive additional consumer demand. The FCC has
embraced these goals. Here’s what we’re doing, starting
with the digital divide.”
投資促進のための中⽴性ルール改⾰
◦ In our Restoring Internet Freedom proceeding, the FCC is
currently examining whether we should change our
Internet regulations in order to encourage greater
deployment and investment and bring digital opportunity to
more Americans. … it’s important not to look at that
proceeding in isolation. Instead, it is just one part of a
comprehensive review of how to encourage the
construction and expansion of next-generation networks.

キャリアは自主規制を追求

その一方で2015年規則への攻撃は続⾏

2017年規則（案）の内容
ブロードバンドアクセスへの規制権限の縮小 • ブロードバンドアクセスを「情報サービス」に分類し、規制を緩和。
プロバイダの行動に関する三つのルールの撤廃 • 2015年命令のThree Bright-Line Rulesについては廃止
将来の個別ケースがオープンインターネット原則
に即しているか否かの判断基準（General
Conduct Rule）の廃止
• 2015年命令におけるGeneral Conduct Ruleの廃止
情報開示基準は原則として2010年命令の段階ま
で緩和
• サービス提供事業者は，消費者が十分な情報の下でサービスの選択ができ，
さらに端末事業者がインターネット機器を開発・販売・保守できるよう，ネット
ワーク管理方法や実効品質，取引条件に係る情報を開示しなくてはならない．
• 許容されたBlocking、Throttling、Paid-Prioritizationに関する情報も開示
• 小規模事業者に対する一部免除の措置の撤廃
苦情処理手続きの2010年命令段階への復帰 • オンブズマン等、2015年命令で新たに導入された手続きを廃止
合理的なネットワーク管理の許容技術的な観点からの管理のみを許容。メディアに応じたバリエーションはOK
代替的サービスに係る情報開示いわゆるspecialized serviceに関する情報開示を義務付け
ISP相互接続に対する監督放棄 ISPの相互接続については規制対象から明確に除外

情報公開ルール

規制効果に係るモデル分析の結果は前提条件次第
Source: Easley, R., Guo, H., and Kraemer, J.
(forthcoming) “From Network Neutrality to Data
Neutrality: A Techno-Economic Framework and
Research Agenda,” Information Systems
Research.

中⽴性概念の拡張
Name of neutralities Definition Related players
Search neutrality Prevent search ranking
algorithm from reflecting
managerial and other
preferences.
The search service (e.g., Google,
Facebook, Amazon) is the
gatekeeper. Consumers search for
content or products of interest.
Operating system neutrality Prevent discrimination of
functionality based on CP or
app provider, consumer
device, or NP.
The device manufacturer or OS is
the gatekeeper. Consumers get
content or services through the use
of device or OS.
App store neutrality Prevent app prioritization or
blocking based on the
developer, the app or app
type, or the consumer.
The app store is the gatekeeper
(usually associated with the OS),
app developers and consumers are
the other two parties.
Ad block neutrality Prevent ad blocking based on
the ad publisher, network,
type, content; or on the
advertiser or consumer.
Ad block provider is the gatekeeper.
Consumers may use ad block
software to block ads from
publishers/advertisers.
Table 1 Additional “neutralities” for OTT platformers
Source:Created on the basis of Easley et al. (forthcoming,Table 2)

ネット中立性議論の現状とモバイル業界の対応

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (17)

Similar to ネット中立性議論の現状とモバイル業界の対応

Similar to ネット中立性議論の現状とモバイル業界の対応 (20)

More from Toshiya Jitsuzumi

More from Toshiya Jitsuzumi (20)

ネット中立性議論の現状とモバイル業界の対応