2016年2月4日に「ウィンターワークショップ2016・イン・逗子」で発表した資料です

1. 要求分析におけるゴール抽出
パターンについての考察
筑波大学大学院 岡野 道太郎（発表者）
放送大学 中谷 多哉子
1
ウィンターワークショップ2016・イン・逗子

2. １．はじめに
• 要求分析において、ゴール指向要求分析が
適用できるはずだが、行ってみると難しい
– ゴールの抽出が難しい：操作を挙げてしまう
• 例： 国立情報学研究所TOPSEの受講生
2

3. １．はじめに 問題点
• なぜ、操作を挙げると問題なのか
– Lamsweerde:操作的な定義は問題[1](p313)
• ○利用可能なとき、本を借りている
• X 本を借りる
– いつでも本は借りられる？
• しかし、「HOW」を尋ねて詳細化する方法を[1]
で挙げている(p311)
– HOW（手段）→操作？
– 状態遷移で表現→完了形(過去分詞)表現(p318)
[1]Axel van Lamsweerde
‘Requirements Engineering: From System Goals to UML Models to Software Specifications’,
Wiley,2009. 3
何時可能になるのか等
の制約が必要になる

4. １．はじめに
操作と状態遷移の違い
操作を挙げる
• 例：
– Ａを行う
– Ｂを行う
– Ｃを行う
– Ｄを行う
• 順番はＡ→Ｂ→Ｃ→Ｄ？
• Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ以外の操作は
あるのか？
• Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄすべて必要？
状態遷移で表現する
• 例：
– Ａが実行されている
– Ａ完了後にＢが実行されている
– Ａ完了後にＣが実行されている
– Ｂ，Ｃ完了後にＤが実行されて
いる
• Ａ完了後、ＢとＣは並行して行
える
4
状態遷移で記述することにより、順序や漏れ・冗長が確認できる
具体例：
Ａ：材料を用意する
Ｂ：パスタを茹でる
Ｃ：ソースを作る
Ｄ：パスタにソースを混ぜる

5. １．はじめに
研究の目的とアプローチ
• 研究の目的
– プロセスを中心に考慮する技術者にゴール指向
分析を可能とするパターンを提案すること
• 研究のアプローチ
– 操作を状態遷移で記述する
• 操作を「～する」という形で表現していたものを
• 操作に対する事前状態と事後状態（＝ゴール）を意識
• 事後状態をゴールとし、「事前状態が起きたのち、操
作が完了している」の状態遷移でサブゴールを表現
5

6. ２．関連研究
• Lamsweerde[1]
– ゴールモデル作成のためのヒューリスティックな
ルール
• ゴールと操作を混同しないこと
– 「振る舞いゴール」は一連のシステムの状態遷移
– 動詞→完了（過去分詞）形にする
– 再利用可能なパターン
• マイルストーン駆動洗練パターンなど
6
マイルストーン駆動洗練パターン

7. ３．提案する方法
• ゴールに対して、操作「～する」を挙げる場合
– 「操作」が実行・完了すると、ゴール（最終状態）
が達成されると考え、
– 操作を行うのに必要な事前状態を考える
• 例：
– 事前状態：「お皿とパスタがある」
– 操作：「お皿にパスタを盛り付ける」
– ゴール（最終状態）：「盛り付けられたパスタがある」
– 操作を「～されている」（完了形）に書き換える
– 操作完了：「お皿にパスタが盛り付けられている」
– ＝ゴール達成：「盛り付けられたパスタがある」
7

8. ３．提案する方法
マイルストーン駆動洗練パターンと比較
マイルストーン洗練パターン
• C:初期状態
• M：お皿とパスタがある
• T：盛り付けられたパスタが
ある
今回提案する方法
• 事前状態
– お皿とパスタがある
• 処理
– お皿にパスタを盛り付ける
– →（完了形）お皿にパスタが盛りつけられている
• 事後状態
– 盛りつけられたパスタがある
8

9. ４．実験
• ＴＯＰＳＥ受講生と同じ問題で
分解を行う
– ゴール：美味しいぺペロンチー
ノがお皿に盛りつけてある
• ＡＮＤ分解する
– 美味しいぺペロンチーノがお皿
に盛りつけてある
• 事前状態：美味しいぺペロン
チーノとお皿がある
– 美味しいぺペロンチーノがある
– 盛りつけ皿がある
• 処理完了：美味しいぺペロン
チーノがお皿に盛りつけられて
いる
• 事後状態：美味しいぺペロン
チーノがお皿に盛りつけてある
• ここまでの分解結果
• 「美味しいぺペロンチーノと
お皿がある」を「美味しいぺ
ペロンチーノ」と「盛りつけ
皿」に分けている
– 「～と～」を２つに分ける
– 「美味しい」盛りつけ皿ではな
い
9

10. ４．実験つづき
• 「美味しいぺペロンチー
ノがある」を分解する
– ドメインプロパティ
• 美味しいぺペロンチーノ
は美味しいパスタと美味し
いソースを混ぜるとできる
– 事前状態
• 美味しいパスタと美味しい
ソースがある
– 美味しいパスタがある
– 美味しいソースがある
– 処理
• 美味しいパスタに美味し
いソースが混ぜられてい
る
– 事後状態
• 美味しいぺペロンチーノ
がある
• ここまでの分解結果
• ぺペロンチーノの分解
– ドメインプロパティがないと
分解できない
10

11. ４．実験（比較）
• 今回作成したもの • TOPSEで作成したもの
11
美味しいパスタがある→パスタを茹でればいい？？
美味しいソースがある→ソースを料理すればいい？？

12. ５．考察
• ドメイン知識があれば提案手法で分解可能
– 概念モデルは必要だった
• ぺペロンチーノ＝パスタ＋ぺペロンチーノのソース
• ただし、操作によるドメイン知識だけでは、制約
が抜け落ちる可能性がある
– 美味しいパスタがある→ゆでる
• 美味しいパスタのゆで加減は？
– 美味しいソースがある→ソースを料理する
• 味付けはどうしたらよいのだろう？
– いつの間にか「操作をすればよい」という形になって
しまう
12

13. ６．課題
• ゴール分解の他のパターン
– マイルストーン駆動以外に有効なもの
• 「～と～」の分解は必要だった
• 他の事例で、今回の分解方法が有効か
• このゴール分解パターンを教示することによ
り，操作に基づいて思考する技術者が，どの
程度容易にゴール分解が行えるようになるか
13

14. ７．まとめ
• 研究の目的
– プロセスを中心に考慮する技術者にゴール指向分析を可
能とするパターンを提案すること
• 提案内容
– 状態遷移で表現する
– 操作の事前状態、事後状態を考慮し、マイルストーンパ
ターンを利用して分解
• ゴール：事後状態が達成された
• サブゴール：初期状態→◇事前状態、事前状態→◇操作完了
• 提案をＴＯＰＳＥの受講生への課題に適用した
– 分解にドメインの知識は必要である
– 操作で定義すると、必要な制約が抜けることを確認した
• いつの間にか「操作をすればよい」という形になってしまう
14