導讀人：澤玫

1. 報告人：吳澤玫

2. 人類可以對動物做哪些事？
A.宰殺食用 B.虐待
C.飼養當寵物 D.做實驗
E.動物園展示 F.馬戲團表演
思考：
 動物有沒有權利？
 動物擁有跟人類一樣的道德和法律權利嗎？

3.  康德(I. Kant)：動物沒有權利，只是人類的工具。
 笛卡兒(R. Descartes)：動物就像機器，缺乏情感。
 邊沁(J. Bentham)：動物有權利，虐待動物跟蓄奴
一樣糟糕。重點是：他們會感受到痛苦嗎？
[補充]：
 辛格(Peter Singer)：動物有權利，道德要求動物與
人類的利害(interests)要受到平等考量。
 雷根(Tom Regan)：動物有權利，具固有價值
(inherent value)，不能被當成工具或者資源來使用。

4.  討論「動物的權利」究竟是什麼？
 釐清現況，討論哪些議題讓人們有歧見？
 Sunstein提出自己的立場：重點放在動物承受的痛
苦。反對「動物有自主權」的立場。

5.  支持和反對動物權者都同意：人不應該虐待動物。
 基本立場：法律應該防止對動物的殘酷行為。

6.  美國反虐待法的侷限：
1.相關規定只能透過公訴執行，公務機關預算和人
力有限，難以落實。
 Sunstein：加入民事訴訟來促進現行法令的執行。
2.反虐待規定有太多例外，涵蓋層面很小：不適用
將動物做醫療或科學目的使用、作為食物。
 Sunstein：適當規範科學實驗、娛樂和畜牧。重點
是避免動物受到不必要且不當的痛苦。

7. 1.增加更多管制？
 Sunstein：做成本效益分析。
 最低限度：應重視動物受到的痛苦。
2.人可不可以吃肉？
 Sunstein：只要食用動物受到良好對待，吃肉是可
接受的。
 類似辛格(Peter Singer)的效益主義式觀點。

8. 3.動物有「自主權」？
 雷根(Tom Regan)：動物有固有價值，不只是人類
的工具。
 Sunstein：這立場太極端，沒有說服力。
 在人類的適當控制下，動物可以活得好很多。
4.動物是財產嗎？
 Sunstein：「財產」、「擁有」等用語難以定義，
真正重要的是「行為」。

9. 5.保護動物就是不可以殺螞蟻、蚊子和蟑螂？
 兩種回應方式：
(1)根據動物的思考能力來劃界線。
(2)根據動物能否感覺到痛苦及其感受程度來劃界線：
Sunstein支持這種看法。

10.  為什麼狗是寵物？豬是食物？
 什麼原因影響人類無法對各種動物一視同仁？
 同樣是瀕臨絕種的動物，熊貓為何比娃娃魚受到
更多關注？
 把心愛的寵物囚禁在自己家中是對的嗎？
 把在收容所等著安樂死的流浪貓拿去餵食動物園
的蟒蛇，可避免人工繁殖更多老鼠，這樣的做法
合理嗎？

11. 延伸閱讀書籍：《為什麼狗是寵物？豬是食物？：
人類與動物之間的道德難題》，遠足文化，2012。
作者：瑪塞林
出處：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010550356
 安德魯．羅文：「人類想到動物時，唯一言行相符的
地方，就是言行不一」。
 研究指出，60%的美國人相信動物有生存權，但也同
時認為人類有吃掉他們的權利，這看來太自相矛盾，
到底是怎麼一回事？

12.  請試想一個哲學理論中常用的「電車問題」：一輛失
控的電車正衝向世上僅存的五隻大猩猩，你可以拉下
開關使他轉向一個25歲的青年，你該這麼做嗎？
 在正常版問題中，如果為了以一命抵五命，有90%的
受試者同意讓電車改道。但在這個實驗中，大部分的
人卻寧願選擇以「人命」為優先。顯而易見，我們的
價值觀混亂且反覆，「人類利益優先於其他物種」的
道德觀不證自明。

13.  但如果真如此，為什麼我們會真心像家人一樣對待寵
物，或對動物真情流露。這是因為大腦能夠把我們的
心理投射到另一個物種，會賦予其他物種人的性格，
也就是同理心，這個傾向也就是我們對其他動物產生
道德困惑的根源。
 人與動物的關係，那些愛的、恨的，以及被我們吃掉
的，經常呈現一種前後矛盾、反覆異常的狀態。但這
些矛盾是反常或是虛偽嗎？
 賀札格給了我們一個讓人鬆口氣的答案：「我寧願說
這些情況是無法避免的。這表示我們都是人類。」是
阿，人類非神，所以有獸性、有欲望貪念，但在此同
時，我們也有文化、有道德，並且可以做選擇。