文档讨论了性别平等与宗教自由之间的法律对立，指出某些宗教实践受到法律限制，而性别歧视并未受到有效规制。引入史密斯原则，强调普遍性和可处理性对保护宗教自由的重要性。最后，结论是宗教组织应适用禁止性别歧视的法律的正当性取决于国家的理由与对宗教信仰的干预程度。

1. 「剪裁歧見」讀書會
性別平等與宗教自由
導讀人：張婉慈

2. 「不對稱命題」
法律 vs. 宗教自由
• 某些宗教儀式不被法律允許，並受到規範。
• 性別法令不規範宗教的性別歧視。

3. 難題
• 「這些內化的社會規範可能會損害機會平等的基石—女性
為了適應這些規範，只好不再有報負。女性可以離開一個
宗教團體或修會—以『退出』作為補救是很重要的，但事
實上卻未必可行。
其實，退出也不見得足夠，因為女孩被教導的方式，讓她
們很難回頭檢視她們這一路來成長的作法。這樣的狀況尤
其會危及到機會平等的理念。」

4. 史密斯原則
• 普遍性
• 強調政治保護的價值，認為普遍性的要求提供了可靠的制衡管道，
避免無理由的侵犯自由。
• 可處理性
• 該原則已給於宗教自由足夠的保護，且是真實世界的法官唯一可以
公正且輕易適用的原則。
→看似容許反歧視法的適用，因為這些法律表面是中立的。

5. 為「不對稱命題」辯護？
• 一般民事和刑事法有極強大的理據支持，但性別歧視的法
律並沒有。
• 一般的法律不會直接觸及宗教自由的核心，但是性別歧視
會。
• 法律是道德的最低限度。（宗教 ＝ 道德？）
• 性別平等的承諾也可以與某些宗教深植的原則連結在一起。
• 平衡
• 國家利益的正當性和力量（利益強度）→不正當的利益、輕微利益X
• 對宗教的不利影響有多大（干預程度）→有力的利益、重大利益O

6. 結論？
• 宗教組織在適用禁止性別歧視的法律上，並沒有一般性的
障礙。
• 適用的正當性取決於對宗教信念介入的程度，和國家提出
的理由有多強。
• 宗教自由是十分核心的理念，若認為宗教機構一定要、或
一般來說都要適用禁止性別歧視的法律，也許有點過份了。
但不對稱命題還是缺乏有說服力的論據。

7. 平等權與自由權之爭？
法律的權利競合

8. 是文化？還是性別歧視？
伊斯蘭教女性的頭巾