Суд признал незаконным и отменил по малозначительности решение ФАС о наказании индивидуальных предпринимателей за "картель" на рынке проката надувных батутов
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» дурачит покупател...10x
ООО «Альфакар Кавказ» ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».
Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей Pchlka
ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.
Иски касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении сумм компенсаций.
Клиенты ООО «Альфакар Юг» жалуются на надувательство Гашимова ЭмиляPchlka
Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.
ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.
Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...10x
ООО «Альфакар Кавказ» ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».
Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» дурачит покупател...10x
ООО «Альфакар Кавказ» ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».
Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.
Обжуливание Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей-продажей автомобилей Pchlka
ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.
Иски касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении сумм компенсаций.
Клиенты ООО «Альфакар Юг» жалуются на надувательство Гашимова ЭмиляPchlka
Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.
ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.
Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупат...10x
ООО «Альфакар Кавказ» ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».
Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.
Сын Гашимова Эмиля Исмаиловича нарушает права потребителей.Владимир Моисеев
ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Изменение Градостроительного кодекса по вопросам эксплуатации зданий на Siber...Алексей Безродных
Доклад по вопросам, касающимся изменения Градостроительного кодекса в области эксплуатации зданий и сооружений на конференции Siberia Business Retail 04.12.2012
Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
• Афера Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей–продажей автомобилей Pchlka
Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.
ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.
Афера семьи Гашимова Эмиля с куплей–продажей автомобилей Pchlka
Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.
ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.
• Семья Эмиля Исмаиловича Гашимова кидает своих клиентов Владимир Моисеев
ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...Владимир Моисеев
ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.
• Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...Владимир Моисеев
ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.
Сын Гашимова Эмиля Исмаиловича нарушает права потребителей.Владимир Моисеев
ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Изменение Градостроительного кодекса по вопросам эксплуатации зданий на Siber...Алексей Безродных
Доклад по вопросам, касающимся изменения Градостроительного кодекса в области эксплуатации зданий и сооружений на конференции Siberia Business Retail 04.12.2012
Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
• Афера Гашимова Эмиля Исмаиловича с куплей–продажей автомобилей Pchlka
Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.
ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.
Афера семьи Гашимова Эмиля с куплей–продажей автомобилей Pchlka
Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.
ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.
• Семья Эмиля Исмаиловича Гашимова кидает своих клиентов Владимир Моисеев
ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...Владимир Моисеев
ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.
• Генеральный директор ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обворовывает...Владимир Моисеев
ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.
Двоюродный брат Эмиля Гашимова через компанию Альфазапчасть ворует деньги у с...10x
ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».
Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.
Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.
• Двоюродный брат Эмиля Гашимова через компанию Альфакар ворует деньги у свои...Pchlka
ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».
Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.
Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.
доказываем недействительность сделки по новым процессуальным правиламLidings Law Firm
Чего мы ждем от рекомендаций высшей судебной инстанции? Свежих решений наболевших проблем и оригинальных подходов. Недавнее постановление Пленума ВС РФ о процессуальных правилах богато и тем и другим.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...MaxMaxMax5
ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.
Клиенты ООО «Альфакар Юг» жалуются на дурилово от Гашимова Эмиля ИсмаиловичаPchlka
Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.
ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.
Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.
обзор изменений российского законодательства 09.11 13.11Olga Kravtsova
Консультантами группы проведен мониторинг изменений законодательства РФ, по результатам которого подготовлен отчет о наиболее актуальных изменениях, коснувшихся различных сфер деятельности юридических лиц.
• Компания «Франсмобиль» принадлежащая Эмилю Гашимову нарушила сроки поставки...Pchlka
ООО «Франсмобиль» ИНН: 2635134882, в настоящее время носит название
ООО «Францвелоспорт». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и
ООО «Франсмобиль», и ООО «Автосистема».
Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей истцам. Исковые требования удовлетворены частично
• Бенефициар ООО «Артек Авто» Гашимов Эмиль Исмаилович обманывает своих потре...MaxMaxMax5
ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.
• Двоюродный брат Эмиля Гашимова распоряжается чужими деньгами.Pchlka
ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».
Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.
Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.
Примеры хозяйствующих субъектов, которые решениями ФАС России признаны субъектами естественной монополии, и соответственно обязанные провести антимонопольный комплаенс согласно Законопроекту
1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-76-63, 4-77-10 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
13 января 2012 года Дело № А02-1449/2011
Резолютивная часть объявлена 13 января 2012 года. Полный текст решения
изготовлен 13 января 2012 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Автономовой
Евгении Владимировны (ОРГН 304041132800061, ИНН 041100104258, адрес: 649000,
г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 86 кв. 28) к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 0411073679, ОГРН
1020400754890, юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-
Гуркина, 35) о признании незаконным постановления № 31а от 01.11.2011 о
привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя: индивидуальный предприниматель Автономова Е.В., свидетельство о
государственной регистрации от 23.11.2004 года в деле; Шишлякова Н.К. –
представителя, доверенность от 05.12.2011 года в деле;
административного органа: Гуткович А.Е. - заместителя руководителя,
доверенность № 1 от 10.01.2012 года в деле; Акчина А.В., главного специалиста-
эксперта отдела государственного заказа и контроля органов власти, доверенность № 6
от 11.01.2012 года в деле;
установил:
индивидуальный предприниматель Автономова Евгения Владимировна (далее
ИП Автономова Е.В.; предприниматель; заявитель) обратилась в арбитражный суд
Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления № 31а от 01.11.2011 о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
2. 2
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
наложения штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявления указано на необоснованность привлечения к
административной ответственности, поскольку Управлением не доказано, что
действия предпринимателя создали возможность для хозяйствующего субъекта или
нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на
общие условия обращения товара на товарном рынке. Кроме того, заявитель отмечает,
что административным органом не учтен факт конкуренции участников,
предоставляющих в прокат разные батуты, именно в качестве оказываемой услуги.
При этом цена на указанные услуги, установлена ИП Автономовой Е.В. в результате
анализа покупательной способности населения г. Горно-Алтайска и рентабельности
осуществления сезонной деятельности.
Управление в отзыве на заявление требование предприятия не признало,
ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и
возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что
заявленное требование подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной
службы по Республике Алтай 21.07.2011 вх. № 1952 поступили материалы проверки
хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по предоставлению в прокат
надувных батутов на территории площади им. Ленина муниципального образования
«Горд Горно-Алтайск», проведенной прокуратурой г. Горно-Алтайска совместно с
сотрудниками Управления.
Согласно материалам проверки у всех хозяйствующих субъектов (в том числе у
предпринимателя Автономовой Е.В.), оказывающих услуги по предоставлению в
прокат надувных батутов установлена одинаковая цена за услугу в размере 50
рублей (время не ограниченно).
Указанные действия хозяйствующих субъектов являются нарушением пункта 1
части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в установлении и
поддержании путем согласованных действий одинаковых цен на услугу по
предоставлению в прокат надувных батутов в 2011 году хозяйствующими
субъектами - предпринимателями Автономовой Е.В. и Кошечкиным И.С. при
различных материальных затратах и различной организации деятельности.
3. 3
Решением комиссии Управления № 37 от 08.09.2011 Автономова Е.В. признана
нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В дальнейшем, по результатам административного расследования (определение
от 08.09.2011), должностным лицом Управления в отношении предпринимателя
Автономовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от
01.11.2011 года № 31а, а затем вынесено постановление от 01.11.2011 № 31а о
признании в действиях ИП Автономовой Е.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и наложении
административного штрафа в сумме 20000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП
Автономова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,
складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности,
необходимым условием которой является развитие конкуренции между
хозяйствующими субъектами.
4. 4
Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях
субъекта, признанных недопустимыми антимонопольным законодательством РФ:
заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком
соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Субъектом названного административного правонарушения юридические лица,
должностные лица.
С субъективной стороны данное правонарушение состоит в прямом умысле.
Статьей 1 Закона о защите конкуренции устанавливаются организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения,
ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной
власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального
закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного
перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,
защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования
товарных рынков.
В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции не допускаются соглашения
между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению
или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению,
снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по
территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту
реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Равным образом не допускаются соглашения, если они могут привести к
экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров
с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ
прямо не предусмотрен федеральными законами, иными нормативными правовыми
актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не
обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Запрещены законом также иные соглашения между хозяйствующими субъектами
или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения
5. 5
или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению
конкуренции.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии со
статьей 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов
на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат
таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих
субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных
хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере
влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов,
изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на
товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в
течение не менее чем одного года или в течение срока существования
соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Автономова
Е.В. на площади им. Ленина в г. Горно-Алтайске при предоставлении услуг по
прокату надувных батутов нарушила положения статьи 11 Закона о защите
конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании путем согласованных
действий одинаковых цен на услугу по предоставлению в прокат надувных батутов
в 2011 году хозяйствующими субъектами - предпринимателями Автономовой Е.В. и
Кошечкиным И.С. при различных материальных затратах и различной организации
деятельности.
Доводы заявителя об экономически обусловленной и обоснованной цены за
услугу (50 рублей без ограничения времени), установленной вне зависимости от цен
конкурента, отклоняются судом как необоснованные, поскольку предпринимателем
установлены цены в зависимости и согласованно с другими хозяйствующими
субъектами по установлению и поддержанию в 2011 году цен на данную услугу без
самостоятельной ценовой политики и состязательности в борьбе за потребителя, что
подтверждено самим предпринимателем в объяснениях, предоставленных в
Управление 16.08.2011 года, в рамках административного расследования. Указанные
обстоятельства приводят к ограничению и устранению конкуренции между данными
субъектами, что запрещено антимонопольным законодательством.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
6. 6
законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке согласованными арбитражным судам следует учитывать:
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии
документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания
действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в
числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены
различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при
отсутствии на то объективных причин.
Результат подобных действий соответствовал экономическим интересам каждого
из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение
большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при
указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий
другого.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта
нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия
объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на
товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных
лиц, которых ИП Автономовой Е.В. не указано.
Суд считает, что предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
убедительных доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения норм и
правил, установленных антимонопольным законодательством, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, Управление правомерно сделало вывод о наличии в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении, а
равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным
лицом административного органа в присутствии предпринимателя Автономовой Е.В.,
с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и с соблюдением положений
КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в
7. 7
пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу,
уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право
принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном
случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие
малозначительности административного правонарушения является категорией
оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности
всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в
своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все
обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного
вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное
правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, то есть при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе
освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от
09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от
09.11.2010 №1438-О-О).
Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с
рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и
свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на
состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской
Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта
совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним
обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от
административной ответственности при малозначительности административного
правонарушения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
8. 8
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие
разъяснения:
- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2
статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании
незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
- При квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из
сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может
быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной
части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности
и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из
общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и
установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно
отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно
закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру
совершенного деяния.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа
суд должен исходить из положений Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов
при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в
правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и
общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и
9. 9
соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным
интересам.
В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской
Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования
справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,
размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении
взыскания».
Таким образом, назначение наказания за совершение административного
правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении
каждого правонарушителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение
конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении
административного наказания законодательно обеспечено возможностью
освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от
административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в
инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного
ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не
создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую
возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей
части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения
наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости
фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана
существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного
правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной,
непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда
либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле
доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного
10. 10
правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой
соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП,
конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении
наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса
публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во
внимание недоказанность административным органом наличия в действиях общества
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие
доказательств наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных
последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой
степенью общественной опасности, а также несоразмерность административного
наказания характеру совершенного правонарушения и целям административного
наказания, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в
связи с чем, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория
споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 31а от 01.11.2011
о привлечении к административной ответственности индивидуального
предпринимателя Автономовой Евгении Владимировны (ОРГН 304041132800061,
ИНН 041100104258, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 86 кв.
28) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, вынесенное
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН
0411073679, ОГРН 1020400754890, юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-
Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 35), в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный
суд Республики Алтай.
Судья Борков А.А.