Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич. Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-1079/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:
Председательствующего судьи Ширяева А.С.
При секретаре: Радченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой
Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки,
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Кальва А.А., действующая на
основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила,
что ***г. между Литвиновой Е.Н. и ООО «***» был заключен предварительный договор
купли продажи-автомобиля № RENS03149, впоследствии ***г. был заключен основной
договор купли-продажи автомобиля за тем же номером (далее Договор).
Предметом указанного Договора является автомобиль Renault MEGANE 2013г.в.
VIN № ***.
Согласно п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не
позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передав Литвиновой Е.Н. в
течении 20 рабочих дней автомобиль.
Полная оплата за автомобиль была произведена ***г., а автомобиль был передан
по акту приема-передачи только ***г. Таким образом, просрочка составила 26 дней
(12.07.2013 г. + 20 рабочих дней = ***г. - установленный договором срок передачи
автомобиля).
В силу п. 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля по Договору
ответчик должен оплатить Литвиновой Е.Н. неустойку (пеню) в размере 0,01 % oт
предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Однако, в
соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченное
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)
в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача
товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товар потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчик должен выплатить истице
неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки как указано в Законе, а не 0,01% как
указанно в договоре, так как установленная договором неустойка занижена, по сравнению
с законной неустойкой, что ущемляет права истицы, следовательно признается
недействительным.
Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 0,5% от суммы 670175
рублей – 3350,87 рублей
3350,87 *26 дней = 87122,75 рублей – сумма неустойки.
***г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить Литвиновой
Е.Н. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что подтверждается входящей
отметкой ответчика №11-42 от ***г. Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме
87122,75 рублей; моральный вред в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы
присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.
Истица Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о
рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ,
приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного
производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд
приходит к выводу, что исковые требования Литвиновой Е.Н. подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

3. возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению,
основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся
доказательств в их совокупности.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ***г. между Литвиновой Е.Н. и ООО «***»
был заключен предварительный договор купли продажи-автомобиля № ***, впоследствии
***г. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля за тем же номером.
Предметом указанного Договора является автомобиль Renault MEGANE 2013г.в.
VIN № ***.
Согласно п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не
позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передав Литвиновой Е.Н. в
течении 20 рабочих дней автомобиль.
Полная оплата за автомобиль была произведена ***г., а автомобиль был передан
по акту приема-передачи только ***г. Таким образом, просрочка составила 26 дней
(12.07.2013 г. + 20 рабочих дней = ***г. - установленный договором срок передачи
автомобиля).
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «***» составляет
87122,75 рублей из расчета: 670175*0,5/100*26= 3350,87*26= 87122,75.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации
в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и
п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «***» в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать
требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании
морального вреда суд полагает необходимым отказать.

4. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.46
Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа будет составлять 43561,37 рублей (87122,75 / 2),
которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать
условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера
оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной
практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей
продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и
подлежащей снижению до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению
нотариально доверенности в размере 1000,00 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она
подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки,
морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. неустойку в размере 87122,75
рублей.

5. Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 1000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. штраф в размере 43561,37
рублей.
Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 10000 рублей в счет оплаты услуг
представителя.
Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 1000 рублей в счет оплаты услуг
нотариуса.
Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере
2813,68 рублей.
В остальной части исковых требований Литвиновой Е.Н. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции
Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение
месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ширяев А.С.
Решение не вступило в законную силу.