Судебное решение по гражданскому делу о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов связано с нарушением сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи. Истец, исполнивший свои обязательства, подал иск из-за отсутствия реакции ответчика на ранее направленные претензии. Суд установил нарушения со стороны продавца и удовлетворил требования истца, присудив ему неустойку и компенсацию.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
№ /13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 года город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре Шахбановой С.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности
№ № от ДД.ММ.ГГГГгода,
представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании
доверенности отДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного
районного суда <адрес>гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные
изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем,
что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> иФИО1 был заключен договор купли- продажи
автомобиля № №
По условиям указанного договора Продавец обязался передать автомобиль
марки <данные изъяты>), а Покупатель оплатить данный автомобиль в размере <данные
изъяты>.
Оплата истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что
подтверждается платежными документами.
Пунктом 3.2 заключенного договора предусмотрена передача автомобиля не
позднее 20 рабочих дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый покупателем
автомобиль. Таким образом срок передачи автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Однако фактически автомобиль и соответствующие документы на него ему были
переданы ДД.ММ.ГГГГ., что составляет задержку срока передачи автомобиля на <данные
изъяты>дней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года (ред. от
23.07.2008г.)№ 2300-1 « О защите прав потребителей», в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в
размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю
должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня
удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им
суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы
предварительной оплаты товара.
На основании изложенного, размер пени за каждый день просрочки по договору
купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей
х <данные изъяты> = <данные изъяты>(за один день просрочки).
Соответственно, неустойка (пени) за просрочку передачи товара за <данные
изъяты> дней составит:<данные изъяты> рублей.
На заявленные им требования в претензиях к <данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки Ответчик не отреагировал.
Пунктом 6.3 по договору купли-продажи автомобиля
№ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока поставки
в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки поставки автомобиля.
С данным пунктом договора не согласен, считает его не обоснованным,
противоречащим требованиям действующего законодательства по следующим
основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно, неустойка бывает законной или договорной.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением
сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Так как Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает
размер неустойки (законная неустойка), то стороны своим соглашением не могут
изменить ее в сторону уменьшения (только увеличить) (ст.332 ГКРФ).
Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а
равно об уменьшении ее размера является ничтожным.

3. Таким образом, его требования основаны на требовании уплаты законной
неустойки, в то время как Ответчик ссылается на правила взыскания договорной
неустойки, что неприемлемо.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в
момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом
(п.4 ст.421 ГК РФ).
В связи с тем, что <данные изъяты> не выполнило своих обязательств по поставке
автомобиля в срок указанный в договоре купли-продажи автомобиля
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, он испытывал сильные переживания, очень нервничал по
этому поводу. На его письменные претензии Ответчик никаким образом не отреагировал.
В течение данного периода времени у него сложилось впечатление, что автомобиль
вообще не будет передан ему, хотя все свои обязательства по полной и своевременной
оплате автомобиля он выполнил согласно вышеуказанному договору. Таким образом, ему
был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с
рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., с адвокатом адвокатской
конторы № <адрес>краевой коллегии адвокатов <данные изъяты>., на оказание
представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым
ему были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в
суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.
Данные услуги были оплачены по приходному кассовому
ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно
которой нотариусомФИО4, с истца был взыскан тариф в сумме <данные изъяты> руб.
Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований:
взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца неустойку (пени) за просрочку передачи
товара по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ за период
с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в
размере<данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг
представителя) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в
размере <данные изъяты> руб.

4. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен о дате, времени и
месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в
судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил
заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3, в судебном заседании исковые
требования считал не обоснованными и просил в удовлетворении заявленных требований
отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные
материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные
сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство основывается на признании равенства участников
регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора
не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как
комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не предусмотрена.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

5. В соответствии со ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар
полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),
покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой
срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в
течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в
этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был
заключен договор купли-продажи автомобиля № №
Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет
белый, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался
оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не
позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2
Договора).
Согласно п.п.2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за
минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила <данные изъяты>)
производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.
Как установлено судом, ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнил взятые
на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в кассу
продавца <данные изъяты>.
Согласно решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.
фирменное наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года
выпуска, цвет белый, передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство
подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по договору
купли-продажи,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес продавца были направлены
претензии, в которых ФИО1 просил передать ему автомобиль и выплатить неустойку за
просрочку исполнения обязательства.
Однако, полученные ответчиком претензии остались без ответа и удовлетворения,
что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства
также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры
по урегулированию спора, были направлены претензионные письма, а неисполнение в
добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок,
установленный договором, и выплаты неустойки, предусмотренной договором,

6. послужило основанием для истца, для обращения в суд с иском о защите нарушенных
прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по
договору. Стороной ответчика <данные изъяты> доказательств, опровергающих доводы
истца, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О
введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных
бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о
защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать,
что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой
- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда
законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.

7. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор
вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за
несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена неустойка в размере <данные
изъяты>% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая
сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой
и розничной ценой по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»
в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной
оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли - продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном
возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в
результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли
убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном
объеме.
Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на
ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако
допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.
Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение
продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является
незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленная договором
неустойка значительно ниже, чем законная неустойка, что в соответствии с
вышеизложенным является недопустимым.
Истец считает, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил принятые
на себя обязательства по передаче автомобиля, он обязан уплатить неустойку в
размере <данные изъяты> руб., рассчитанную следующим образом ( <данные
изъяты> (цена договора) х <данные изъяты>% (проценты)/100 х<данные
изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).
Расчет истца судом проверен и признан верным.

8. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть
исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко
взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса
об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер
неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких
последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не
имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,
работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,
по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что взыскиваемая с <данные изъяты>» в
пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи автомобиля не соразмерна
последствиям нарушения обязательства, составляет более <данные изъяты>% от суммы
предварительной оплаты товара, и учитывая тот факт, что ответчик представил суду
доказательства, что просрочка передачи истцу автомобиля была вызвана
исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, суд усматривает
основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении,
ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.

9. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
В судебном заседании установлено, что продавцом <данные изъяты>» нарушены
права ФИО1 как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит
возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости,
считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит
причиненный ФИО1 моральный вред.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о выплате полной суммы неустойки, как потребителя,
удовлетворены в добровольном порядке не были, с <данные изъяты>» в
пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

10. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату
услуг представителяФИО5 в соответствие с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года,
согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому
делу в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден приходным кассовым
ордером № отДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг
представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных
представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.
С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает данные расходы
разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с
рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг
представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит
оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу
расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные
изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона
необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных
районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и
сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением
Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из
нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

11. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к
требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на
основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных
требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате
государственной пошлины составит <данные изъяты>.
Поскольку ФИО1 как потребитель, освобожден от уплаты государственной
пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные
изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные
изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг
представителя в размере<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в
размере <данные изъяты>рублей, компенсации морального вреда в размере <данные
изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в
размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в
размере <данные изъяты>рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через
Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления
решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Долгополова
Копия верна судья: