1. 제 1 장 . 이론이란 무엇인가 ?

2. 과학 혹은 해석 : Monster 광고에 관한 두 가지 관점 “ 하는 일에 비해 낮은 평가를 받고 싶어요 .” “ 상사가 하는 말에는 무조건 동의하고 싶어요 .” “ 아첨을 잘하고 싶어요 .” “ 일은 똑같이 하면서 돈은 적게 벌고 싶어요 .” “ 내가 어른이 되면…”

3. 객관적 vs. 해석적 접근 몬스터 광고의 성공 광고 속 아이들의 굴욕적인 장래희망 청취 -> 청취자의 어린 시절 경험과 공명 -> 아이들의 불만을 자신들의 불만과 동일시 -> ‘ 보다 나은 직업이 있다’는 몬스터 사이트 방문 광고 속 아이들의 굴욕적인 장래희망 청취 -> 현대 조직 생활에 대한 아이들의 두려움 표출 -> 이상과 현실의 부조화에 대한 자각과 죄의식 -> 죄의식의 정화를 위해 몬스터 사이트 방문 글렌 - 객관적 설명 마티 - 해석적 설명 공명이론 구원신화 과학자 해석주의자 / 해석학자

4. 진실의 발견 vs. 다양한 진실의 창조 과학자의 인식론 ① 진실은 ‘바깥 거기 (out there)’ 에 존재하며 오감을 통해 발견되길 기다리는 단 하나의 진실 ② 유능한 관찰자는 누구나 오감을 통해 원자료 (raw data) 에 접근할 수 있음 -> 편향성이 없음 ③ 개별 연구자는 각자의 발견을 모아서 세계가 작동하는 방식에 대한 총체적인 지식을 수립 ④ 좋은 이론이란 본성을 비추는 거울 -> 타당성이 입증된 법칙은 , 그 법칙을 규정하는 조건이 상대적으로 동일한 이상 , 그 법칙은 진실을 담고 있다고 인식 해석학자의 인식론 ① 진실의 대부분은 매우 주관적이고 해석적 ② 자신이 이미 알고 있는 것으로부터 자신이 알고자 하는 바를 완전히 분리하기란 불가능 -> 객관적 실재 ( 절대적 진실 ) 가 드러날 가능성은 희박 ③ 의미는 언어적 기호보다는 마음속에 있으며 , 따라서 하나의 텍스트는 다양한 의미를 갖게 됨 ④ 해석학자는 세계에 대한 새로운 관점을 채택하도록 하는 해석적 렌즈와 같은 역할을 수행 -> 사람들이 텍스트를 다른 시각에서 조망하는 데 기여

5. 결정주의 vs. 자유의지 과학자의 인간 본성에 대한 생각 ① 인간의 모든 행동은 유전과 환경의 결과 -> 인간 행위를 구체적으로 발현하도록 하는 힘을 중요시 ② 인간 행위를 인간 의식 외부의 힘에 의한 것으로 설명 ( 인과론적 설명 ) -> 정신적 이성이나 의식적 선택에 대한 호소를 포함하지 않음 해석학자의 인간 본성에 대한 생각 ① 인간의 행동은 궁극적으로 자발적 결정의 산물 -> 개인들의 의식적인 선택을 중요시 ② 동일한 환경에 처해 있을지라도 각기 다른 반응을 결정할 수 있는 자유로운 행위자로서의 인간을 강조 -> 선택의 ‘이유’ 를 반문하지 않음 (“ 진정한 선택은 그 자체의 원인과 그에 대한 설명 방식을 요구” )

6. 객관성 vs. 해방 과학자가 추구하는 최상의 가치 ① 대부분의 과학자는 진실이 하나라고 생각하기 때문에 객관성에 높은 가치를 부여 ② 자신의 개인적 가치가 현실을 왜곡하지 않도록 노력 -> 주장의 경험적 근거를 제시하지 않거나 관찰자 혼자만의 증명은 객관적 증명이 아니기 때문에 인정할 수 없음 ③ 디츠의 견해 - 효과 (effectiveness) : 정보와 생각 , 의미를 다른 사람에게 성공적으로 전달하는 것과 관련 ( 설득도 포함 ) -> 객관주의 학자는 참여보다는 효과를 우선시 해석학자가 추구하는 최상의 가치 ① 해석학자는 정치 , 경제 , 종교 , 감정 등의 압박으로부터 인간을 자유롭게 하는 연구에 가치를 둠 ② 지식은 절대로 중립적일 수 없다고 주장 -> 개인적 가치를 연구 결과에 주입하는 것은 사회적 책임을 지는 행위 ③ 디츠의 견해 - 참여 (participation) : 총체적인 결정에 영향을 주는 모든 관점과 새로운 사실에 개방적인 개인과 관련 -> 해석주의 이론가는 효과보다는 참여를 우선시

7. 보편적 법칙 vs. 해석의 지표 과학자가 보는 이론의 목적 ① 다양한 상황을 설명할 수 있는 인간 행위의 보편적 법칙을 찾는 것 -> 하나의 이론을 채택 , 그 이론의 일반화 가능성을 검정 ② 이론 검증 작업 : 과학자의 기본적 활동 -> 이론에서 가설 도출 후 , 그 가설을 실증적으로 검증 ( 반복 검증 ) 한 후 그 결과를 바탕으로 현상을 예측 / 설명 해석학자가 보는 이론의 목적 ① 구체적인 상황 속에서 특정한 커뮤니케이션 텍스트를 해석하는 것 -> 하나의 이론을 독특한 커뮤니케이션 현상을 이해하는 데 이용 ② 인간 존재를 구성하는 의미의 망 (web) 을 탐험 -> 수사적 이론을 이용하여 인간의 삶에 대한 텍스트를 해석

8. 양적 연구 방법 - 실험 실험 연구 ① 독립변인이 종속변인에 영향을 미치는지에 대한 인과관계 규명 -> 엄격히 통제된 실험실 상황에서 독립변인을 체계적으로 조작하여 종속변인에 미치는 영향력을 설명 ② 몬스터 광고 실험 ( 예시 ) 가설 : 광고 출연자가 그의 태도나 감정 , 소망을 말하는 TV 광고가 시청자의 공명을 일으킬 것이다 . 독립변인 조작 : 슈퍼볼 30 초 웹사이트 광고 12 개를 선정 -> 자아 노출 메시지 포함 광고 선별 종속변인 : 시청자가 각 광고에 노출된 후 자신의 생각을 기록하게 함 ( 과거 경험에 대한 목록 ) 으로써 측정 피험자 : 슈퍼볼 경기를 시청하지 못한 시청자를 실험 대상으로 선정 실험 : 실험 집단 ( 자아 노출 메시지 존재 ) 과 통제 집단 ( 자아 노출 메시지 없음 ) 에서 체계적으로 광고를 노출 * 공명을 자극하는 광고 -> 웹 사이트 방문 증가는 별도의 검증이 필요

9. 양적 연구 방법 - 서베이 서베이 연구 ① 설문 대상자의 특징과 생각 , 그리고 느낌이나 의도 등을 알아내기 위해 자기 보고식 설문 자료에 의존 ② 서베이 조사는 객관주의 연구를 수행하는 연구자에게 가장 널리 알려지고 사용되는 방법 ③ 엄격한 통제를 거치는 실험이 인과관계를 규명한다면 서베이는 변인 간 상관관계만을 볼 수 있음 -> 서베이는 실험에 비해서 정밀도는 낮으나 , 사람들의 생각을 그대로 측정할 수 있어 훨씬 일반화 가능성이 높음 ④ 몬스터 광고 서베이 ( 예시 ) 가설 : 사람들은 심금을 울리는 TV 광고를 더 잘 기억하고 그에 따라 행동할 것이다 . 가능한 설문 변인 : 광고의 기억 여부 , 광고의 선호 여부 , 웹 사이트 이용 의향 등

10. 질적 연구 방법 - 텍스트 분석 텍스트 분석 ① 텍스트 연구의 목적은 메시지 특징을 설명하고 해석하는 것 -> 수사학적 비평이 가장 일반적으로 사용 -> 단순한 의미 해석을 넘어 사회의 숨겨진 이데올로기를 드러내고 , 그것에 공개적으로 저항하는 것을 목적으로 함 ② 권력이 없는 사람에게 귀를 기울일 수 있는 공간을 개척한다는 취지에서 다분히 이론을 의도적으로 사용 ③ 텍스트 분석 연구자에게 형식은 독립적이고 공정한 것이 아니라 개혁론자의 의제 수행을 위한 강력한 도구 ④ 몬스터 광고 텍스트 분석 ( 예시 ) -> 프랑크푸르트 학파 : 광고는 국가 / 자본주의적 이데올로기 도구로 체제에의 무비판적 충성을 부름 -> 페미니스트 : 동일한 일을 하면서도 적은 돈을 받고 싶다고 말한 여자 아이의 증언은 가부장적 성 역할 편견의 결과

11. 질적 연구 방법 - 민속지학 민속지학 ① 기어츠 : “ 민속지학은 하나의 법칙을 찾는 실험과학이 아니라 의미를 찾는 해석적 접근” ② 인간 세계의 예리한 관찰자로서 연구자는 자신의 생각을 이미 구성된 사회적 실재에 주입해서는 안됨 -> 한 문화에서 공유되는 의미를 얻기 위해서는 해당 문화의 구성원들의 관점에서 대상을 파악 할 필요 ③ 몬스터 광고 민속지학 ( 예시 ) 전제 : 몬스터 광고 = 독특한 하위문화의 가공품 -> 따라서 몬스터 광고의 진정한 사회적 의미를 알려면 광고 제작을 둘러싸고 있는 의미의 구조망을 이해해야 함 -> 광고가 제작된 사회 내 공유 의미를 반영하는 의식 , 신화 등을 탐지하거나 제작 구성원으로서 참여 관찰

12. 생각해 볼 문제 하나 . 몬스터 닷컴 광고를 분석하는 글렌과 마티의 접근 방식을 비교 해 보라 . 여러분은 어느 접근 방식을 받아들이기를 원하는가 ? 그리고 그 이유는 무엇인가 ? 둘 . “ 무엇이 진실 인가 ?” 라는 질문에 과학자와 해석학자의 대답은 어떻게 다른가 ? 여러분은 어느 관점에 더욱 납득이 가는가 ? 셋 . 여러분이 듣는 커뮤니케이션 수업을 떠올려 보라 . 객관적 입장이나 해석적 입장이 각 수업을 뒷받침했는가 ? 만약 그렇다면 , 그것은 강의 주제 로 인한 것인가 , 아니면 교수자 개인의 학문적 성향 에서 비롯된 것인가 ? 넷 . 실험 연구 , 서베이 조사 , 텍스트 분석 , 민속지학 가운데 , 위에서 제시한 세 가지 연구 문제를 해결하는 데 적당한 방법 은 무엇이며 , 그 이유는 무엇인가 ? 개별 질문에 적용할 수 있는 다른 연구 방법을 선택할 수 있는가 ?

13. 제 3 장 . 상징적 수렴 이론

14. 상징적 수렴 이론 1) 논리구조 ① 판타지 : “ 심리학적 , 수사학적 필요를 충족시키는 사건에 대한 창조적 , 상징적 해석“ -> 집단 밖으로 표출된 판타지는 사회 구성원 공동의 경험을 공유하는 미디어가 되고 감정적 어조가 덧씌워짐 ② ‘ 드라마틱 상상력 (dramatic imagery)’ 과 집단의식 , 그리고 결속력 사이에 일정한 관련성이 있음 -> 모든 집단의 사회 구성원이 만남의 대상 , 장소 , 이유와 상관 없이 드라마틱 상상력을 공유 ③ 어떤 집단 내 판타지의 공유는 곧 상징적 수렴 을 만듦 2) 상징적 수렴 과정 ① 특정 집단과 외부인의 조우 / 언명 (ex. 목동 집단과 연방 공무원 ) -> 조우 / 언명에 대해 집단 구성원 개개인의 다양한 판타지 (ex. 영웅 대 악당 , ‘ 워싱턴 음모’ 이론 ) 생성 ② 집단 내 고무된 분위기 , 대화 속도 , 공통 반응을 통한 판타지 사슬 반응 (fantasy chain reaction) 추출 -> 개인들은 공통의 판타지를 공유함으로써 결속력 있는 집단으로 바뀜 ( 상징적 수렴 ) ③ 상징적 수렴을 통해 개인은 공동체 의식 혹은 집단의식을 갖게 됨 -> 통합된 판타지 테마가 많은 집단에 의해서 반복적으로 거론 되면 , 사회적 실재에 대한 견해는 수사학적 견해로 변신 ④ 통일성이 있는 수사학적 견해는 널리 전달 / 반복되며 , 미디어 메시지를 통해 강화 -> 소집단 맥락을 넘어 한 사회 전체에 통일감을 제공

15. 좋은 객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준 1. 자료에 대한 설명 - 좋은 이론은 사건이나 행위를 설명 ① 상징적 수렴 이론은 복잡한 집단 토론을 이해하는 데 유용 -> 논점을 이탈하거나 임의대로 이야기를 하는 집단이 함께 움직인다는 것을 보여주는 증거 ② 판타지 사슬 분석의 설명력은 집단 구성원을 얼마나 정확하게 포착하고 , 그들의 행동을 변화시키는 데 효율적인 드라마의 발단과 전개 , 그리고 결말을 얼마나 잘 만드느냐에 따라 달라짐 - 좋은 이론은 자료를 종합하고 , 중요한 것에 관심을 집중시키며 , 차이가 없는 부분은 과감히 무시하게 해줌 ① 상징적 수렴 이론은 토론에서 교환되는 다양한 언어가 응집력 있게 조화될 수 있도록 해줌 ② 판타지 사슬로 연결된 언어의 통일감은 무슨 일이 발생했는지를 설명 - 좋은 이론은 이유를 설명 : 상징적 수렴은 결과뿐만 아니라 과정도 설명 (ex. 집단 내 긴장을 해소시키는 방식으로서 판타지를 말함 )

16. 좋은 객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준 2. 미래에 대한 예측 - 좋은 이론은 앞으로 일어날 일을 예측 ① 상징적 수렴 이론은 수사학적 관점이 판타지를 실현하도록 고무하고 강요하고자 하는 동기를 부여한다고 주장 -> 예컨대 , 폭력 미화 판타지에 몰두하는 사람을 알아낼 수만 있다면 , 그 미래 행동까지도 예측할 수 있음 ② 그러나 상징적 수렴 이론이 판타지가 언제 시작되고 , 언제 사슬 반응을 일으키는지를 완벽히 예측하는 것은 아님 -> 숙련된 이미지 구축자가 판타지 사슬 반응을 일으키는데 유리하지만 언제나 그러한 것은 아니기 때문 과학적 기준 3. 상대적 간결성 - 좋은 이론은 가능한 간결해야 함 : 상징적 수렴 이론은 복잡한 집단 행위를 ‘집단 판타지의 공유가 상징적 수렴을 만들어낸다’는 간결한 문구로 설명 -> 이는 동일한 사건에 대해 제시된 그럴듯한 두 가지의 관점 중 더 단순한 관점을 채택해야 하는 간결성의 원칙에 상징적 수렴 이론이 해당됨을 말해줌

17. 좋은 객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준 4. 검증 가능한 가설 - 좋은 이론은 증명될 수 있어야 함 ① 칼 포퍼 : 이론의 오류에 대한 검증 가능성 ( 반증 가능성 ) 은 과학적 이론의 필수 조건 ② 상징적 수렴 이론은 증명하기가 어려움 -> 대부분의 집단은 이미 경험을 공유하고 있기 때문에 판타지가 구성원 간 새로운 결속력을 유발했는지 , 이 과정에서 이미 존재하는 집단의식은 반영되지 않았는지를 밝히기가 어렵기 때문 과학적 기준 5. 실용적 유용성 - 좋은 이론은 유용함 ① 과학의 근본적 목표는 통제의 강화에 있으므로 과학적 이론은 실용적 도움을 줄 수 있어야 함 ② 상징적 수렴 이론은 소집단에게 조언을 해주는 방식 , 조직화된 커뮤니케이션의 개발 , 그리고 시장 조사 실시와 그에 따른 여론을 간파하는 등 여러 목적으로 사용됨

18. 훌륭한 해석학적 이론 의 조건 해석학적 기준 1. 사람들의 새로운 이해 - 좋은 이론은 인간 생활에 새로운 통찰력을 제공할 수 있어야 함 : 해석학자는 상징적 상호작용으로 여겨지는 활동을 분석해 새로운 이해력을 창출하려고 노력 - 좋은 이론은 텍스트를 이해하는 데 도움이 되어야 함 : 어떤 이론이 복잡한 커뮤니케이션을 이해하는 데 도움이 된다면 , 좋은 해석학적 이론이 되기 위한 조건을 충족 예시 1) 신아리스토텔레스학파의 논리적 , 감성적 , 윤리적 소구에 대한 분류 방식 -> 특정 대통령 선거 후보자의 지지율 상승 원인을 이해하는 데 유익 예시 2) 메리 조 코페친의 익사 사건과 관련한 케네디의 설명을 분석 -> 케네디가 사건 현장을 그토록 강조한 이유가 무엇이었는지에 대한 통찰력을 제공 * 상징 수렴 이론의 자기준거성 : 이론 구성에 있어 연구자가 적극적으로 개입함으로써 연구 대상에 영향을 끼칠 수 있고 , 끼쳐야만 한다고 믿음

19. 훌륭한 해석학적 이론 의 조건 해석학적 기준 2. 가치의 명확화 - 좋은 이론은 사람들의 가치를 공개적으로 이끌어냄 ① 해석학자는 연구를 수행하여 어떤 메시지 속의 이데올로기를 드러내는 데 많은 노력을 기울임 ② 판타지 테마 분석은 의미 , 감정 , 행동 동기가 메시지의 내용에서 분명하게 드러난다는 가정이 기본 -> 상징적 수렴 이론이 가지는 특별한 강점은 가치의 명확화 ③ 해석학적 전통은 연구자의 연구가 윤리적 명령과 항상 공존할 것을 강조 -> 비록 상징적 수렴 이론 ( 집단 판타지 분석 ) 은 중립적으로 보이지만 , 저자인 보어만의 비평에 따르면 자유 / 기회의 균등 / 근면한 노동 / 도덕적 품위 등 미국적 도덕 가치와 긴밀히 맞닿아 있음 해석학적 기준 3. 심미적 소구 - 좋은 이론은 미학의 주제를 고찰하는 데에만 그치지 않고 , 이를 구체화 ① 인문학적 견지에서 해석학자는 심미적 역할도 수행 ② 그러나 상징적 수렴 이론은 미학적 소구 보다 행위자의 행동에 주목하는 단조로운 이론이라 미적 검증성에 취약

20. 커뮤니케이션 이론을 평가하는 기준 과학적 이론 해석학적 이론 자료에 대한 설명 미래에 대한 예측 상대적 간결성 실용적 유용성 검증 가능한 가설 가치의 명확화 사람들의 새로운 이해 공동체의 합의 사회 개혁 심미적 소구

21. 척도의 균형 1) 객관주의적 이론과 해석주의적 이론의 장점은 각기 다른 방법으로 측정되어야 함 2) 과학자가 세운 기준과 해석학자가 중시하는 기준이 생각보다 크게 다르지 않음 ① ‘ 이것은 왜 이러할까 ?’ 라는 질문에 대한 답변과 설명은 이해를 만듦 ② 예측과 가치의 명확화는 모두 미래 지향적 -> 예측은 앞으로 일어날 것을 , 명확화는 앞으로 일어나야 하는 것을 의미 ③ 이론을 공부하는 학생들에게 간결성은 미학적 소구력을 가짐 ④ 이론 검증은 공동체 합의를 이끌어내는 방법 ⑤ 부당한 관습을 개혁하는 이론보다 실용적인 것은 없음 3) 커뮤니케이션을 공부하는 연구자와 학생에게 사회과학자와 해석학자는 어느 일방을 배제할 수 있는 대상이 아님 -> 효과적인 연구의 수행을 위해서 서로의 연구에 보다 친숙할 필요가 있음

22. 생각해 볼 문제 하나 . 보어만의 상징적 수렴 이론은 객관적 특징과 해석적 특징을 모두 갖고 있다 . 상징적 수렴 이론을 과학적 이론으로 간주하는 것이 더 좋은 방안인가 , 아니면 해석학적 이론으로 부르는 것이 더 좋은 방안인가 ? 그 이유는 무엇인가 ? 둘 . 만약 어떤 이론이 가진 오류를 증명할 수 있다면 , 우리는 그 이론을 훌륭한 과학적 이론이라고 말할 수 있는가 ? 셋 . 수사학적 비평가가 언제 합리적인 해석을 제시하는지를 우리가 어떻게 결정할 수 있는가 ? 넷 . 어떤 이론이라도 이론은 어떤 조건을 포함한다 . 즉 , 모든 질적 기준을 부합시키는 이론은 존재하지 않는다는 것이다 . 이 장에서 논의된 10 개의 기준들 가운데 , 여러분은 좋은 커뮤니케이션 이론의 기준으로서 어느 기준이 가장 중요 하다고 생각하는가 ? 또한 어떠한 기준이 가장 덜 중요 한가 ?

23. 제 4 장 . 상징적 상호작용주의

24. 영화 < 넬 (Nell)> - 영화의 줄거리 ① 미개척지에서 고립된 채로 성장한 한 여성이 어머니의 죽음 뒤에 겪게 되는 3 개월 간의 삶을 그림 ② 주인공 넬은 일반적 언어를 구사하지 못하고 한쪽 얼굴이 마비된 어머니가 읽어주는 킹 제임스 성경에 의존하여 타인이 알아들을 수 없는 혼자만의 언어를 소유하게 됨 ③ 영화에서 넬이 만나게 되는 많은 사람들은 모두 자신의 독단적인 기준으로 넬을 판단하고 상호작용하려 함 - 영화와 상징적 상호작용 : 저자에 따르면 영화 < 넬 > 은 조지 허버트 미드가 창안한 이른바 상징적 상호작용 이론의 핵심 내용을 잘 나타내 줌

25. 의미 : 사회적 실재에 관한 구성 1) 상징적 ① 상징적 상호작용 이론의 핵심 : 의미 (meaning), 언어 (language), 생각 (thinking) ② 인간은 사람이나 사물에 대해 행동할 때 , 그 대상에 할당된 의미를 토대로 행동함 -> 넬에 대한 등장인물들의 서로 다른 반응은 넬에 할당된 각 인물의 의미가 다르기 때문 ③ 실재 (reality) 에 대한 다양한 관점은 사실상 큰 차이가 없음 -> 어떤 상황들이 실제로 정의되면 그 결론 역시 실제가 되기 때문 2) 웨그너의 연극 < 세상의 현명한 삶을 찾아서 > ① 내용 : 떠돌이 여성이 자신의 관점으로 사회를 바라보는 것을 극화 ② 상호작용주의자의 입장 강조 : “ 어떤 의미를 만들어내는 것이 공동체의 프로젝트” 3) 실재의 집단성 : 한 공동체의 성원이 어떤 대상을 특정한 방식으로 규정하면 대상에 덧씌워진 의미는 실재가 됨

26. 언어 : 의미의 원천 1) 언어와 의미 ① 의미는 사람들이 공유하는 사회적 상호작용으로부터 생성 ( 특정 대상에 본질적으로 존재하지 않음 ) -> 의미는 상징적 상호작용의 결과 며 , 언어는 상호작용의 원천 ② 상징적 이름 짓기는 인간 사회의 기초 -> 지식의 확장은 사물에 대한 이름 부여의 확장에 달려 있음 ③ 상징적 상호작용주의는 지적인 표현을 위한 수단 과 세상을 해석하는 법 모두에 관련 2) 예시 ① 새끼 고양이 : 새끼 고양이가 지니는 의미 (ex. 작은 , 부드러운 , 사랑스러운 ) 는 사람들 간 상호작용의 산물 ② 언어 능력 시험 : 사람들이 가진 지능이 직면하는 대상들을 상징적으로 인식하는 능력을 알아보기 위한 수단 ③ 호프스태터의 퀴즈 : 우리가 사용하는 단어에는 어떤 ‘ 그릇된 가정 (default assumption)’ 이 존재 -> 의사가 남자인 경우가 많다는 사실은 무의식 중에 사람들이 이야기 속 의사가 남성일 것으로 가정하게 함 언어

27. 사고 : 다른 사람의 역할에 대하여 말하는 과정 - 사고와 타인 역할에 대해 말하기 ① 어떤 상징에 대한 개인의 해석은 사고 과정에 의하여 조절 ② 상징적 상호작용의 사고에는 내적인 대화 (minding) 도 포함 -> 특정 상황의 의미를 가리기 위해서는 내적 대화가 요구되며 그러기 위해서는 언어가 필요함 ③ 인간은 종족적 특징인 개념적 사고 과정을 전달하는 추상적 상징체계에 대한 사회적 자극과 노출이 필요 -> 언어는 마인드를 활성화하기 위한 소프트웨어 ④ 타인을 대면해 보지 않은 사람이 언어를 익히거나 자신의 반응 통해 생각해 볼 능력을 가지는 것은 불가능 -> 영화에서 넬의 사고 능력의 존재는 넬이 어릴 적 교류했던 쌍둥이 자매의 존재로 정당화 됨 ⑤ 인간은 타인의 역할을 수행하는 탁월한 능력을 보유 -> 아이들은 역할 놀이 (ex. 부모님 , 가상 친구 ) 를 통해 자신을 타인의 위치에 놓거나 타인의 행동을 예상하여 행동함 ⑥ “ 사고는 다른 사람과의 심적인 대화 ” : 자아의 개념과 연결 사고

28. 자아 : 거울 반사 - 미드의 자아 (self) 개념 ① 인간은 자기반성을 통해 스스로를 알게 되는 것이 아님 -> 인간은 타인의 역할을 수행함으로써 자신에 대한 초상화를 그림 ② 거울 자아 보기 (looking glass self) : 타인 역할의 수행을 통한 내적 자아 인식은 사회적으로 구성 ③ 자아는 언어의 기능 -> 따라서 사람들은 의식이 만들어지기 이전에 먼저 한 공동체의 성원이 되어야 함 ④ 자아는 주체 (I) 와 객체 (me) 의 지속적인 결합과정 -> 주체 : 고귀하며 예측하기 힘들고 , 정돈되지 않는 자신의 모든 것을 발달시키는 중요한 자발적인 힘 -> 객체 : 자신의 이미지는 다른 사람의 반응을 통해 투영된 거울을 통해서 형성 ⑤ 인간은 역할 교환을 통해 비로소 스스로를 몸 밖에서 관찰되는 하나의 대상으로 삼을 수 있음 -> “ 주체가 말하면 객체는 듣는다” , “ 지금 이 순간의 주체는 다음 순간의 객체 속에 존재한다” -> 영화 속에서 넬의 자아는 스스로가 주체와 객체를 구분할 능력이 있음을 보여줌으로써 성림 자아

29. 공동체 : 타인의 기대를 사회화하는 효과 - 공동체와 상징적 상호작용 ① 일반화된 타자 : 개인이 사람들의 머릿속에 그리고 있는 일반적 기대와 사회 집단의 태도가 무엇인지를 정리해 놓은 정보의 덩어리 -> 개인은 일반화된 타자를 상정하고 자신과 자신의 행동에 대한 의미를 부여 ② 개별 행위자로 구성된 공동체는 개인에게 특정한 선택을 하도록 하는 맥락으로 작용 -> 개인 행위자들은 사회 제도를 형성하기 위해 자신들의 행동을 타자의 행동과 동일시 ③ 일반화된 타자는 공동체 내에서 자신이 사고하는 방식과 타인과 상호작용하는 방식을 틀 지음 ④ 객체는 태어나면서 존재하는 것이 아니라 지속적 상호작용을 통해서만 형성될 수 있음 -> 이 과정을 통해 사람들은 일반화된 타자를 발전시키게 되고 , 지속적인 정신적 대화 상황에서 대화적 상대방이 됨 ⑤ 상징적 상호작용을 통해 사회화가 이뤄지고 개인은 조직화된 공동체 속에서 객체를 획득하는 방식을 이해하게 됨 일반화된 타자

30. 상징적 상호작용의 용례 실제의 창조 - 고프먼 / 에머슨의 견해 ① 개인은 공적으로 정의된 스스로의 정체성과 상황의 본질에 대하여 지속적으로 협상 -> “ 행위로 인해 촉발되는 실제는 가벼운 사고에도 산산이 부서질 수 있는 섬세하면서도 깨지기 쉬운 것” ② 개인은 자신들에게 주어진 역할을 수행함으로써 사회적 체계를 유지시킴 -> 산부인과 시험 : 의사와 간호사의 역할 수행은 산부인과 의학을 지탱시키는 데 필요한 협동적 노력 의미심장한 연구 - 민속지학과 상징적 상호작용 ① 참여관찰자 : 세계를 해석하는 방식을 발견하기 위해 방문자의 입장을 채택 ② 생명력이 없는 숫자만으로는 사람이 겪는 경험을 추론하는 것이 별다른 의미를 제공하지 못함

31. 상징적 상호작용의 용례 일반화된 타자 - < 눈 속의 암호 > : 부모 , 선생님 , 친구에게 가치 없는 사람으로 취급되는 소년의 죽음 -> 사람들의 부정적 응대는 대상의 가치를 감소시켜 결국 아무것도 아닌 존재로 격하 ( 죽음은 상징적인 미필적 고의 ) 자기 수행 능력 - 거울 속에 비친 자아 개념 -> 타인에게 비춰지는 자신의 모습은 자기 수행 능력으로 승화되는데 , 이는 타인의 반응을 촉발하기 위한 경향성임 상징 조작 - 알린스키의 ‘우드론 조직위’ -> 대중을 조직하여 집단적 각성과 행동을 촉발하기 위해서는 상징적 이슈를 선택하여 조작하는 행위가 필요

32. 비판 : 이론이 너무 거대하다 1) 명확성의 부족 ① 상징적 상호작용 이론은 어려운 개념이 난삽하게 배열 ② 다양한 연구 영역에 걸쳐 모호한 개념과 쉽게 접근하기 어려운 내용을 적용시키는 것은 이론의 명확성을 단축시킴 2) 과잉 주장 (overstatement) ① 상징적 상호작용 이론은 언어 구사가 인간과 동물을 구별하는 주요 기준이라 반복적으로 주장 ② 그러나 언어 구사력 만으로 한 인간의 인간다움을 규정하는 것은 윤리적 / 논리적으로 부당할 수 있음 -> 병 때문에 언어적 상호작용을 할 수 없는 사람은 상징적 상호작용 이론의 틀 안에서 인간으로 인정받기 어려움 3) 이론의 강점 ① 상징적 상호작용은 상징적 창조물이 연관되는 광범위한 영역을 포괄함 ② 상징적 상호작용 이론은 기타 해석학적 이론의 설명력을 배가하고 그 범위를 확장시킴

33. 생각해 볼 문제 하나 . 블루머는 상징적 상호작용에 대한 세 가지 핵심 전제를 의미 , 언어 , 생각으로 상정하고 있다 . 블루머에 따르면 , 어떠한 요소를 가장 우선시 해야 하는가 ? 여러분이 생각해 볼 수 있는 대안적 순서는 무엇인가 ? 둘 . 상호작용론자는 인간과 동물의 행동을 구별 짓는 가장 중요한 차이 가 무엇이라고 생각하는가 ? 인간과 동물을 구별하는 데 추가하거나 뺄 목록은 있는가 ? 셋 . 미드가 사용한 용어처럼 , 거울 속에 투영된 자아 개념은 사람들의 객체와 동일한 것인가 ? 그렇다면 같은 이유는 무엇이고 , 다른 이유는 무엇인가 ? 넷 . 여러분이 지금까지 살아오면서 자아 개념이 상당히 많이 바뀌었던 시기를 회상해 보라 . 자기 수행 능력이 그러한 변화에 중요한 역할을 했다고 믿는가 ?

34. 제 6 장 . 기대 위반 이론

35. 기대 위반 이론 - 네 학생의 부탁과 교수의 수용 여부 ① 안드레 : 졸업 장학금과 관련한 추천서 -> 수락 ② 던 : 점심 식사 초대 -> 수락 ③ 벨린다 : 다른 수업의 기말 보고서 작성에 관한 도움 -> 거절 ④ 찰리 : 수구 게임 참여 -> 거절 교수 안드레 벨린다 찰리 던 교수가 기대한 상호작용 범위 위협의 경계선

36. 개인적 공간 기대 : 순응 혹은 일탈 ? - 개인적 공간 : 다른 사람과의 상호작용성에서 그 개인이 선호하는 일정한 거리 ① 개인 공간의 크기나 모양은 문화적 규범이나 개인의 선택에 따라 다양 ② 개인적 공간은 인간이 관계를 맺고 사생활을 영위하는 데 필요한 접근과 회피라는 갈등적 국면 사이의 타협 - 일반적인 네 가지의 공간 영역 ( 미국의 경우 ) ① 친밀한 거리 : 0 인치에서 18 인치 ( 안드레 ) ② 개인적 거리 : 18 인치에서 4 피트 ( 벨린다 ) ③ 사회적 거리 : 4 피트에서 10 피트 ( 찰리 ) ④ 공적 거리 : 10 피트이상 ( 던 ) -> 효과적 대화를 위해서는 상대방의 커뮤니케이션 규칙에 부합하는 비언어적 행동에 적응하는 방법을 학습 할 필요 - 비언어적 기대 위반 모델 : 대인 간 상호작용에서 얼마나 가까이 다가가야 하는지에 대하여 명확한 기준은 없음 -> 어떤 상황에서는 사회적 규범과 개인의 기대를 위반하는 것이 오히려 순응을 획득하는 더 우월한 전략 이 됨

37. 최초 모델의 응용 - 기대 위반 초기 모델 : 공간 위반과 저자의 반응 사이의 관계에 대한 예측력이 그리 높지 않음 - 네 학생의 거리와 비언어적 기대 위반 이론의 예측 ① 안드레 : 얼굴이 맞닿을 정도의 친숙한 거리 ( 위협의 경계선 침범 ) -> 심리적 , 육체적 불편함 초래 ② 벨린다 : 2 피트 거리 -> 평소의 기대 ( 노골적 도전 / 빈정거림 ) 를 위반 * 예상한 바와 눈에 띄게 다른 행동은 최고조의 각성을 경험하게 함 ③ 찰리 : 7 피트 거리 -> 처벌권 보유자의 거리를 유지 * 처벌권을 가진 사람은 공간 규범을 가장 잘 준수하거나 예상했던 것보다는 약간 떨어져서 대화를 시도 ④ 던 : 25 피트 거리 -> 지나치게 먼 거리로 기대되는 반응은 부정적 - 최종 예측 결과 : 비언어적 기대 위반 이론은 벨린다의 경우만을 제외하고 나머지 경우의 예측에 실패함 -> 초기 비언어적 기대 위반 모델 전체의 예측력에 문제가 있음

38. 복잡한 모델에서 정교한 이론으로 이론의 정교화 1) 초기 기대 위반 이론에서 일부 개념 제외 (ex. 위협의 경계선 ) 2) 각성 (arousal) ① 기대 위반 이론에 대한 새로운 설명기제 로 채택 ② 초창기의 각성 : 사람들의 공간 기대가 위반 당했을 때 , 생리적으로 자극을 느끼는 현상 -> 위반자에 대해 주의를 요하는 ‘반응동기 (orienting response)’ 또는 정신적 경계 (alertness)’ 라는 개념으로 완화 3) 자극 : 커뮤니케이션의 결과 ( 매력 , 신용 , 설득 , 개입 등 ) -> 상대방의 일탈에 대한 부작용 -> 외생적 특성을 제거함으로써 기대 위반 모델을 재조정 4) 적용범위의 확장 ① 초기의 적용범위 : 공간 위반 -> 공간 행동은 비언어적 단서 체계의 일부 ( 표정 , 시선 맞추기 , 접촉 등 다른 비언어적 변수를 모델에 포괄 ) ② 비언어적 커뮤니케이션 외에도 감정적 커뮤니케이션 , 부부 관계 , 이질적 문화 간 커뮤니케이션 등에도 적용 -> 이론의 비언어성 포기 : 이론의 명칭을 기대 위반 이론 (EVT) 으로 변경

39. 기대 위반 이론의 핵심 개념 기대 1) 기대 : 어떤 일이 일어날 것이라 예측 하는 것 (what is predicted to occur) -> 맥락 , 관계유형 , 다른 사람들의 특징에 대한 자연스러운 정보 처리가 이러한 기대를 가늠 할 수 있도록 해줌 2) 맥락 : 문화적 규범에서 비롯 ( 대화의 환경까지 포함 ) 예 ) 영국 / 독일 : 3 피트는 지나치게 가까운 거리 ↔ 사우디아라비아 : 지나치게 먼 거리 3) 관계 : 유사함 , 친밀함 , 좋아함 , 상대적 지위와 같은 요소를 포함 예 ) 상대적으로 더 낮은 계층의 사람들이 대인 간 상호작용에서 일정한 거리를 유지 4) 커뮤니케이터의 특징 : 인구통계학적 요소 + 커뮤니케이션 스타일 등 기대에 영향을 줄지도 모르는 개인 특성 예 ) 던 ( 따뜻한 미소 ) 과 벨린다 ( 냉소적 태도 ) -> 던 ( 가깝게 만들 수 있는 사람 ) 과 벨린다 ( 거리 유지 ) 에 대한 다른 인식 5) 접촉 : 예상된 커뮤니케이션 행동에 따른 기대 내용은 문화마다 다르게 나타남 -> 접촉이 모든 사회에서 의미를 가지나 , 누가 , 언제 , 어디서 , 어떻게 접촉하는가 하는 문제는 각 문화의 특정한 기준과 관습에 관련한 문제

40. 기대 위반 이론의 핵심 개념 위반가 1) 위반가 : 위반한 행위자가 누구인지에 관계 없이 예상치 못한 행동에 대해 내려지는 긍정적 혹은 부정적 가치 ① 일반적으로 다른 사람의 행동을 예측함에 있어 표준으로 이해되는 기준에서의 어느 정도의 일탈은 인정됨 -> 어떤 행동이 기대된 범주 바깥으로 벗어날 경우 , 우리는 그 행동에 대한 평가 양식을 변경 ② 위반의 의미를 먼저 해석한 다음 , 그 행동의 선호 여부를 이해하게 됨 2) 위반가에 따른 행동의 변화 : 어떤 행동이 사회적으로 인정한 의미를 가지면 , 커뮤니케이터는 다른 사람들이 기대하는 행동을 넘어설 것인지를 쉽게 판단 할 수 있음 -> 행동에 대한 보상이 부정적이면 , 기대 이하로 행동 ( 보상이 긍정적이면 , 기대되는 것 이상으로 행동 )

41. 기대 위반 이론의 핵심 개념 보상가 1) 개념 ① 누군가가 기대를 위반하고 , 그 행동의 의미에 대해 사회적 일치도 없을 때 , 보상의 잠재력이라는 이슈가 표면화됨 ② 커뮤니케이션 보상가는 적절한 이득 / 손실에 대한 정신적 계산을 따지기 위해 창조된 용어 2) 정의 ① 커뮤니케이터 보상가 : 사람들이 미래에 상이나 벌을 줄 수 있는 가능성을 가져오는 긍정 / 부정적 속성의 합 ② 기대를 위반하는 사람에 대한 보상가를 평가할 때 , 인상을 심어주는 특징도 중요 -> 지위 , 능력 , 훌륭한 외모는 다른 사람의 보상 잠재력 (reward potential) 을 높여주는장점 ③ 보상가 평가시 대화의 요점이나 취지는 더욱 중요 -> 일반적으로 수용 , 존중 , 신뢰가 밴 말은 높이 평가하는 반면 , 무관심 , 불만 , 불신 , 거절을 전달하는 말에는 좌절 3) 기대 위반자의 힘 : 상이나 벌을 주는 기대 위반자의 힘은 커뮤니케이션 관계에서 결정적 -> 위반 행위가 희생자에게 위반의 의미를 찾는데 필요한 단서들에 대한 사회적 맥락을 강요하기 때문

42. 비판 : 진행 중인 이론 1) 단점 ① 접촉에 따른 결과를 명확하게 예측하는 데에는 실용적이지 못함 ② 대인 간 상호작용에서 발견되는 상호 호혜성의 압도적인 유행을 충분히 설명할 수 없음 ② 커뮤니케이터와 행동자의 보상가가 모순될 때 , 양자가 서로에 의해 대체될 수 있는지에 대해 설명해 주지 않음 2) 장점 ① 커뮤니케이션 과정에서 기대 위반 효과에 대한 타당한 설명이 가능 ② 이론이 제공하는 설명은 비교적 간단하고 , 시간이 지날수록 덜 복잡해지고 있음 ③ 기대 위반 이론은 실험이 예상을 뒷받침하지 못할 때 , 수정하고자 하는 실험 가능한 가설을 제공 3) 실제 적용 사례 ① 폴 몽고 : ‘ 남성과 여성의 첫 데이트에 대한 기대’ 연구 ⇒ 여성 : 첫 데이트 제안 -> 남성 : 유쾌한 놀람 / 여성이 성적 행위에 관심을 두고 있는 뜻으로 이해 ⇒ 남성이 신청하는 전통적 데이트 보다 여성이 제안한 데이트에서 남성의 신체적 친밀도가 더 낮음 ② 위반가 , 보상가 등 기대 위반 이론의 주요 개념은 남성과 여성의 데이트 현상을 설명하고 새로운 연구가설을 도출

43. 생각해 볼 문제 하나 . 만약 평소에 기대 위반을 통하여 보상을 받지 못하는 커뮤니케이터 가 있다고 할 때 , 상대방과의 접촉이나 거리 에 관해 그에게 어떠한 조언을 해줄 수 있다고 생각하는가 ? 둘 . 대부분 일상적인 관계에서 악수 이외의 접촉은 기대하지 않는다 . 손이나 볼 위의 가벼운 접촉 , 어깨를 안는 것과 같은 가벼운 접촉에 대한 문화적 위반가 로는 어떤 것이 있는가 ? 셋 . 기대 위반 이론은 커뮤니케이터 보상가가 모호하거나 중립적일 경우에만 중요한 역할 을 한다고 주장한다 . 언어적 · 비언어적 기대 위반 이 여러분을 혼란스럽게 하는 것 은 무엇인가 ? 심지어 그러한 기대 위반을 맥락 속에서 경험할 때 , 여러분을 혼란스럽게 하는 것은 무엇인가 ? 넷 . 기대 위반 이론 과 의미조정관리 (5 장을보라 ) 는 지식과 실재 , 커뮤니케이션 연구의 본질에 관하여 서로 상반된 가정 을 한다 . 그러한 가정의 차이를 묘사할 수 있는가 ?

44. 제 8 장 . 구성주의

45. 구성주의와 ‘역할 범주 설문’ 1) 구성주의자 ① 인간 = “ 우리가 살고 있는 관계적 세상을 구성하거나 복구하기 위하여 노력하는 목수” -> 구성주의 이론 = “ 우리가 우리를 구성하는 문화 , 인식 , 커뮤니케이션을 이해하는 도구 ” ② 인간은 사회 세계를 이해하는 데 사용하는 해석적인 도식 (schema) 이 무엇인지를 인식하지 못함 -> 딜리아 & 크로켓 : 개방형의 ‘역할 범주 (role category) 설문’ 사용 , 머릿속의 그림을 알아내려 시도 2) 역할 범주 설문 ① 단계 1 : 좋아하는 / 싫어하는 사람 1 명씩 선정 ② 단계 2 : 양자의 성격 , 습관 , 신념 , 다른 사람을 대하는 방식 등을 서로 비교 / 대조하여 마음 속으로 묘사 ③ 단계 3 : 5 분 동안 종이에 좋아하는 사람에 대해 묘사 / 타인에게 그가 좋은 사람임을 납득시키는 시도 ( 신체적 특징 배제 , 태도 , 예의 , 타인에 대한 반응 등 정체성을 드러낼 수 있는 특징만 언급 ) ④ 단계 4 : 단계 3 을 싫어하는 사람의 경우에 적용 ⑤ 단계 5 : 알고 지내는 사람들의 모든 특징이나 행동을 묘사 / 동일한 방식과 절차를 통해서 정체성 구성

46. 개인적 구성 : 인지 복잡성의 증거 1) 구성주의자와 구성 ① 구성주의자 : 사람들은 개인의 구성 체계를 통하여 세상을 이해 ② 구성 : 실재를 우리의 지각에 짜 맞추는 인지적 원형 내지는 모형 ③ 역할 범주 설문 : 대인 간 구성의 차이를 추출할 수 있도록 고안된 핵심 장치 ( 의미를 구성하는 정신적 도구 상자 ) -> ‘ 따뜻한 - 차가운’ , ‘ 좋은 - 나쁜’ 과 같은 상반된 용어의 쌍 ( 구성 ) 은 다른 사람을 구분하는 데 사용하는 대조적 특징 2) 예시들 ① 몽타주 식별 도구 상자 : 턱 , 코 , 머리카락 모양 등을 체계적으로 변화시켜 범인의 몽타주를 그림 -> 역할 범주 설문은 타인의 특징을 정의하는 데 사용하는 성격과 행동 범주에만 초점 ② 정치가를 판단함에 있어 양극단의 판단 기준 (ex. ‘ 자유주의 - 보수주의’ , ‘ 정직한 - 악덕한’ , ‘ 유능한 - 무능한’ ) -> 통찰력이 뛰어난 관찰자는 다양한 해석적 정향을 가지고 미묘한 차이를 구별 3) 역할 범주 설문 사용자 : 인지적 복잡성의 정도 를 결정

47. 구성의 차이를 알아보기 : ‘ 역할 범주 설문’의 점수 1) 분화 : 어떤 사람을 묘사하는 데 사용하는 독특한 성격 구성의 수 -> 대부분의 구성주의 연구자는 구성 분화 (construct differentiation) 를 사용 , 인지적 복합성을 측정 2) 역할 범주 설문 점수 부여 ① 용어 하나당 1 점 을 부여 예 ) ‘ 성격이 급하고 , 항상 시간에 쫓기는 사람’ , ‘ 예리하고 유능한 사람’ (2 점 ) -> 어떤 사람의 특징을 수정하거나 묘사하는 형용사나 부사를 사용한 경우에는 점수를 부여하지 않음 예 ) ‘ 신실한 사람’ , ‘ 좋은 소년’ (1 점 ) ② 성격이나 정체성과 관련하여 말해 주지 않는 묘사도 점수를 부여하지 않음 ( 친근한 호칭은 추가 점수 ) 예 ) ‘ 키가 큰’ , ‘ 아일랜드 사람’ (0 점 ) 3) 인지 복합성 점수 ① 구성주의자는 특정인의 묘사에 사용한 구성의 수를 인지 복잡성 지표로 간주 ② 높은 인지 복잡성 점수는 마음 속에서 일어나는 대인 간 지각에 작용하는 구조가 더 정교함을 의미 -> 나이가 들수록 인지 복잡성 점수가 높아지며 , 성인의 인지 복잡성에 대한 개인차는 안정적인 구조를 가짐

48. 정교화한 커뮤니케이션－대인적 가장자리 1) 정의 ① 초기 구성주의자 : ‘ 사람 중심 메시지 (person-centered messages)’ 야말로 정교한 커뮤니케이션의 전형 -> 커뮤니케이션 맥락에 대한 주관적 , 정서적 , 관계적 측면에 대한 인식을 반영하는 메시지 ② 메시지를 구성함에 있어 타인이 반응하는 방식을 평가하고 , 그에 맞는 커뮤니케이션 방식을 조절할 수 있어야 함 2) 전략적 적응 ① 구성주의자는 전략적 적응을 성숙한 기술 으로 가정 -> 클락 & 딜리아 : 아이들이 나이가 들어감에 따라 그들이 구성하는 메시지의 질이 높아진다는 사실을 발견 ② 구성 분화의 차이가 연대기적인 연령에만 기인하는 것은 아님 -> 인지적 복잡성을 지닌 아이들은 타인의 관점을 잘 취할 수 있고 , 개별 청자에 대한 메시지를 잘 가다듬을 수 있음 ③ 사람 중심 메시지의 고안은 정교한 커뮤니케이션을 행하기 위한 기술 -> 인지적으로 더욱 더 복잡한 사람은 보다 정교한 커뮤니케이션을 수행 ④ 인지적 복잡성이 사람 중심 메시지를 구사하는 데 있어 필요조건이긴 하지만 충분조건은 아님 -> 정교한 메시지를 수행하기 위한 피로나 압력 , 혹은 다른 상황 요소가 그러한 강점을 사장시킬 수도 있음 사람 중심 메시지

49. 정교화한 커뮤니케이션－대인적 가장자리 1) 정교한 커뮤니케이션의 목표 ① 수용자 적응 과정에서 정교한 메시지는 연설자나 작가 이상의 노력이 필요 ② 정교한 메시지는 다양한 목표를 달성하기 위하여 고안되기도 함 -> 클락 & 딜리아의 연구에서 아이들은 ‘임무 달성’과 ‘정체성 관리’라는 두 가지 커뮤니케이션 목적을 가질 수 있음 2) 정교한 메시지가 필요한 사례 : 젊은 여성 ( 로라 ) 에 대한 사장의 성적인 언급 ① 여성의 잘못이 없어도 상황을 모면하기 위해서 더 복합적인 기능을 가진 메시지가 필요 ② 여성은 직업적 ( 사장과의 ) 관계를 유지해야 하며 , 전문 직업인으로서 자아 정체성과 명성을 유지할 필요가 있음 -> 이를 위해서 수없이 많은 수준의 반응을 효과적으로 감안해야 함 ( 정교한 커뮤니케이터가 되어야 함 ) 다양한 목표 추구

50. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 표현적 고안 논리 1) 언어와 의미의 일치 ① 표현적 고안 논리 사용자 : “ 언어는 생각과 감정을 표현하기 위한 매개체 ” -> 사람들이 자신의 생각과 감정을 말하는 이유는 그들이 생각하고 느끼는 바를 알도록 하기 위함 ② 발화의 유일한 목적은 개방적이고 정직한 커뮤니케이션 -> 표현적 고안 논리를 사용하는 사람들은 그가 말하는 것을 의미하고 , 그가 의미하는 것을 말한다고 주장 2) 표현적 고안 논리를 사용한 로라 : 사장의 제안과 관련한 반응을 통하여 초래될 결과를 전혀 고려하지 않고 말함 “ 당신은 지금까지 만난 사람 중에 가장 무례하고 역겨운 사람이야 . 당신은 누추하고 늙은 남자일 뿐이야 . 당신이 어떻게 그런 일을 하도록 강요할 수 있다고 생각한 거지 ? 당신은 날 역겹게 해 .”

51. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 규범적 고안 논리 1) 규칙 의존적 협력 ① 규범적 고안 논리 사용자 : “ 커뮤니케이션은 사회규범적 규칙과 절차에 따르는 협력적 게임 ” -> 규범적 행위자는 적절성을 가미한 효과적인 커뮤니케이션을 수행 ② 규범적 고안 논리 : 화자가 주요한 목적을 달성하기 위해 마땅히 해야 하는 문제로 메시지를 구성 -> 사람들은 협력적 역할을 요구 받을 때 , 그러한 역할을 수행하는 데 통용될 수 있는 게임의 규칙을 학습 2) 규범적 고안 논리를 사용한 로라 : 현재 상황에서 그렇게 말하는 것이 가장 적절한 것이었기 때문이라고 대답 “ 내가 이 자리에서 당신과 이런 식의 대화를 할 이유가 없어요 . 만약 당신이 이 일로 나를 해고한다면 , 나는 이 일을 비밀로 해두지 않을 겁니다 . 당신의 행동은 직장에서 있어서는 안 될 일입니다 . 더군다나 , 당신은 결혼까지 했잖아요 . 다시는 나에게 접근하지 마세요 .”

52. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 수사적 고안 논리 1) 상황 의존적 메시지 ① 수사적 고안 논리 사용자 : “ 커뮤니케이션은 사회적 자아와 상황의 창조물이자 협상물 ” -> 사람들은 자신의 사회적 실재를 대화 과정에 참여함으로써 공동으로 구성 ( 상황에 따라 유동적 ) ⇒ 의미의 조정 관리 이론의 핵심적 주제인 ‘대화 상황 속에 놓인 사람 (person-in-conversation)’ 개념과 유사 ② 수사학적으로 민감한 커뮤니케이터 : 표현적 / 규범적 커뮤니케이션의 장점 + 상황의 재규정 메시지 창조 능력 -> 수사적 고안 논리는 자신에게 가해지는 일방적 권력을 상쇄 / 조화와 일치를 추구 2) 수사적 고안 논리를 사용한 로라 : 자신과 상사 둘 다를 위하여 커뮤니케이션 맥락에 주목 “ 지금까지 우리는 직장 동료로서 좋은 관계를 유지해 왔고 , 앞으로도 서로 좋은 관계를 유지하길 바라요 . 그렇기 때문에 우리는 이 문제를 이 시점에서 마무리해야 해요 . 당신은 영리하면서도 건전한 사람이며 , 나의 상사이면서 친구가 될 수도 있다고 생각해요 . 오늘 당신이 이런 말을 하게 된 것은 말로서 표현하지 못할 극심한 스트레스에 시달려왔음을 보여주는 증거라고 생각합니다 . 그 원인이 과도한 스트레스에 있다고 확신해요 . 지나치게 과도한 스트레스는 정말 당신을 미치게 만들 수도 있지요 . 지금 이 순간부터 정신적 여유와 휴식이 필요하다고 생각해요 .”

53. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 1) 오키프 : 인지적으로 복잡한 사람이 보다 정교한 커뮤니케이션을 수행 한다는 사실을 설명 2) 오키프의 최초 연구 ① 대학생들에게 최종 학점을 매기는 데 중요한 집단 프로젝트 수업을 이수하는 상황에 있다고 상상 ② 집단의 리더들에게는 자신의 임무 (24 시간 이내 과제 제출 ) 를 완수하지 못한 구성원을 다루어야 하는 책임 부여 -> 신뢰가 가지 않는 구성원의 행동을 규제하기 위해 어떠한 말을 할 것인지 적어달라고 요청 ③ 역할 범주 설문 점수 : 표현적 논리 ( 평균 20)< 규범적 논리 ( 평균 21)< 수사적 논리 사용자 ( 평균 25) ④ 수사적으로 민감한 메시지의 약 80 퍼센트는 여성 커뮤니케이터 ⑤ 해당 결과는 서로 다른 메시지 고안 논리가 실제로 작동하고 있음을 보여줌

54. 정교한 커뮤니케이션의 효율적 효과 1) 정교한 커뮤니케이션 사슬 ① 높은 인지적 복잡성은 정교한 커뮤니케이션을 야기하는 수사적 고안 논리를 촉진 ② 정교한 메시지 가 커뮤니케이션 결과에 미치는 긍정적 효과 : 설득 효과가 높음 2) 위안 메시지 ( 위계적 척도 ) ① 하위 메시지 : 상처 입은 사람의 생각과 감정을 가상적으로 부인 예 ) ‘ 남자 친구와 헤어졌다는 사실에 당황할 필요 없어 . 바다에 많은 물고기가 있듯이 , 남자는 사방에 널려 있어 .’ ② 중간 수준 메시지 : 다른 사람의 고통을 심각하게 고려 예 ) ‘ 이런 상황이 발생할 것을 예상은 했었지만 , 그래도 너희가 헤어진 것은 안타까운 일이야 . 헤어짐도 단지 관계의 일부인 거야’ ③ 상위 메시지 ( 정교화한 지지 ) : 타인의 감정을 타당한 것으로 하고 , 종종 그 상황에 대한 부가적 관점을 제공 예 ) ‘ 이번 일이 심한 상처가 될 거란 걸 알고 있어 . 넌 지금 많이 아프고 화가 나 있어 . 왜냐하면 네가 그만큼 그 친구를 좋아했으니까 . 너희는 오랜 시간 함께 있었고 , 그래서 이 일이 다른 식으로 해결되길 기대했었는데’ ④ 정교화한 메시지는 보통 서투른 사회적인 지지보다 더 편안하게 받아들여짐 -> 그러나 어떤 메시지에 대한 평가는 커뮤니케이터에 달려 있는 것이 아니라 민감한 반응자가 그러한 메시지를 어떻게 받아들이느냐에 달려 있음

55. 정교한 커뮤니케이션의 효율적 효과 3) 관계 유지 ① 자발적인 관계는 상호 간의 매력과 자기 노출 , 불확실성의 감소와 더불어 시작 -> 관계 유지는 주기적 확인과 문제 해결 , 상호 위안이 필요 ② 버슨 & 샘터 : 좋은 대화 기술 보유자가 친구 관계를 더 잘 유지 ③ 동종 기술 모델 : 관계의 유지는 언어적 기술 보다 그 수준의 유사성에 더 많은 영향을 받음 -> 높은 언어적 기술을 가진 사람은 그것을 이해할 수 있는 사람과 함께 있어야 그 진가를 발휘 ( 역관계도 성립 ) 4) 조직적 효율성 ① 조직적 효율성이 높은 사람 : 사람 중심적 커뮤니케이션을 지속적으로 하여 다양한 목표를 이룸 -> 조직 내 서열 사다리에서 더 빠르게 올라갈 수 있음 ② 사이퍼 & 존의 연구 : 발달된 사회적 구성을 가지고 있던 사람은 보다 설득력 있는 문장을 사용 -> 인지적으로 복잡한 직장인이 직장 내 더 좋은 서열을 점하고 있음을 확인

56. 정교한 화자의 신세대 사회화 - 인지적으로 복잡한 사람이 정교한 커뮤니케이션을 수행할 수 있는 방법 ① 복잡한 사고는 문화적으로 내려오는 특징 -> 아이들은 부모의 사회적인 사고 능력을 양육의 과정을 통하여 전수 ② 사회경제적 지위가 높은 사람은 그렇지 못한 사람에 비해서 정교한 커뮤니케이션을 할 가능성이 높음 -> 높은 사회경제적 지위는 복잡한 생각과 대화를 하게 해주는 공간과 연결되고 이는 점점 증폭하는 특징을 가짐 ③ ‘ 문화 ⇒ 복잡성 ⇒ 대화 경로’는 인지적으로 말하는 것이 부익부 빈익빈의 속성을 갖는다는 것을 말해 줌 ④ 예시 : 어른들의 복잡한 대화 과정에 참여하면서 길러진 일곱 살배기 딸 ( 서니 ) 의 발언 -> 서니가 아래의 방식으로 반응할 수 있었던 것은 바로 어머니와의 풍부한 커뮤니케이션 과정을 겪었기 때문 “ 엄마 , 비언어적 커뮤니케이션이라는 것이 오늘 있었던 일에 대해서 얘기할 때 얼굴을 똑바로 보지 않고 얘기하는 것인가요 ? 아니면 ‘응 ?’ 이나 ‘정말 ?’ 과 같이 말은 하지만 , 말하는 내용에 집중하지 않는 것처럼 얼굴을 움직이는 것을 말하나요 ? 우리가 얘기할 때 엄마가 요리하느라 돌아다니거나 아버지가 뭔가를 쓰고 있을 때에는 난 지루하게 느껴져요 . 어떤 때는 엄마나 아빠가 얘기하는 것이 그냥 이야기를 하는 것이 아니라 가르치려고 하는 것처럼 들려요 .”

57. 비판 : 인지적 복합성에 대한 재고 1) 역할 범주 설문의 지나친 맹신 ① 복잡한 정신적인 구조와 과정을 하나의 숫자로 정확하게 표현할 수 있다는 것은 받아들이기 어려움 ② 역할 범주 설문을 통해 커뮤니케이션 기술 차이는 예측 가능하나 , 그 정확한 해석은 어려움 2) 윤리적 문제 : 교육에 따라 구성 능력의 차이가 있다면 , 교육을 받지 못하는 아이들은 극복이 거의 불가능 -> 빈부 차이를 줄여주기 위한 노력을 하지 않을 경우 , 구성주의는 엘리트주의의 책임을 면하기 어려움 3) 이상적 구성주의 : 사회에 공헌할 수 있는 연구 업적을 생산할 수 있다면 커뮤니케이션 기술에 관한 구성주의의 설명은 의의를 가짐

58. 생각해 볼 문제 하나 . 역할 범주 설문에서 ‘ 유머 있고 진실로 재미있는 ’이란 어구는 구성 분화 측면에서 몇 점을 부여할 수 있는가 ? 둘 . 이 장에서 소개한 만화 < 캘빈 앤 홉스 > 를 보라 . 구성주의자는 캘빈이 아버지와 말 타기 놀이를 하는 데 성공한 사실을 어떻게 설명하는가 ? 셋 . 우리는 말다툼 도중에 한 아이가 다른 아이에게 “철 좀 들어라”라고 고함을 치는 광경을 종종 목격한다 . 구성주의자에 따르면 이 말은 효과 없는 좋은 충고 다 . 왜 그런가 ? 넷 . 오사마 빈 라덴 (Osama bin Laden) 은 매우 복잡하고 효과적인 테러리스트 캠페인을 구성했다 . 여러분은 빈 라덴이 낮은 인지적 복잡성 을 가지고 있다는 것을 설명할 수 있는가 ? 폭력은 표현적 고안 논리를 반영 하는가 ?

59. 제 9 장 . 사회적 침투 이론

60. 대인 관계에 대한 격언의 모순 1) 격언의 모순 ① 대인 관계를 다루는 일반적 격언은 서로 상충됨 예 ) 어려울 때 돕는 친구가 참된 친구다 ↔ 친구 간에는 빌리지도 말고 빌려주지도 말라 . 피는 물보다 진하다 ↔ 잔잔한 물일수록 깊다 그를 아는 것은 곧 그를 사랑하는 것이다 ↔ 과도한 익숙함은 모멸감을 야기한다 ② 격언의 상호 모순 : 대인 간 관계를 유지하는 일이 어렵고 피곤한 일 임을 말해줌 2) 피터와 존 , 사회적 침투 이론 ① 피터 : 여자 친구와 헤어져 대학에 입학 ② 존 : 피터의 기숙사 룸메이트 ③ 피터와 존은 서로의 행동을 예측 할 수 있는 범위 내에서 표면에서부터 마음 속 깊은 곳까지 점진적이며 순차적으로 관계를 형성 할 수 있을 때 모든 것을 나누고 교환할 수 있는 긍정적인 관계로 발전 -> 교환의 과정을 제대로 이해하기 위해서는 무엇보다도 사람들 성격 (personality) 의 복잡성을 이해할 필요

61. 성격의 구조 : 다층화된 양파 - 성격 구조 : 양파 껍질 ① 다층의 껍질로 구성된 인간 성격의 본질 ② 겉모습 : 공적 자아 (public self) -> 무수한 지엽적인 정보를 포함 , 공동체 내 누구라도 해당 인물이 누구인지를 쉽게 알 수 있도록 함 ③ 내면 : 개인의 특수한 사적 영역 -> 가치관 , 자아상 , 아직 해결하지 못한 모순 , 그리고 풍부한 정서 등으로 이루어짐 Personality 외형 내면 피터 - 18 세 , 큰 키 , 경영학 전공 , 미시건 출신 , 뚱뚱함 피터 – 자유주의자 , 깊은 신앙심 , 뚱뚱한 사람에 대한 편견

62. 자기 노출을 통한 친밀감 1) 양파 껍질 안으로 침투 : 상처 / 더 가까운 관계 ① 상처의 유형 : 사적인 영역의 포기 / 비언어적 채널을 사용한 조롱 등 ② 깊은 사회적 침투는 자기 노출을 통하여 이루어짐 2) 침투의 깊이 : 개인적 노출의 정도 ① 표면 수준 : 누구나 쉽게 획득할 수 있는 생물학적 정보와 관련 ② 쐐기가 중심부로 들어갈수록 양파의 껍질은 더욱 단단해 짐 -> 사회적 침투 이론에 따르면 , 사생활에 대한 끊임없는 보호 본능은 피터와 존 사이의 친밀감을 제한 옷 , 음식과 음악에 대한 선호 목표와 포부 종교적 신념 가슴속 깊이 내재되어 있는 두려움과 욕망 자아 개념 생물학적 자료

63. 자기 노출의 폭과 깊이 1) 올트먼 & 테일러의 침투에 관한 추론 : 사회적 침투 이론은 애정은 물론이고 우정에 대한 친밀도에도 적용될 수 있음 2) 관찰결과 1 ① 주변 아이템은 사적 정보보다 더욱 빈번하고 빠르게 교환 -> 관계는 여전히 그리 친밀한 단계에 이르지는 못함 ② 반리어 : 대화의 14 퍼센트는 화자와 아무런 관련이 없으며 , 65 퍼센트는 공적인 내용이었고 , 19 퍼센트만이 약간의 사적인 항목을 공유하고 있을 뿐이었으며 , 오로지 2 퍼센트만이 친밀한 신뢰를 드러냄 3) 관찰결과 2 ① 자기 노출은 특히나 관계 발전의 초기 단계에서 상호 호혜적 -> 사회적 침투 이론은 피터와 존이 서로 알고 지내기까지 자기 노출을 비슷한 속도로 진행시킬 것을 예측하지만 , 그 이유가 무엇인지는 설명해 주지 않음 ② 사회적 침투 이론은 상호 호혜성의 법칙을 강조

64. 자기 노출의 폭과 깊이 4) 관찰결과 3 ① 초기에는 쐐기의 침투가 급속도로 진행되지만 , 견고한 내부 층에 도달할수록 급속도로 느려짐 -> 지나치게 즉시적인 친밀감은 상대방의 마음속 저항력을 재빠르게 작동시키는 기제 가 될 수 있음 ② 대부분의 관계는 안정적이면서 동시에 친밀한 교환을 이루는 단계로 가기 전에 소멸 5) 관찰결과 4 ① 역침투 (depenetration) : 쐐기를 양파의 바깥쪽 방향으로 빼내는 점진적 과정 -> 친밀한 관계 형성 후 , 표면적 이야기로 겉도는 관계를 지속한다면 , 서로에 대한 열린 자세는 기대하기 어려움 ② 역침투 관계는 순간적 감정 폭발로 끝나는 것이 아니라 서로에 대한 즐거움과 관심이 서서히 식어가는 경향 6) 사회적 침투의 폭 ① 진정한 친밀감 모형은 여러 개의 쐐기가 모든 영역에 깊숙이 박혀 있는 형상 -> 모든 친밀한 이야기를 공개할 수는 있지만 , 공개하기 힘든 이야기 (ex. 아버지가 알코올 중독자 ) 는 하지 않음 ② 깊이가 없는 폭은 일상적 관계 , 폭이 없는 깊이는 특정한 정보만을 공유하는 협소한 관계

65. 보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 1) 사회적 침투 이론 : 친밀감은 비용 이익 (cost-benefit) 분석의 결과에 의존 ① 사회적 침투 이론은 사회적 교환 이론에 기반 을 둠 ② 사회적 침투 이론도 관계의 결과 , 관계의 만족 , 관계의 안정성을 주요한 개념으로 삼 -> 사람들은 자기 노출의 위기를 경험할 때 , 이와 같은 사회적 교환의 원칙을 적용 2) 사회적 교환의 결과 : 보상에서 비용을 뺀 값 ① 사람들은 다른 사람과 상호작용을 하기 전에 그러한 상호작용의 결과를 예측 하려는 경향 -> 피터가 존을 만났을 때 , 그 만남이 제공해 주는 잠재적인 보상과 비용을 평가하게 되며 , 그 이익의 크기를 인지 ② 비용보다 보상이 크면 관계 성립 -> 존과의 관계에서 발생하는 장단점을 종합적으로 고려하여 , 관계에서 얻는 긍정적 순이익이 크면 관계를 맺음 ③ 공리의 원리 - 극대소화 원칙 (the minimax principle) -> 어떤 관계에서 오는 이익이 클수록 , 그러한 관계에 도움이 되는 행동을 하는 것에 더 많은 매력을 느낌

66. 보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 3) 비교 수준 : 관계의 만족감 측정 ① 어떤 행동이 가져올 무형의 이익 / 비용을 심리적 최저선으로 유지할 수는 있으나 , 그로 인한 심리적 영향은 다양 -> 관계에 대한 결과는 그러한 관계를 다른 관계나 상상한 결과와 비교했을 때라야 비로소 어떤 의미를 가짐 ② 비교 수준 : 상대적 만족감 -> 대인 간 관계의 결과가 당사자를 얼마나 행복하도록 하는가 혹은 얼마나 슬퍼지도록 하는가 하는 문제 ③ 우정이나 연애 , 혹은 가족의 유대감에 대한 우리의 비교 수준은 그러한 관계의 역사성에 의해서 결정 -> 관계의 가치를 과거 경험의 기준과 비교함으로써 판단 ④ 시퀀스 (sequence) : 개별 상호작용으로 야기되는 결과는 그 개인의 기억 속에 저장 -> 초기에 겪는 경험은 전체 관계의 역사성에서 거대한 부분을 차지 ⑤ 경향성 (trends) 예 ) 존과 만난 초기에는 차가움을 느꼈으나 , 나중에 따뜻함과 긍정적인 부분을 느꼈다면 , 존에게 처음부터 긍정적인 느낌을 받았을 때보다 더욱 매력적으로 느낄 가능성이 높음

67. 보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 4) 대안에 대한 비교 수준 : 관계의 안정성 측정 ① 관계의 상대적 안정성을 보여주는 실제 대인 간 결과 -> 대안에 대한 비교 수준 은 현재의 관계 바깥에서 활용 가능한 최상의 관계적 결과에 의해서 결정 ② ‘ 다른 사람과 맺고 있는 관계적 이익이 더 나은가 ? ’, ‘ 현재 관계에 머무를 때와 관계를 철회했을 때 , 최악의 결과는 무엇인가 ? ’ 에 따라 결정 -> 관계의 불안정성은 외부로부터 더욱 매력적인 대안의 활용이 가능하거나 현재의 결과가 대안에 대한 비교 수준을 밑도는 것일 때 증가 ③ 대안에 대한 비교 수준 개념은 관계 만족도를 나타내는 것은 아님 ④ 낙관적인 상황 : 결과 〉 대안에 대한 비교 수준 〉 비교 수준 ⑤ 사회적 교환 이론은 피터가 사회적 침투를 본격적으로 하게 만드는 이유가 무엇인지를 잘 설명 -> 존의 계산이 피터와 유사하다면 , 피터와 존은 상호 호혜적 자기 노출을 통해서 더 친밀해질 것이고 , 서로에게 상처받을 가능성도 더 높아짐

68. 비판 : 사회적 침투에서 멀어지기 1) 비판 1 : 관계의 발전 과정과 경로가 정확하지 않음 ① 반리어 : 침투 과정이 중간 정도 진행되었을 때 자기 노출 빈도가 가장 높다는 사실을 발견 ② 자기 제시 (self-revelation) 속도 -> 측정된 관계의 투명성보다는 급속한 노출을 통하여 오히려 더 잘 형성된다는 것을 보여주는 증거 ③ 역침투 : 자기 삶의 내부를 은폐시키거나 관계가 점차 소원해져 붕괴되는 과정을 역침투로 기술 -> 사회적 침투 이론보다는 고통과 화라는 감정이 관계의 붕괴를 훨씬 더 빨리 예측 2) 비판 2 : 변증법적 모델 (dialectic model) -> 개방성과 친근함 사이의 긴장은 노출과 철회로 이루어진 주기로 나타남 예 ) 피터의 접근성이 존의 개방성에 이를 것인지는 그 누구도 보장할 수 없음 3) 비판 3 : 보상과 비용 분석 ① 장점과 단점의 복잡한 계산을 과연 단일한 지표로 환원 가능 여부 ② 어떤 관계의 결과를 계산한다고 가정할 때 , 이해관계에 가장 적합한 관계를 선택하는 행위는 지나친 이기성과 연결

69. 체면 협상 이론의 수정 1) 팅투미 : 다섯 가지의 문화연구에 기초하여 체면 협상 이론에 대한 몇 가지 개념을 재고할 필요성을 인지 ① 초기 모델의 갈등 유형은 사람들이 실제로 사용하는 다양한 전략을 적절히 반영하지 못함 ② 전략을 사용하는 이유가 무엇인지도 정확하게 반영하지 못함 ③ ‘ 집단주의 - 개인주의’ 식의 구분만이 갈등 관리 유형에 영향을 미치는 유일한 변인이 아니라는 사실을 확인 -> 이론에 권력의 고려 (consideration of power) 라는 개념을 추가 2) 팅투미 & 외첼 : 갈등 해결의 5 가지 유형이 서구 국가의 작업 상황에서 드러남을 확인 -> 다양한 민족을 대상으로 한 표본을 사용 , 갈등 관리의 세 가지 추가적인 유형을 확인 ① 감정적 표현 : “ 내가 어떻게 느끼든 , 나는 이런 기분을 드러낼 것이다 .” ② 수동적 공격 : “ 다른 사람의 게으름을 드러내놓고 비난하지는 않겠지만 , 그가 죄책감을 느끼도록 할 것이다 .” ③ 제 3 자 도움 : “ 갈등 해결을 위하여 나는 교수님께 도움을 구할 것이다 .”

70. 체면 협상 이론의 수정 3) 수정 모형의 특징 1 : 회피하기와 타협하기는 현재보다 높은 타자 - 체면 영역의 복종하기에 가까이 위치 -> 회피와 타협은 집단주의 문화의 다른 집단에 대한 체면 살리기 4) 수정 모형의 특징 2 : 통합하기와 제 3 자 도움 - 집단 / 개인주의 양자 모두 해당 전략을 사용 ① 해당 전략 사용 집단주의자 : 관계 - 수준의 협동 및 양보에 초점 -> 친밀한 제 3 자의 도움을 더 선호 ② 해당 전략 사용 개인주의자 : 관계 종결을 초래하는 방식으로 문제를 해결 -> 자신이 모르는 불편부당한 사람으로부터의 충고를 원함

71. 권력 격차 1) 이스라엘 : 권력 격차가 적은 대표적 문화 ① 동등한 권리와 개인의 성취에 따른 보상에 높은 가치 를 둠 ② 하급자는 의사 결정에서 의견이 반영되기를 희망하고 , 상급자는 관리에 있어서 민주적인 방식을 유지 ③ 권력이 낮은 사회 구성원이 인격의 위협에 직면하면 주로 자기 체면을 방어하려는 전략을 사용 2) 멕시코 : 권력 격차가 큰 대표적 문화 ① 불평등한 권력의 분배 , 위계적 역할과 연령에 따른 보상을 그대로 수용 ② 하급자는 무엇을 해야 할지 지시 받기를 바라고 , 상급자는 자선적인 지도자 역할을 하는 유일한 존재 ③ 손실을 최소화하기 위해 자신을 낮추는 방식으로 문제를 해결하려는 경향성 3) 권력 격차로 분쟁 해결 유형을 규정하려는 새로운 방식 ① 팅투미 : 권력 격차가 큰 문화에서 양쪽 간의 논쟁 모두에 큰 관심을 보이는 제 3 의 중재자에 주목 ② 분쟁 당사자는 존경 받는 중재자에게 인식되기 위하여 양보하는 방향으로 선택하려 함 -> 이 과정에서 분쟁 당사자는 양쪽 모두의 체면을 손상시키지 않으면서 대결에서 물러섬

72. 응용하기 : 재치 있는 문화 간 체면 관리 1) 문화 간의 효과적인 커뮤니케이션을 위한 세 가지 요소 : 문화적 지식 , 사려 깊음 , 체면 관리 상호작용 기술 2) 지식 : 경쟁력 있는 체면 관리 유형을 획득하는 데 가장 중요한 부분 3) 사려 깊음 ① 문화에 대한 사려 깊음은 사물이 항상 보이는 것 그대로가 아니라는 사실을 인지해야 함을 의미 -> 한 가지 사건에 대한 다양한 관점을 가지는 의식 있는 선택 ② 다른 문화를 염두에 둘 때 , 자신도 모르게 판단하는 정신적 습관을 벗을 수 있게 됨 -> 주어진 상황과 대화를 마음의 중심 통로를 통하여 처리할 수 있음 4) 상호작용 기술 : 주어진 상황에서 적절하고 , 효과적으로 , 상황에 적용 가능하게 커뮤니케이션 할 수 있는 능력

73. 비판 : 개인차에 따른 혼돈 - 팅투미와 외첼의 자기 비판 ① 한 문화 내의 사람들이 자기 / 타인 체면에 대하여 강조하는 정도가 다름 -> 문화는 상호 관계에 대한 전체적인 뼈대이지만 , 분쟁 상황에서 개개인은 서로 다른 모습을 보이거나 , 자신의 이미지를 회복시키기 위해 서로 다른 이미지를 만들거나 , 서로 다른 관점을 가짐 ② 두 문화 내의 자아 이미지 다이아그램 집단주의 문화 ( 일본 ) 타자 체면 +++++++++++++++++++ *********************************** 자기 체면 개인주의 문화 ( 미국 ) -> 비교적 높은 독립적인 일본인에 비해 , 오히려 의존적인 미국인에 더 초점을 두고 있다는 사실을 보여줌 ③ 이론 변경 : 갈등 상황에서의 자기 추론은 민족적 , 문화적 배경보다 나은 예측 변인 문화 유형 -> 자기 추론 유형 -> 체면 유지 유형 -> 갈등 관리 유형

74. 생각해 볼 문제 하나 . 양파 모델은 개인 삶과 관련한 8 개의 부분으로 구성되어 있으며 , 이는 개인 삶의 폭을 나타낸다 . 여러분은 자신의 삶에서 이러한 8 개의 관심 영역을 어떻게 명명 할 수 있는가 ? 둘 . 예수는 “친구를 위해서 목숨을 버리는 것 , 이것보다 더한 사랑은 없다 .” 라고 말한다 . 사회적 교환 이론에서 사용된 인간 행동의 극대소화 원칙을 고려할 때 , 그러한 희생이 과연 가능 한가 ? 셋 . 사회적 침투 이론은 보통 자기 노출에 관한 이론으로 여겨진다 . 어떤 관계에서 상처받기 쉬움을 보여주는 다른 방법 은 무엇인가 ? 넷 . 연애의 이치인 ‘그를 아는 것이 그를 사랑하는 것이다’라는 관계적 격언은 ‘과도한 익숙함은 모멸감을 야기한다 .’ 라는 말과 정면으로 반박되는 것으로 보인다 . 사회적 침투 이론에서 제시한 원칙을 감안할 때 , 여러분은 두 가지 진술 모두가 참이 되게 하는 방법 이 있다고 생각하는가 ?

75. 제 11 장 . 관계적 변증법

76. 작은 신의 아이들 - 관계적 변증법 ① 어떤 관계 내에서 행위자의 상호작용이 서로 간의 상반되는 역동적 경향을 둘러싸고 조직화 -> 박스터 & 몽고메리 : “ 개인적 관계는 지속적으로 흐르는 불확실한 과정” ② 관계적 변증법 (Relational Dialectics) 은 긴장과 노력 , 그리고 친밀한 유대 사이의 관계가 복잡하다는 사실을 강조 ③ 영화 < 작은 신의 아이들 > 에 나타난 여학생과 선생님의 애정은 관계적 변증법 이론의 훌륭한 예 -> ‘ 작은 신의 아이들’이라는 표현은 침묵의 세계에서 태어난 사람들이 만들어낸 애석한 ‘ 자기 준거 (self reference)’

77. 친밀한 관계의 변증법 : ‘ 밀고 당기기’ 1) 관계적 변증법 : 친밀한 관계를 이해하기 위해서는 한 사람이 가지고 있는 개인적 특성만을 읽으려 해서는 안됨 -> 서로에 대한 긴장은 모든 사람의 대인 관계에서도 나타나며 그러한 모순은 결코 해결되거나 끝이 나지 않음 2) 모순 (contradiction) : 통합된 반대 의견들 사이의 역동적인 상호작용 에 대한 언급 ① 모순은 ‘두 가지 경향의 힘이 서로 합 ( 正 ) 하면서도 , 서로가 서로를 부정하는 것 ( 反 ) 으로 구성 ② 관계적 변증법 관점에서 볼 때 , 합 ( 合 ) 은 서로가 서로를 돕거나 다른 사람으로부터 독립할 때라야 가능 3) 바흐친 : 관계에서 발생하는 예기치 못한 변화는 오히려 환영할 만함 -> 관계 속에 배태된 논리적인 긴장감이 당사자에게 서로 가까워지려 하거나 ( 正 ) 독립적이고자 하는 대립적인 욕망 ( 反 ) 을 동시에 포용하고 이해할 수 있도록 하는 데 도움이 되는 대화의 기회를 제공 하기 때문

78. 관계 내에 작용하는 세 가지 변증법 1) 전통적 관계의 이상형 : 친밀성 , 확실성 , 개방성 ① 실제의 가족 간 , 친구 간 , 연인 간 커뮤니케이션은 이러한 이상적 목표를 지향하지 않음 -> 사람들은 어떤 관계에서 전통적 이상형을 추구하고자 하는 동시에 자율성 , 고귀성 , 프라이버시와 같은 전통적 이상형과는 정반대되는 가치를 추구 하려 하기 때문 ② 어떤 관계 속에서 딜레마에 맞닥뜨리게 되었을 때 , 사람들은 어느 한쪽을 선택할 수 없게 됨 -> 관계 내에서 작용하는 갈등은 이러한 상반된 가치 가운데 , ‘ 어느 한쪽’만으로 환원되지 않고 , ‘ 둘 다’ 동시에 작용 ③ 관계의 변증법 본질 은 우리가 맺고 있는 대인 관계가 매우 복잡하고 , 혼란스러우며 , 불안할 수밖에 없음을 말해줌 2) 연결성과 분리성 ① 연결성 – 분리성 간 대립은 모든 관계 안에서 일어나는 가장 주요한 긴장 ② < 작은 신의 아이들 > 의 사라 : “ 떨어져 있되 가까이 있어” -> 연결성과 분리성을 동시에 추구하고자 하는 사라의 상충된 욕망은 결속감이 서로에 대한 상호 의존과 독립이라는 경험을 한 당사자 사이에서만 공유 된다는 점을 알게 함

79. 관계 내에 작용하는 세 가지 변증법 3) 확실성과 불확실성 ① 버거의 불확실성 감소 이론 : 사람은 자신이 맺는 관계의 예측성을 원한다는 사실을 보여줌 -> 그러나 해당 이론은 신선함 (novelty) 에 대한 바람을 간과 ② 변화라는 양념이 없는 관계는 맥이 빠지고 지루해져 결국 감정이 소멸됨 -> 사라는 예측할 수 있는 관계를 유지하려 애쓰지만 제임스의 돌발적인 고백에 의해 경계심이 깨지고 관계가 진전됨 4) 개방성과 폐쇄성 ① 올트면 : 자기 노출과 프라이버시는 시간 경과에 따라 주기적인 파도 형태로 움직임 -> 개방성과 폐쇄성 사이의 변증법 은 모든 것을 말하려는 욕구와 사생활을 지키려는 욕구의 충돌 을 의미 ② 사라의 세계로 진입하려는 제임스의 시도는 사라의 침묵에 의해 거부 -> 그러나 사라는 동시에 자신의 어린 시절 성적 경험을 제임스에게 고백

80. 커플과 공동체 간에 작용하는 세 가지 변증법 1) 포함과 격리 ① 관계 내 두 행위자는 공동의 의미 코드를 공유할 수 있을 때까지는 사생활의 자유를 만끽할 필요가 있음 -> 어떤 커플이 자신이 속한 사회로부터 더 많은 자율권을 주장할수록 그들은 독특한 하위문화를 만들게 됨 ② 그러나 어떤 당사자가 아무리 헌신적일지라도 사회적 고립을 인내하기란 쉽지 않음 -> 제 3 의 집단은 친구나 연인 관계를 정당화시키는 사회적 지지를 제공 2) 규범성과 독특성 ① 사회는 관계적 패턴을 재생산하는 과정을 보여줌 -> 어떤 행위자의 과도한 독특성은 타인을 불편하게 만듦 ② 그러나 관계 당사자의 유사성이 너무 크면 친밀감을 높이는데 필요한 독특성이 부족해지게 됨 3) 공표와 은닉 ① 관계 당사자가 관계를 공적으로 알리는 것의 장점은 그로 인한 잠재적 위험으로 상쇄 ② 공적 노출 (public disclosure) : 관계 당사자의 유대 강도를 표출하기 위한 통과 의례

81. 변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 1) 커뮤니케이션 실천의 궁극적 목표 : 본질적으로 대립적인 사회적 실재를 어떻게 이해할 것이고 , 어떻게 반영할 것이며 , 나아가 어떻게 재창조할 것인가에 따라 달라짐 2) 방안 1 : 부정 ① 관계적 변증법에 작용하는 한쪽 극단은 지속적으로 무시하는 동시에 다른 극단에 대해서만 반응하는 습관 ② 연인 관계에서의 부정 전략은 자율성과 연결성 사이의 긴장을 처리하는 방식으로는 만족스럽지 못함 3) 방안 2 : 혼돈 ① 아무런 도움도 받을 수 없다는 느낌에서 발생하는 기능적이지 못한 반응 ② 관계 당사자는 자신이 당면하는 대립을 부정했을 때보다 혼돈에 더욱 당황 -> 관계 당사자 간 딜레마에 대한 대화는 싸움이나 외면 , 현실 도피와 같은 결과를 초래

82. 변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 4) 방안 3 : 나선적 변덕 ① 침묵은 대립하는 극단에서 시간의 경과에 따라 한쪽 힘은 지금 , 다른 한쪽 힘은 나중에 반응하는 변증법적 강제력을 분리시키는 과정 ② 양극단에서 밀물과 썰물처럼 작용하는 힘은 관계 당사자에게서 가장 흔하게 나타나는 분리성와 연결성 반응 -> 제임스가 보내는 혼자만의 시간은 결국 사과로 끝나고 , 이어서 다시 새로운 연결성과 분리성의 주기가 시작 5) 방안 4 : 분열 ① 관계 당사자가 관계의 다른 면을 고립시키는 구획의 기교 ② 어떤 이슈와 활동은 한쪽의 변증법적 갈등과 공명 , 또 어떤 관심 사안과 행위는 다른 쪽의 변증법적 갈등과 공명 6) 방안 5 : 균형 ① 관계 당사자가 양쪽의 변증법적 극단이 동등한 정당성을 가지는 것으로 간주하고 지속적인 대화를 촉진하는 전략 ② 상반되는 힘의 균형을 유지하려는 시도 : ‘ 제로섬 게임’과 같은 친밀성 관점에 기반 -> 언제나 한쪽은 이기고 다른 한쪽이 진다면 , 그러한 관계를 통하여 공급되는 이익은 만족스러운 수준에 이르지 못함

83. 변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 7) 방안 6 : 통합 ① 관계 당사자가 현혹되지 않고 반대되는 힘에 동시에 반응하는 방법을 제공 ② 상반되는 관계적 욕구를 가진 부부 : 금요일 밤마다 새로운 경험을 하고자 하는 규칙 -> 통합 전략은 오래된 해당 부부에게는 그들의 관계를 특별한 것으로 생각하도록 만들 수 있음 8) 방안 7 : 재조정 ① 관계 당사자가 더 이상 반대 방향에 있는 것 같아 보이지 않는 것처럼 일시적으로 상황을 재구성하는 과정 ② 재조정은 실제의 딜레마를 해결해 주지 않는 정신적 훈련 9) 방안 8 : 재확인 ① 변증법적 긴장이 절대 사라지지 않을 관계 당사자의 능동적인 인식을 포함 ② 관계 당사자는 고통을 기피하지 않고 , 상대방과의 관계 속에서 일어나는 복잡한 일을 인정하고 찬미

84. 비판 : 우리는 관계적 혼란 속에서 무엇을 하는가 ? 1) 이론의 난삽성 ① 예측과 설명이라는 이론으로서 갖추어야 할 형식과 구조를 지나치게 단순화 ② 공리 혹은 명제로 이루어진 광범위한 위계적 배열을 제공해 주지 못함 ③ 일반화할 수 있는 예측에 대한 단일한 진술을 재현해 내지도 못함 2) 대립의 단순성 ① 관계적 변증법 : 관계상의 모든 대립을 한 쌍의 모순으로 표시 ② 그러나 실제 관계에서의 대립은 다양한 형태로 나타남 3) 이론의 의의 : 가까운 관계는 ‘지속적으로 변화하는 불확실한 과정’임을 적시 -> 관계적 변증법에서 묘사된 관계의 기본적 속성은 친밀한 관계를 유지하기 위하여 어떠한 노력이 필요 함을 역설

85. 생각해 볼 문제 하나 . 여러분은 박스터와 몽고메리가 사용하는 변증법이라는 용어가 의미하는 바를 포착할 수 있는 동의어 를 얼마나 알고 있는가 ? 둘 . 이전 장에서 논의한 여덟 가지의 이론 중 박스터와 몽고메리가 단순하거나 비변증법적이라고 여길 만한 이론 은 무엇이라고 생각하는가 ? 셋 . 여러분의 매우 가까운 개인적 관계에서 어떤 대립적 힘이 최고의 긴장을 유발 시키는가 ? 여러분의 관계 상대방은 이러한 긴장을 해소하기 위해 어떠한 전략을 사용하는가 ? 넷 . 아래와 같은 전형적 측정 도구와 항목이 있는데도 관계적 변증법에서 말하는 대립적 긴장을 드러내지 못하는 이유 는 무엇인가 ? 당신은 파트너에게 무엇을 원합니까 ? 친밀함 : : : : : : : : 독립성

86. 제 16 장 . 집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 방식

87. 집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 방식 - 랜디 히로가와 (Randy Hirokawa)· 데니스 고우란 (Dennis Gouran) 히로가와 & 고우란 : 집단 의사 결정에 대한 비관적 견해가 정당하지 못하다는 사실을 주장 어떤 집단의 구성원이 해당 논점에 대하여 관심을 가지며 , 이성적으로 지적이며 , 더 많은 사실과 아이디어나 명확한 사고를 요하는 과제에 도덕적으로 대처할 수만 있다고 가정한다면 , 집단 내 상호작용이 최선의 결정을 내리는 데 긍정적 영향을 준다고 확신 히로가와는 해결책의 질 (quality) 에 대해 역설하며 , 고우란은 결정이 적절한 것이어야 함을 언급 대화 (talk) 가 집단에게 다른 어떤 것보다 나은 결정을 내리는 데 도움을 주는 사회적 도구라고 주장 집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 방식 (Functional Perspective on Group Decision Making) 공동의 상호작용이 최선의 결정을 뽑아내는 데 어떠한 혜안을 제공해 줄 수 있는지를 설명 고우란 : 집단 내 의사 결정에 관한 초기 논문에서 집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 방식에 대한 기초적 이론을 개척 히로가와 : 이 이론의 핵심을 심화시켰고 , 최근에는 이 이론의 설명 방식을 재확인하고 정제하는 작업을 수행하고 있음

88. 효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 ‘ 개선이나 변화를 필요로 하는 무언가가 진행되고 있습니까 ?’ -> 집단 구성원이 효율적으로 답하기 위해서는 현재의 조건을 현실적으로 바라볼 수 있어야 함 현상 유지 (status quo) 를 옹호하는 사람들은 ‘어떤 것이 부서지기 전에는 고치지 말라’는 식으로 말하기를 좋아함 히로가와 상황에 대한 잘못된 인식은 최종적인 결정을 잘못된 방향으로 이끄는 경향이 있음 잠재적 위험이 실제로 존재함에도 불구하고 , 이를 인식하지 못하는 것을 가장 경계해야 한다고 말함 또한 그러한 상황 인식과 잠재적 위험을 인식하고 난 후에라도 집단이 당면하고 있는 문제의 본질 , 정도 및 상당한 근거를 이해해야만 함 예 ) 저널리즘 분야의 인재를 발굴 – “전임 교원을 채용하지 않고서도 향후 채용 계획을 계속 유지할 수 있는가 ?” -> 문제 분석의 기능에 대한 언급으로 이 질문은 처한 상황을 더욱더 현실적으로 직면하게 함 1. 문제 분석

89. 효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 히로가와 & 고우란 목표에 대한 토론을 의사 결정의 두 번째 필수적 기능으로 봄 -> 집단 구성원은 자신이 성취하려는 것이 무엇인지를 확실히 할 필요가 있기 때문 집단 구성원은 제안된 해결책을 판단할 기준을 정해야 함 -> 만약 집단이 이러한 필수적인 직무 요건을 충족시키지 못하면 , 그에 따른 결정은 이성에 의해서보다는 오히려 당파적 이해관계에 이끌릴 것임 예 ) 수사학자 후보자의 자질 - 박사학위 소유 /5 년 동안 단과대학 수준 이상의 대학 강의 경험 / 커뮤니케이션학 관련 학회지의 논문발표 실적 / 실제 교실에서 학생들을 매료시킬 수 있는 능력 / 자유주의적 관점에 입각하여 지식을 탐구하는 데 두려움을 가지지 않는 확고한 신념을 가진 학자를 원함 -> 최종 결정의 수월성을 담보해 주는 조건 2. 목표 설정

90. 효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 히로가와 & 고우란 기능적 접근 방식에 대한 초기의 진술에서 여러 개의 대안적 해결책을 나열하는 것이 매우 중요하다고 주장 -> 집단 구성원에게 다양한 대안 가운데 하나를 선택하도록 하는 데 매우 효율적이기 때문 최대한 많은 대안을 만들어낼 필요성에 현실적 관심을 기울이지 않는다면 , 상대적으로 적은 수의 대안만을 제시할 것임 -> 만족스러운 해답을 발견할 가능성을 감소시킬 것임 예 ) 방송제작 전문가 채용 - 모든 채용 기준을 충족시키는 후보자를 사방에서 두루 찾아볼 것을 제안 -> 전화와 팩스 , 이메일 메시지를 방송제작사와 방송국 관리자 , 타 대학 학장 , 단과대학 학장에게 보내기로 결정 -> 그 결과 2 명의 후보 발견할 수 있었음 -> 이에 따라 적절한 대안 마련이라는 기능적 필요조건을 만족시키게 됨 3. 대안 확인

91. 효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 어떤 집단이 대안적 해결책을 검증하고 난 뒤에는 구성원이 중요하게 생각하는 기준에 비추어 개별 선택이 가지는 상대적 장점이 무엇인지를 검토해 볼 필요가 있음 히로가와 & 고우란 의사 결정에 이른 집단은 종종 해이해지는 경향이 있기 때문에 어느 한 구성원이 다른 구성원들에게 각 대안의 긍정적 · 부정적 특성을 두루 고려할 수 있는 기회를 가급적 자주 상기시킬 필요가 있음 히로가와 어떤 집단 직무는 긍정적 편향 (positive bias) 을 가지고 있어서 , 대안 선택의 긍정적 특성을 발견하는 것이 부정적 특성을 알아내는 것보다 중요 예 ) 위튼 대학교의 ‘올해의 교수상’ 추천서 형식은 긍정적 측면을 강조 어떤 집단의 직무는 부정적 편향 (negative bias) 을 가지고 있어서 , 후보자의 좋지 않은 면이 긍정적인 면보다 더 중요 예 ) 연구보다는 수업을 더 높이 평가하는 단과대학의 정교수 심의는 전임 교수의 단점에 더 많은 영향을 받음 4. 긍정적 · 부정적 특징에 대한 평가

92. 기능의 우선순위 정하기 우선순위 정하기란 ? 앞서 설명한 네 가지 필수 기능의 논리적 진행 혹은 이 기능들 중 어떤 것이 가장 중요한 것인지를 결정함을 의미 양질의 결정을 내릴 수 있는 가능성을 최대화하기 위해서는 이 네 가지 기능이 모두 조화롭게 이루어져야 함 어떤 하나의 기능도 본질적으로 다른 기능보다 중심적인 것이 아니라는 사실을 반복하여 강조함 단일한 집단 의제나 계획이 있다고 해서 그 일이 항상 성공적인 것은 아님 어떤 집단이 최선의 의사 결정에 다다르기 위해서 네 가지 기능을 효율적으로 다룰 수만 있다면 , 그에 따른 의사 결정의 질은 어느 정도 담보할 수 있음 도표 16-1. 기능주의적 관점에서 본 효율적인 의사 결정 경로 문제해결 진행 과정 - 집단은 문제 분석에서 시작하여 목표 설정과 대안 확인 단계를 거쳐 최종 선택을 하기 전에 각 대안이 가지고 있는 긍정적 · 부정적 특성을 평가하는 것으로 끝을 맺음 히로가와 : 어떤 특정한 기능이 주어진 직무의 필요조건에 따라 덜 중요할 수도 있다는 점을 인정함 예 ) 모든 사람의 직무가 명확한 경우에는 문제 정의와 목표 설정이 해결책을 만들어내거나 평가하는 데 소비한 시간에는 못 미치는 해결책의 질을 가져다 줄 것임 - 방송제작 전문가 채용의 경우 예 ) 다른 직무는 문제 분석에 대한 명료화를 기능적 우선 사항으로 둘 수도 있을 것임 - 저널리즘 전공자 채용의 경우

93. 기능 수행에서 커뮤니케이션의 역할 구성원 사이의 토론이 집단 의사 결정을 하는 데 중대한 영향을 미친다고 믿음 -> 언어적 상호작용은 구성원에게 어떤 정보를 분류하게 하고 과오를 찾아내어 고치도록 하는데 , 이러한 과정을 통해서 구성원은 서로에게 영향을 줌 이반 스타이너 (Ivan Steiner) 커뮤니케이션이 자유로운 생각이나 아이디어 흐름에 대한 왜곡이나 장애가 없을 때 가장 잘 이루어짐을 의미함 히로가와 커뮤니케이션이 양질의 결정에 더 적극적인 역할을 담당한다고 믿음 집단 토론을 의사 결정이라는 사회적인 실재를 만들어내는 도구로 봄 -> 집단의 의사 결정 결과물에 미치는 토론의 고유한 영향력이 있음 예 ) 도표 16-1 에 도시한 실선 - 네 가지의 핵심적 기능 ( 양질의 집단 의사 결정이라는 목표를 궁극적으로 달성하게 해주는 방법 ) -> 구성원은 목표 달성 과정에서 목표를 향한 움직임을 지체시키는 혼란이나 장애물이 있을 수 있음

94. 기능 수행에서 커뮤니케이션의 역할 고우란 & 히로가와 절차적 기준에 대한 무시나 설득력 강한 구성원에 의한 과도한 영향과 같은 몇몇의 해결하기 어려운 장애 요소를 제시함 -> 장애 요소는 종종 사람들에게 커뮤니케이션 과정에서 벗어나도록 함 -> 그러나 커뮤니케이션이 그들에게 다시금 목표로 직행하는 경로로 다시 되돌릴 수 있는 힘을 지닌다는 것을 말해 줌 집단 의사 결정의 세 가지 커뮤니케이션 유형 증진－집단 결정을 내리는 데 필수적인 네 가지 기능 중 하나에 주의를 집중하도록 함으로써 집단을 목표로 향하는 길을 따라 움직이게 하는 작용 2. 분열－집단 구성원의 네 가지 직무 수행 기능 달성 능력을 다른 것으로 전환하거나 지체시키는 것 3. 재정립－제 궤도에 다시 올려놓기 위한 구성원의 상호작용 히로가와 & 고우란 - 집단 구성원 주장의 대부분은 목표를 향한 과정을 촉진시키기보다는 오히려 혼란을 가중시킨다고 주장 -> 효율적인 집단 의사 결정이란 어쩌면 반작용적인 영향력 행사의 결과로서 가장 잘 이해할 수 있을 것임 히로가와 - 특정한 의견의 기능을 분류하는 대화적 코딩 체계를 개발하려 노력함 -> ‘ 기능 지향성 상호작용 코딩 체계 (Function Oriented Interac- tion Coding System, FOICS)’ 는 연구자에게 ‘집단의 상호작용 과정에 있어서 특별한 기능을 수행하는 것으로 보이는 구성원 개개인의 연속적 진술’인 기능적 발언을 분류하도록 해줌

95. 작은 호수에서 대양까지 히로가와의 ‘호수 - 대양’ 은유 통제된 실험실 연구에서 도출된 결과가 다양한 힘이 동시에 작용하는 ‘실재 세계 (real world)’ 의 영향력을 제대로 포착하지 못하고 있을 수도 있다는 도전과 위험을 지적하기 위하여 사용됨 기능적 접근 방식이 집단을 옳은 목표로 향하도록 한다는 사실을 발견하기 전에는 , 훌륭한 집단 의사 결정이 커뮤니케이션과 강한 상관관계를 가지고 있다고는 생각하지 않음 ‘ 기능 지향성 상호작용 코딩 체계’라는 틀을 사용하면서 평가자는 개별 기능에 대한 대략적인 의견의 양은 가늠할 수 있지만 , 그것의 기여 정도가 얼마인지를 측정하기에는 어려운 측면이 있음 -> 집단 의사 결정의 수행 여부는 기능적 발언의 양보다는 질에 따라 달라질 수 있다고 확신함 문제 분석을 위해 규칙을 충실히 따르고 , 목표를 설정하여 대안을 발견해 내고 , 개별 선택을 평가하는 것이 잘못된 의사 결정을 이끌어낼 수도 있다고 결론 내림 -> 따라서 당면한 중요한 과제는 ‘그러한 기능적 필수 요소의 작용이 어떠한 경우에 효율적인 집단 의사 결정을 이끌어내는지를 정확히 밝혀내는 것’이라고 말함 예 ) 의료 집단에 참여하여 현장 연구

96. 아마추어와 전문가를 위한 실용적인 조언 히로가와 & 고우란 자신의 의견만이 옳다고 주장하는 구성원의 설득적 노력은 집단이 이성적인 경로에서 벗어나도록 하는 결과를 초래함 -> 해결보다는 문제점을 발생시키는 데 기여하는 폐쇄적인 태도로 토론에 나서서는 안됨 ‘ 본능적 육감’ 혹은 ‘충동적 느낌’과 같이 논리적 증거로 뒷받침할 수 없는 주장은 조심해야 함 듀이는 의사의 접근을 반영하는 6 단계의 회고적 사고 과정 (reflective thinking) 을 주장 1. 병의 징후를 인지하라 . 2. 병의 원인을 진단하라 . 3. 건강의 기준을 정립하라 . 4. 가능한 치료 방법을 고려하라 . 5. 어떤 해결책이 잘 작용할 것인지 결정하기 위해 평가하라 . 6. 가장 좋은 해결책을 이행하거나 처방하라 . -> 6 단계 중에서 히로가와와 고우란이 말하는 네 가지의 기능적 필수 요소가 듀이의 회고적 사고 과정의 2, 3, 4, 5 에서 거의 반복되고 있음을 주목할 필요가 있음 -> 듀이의 실용주의와 기능적 접근 방식 모두가 집단 구성원에게 문제 분석 , 목표 설정 , 대안 확인 , 그리고 이와 같은 선택에 대한 평가를 촉진시키는 방향으로 토론할 것을 간과해서는 안 된다는 사실을 강조함

97. 비판 : 과대평가된 합리성 ? 신시아 (Cynthia) & 마이클 홈즈 (Michael Holmes) 기능적 접근 방식의 기본 전제가 커뮤니케이션이 임무 수행에 기능적이고 , 그러한 기능 완수가 효율적인 집단 의사 결정과 관련이 있다는 것은 소구력이 있을 뿐만 아니라 매력적인 것임 스톨 (Stohl) & 홈즈의 비판 실제 삶에 가장 가까운 집단이 가장 우월한 의사 결정의 역사를 가지게 되고 , 더 큰 조직 안에서 잘 동화된다고 주장 -> 집단이 과거의 의사 결정에 도달하는 방식에 대하여 논의하는 역사적 기능 을 추가할 것을 요구함 구성원이 토론을 할 때 , 테이블상에는 없지만 집단 의사 결정에 분명히 영향을 주거나 그러한 영향을 받는 역량이 있는 중개인이나 이해 당사자의 현실성을 충족시키는 제도적 기능 을 제시함 히로가와의 성공과 실패를 판가름하는 세 가지의 주제 집단 구성원의 관계 (relationship) 와 집단 결속력 , 즐거움과 자신감과 같은 감성적 (emotional) 요소와 헌신이나 경험과 같은 구성원의 속성 -> 성공에 긍정적 영향 미침 / 실패한 사례에서는 이와 같은 논점을 발견할 수 없음 ☞ 기능적 접근 방식이 참석자의 관점 (participants’ perspective) 을 중요하게 다룬다는 사실을 감안해 본다면 , 이론가는 사회 감성적 만족이 이론 속에 접목되는 방식을 이해해야 할 것임

98. 생각해 볼 문제 하나 . 히로가와와 고우란은 소집단이 살아 있는 체계와 같다고 주장한다 . 여러분은 직무 집단의 네 가지 필수 기능과 신체의 호흡 , 순환 , 소화 , 제거 기능을 비교해 볼 수 있는가 ? 둘 . 최근 12 건 이상의 경험적 연구는 양질의 집단 의사 결정에 도달하는 데 있어서 대안 선택의 부정적 결과에 대한 평가가 문제 분석 , 목표 설정 , 대안 확인보다 더 중요하다는 것을 보여준다 . 왜 그런가 ? 셋 . 여러분이 직무 집단의 목표 경로에서 벗어났을 경우를 생각해 보라 . 어떠한 반작용적 진술이 경로에서 뒤처지게 만들었는가 ? 넷 . 여러분이 집단 토론을 분석하는 데 히로가와의 ‘기능 지향성 상호작용 코딩 체계’를 사용함으로써 방해받는 이유는 무엇인가 ?

99. 제 20 장 . 조직 커뮤니케이션의 비판 이론

100. < 에린 브로코비치 > 1) 영화 < 에린 브로코비치 > : 어느 한 법학 조사자가 회사로 말미암아 오염된 물에 중독된 600 명이 넘는 희생자를 위해 보상을 얻어내고자 하는 4 년간의 노고를 드라마로 그림 2) 영화 속 회사의 비윤리적 결정 ① 사전에 우물이 오염된 사실을 알고 있었음에도 이에 대한 적절한 조치를 내리지 않음 ② 오염으로 인하여 드러난 문제를 덮어버리려고 함 ③ 구성원에 대해 오염된 물에 대해서는 발언 하지 말라고 지시 3) 조직 커뮤니케이션의 비판 이론 ① 비판적 커뮤니케이션 이론을 통해서 조직 내 커뮤니케이션 실천이 의사 결정을 어떻게 왜곡할 수 있는지를 규명 ② 커뮤니케이션 혁신을 통해 작업장이 보다 생산적이고 민주적으로 변화할 수 있는 방법을 제시

101. 일상과 기업의 식민화 1) 디츠의 주장 ① 글로벌 기업이 교회 / 정부 / 가족의 권력보다 개인들의 삶에 미치는 영향력이 더 강한 지배적 사회 권력 예 ) 매스미디어 중 90 퍼센트 이상의 신문 , 방송 , 케이블 , 전화선 , 인공위성이 바로 이 기업군에 포함 -> 다우존스 (Dow-Jones) 의 산업 평균 생산성 지표가 예술이나 건강보험 , 환경과 같은 문제의 중요성을 감소시킴 ② 기업 은 봉건 시대 이래로 정부나 대중을 제외시키는 방식으로 현대의 삶을 통제하고 식민화 -> 시민 다수의 삶의 질이 급격하게 감소 한 것도 이와 같은 기업 통제에 따른 결과 2) 논거 ① 미국 노동자의 주당 평균 노동 시간은 40 시간에서 50 시간으로 증가 ↔ 여가 시간은 10 시간 정도 감소 ② 자녀를 둔 여성 가운데 85 퍼센트가 직장에 다님 ↔ 지난 20 년 동안 그들의 실질적인 삶의 평균은 하락 ③ 정규 고용자 중 50% 가 넘는 노동자 수입이 빈곤 한계선 이하로 추락 ↔ CEO 의 보수는 노동자의 평균보다 24 배에서 무려 175 배 높음 -> 조직 커뮤니케이션의 비판 이론 : 조직 내 의사 결정의 질을 떨어뜨리고 , 개혁을 방해하며 , 기업 정책의 공정성을 위해하는 요인이 무엇인지를 고찰

102. 정보 대 커뮤니케이션 : 차이를 만드는 차이 1) 디츠의 분석 : ‘ 커뮤니케이션은 정보의 교환이다’라는 관점에 대한 도전 ① 커뮤니케이션을 단순한 정보의 교환 과정으로 보고 있는 한 , 기업이 우리 삶의 모든 측면을 영구히 지배 ② 가치와 상관없어 보이는 정보 (value-free information) 라고 하더라도 실제로는 그 속에 의미가 있음 -> 모든 기업 정보는 비민주적이어서 민주주의를 위협하는 결과를 초래하는 정치적 과정의 산물 ③ 정보 모델 대신 디츠는 커뮤니케이션 모델 을 제시 -> 조직이라는 구성체가 계속해서 언어를 통해서 생산 / 재생산되는 것처럼 기업은 상품 외 ‘의미’를 생산 2) 경제학적 용어의 지배 : 비즈니스 전문 용어에 익숙한 사람들 스스로가 기업의 가치를 ‘놀음 (play)’ 으로 바꾸어놓음 -> 시민이 가정의 의사 결정이나 중대한 사실을 규정하는 데 이와 같은 경제학적 표현을 쓰기 시작한다면 , 인지하지 못한 채 자기 삶 속에서 기업적 사고를 강화시키고 확장시키게 됨

103. 정보 대 커뮤니케이션 : 차이를 만드는 차이 경영적 통제 (managerial control) 공동 결정 (co-determination) 정보 모델 (information model) 커뮤니케이션 모델 (communication model) 전략 (strategy) 관여 (involvement) 동의 (consent) 참여 (participation)

104. 전략－통제 확장을 위한 공공연한 경영 활동 1) 경영자 중심주의 : 다른 어떤 것보다도 통제를 우위에 놓는 하나의 체계적인 논리 , 일상적인 관습의 묶음 , 그리고 이데올로기 2) 통제와 갈등 ① 사랑하라 , 아니면 나가라 : 노동자에게 자신에게 영향을 미치는 의사 결정에 대하여 어떠한 말도 못하도록 만듦 -> 계몽된 회사에서는 커뮤니케이션 체계에 기반을 둔 새로운 유형의 통제를 가함 ② 주주의 어떠한 선택도 기업 정책의 근본적인 변화에 영향을 미치는 방법은 아님 -> 경영은 주주들이 결정하는 것처럼 보이지만 , 주주와 경영자 집단의 이익은 동일하지 않은 경우가 대부분 ③ 디츠 : 통제하고자 하는 욕구가 그 자체로서 가치 있는 목표 가 되었다고 주장 -> 통제하고자 하는 욕구가 회사의 임무를 수행하려는 욕구를 넘어서기도 함 ④ 경영자는 갈등을 공개적으로 논의하는 것이 아니라 처리해야 할 문제로 인식 -> ‘ 기업 정책’이나 ‘단지 자신의 일을 한다’는 식의 주장은 노동자의 저항을 금지시키는 데 효과적 ⑤ 전략적 통제가 경영 성과를 높인다는 사실을 보여주는 증거는 거의 없음 -> 통제는 따르는 비용은 높아지고 , 노동자는 계속되는 감시에 분개하기 때문에 확실한 불이익

105. 동의－암묵적 통제에 대한 자발적 순종 - 기업의 비이성성 ① 경영진은 기업에 대한 순종이 가족 , 친구 , 교회 , 사회에 우선시되어야 한다고 주장 ② 동의 : 어떤 사람이 자신의 이해를 관철시키는 데 불리할 수도 있는 상황에서 다른 사람의 이해를 달성하기 위하여 능동적으로 임하는 다양한 상황과 과정 ③ 문제의 책임은 경영진과 사업장 내 언어 , 정보 , 형태 , 상징 , 의식 , 이야기 등의 통제 에 있음 ④ 모든 기업은 자신만의 설정권을 실천 (constitutive practices) -> 경영진의 이익과 일치하는 문화를 생산하거나 재생산하는 시도 ⑤ 조직 실천의 강제력은 그 본질을 아무도 고민하지 않을 때 가장 강력 -> ‘ 여기서는 그 일은 그렇게 돌아가는 거야’와 같이 당연한 것으로 받아들이는 실천은 종종 일반 상식으로 자리매김 ⑥ 커뮤니케이션이 사회적 실재를 단순 반영하기보다는 생산한다는 사실을 명확하게 이해하지 않고서는 자신도 모르게 통제 영역을 확장하고자 하는 기업 경영자의 정신 세계에 동의하게 됨

106. 관여－요란하지 않은 생각의 자유로운 표현 - 노동자의 생각을 반영하려는 기업의 선택 ① 몇몇 회사는 초기 미국의 타운미팅과 같은 형식으로 진행하는 의사 표현의 기회를 10 년이 넘게 발전시킴 -> 기업 민주주의 를 위한 이와 같은 최선의 시도는 사상의 공개 시장 가치와 자유로운 발언권 인정에 기반 ② 그러나 이러한 자유주의 모델은 모든 공통된 가치들이 공유되는 회사에서만 작동 -> 이질성이 광범위하게 편재되어 있는 탈근대 사회에서 이와 같은 민주주의적 모델은 좀처럼 보기 힘 듦 ③ 의미 있는 민주주의 는 결정에 의하여 영향을 받는 모든 사람이 해당 문제를 토론 , 마지막 결과에 대해서도 목소리를 낼 수 있는 기회를 가질 수 있어야 함 -> 목소리란 단순히 발언권을 가지는 것을 의미하는 것이 아니라 자유롭고 , 공개적으로 형성된 이해관계를 표현하는 것을 의미 하며 , 또한 그러한 이해관계를 공동의 결정에서 재현 할 수 있도록 하는 것 ④ 구성원이 커뮤니케이션을 정보 교환으로만 간주한다면 진정한 자신의 목소리를 가질 수 없음 ⑤ 표현의 권리가 정보를 제공받을 권리와 영향력을 행사할 수 있는 권리보다 핵심 -> 기업 정책 토론에 관여함으로써 노동자는 불만을 표출하고 , 자신이 원하는 것을 말하며 , 작업에서 대안을 마련할 수 있는 더 많은 기회를 가질 수 있음 ⑥ 노동자는 자신의 생각이 최종 의사 결정에 반영되지 않는다는 사실을 알아채면 , 비판적인 입장을 견지하게 됨

107. 참여－이해 당사자가 행동하는 민주주의 1) 노동자의 참여 ① 기업 내 노동자의 공개적이고 참여적인 결정은 얼마든지 가능 ② 의미 있는 민주주의적 참여 는 더 나은 시민과 더 나은 사회적 선택을 만들어내고 , 중요한 경제적 이익을 제공 2) 다양한 필요와 바람을 가진 관계자 ① 투자자 : 투자 원금 유지와 적절한 이윤을 원함 ② 노동자 : 합리적 임금 , 안전한 근로 조건 , 자기 노동을 자랑스럽게 여길 수 있는 기회 , 고용 안전 , 가족과의 여가 시간을 원함 ③ 소비자 : 적정한 가격의 질 좋은 상품과 서비스를 원함 ④ 해당 공동체 : 제공한 서비스의 보수 지급과 안정적인 고용 , 환경보호 , 가족과 공공의 삶의 질 향상을 바람 ⑤ 더 넓은 사회와 세계 공동체 : 환경보호와 경제적인 안정성 , 총체적인 시민성 , 그리고 모든 구성 집단의 공정한 대우를 원함 3) 이해 당사자의 발언권 : 어떤 결정에 영향을 받는 사람이 그러한 결정을 만드는 방식에 있어 발언권을 가지는 것은 매우 중요

108. 참여－이해 당사자가 행동하는 민주주의 4) 체계적으로 왜곡된 커뮤니케이션 과 그 대안 ① 경영자 중심주의는 체계적으로 왜곡된 커뮤니케이션을 통하여 이해 당사자가 의사 결정 과정에 민주적으로 참여하는 것을 방해 -> 공개적이면서도 신중한 전략적 통제와는 달리 , 노동자의 은밀한 인식마저도 배제시킨 채 작동 ② 집단 내부에 설정되어 있는 기대치와 기준에 의해 공개적으로 표현할 수 있는 생각의 표현이 제약 을 받음 -> 실제로는 특정한 선택만을 강요 하지만 , 노동자는 스스로 자유로이 상호작용 과정에 참여하고 있다고 판단 하도록 만들기 때문에 기만을 당하게 됨 ③ 한 조직 내 독단적인 권위 관계를 노동의 합법적 분화라고 가장 -> 권력 관계를 언급하는 것은 현상 유지라는 타당성을 가정하며 , 조직화된 계급에 도전하기보다는 그것을 재생산 ④ 담론적 폐쇄 : 체계적으로 왜곡된 커뮤니케이션은 잠재적인 갈등을 금지하도록 요구 ⑤ 체계적으로 왜곡된 커뮤니케이션을 극복하는 가장 좋은 방법은 노동자 곁에 함께하고 , 이야기를 나누고 , 그의 소망과 꿈 , 공포 , 가치 , 필요를 배우고 이해도를 높이는 것

109. AES 주식회사－가치에 기반한 권능 1) AES 주식회사 : 이윤과 관련한 결정에 관여하는 다양한 관계자를 참여 -> 5 만 6000 명이 근무하는 360 억 달러 매출을 올리는 국제 전력 생산 회사로 성장 2) AES 의 네 가지 원칙과 비위계적 구조 ① 즐거움 : 모든 직원은 회사의 결정에 있어서 중요한 책임과 권한을 가졌기 때문에 일하는 것에 즐거움을 느낌 ② 사회적 책임 : 80 만 그루의 나무를 브라질에 심는 작업을 포함하는 ‘탄소 억제 프로그램’ 실시 ③ 통합 : 직원의 수질검사 결과를 기만에 대한 경영진의 책임 이행 ( 임금 삭감 ) ④ 공정함 : 대우받고 싶은 만큼 다른 사람을 처우 / 모든 이를 아무런 차별 없이 처우 ⑤ AES 는 기업 조직의 비위계적 구조 를 창조 -> 비위계적 구조를 만드는 것은 가치와 깊이 연관 / 가치가 없는 권능은 기교 에 불과 3) AES 의 성공 : 통제 지향적이고 위계적 기업의 비합리성 / 비효율성을 증명

110. 비판 : 직장 민주주의는 요원한 꿈인가 ? 1) 비판적 접근 방식 : 민주적 참여와 공정함 , 평등 , 다양성 , 협동의 중요성을 강조 ① 디츠의 주장 : 기업 내에서 이루어지는 커뮤니케이션 실천에 관한 이해를 가능하도록 해줌 ② 주장을 지지할 수 있는 자명한 진리가 없다 면 우리가 우리에게 영향을 미칠 수 있는 의사 결정 과정에 참여할 권리가 있다는 가정 자체는 그 의미를 상실 2) 경영자 중심주의에 대한 비판 ① 체니와 동료들의 반박 논거 : 평등주의적 조직과 관련하여 탈관료주의의 생존 가능성을 언급 ② 경영자 중심주의에 대한 긍정적 대안은 실제로는 성취하기 어려움 -> 커뮤니케이션이라는 상식과 기업의 경영 실천을 동시에 혁신할 것을 주장하지만 , 이것이 말처럼 쉬운 일은 아님

111. 생각해 볼 문제 하나 . 디츠는 언어가 실재를 반영한다고 가정하는 정보 모델에 반대하고 , 실재가 자아 , 타자 , 언어 , 그리고 세계 사이의 관계로부터 도출된다는 커뮤니케이션 모델을 가정한다 . 그렇다면 커뮤니케이션 모델을 충족시키는 다른 이론 은 어떠한 것이 있는가 ? 둘 . 경영자는 전략과 동의를 사용함으로써 부하 직원을 통제하고자 한다 . 디츠에 따르면 어떠한 실천이 더욱 효과적 인가 ? 그리고 그 이유는 무엇인가 ? 셋 . 이해 당사자 모델은 단순한 관여가 아닌 참여를 필요로 한다 . 관여와 참여라는 두 가지 실천의 차이 는 무엇인가 ? 넷 . 여러분은 다음의 진술에 대해 어느 정도 동의하는가 ? ‘ 직장 내 독재는 시간이 경과한 후에 획득되는 민주주의를 위해 지불해야 하는 비용 이다 .’ 이 진술문을 강의실 내 작업에도 동일하게 적용할 수 있는가 ?

112. 제 23 장 . 내러티브 패러다임

113. 이야기 하는 존재로서의 인간 - 피셔의 ‘ 내러티브 패러다임 (Narrative Paradigm)’ ① 사람 은 “ 이야기하는 (story telling) 동물 ” ② 인간 삶은 ' 갈등 , 인물의 특성 , 처음과 중간 , 그리고 끝이 있는 지속적인 이야기로서의 경험과 이해 ‘ -> 인간 은 내러티브적 존재 ③ 이성에 소구하는 모든 형태의 커뮤니케이션은 기본적으로 이야기 -> 내러티브가 축적된 증거에 기반을 둔 긴박한 논쟁보다 사람의 마음을 이끄는 데 더욱 효과적이라고 주장 ④ 이성에 호소하는 모든 커뮤니케이션 형식은 역사나 문화 , 등장인물로 이루어진 하나의 이야기로 가장 잘 드러남 ⑤ 내러티브 패러다임 이론 은 이야기를 농담이나 ‘안녕 , 잘 지내니 ?’ 와 같은 인사나 의례적 대화를 제외한 거의 모든 유형의 커뮤니케이션으로 간주

114. 마음을 끄는 이야기 하기 1) 부크너의 < 특별한 보물들 > : 기원전 12 세기 시어머니인 나오미에 대한 루스의 헌신적인 사랑을 다룬 성경 이야기를 21 세기 방식으로 재구성 2) 줄거리 ① 시어머니 나오미는 루스에게 모아브에 남아 다른 남자와 재혼할 것을 권유 ② 루스는 시어머니의 권유을 거절하고 나오미와 함께 베들레헴으로 귀향 ③ 나오미의 부탁으로 루스를 잘 돌보는 부농 보아즈 ④ 나오미의 기지로 보아즈의 마음을 사로잡게 되는 루스 ⑤ 보아즈와 루스의 결혼과 출산 ⑥ 루스의 후손 중 이스라엘의 가장 위대한 왕 다윗 출생 ⑦ 다윗은 루스와 함께 나오미를 증조모로 섬김

115. 내레이션과 패러다임 : 용어 정의 1) 내레이션 : 사람들이 살아가고 , 만들며 , 해석하는 장면 (sequence) 과 의미를 가지는 상징적 행위 -> 매우 광범위 하고 개념에서 배제되는 것이 없다는 특징 ① 시간과 공간에 기반한 커뮤니케이션 ② 성격 , 동기 , 그리고 행동과 관련한 우리의 삶과 다른 사람의 삶의 모든 측면을 포괄 ③ 사람들이 어떤 방식으로 믿도록 하거나 행동하도록 하기 위하여 사용하는 모든 언어 / 비언어적 시도 ④ 메시지가 추상적일 때조차도 , 지속적인 화자의 이야기가 점철 -> 나아가 청자에게 그것의 의미를 해석 하도록 하며 , 그 의미로 자신의 삶에 대한 가치를 평가 하도록 함 2) 패러다임 : 공통의 해석적인 렌즈를 통하여 사건을 관망하도록 하는 보편적 모델 ① 커뮤니케이션 행동을 설명하는 보편적 모델에 대한 해석적 대응물 ② 내러티브 패러다임은 완전한 수사학을 수립하기 위한 토대 -> 상징적 메시지의 창안 , 작성 , 채택 , 제시 , 그리고 수용에 대한 납득할 만한 설명 방식을 제공

116. 패러다임 전환 : 합리적 패러다임에서 내러티브 패러다임으로 1) 합리적 패러다임 (rational-world paradigm) ① 사람들은 본질적으로 이성적 이다 . ② 우리는 주장에 기반하여 결정 을 내린다 . ③ 말하는 상황에 대한 유형 ( 법적 , 과학적 , 입법적 ) 은 주장의 과정을 결정 한다 . ④ 이성성은 우리가 얼마나 많이 알고 있느냐와 얼마나 잘 논쟁하느냐에 따라 결정 된다 . ⑤ 세상은 우리가 이성적 분석을 통하여 해결할 수 있는 일련의 논리적 수수께끼 로 이루어져 있다 . -> 오로지 전문가만이 건전한 주장을 제시하고 식별 할 수 있다고 주장 2) 내러티브 패러다임 ① 사람들은 본질적으로 이야기꾼 (storyteller) 이다 . ② 우리는 타당한 이치에 기반하여 결정 을 내린다 . ③ 역사 , 전기 , 문화 , 그리고 인물은 우리가 좋은 합리성을 결정하도록 해준다 . ④ 내러티브 합리성은 우리 이야기에 대한 응집성과 충실성에 의하여 결정 된다 . ⑤ 세상은 우리가 선택하고 , 그래서 우리가 지속적으로 만드는 우리 삶으로부터 제공되는 일련의 이야기 다 . -> 상식으로 무장된 누구라도 좋은 이야기의 정곡을 볼 수 있을 뿐만 아니라 , 신념과 행동을 위한 기초로서 좋은 이야기의 특징을 판단할 수 있음

117. 내러티브 합리성 : 응집성과 충실성 1) 내러티브 응집성 : 이야기가 말이 되는가 ? ① 청자에게 그 이야기가 얼마나 타당한 것으로 여겨지는가 와 관련 ② 피셔는 하나의 내러티브라는 내적인 일치성을 합리적 패러다임의 주장과 유사한 것으로 간주 -> 내러티브 응집성에 영향을 주는 다양한 요소 가운데 독보적인 요소인 타당성 을 강조 ③ 내러티브 응집성은 지금까지 즐겨 들어온 동일한 주제에 관한 다른 이야기와 비교함으로써 판단 ④ 내러티브 응집성은 어떤 이야기에 대한 신뢰를 부여하는 중요한 요소 ⑤ 내러티브 응집성을 시험할 수 있도록 해주는 것은 내러티브 속 등장인물이 신뢰할 만한 방식으로 행동하는지 여부 2) 내러티브 충실성 : 이야기가 진실한가 ? ① 이야기의 질이 청자의 삶에서 반응적 심금 (responsive chord) 을 울리도록 하는가 하는 문제 -> 청자의 반응적 심금을 울리는 것은 청자의 경험과 진정으로 통하고 자신에게도 납득이 갈 수 있을 때 라야 가능 ② 하나의 이야기가 우리의 향후 행위를 안내해 줄 수 있는 양질의 합리성을 제공할 때라야 충실성을 가짐 ③ 충실성을 가진 이야기에는 단순히 공유된 가치가 있다는 것만을 의미하지는 않음 -> 그와 같은 가치가 우리의 신념이나 행위에도 영향을 줄 수 있음

118. 내러티브 합리성 : 응집성과 충실성 3) 좋은 합리성의 논리 (logic of good reason) : 이상적 내러티브 구성을 위한 기초 ① 메시지에 배태된 가치 ② 이러한 가치와 내려진 결정 간의 관련성 ③ 그러한 가치를 고수한 결과 , 수용자의 세계관과의 중복 ④ 수용자가 신뢰하는 것에 대한 순응 -> 청자의 가치와 그들이 최상이라고 생각하는 행위와의 적합성은 사람들에게 그 내러티브가 진실되며 인간적이라고 생각하도록 만듦 4) 이상적 수용자 (ideal audience) ① 어떤 하나의 좋은 이야기가 배태하고 있는 가치를 규정하는 항구적인 공중이 존재 ② 사람들이 보다 나은 삶에 당면하게 되었을 때에는 덜 이상적인 가치체계는 자신의 삶 전체나 그들이 가장 살고 싶은 삶에 대한 응집력이 떨어지게 됨 ③ 이상적 수용자라는 인간적 미덕이 우리의 좋은 합리성 논리를 틀 지음 -> 좋은 이야기가 설득을 위한 강력한 수단

119. 비판 : 피셔의 이야기는 응집성과 충실성을 가지고 있는가 ? 1) 내러티브 패러다임 ① 커뮤니케이션 분야의 수사학적 사고 체계에서 지배적인 입지를 굳혀온 신아리스토텔레스에 대한 대안적 접근방식 ② 피셔의 설명 : 내러티브 패러다임이 이처럼 광범위한 모든 커뮤니케이션 장르에 적용될 수 있다고 주장 2) 비판 ① 내러티브 패러다임은 응집성이라는 단어 하나로 모든 커뮤니케이션과 관련한 아이디어를 내레이션으로 명명 ② 좋은 합리성 : 청자와의 일치 -> 내러티브 패러다임 이론은 청자가 어떤 이야기의 가치를 어떠한 방식으로 인지하며 , 수용자가 이러한 가치를 인지하는 방식을 구체화 시키지 못함 ③ 접근 방식의 광범위한 적용 : 정치적 , 미학적 , 그리고 철학적으로 그린 담론을 해석하고 평가 -> 기어츠 & 파카노브스키 : 이야기라는 것은 문화적으로 특수함

120. 생각해 볼 문제 하나 . 피셔의 내레이션에 대한 정의를 이용할 때 , 여러분은 내러티브 패러다임 내에서는 적합하지 않은 농담이나 사교적 커뮤니케이션 외에 어떠한 유형의 커뮤니케이션을 생각해 볼 수 있는가 ? 둘 . 피셔는 합리적 패러다임이 서구의 교육을 지배 한다고 주장한다 . 여러분의 대학에서 이러한 개념적 틀을 가정으로 채택하고 있는 교과목을 나열할 수 있는가 ? 셋 . 내러티브 응집성과 내러티브 충실성의 차이 는 무엇인가 ? 넷 . 여러분은 좋은 합리성 논리 를 여러분이 듣는 이야기에 적용할 수 있다 . 부크너의 루스 이야기의 바탕에는 어떠한 가치가 있는가 ? 여러분은 어떠한 가치를 가장 존중하는가 ? 여러분에게 궁극적으로 부크너의 내러티브를 수용하거나 거부하도록 만드는 가치 는 무엇인가 ?

121. 제 26 장 . 문화연구

122. 문화연구 (Cultural Studies) 스튜어트 홀 (Stuart Hall) 자메이카 출신으로 영국의 밀턴 케이네스에 있는 방송통신대학교 (Open University) 의 사회학과 교수 ② 어떤 현상에 대한 인과관계를 파악하는 데 있어서 경험주의적이고 , 양적이며 , 좁은 시야를 가진 ‘주류’ 커뮤니케이션 연구 방법을 비판하는 일군의 학파에 동참 ③ 미디어의 영향력과 관련한 중요한 문제 제기에 대하여 유용한 답을 구하기 위해 과학적 공동체의 잠재 능력에 의문을 가짐 -> 걸프전에 대한 의견이 분리되었던 대중을 사이에 두고 미디어가 이라크 침공에 대하여 통일된 지지를 만들어내는 방식에 있음 ④ 비판적 이론주의자로 자신의 연구 임무로서 마르크스의 주문을 택함 -> “ 철학자는 다양한 방법으로 세상을 해석해 왔다 . 그렇지만 철학자의 진정한 열망은 세상을 변화시키는 것이다 .” -> 홀을 비롯한 대부분의 비판 이론가가 성취하고자 하는 변화는 한 사회의 가장자리에 있는 사람 , 자기 삶의 방향성에 대한 발언권이 거의 없는 사람 , 그리고 생존을 위하여 아우성치는 사람에게 권능을 부여하는 것임

123. 강력한 이념적 도구 로서의 미디어 - 홀은 매스 미디어가 이미 확보한 권력의 지위에서 우세를 유지하기 위하여 작동한다고 믿음 -> 전 세계의 방송과 인쇄 미디어의 판로는 빌 게이츠 (Bill Gates), 스티브 포브스 (Steve Forbes), 테드 터너 (TedTurners) 같은 사람들에 봉사하는 반면 , 미디어는 가난한 자와 무능력한 자를 이용함 -> 커뮤니케이션 분야가 ‘완고하게 사회학적으로 결백함을 유지할 것’ 을 요구함 - 홀은 개인의 전형적인 투표 행위 , 브랜드 충성도 , 극적인 폭력에 대한 반응 연구는 미디어가 감춘 가면적 권력 투쟁을 폭로하는 데 실패했다고 주장 -> 커뮤니케이션 연구를 이처럼 분절된 훈련 과정으로 다루는 것은 잘못된 것이라고 생각함 -> 이와 같은 학문적 고립은 연구자가 살고 있는 문화로부터 메시지를 분절시키는 경향 이 있음 - 홀은 자신의 연구를 ‘미디어 연구 (media studies)’ 라고 부르기보다 ‘문화연구 (cultural studies)’ 라고 부름 -> 가진 자와 가지지 못한 자 사이의 문화적 투쟁에 대한 자신들의 지각 방식을 접합하고자 하였고 대중을 위한 ‘ 복화술자 (ventriloquist)’ 가 되려는 것은 아니지만 , 대중의 목소리가 들릴 수 있는 ‘약간의 공간’ 을 열망함 -> 한 문화에서 지배적 이데올로기에 대하여 암묵적으로 동의하는 사람들을 해방시키고자 했으며 이처럼 ‘비판 이론’ 과 ‘문화연구’ 는 서로 매우 가까운 관계임

124. 초기 문화 비판 - 홀은 프랑크푸르트학파 출신 마르크스주의 학자의 경제결정론과 기호학의 내용 분석 , 미셸푸코 (Michel Foucault) 의 철학적 , 언어학적 비평에 관심을 가져 서로의 연구에 영향을 주고받음 ① 정통 마르크스주의자로서 프랑크푸르트학파 이론가는 경제결정론이라는 강경 노선을 취함 -> 마르크스가 ‘생산수단 (the means of production)’ 의 소유자가 한 사회를 지배한다고 주장한 부분에 대하여 프랑크푸르트학파는 ‘문화 생산 수단’의 소유자는 한 사회의 이데올로기와 정치 권력 전반에 부당한 영향을 끼친다고 주장함 ② ‘ 헤게모니 (hegemony)’ 는 종종 다른 나라에 대한 한 나라의 압도적인 영향력 또는 지배력을 일컫기도 하는데 , 미디어 헤게모니는 의도적인 음모가 아니고 , 명백한 강압도 아니며 , 그 효과도 총체적이지 않다는 사실을 강조하면서 매스 미디어의 역할이 이미 존재하는 ‘동의의 반영 (reflection of consensus)’ 이 아니라 ‘동의의 생산 (production of consent)’ 이었음이 밝혀짐 -> 추상적인 분석에 있어서는 강점을 보이지만 , 그 주장의 정당성을 인정받을 수 있는 사례 연구를 수행한 경우는 거의 없음  프랑크푸르트의 이러한 한계는 바르트의 기호학이 가치 있는 연구로 자리매김할 수 있도록 해주는 근거로 작용 프랑크푸르트학파

125. 초기 문화 비판 - 구체적인 미디어 이미지에 착수하는 방식과 그러한 이미지의 의미 변화를 해체하는 방법을 제시 -> 기호학은 우리에게 일상의 대상과 상징을 통해 사회적 권력이 유지되고 소통되는 방식을 설명하는 원천이 무엇인지를 알 수 있도록 해줌  그러나 비 ( 非 ) 이데올로기적 기호나 상반되는 기호로부터 이데올로기적 혹은 신화적 기호를 추출하는 데에는 무력 롤랑 바르트 바르트 - 마르크스주의자와 기호학자 모두가 사회적 권력과 커뮤니케이션 사이의 관계에 관한 요점을 놓쳤다고 주장 -> 이 둘 모두가 의미를 가지기 위해서는 ‘해석 틀 (frameworks of interpretation)’ 을 필요로 하며사람들이 사용하는 틀은 그 시대의 지배적인 담론을 통해 제공된다고 믿음 -> 권력 관계에 관한 안정된 시각을 견지하면서 시대를 초월하여 변화하는 의미의 본질을 설명할 수 있도록 해줌  홀의 문화연구의 이론적 배경에 푸코의 주장이 배태되어 있음 미셸 푸코

126. 의미 만들기 - ‘ 단어는 의미를 갖지 않는다 . 사람들이 의미를 갖는다 .’ -> 홀은 사람들이 기호 (sign) 가 의미하는 바를 커뮤니케이션과 문화를 경유하는 담론을 통하여 배우게 된다고 함 예 ) 신호등의 빨간 불은 ‘정지’ , 초록 불은 ‘출발’을 의미함을 알게 되는 방식은 아주 옛날부터 누군가가 그러한 사실을 말해 주었다는 것 담론의 원천을 분석해야 하며 , 특히 그러한 담론을 말하는 ‘화자 (speakers)’ 의 출처를 분석하려는 노력이 필요함 -> 홀은 푸코가 관심을 가진 정신병 , 성적 관심 , 범죄성에 대한 광범위한 연구에 의해 많은 자극을 받았다 . ① 푸코는 사람들이 무엇을 말하는지 , 무엇을 말하지 않는지 , 그리고 누가 그것을 말하게 되는지에 집중함 -> 역사적으로 한 사회의 모든 사람이 동일한 목소리와 힘을 갖고 있지 않다는 사실을 발견함 ② 정신질환과 관련하여 푸코는 무엇이 정신 이상을 만들어내는지 , 그리고 그것을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 정의가 시간이 경과함에 따라 극적으로 달라졌다는 사실을 발견함 ③ 권력을 가진 사람은 정상과 비정상을 임의로 정했고 , 이러한 구분은 정상과 비정상 범주에 속하는 집단 구성원의 신체에 걷잡을 수 없는 영향력을 미치는 담론 구성체 (discursive formations) 가 됨 -> 시간이 경과함에 따라 이와 같은 구분은 세상을 해석하는 자연스러운 기준이 되는 하나의 이데올로기로 고착화되었고 , 이 이데올로기는 나아가 이후의 담론을 통하여 침투하게 됨

127. 매스 커뮤니케이션의 협력적 통제 - 홀을 비롯한 여타의 문화연구 주창자는 문화에 대한 미디어 재현이 사회적 불평등을 재생산 하고 , 보통 사람들을 기업화되고 상품화된 세상에 봉사 하는 일 말고는 아무 것도 할 능력이 없는 사람으로 만드는 방식에 대하여 상당한 관심을 가짐 예 ) 거실 텔레비전의 CNN, 그 밑의 탁자에 ≪스포츠 일러스트레이티드 (Sports Illustrated)≫ 라는 미국의 스포츠 잡지 , 이쯤 되면 집은 실질적으로는 거대 미디어 복합 기업을 위한 광고의 장이 됨 - 홀은 영향력 있는 정보원에 대한 기업 통제가 많은 이야기가 밖으로 흘러나오는 것을 방해 한다고 함 예 ) 동티모르 사람들이 처한 곤경 - 서구의 다국적 기업에게 꽤나 동정적인 방향으로 왜곡되어 전달되었을 것  문화연구의 궁극적인 이슈는 어떤 정보가 소개되었는지가 아니라 그 정보가 누구의 것이냐 하는 것임

128. 걸프전에서 미디어의 역할 초기 문화연구 선구자인 더글러스 켈너 는 문화적 생산물이 지배적 이데올로기에 대한 대중적 지지를 양산하는 데 배치될 수 있음을 간과하는 방식을 소개함 -> 어떤 아이디어가 목소리를 내지 못하는 가운데 , 다른 어떤 메시지가 매스 미디어에 의해 기호화 , 해독 , 내재화되는 과정을 거쳐 결국에는 수용자의 행동에도 영향을 미치게 됨 ☞ 홀은 이를 ‘헤게모니의 암호화 (hegemonic encoding)’ 라고 명명함 예 ) 실제 걸프전 중에 보여준 미디어의 실천 - 전쟁을 드라마 , 영웅주의와 특수 효과로 가득 찬 한 편의 텔레비전 이벤트로 다룸으로써 이라크 시민의 죽음을 비롯한 공포감을 불식시킴 강제된 이데올로기적 담론 (ideological discourses of constraint) 한 광고는 군대 비행기가 날아가는 가운데 , 티셔츠를 입고 낙타를 타고 서 있는 아랍 (Arab) 의 한 남성을 묘사함 그 광고 카피에는 “카멜 (Camel) 담배를 피우기 위해 1 만 마일을 날았다 .” 라고 적혀 있음 -> 전쟁을 불가피한 선택과는 상반되는 이야기로 만들어내도록 틀 지어짐 - ‘ 착한 미국인’ =‘ 군대 지지’ ☞ 홀은 이러한 미디어 과정을 ‘강제된 이데올로기적 담론 (ideological discourses of constraint)’ 이라고 부름 헤게모니의 암호화 (hegemonic encoding)

129. 9·11 이후의 미디어 보도－강제의 냉정함 다층적인 미디어가 중요한 이슈에 대하여 마치 하나의 목소리를 내는 것이 어떻게 가능한가 ? - 비행기가 세계무역센터의 쌍둥이 빌딩을 저격한 것 -> ① 국가의 공유된 이미지로 각인 ② 95 퍼센트에 달하는 대통령 지지율 ③ 개별 미디어 뉴스 편집자의 결심은 쉽게 하나로 집결됨 ☞ 홀은 ‘헤게모니적 암호화’가 항상 발생하지만 , 이것이 의식적인 것은 아니라고 주장함 ≪ 로스앤젤레스 타임스 (Los Angeles Times)≫ 의 기명 논평기사 가운데 알렉산더 콕번 (Alexander Cockburn) 이 쓴 이야기는 이와 관련하여 시사하는 바가 매우 많음 1920 년대 나의 아버지가 ≪런던 타임스 (London Times)≫ 에 입사했을 때 , 아버지는 삼촌에게 누가 이 신문의 이사회에 있는지 , 누가 신문사 정책을 결정하는지를 물었다 . 아버지의 삼촌은 “얘야 , ‘ 런던 타임스’의 정책은 한 번도 만난 적이 없는 위원회에서 결정된단다 .” 라고 말했다 .

130. 완강한 수용자 홀은 피지배 계급이 지배 이데올로기에 저항하고 미디어 메시지를 자신의 이해관계에 부합하도록 해석할 가능성을 견지함 -> 혹은 다음과 같은 세 가지의 해독 가능성에 대한 윤곽을 제시함 1. 지배적인 코드 안에서 작용하는 것 : 미디어는 메시지를 생산한다 . 대중은 그것을 소비한다 . 시청자의 읽기는 선호된 읽기와 일치한다 . 2. 협상 가능한 코드를 적용하는 것 : 시청자는 일반적으로 지배적인 이데올로기에 동화되지만 , 어떤 경우에는 그러한 이데올로기의 적용에 반하기도 한다 . 3. 대립적인 코드로 대체하는 것 : 시청자는 미디어 재현에 나타난 편향을 통찰력 있게 바라보고 , 뉴스의 신화적 요소를 제거하기 위하여 조직화된 노력을 한다 . 홀은 지배 계급의 이데올로기 유포에 기여하는 매스 커뮤니케이션 채널을 피지배 계급이 변화시킬 수 있을 것이라는 사실에 거부감을 가지고 있음 -> 지적 염세주의 홀은 현실에서 자신이 할 수 있는 모든 사실을 노출하고 , 실재를 구조화하는 미디어를 변화시키기 위해서 모든 일을 하겠다고 결심함 -> 의지의 낙관주의 홀은 지배적 코드에 저항하는 능력을 갖추고 있는 사람들에게 진정한 존경심을 가지고 있음 홀은 대중이 미디어 관리자에 의하여 쉽게 조작 당하는 문화적 앞잡이라고는 생각하지 않지만 , 대중이 언제 어디서 어떠한 저항을 야기할 것인지는 예측하지 못함

131. 비판 : 홀이 옳다는 것을 어떻게 알 수 있는가 ? 홀은 은폐된 이데올로기를 정의 내리면서 매스 커뮤니케이션 영역에 큰 도움이 되기는 했으나 , 다른 것을 포괄하는 더 나은 기초를 제공하지는 않음 -> 라틴 아메리카의 자유 이론 (Liberation Typology) 은 홀의 바람대로 수많은 마르크스주의적 결론에 이르렀으나 , 이 운동의 정당성은 가난한 자에 대하여 예수의 사람을 제공함 -> 홀의 주장은 법정에서 소구력을 제공하지는 않지만 홀의 문화 분석은 신념이나 개인의 선호와 같은 행위임 매스 커뮤니케이션 연구에 대한 홀의 대부분 긍정적인 공헌은 동시에 권력을 고려하지 않고 의미에 관하여 이야기하는 무익한 조언임 -> 일리노이 대학교 커뮤니케이션연구센터의 책임자이자 미디어 윤리 연구에서 독보적인 저자인 클리프 크리스티나 (Cliff Christina) 는 권력이 순환하지 않는 이상적인 커뮤니케이션 상황의 확장은 하나의 신화라고 하는 홀의 주장에 동의함 - 홀의 논문 “이데올로기와 커뮤니케이션 이론 (Ideology and Commu- nication Theory)” 에 대해 아낌없는 칭찬을 함 스튜어트 홀은 엄청나게 큰 관심을 끌어왔고 많은 학자가 추종함 -> 아이오와 대학교의 커뮤니케이션 연구 분야의 책임자 새뮤얼 베커 (Samuel Becker) 는 자신을 포위된 경험주의자라고 묘사하고 , 홀에 대한 공격을 아이러니라 생각 - 홀은 커뮤니케이션 연구의 지배 이데올로기를 건드렸으며 , 그 결과 홀은 오늘날 커뮤니케이션 연구 분야의 가장 지배적인 혹은 영향력 있는 인물이라고 함

132. 생각해 볼 문제 하나 . 헤게모니 는 미국에서 일상적으로 쓰이는 단어가 아니다 . 여러분은 친구에게 헤게모니라는 개념을 어떻게 설명할 수 있는가 ? 여러분은 이러한 비판적 개념을 명백하게 해줄 수 있는 은유적 표현을 사용할 수 있는가 ? 둘 . 미국 미디어 학자에 대한 홀의 비판의 본질은 무엇인가 ? 셋 . 홀은 미디어가 우리 문화의 지배 이데올로기를 암호화하는 데 대한 입장을 명확하게 표명하고 있다 . 만약 여러분이 현재 홀의 가정에 동의하지 않는다면 , 여러분에게 홀의 주장을 설득시키기 위해서는 어떠한 근거를 사용할 수 있다고 생각하는가 ? 홀의 논쟁에 반대하기 위하여 여러분은 어떠한 근거를 제공할 것인가 ? 넷 . 어떠한 점에서 롤랑 바르트의 기호학에 대한 전망과 홀의 문화연구가 비슷한가 (25 장 참조 )? 그리고 여기에는 어떠한 차이점이 있는가 ?

133. 제 29 장 . 미디어 방정식

134. 미디어 방정식 : 미디어 = 실생활 1) 미디어 방정식 이론 : 사람들이 커뮤니케이션 미디어가 마치 살아 있는 것처럼 반응 한다는 사실을 강조 2) 미디어 방정식의 실용적 함의 : 사람들은 텔레비전을 켜거나 컴퓨터를 부팅할 때마다 실제의 삶에서 실천하는 대인 간 커뮤니케이션의 규칙을 따름 3) 리브스 & 나스의 실험 ① 사람들이 컴퓨터 이용자에게 비난의 메시지를 전달하는 컴퓨터보다 아첨을 떠는 컴퓨터에 보다 유용하고 좋은 감정을 가지게 됨 ② 미디어와 상호작용함에 있어서 다른 사람과의 면대면 상호작용을 하는 것과 동일한 방식으로 반응

135. 직관 극복하기 : ' 난 그렇게 행동하지 않아 ' - 미디어 방정식 ① 미디어 방정식이 직관적이지 않다는 사실은 명확 -> 텔레비전을 볼 때나 인터넷 서핑을 할 때 , 스크린에 나타난 이미지가 실제인 것처럼 반응하지 않음 ② 사람들이 미디어에 대하여 사회적이면서도 자연스럽게 반응하는 것이 합리적인 것이 아니라고 믿거나 이러한 반응이 그들 자신에게 해당되지 않는다고 생각함 에도 , 실제 행동은 그렇게 함 ③ 미디어 방정식 이론은 내용과는 무관한 전자적 미디어에 적용 ④ 미디어 방정식은 우리가 도구로서 미디어에 대한 생각에 익숙하기 때문에 수용된 지혜라는 생각에는 반대 -> 미디어가 우리의 반응에 강력한 영향을 미치지만 , 미디어는 그와 같은 도구라는 은유가 우리를 잘못된 길로 인도한다는 생각에는 동의 ⑤ 미디어 ( 도구 ) 는 쉽게 내려놓을 수도 있고 , 스위치를 끌 수도 있으며 , 그리고 가질 수도 있는 것 -> 인간은 도구에서 분리될 수 있지만 , 미디어와 미디어가 창조하는 가상현실로부터 분리될 수 없을 수도 있음

136. 새로운 기술에 조롱 당한 구식의 뇌 1) 점진적 진화 국면 ① 인간은 미디어에 대하여 사회적으로 혹은 자연스럽게 반응 ② 인간에게 매개되거나 매개되지 않은 경험을 식별하는 데 도움을 주거나 그에 부합하는 정신적 정보 처리 과정을 변화시키도록 고안된 신경 기능과 해부학적 영역이 존재하지 않음 -> 미디어 방정식은 무의식적이고 반사적인 반응 , 말 그대로 ‘당연한 일’ 2) 나스의 연구 ① 사람들이 스크린상의 정보의 원천이 프로그래머가 아니라 컴퓨터라고 생각 한다는 사실을 보여주는 연구 수행 ② 대부분의 컴퓨터 사용자가 프로그래머에 관해서는 아무런 생각도 하지 않는다는 사실을 발견 -> 사람들에게 기계는 부재한 프로그래머 이상의 인간적인 존재

137. 방정식 증명하기 1) 방정식의 증명 ① 미디어 방정식을 증명하는 것은 매우 어려운 작업 ② 미디어와의 상호작용 (x) 이 사람들과의 상호작용 (y) 과 같다는 방정식 (x = y) -> 두 가지 유형의 행위를 연결시키는 수학적 논리가 존재하지 않음 2) 저자의 검증 : 대인 간 거리 , 유사성 / 매력 , 정보원 공신력 을 사용하여 미디어 방정식을 설명 / 검정 3) 대인 간 거리 ① 텔레비전 영상에 대해 , 시청자는 마치 사람의 접근과 동일한 방식으로 반응 ② 리브스의 실험 : 미디어 방정식을 검증하기 위해 세 가지의 다른 방법으로 지각된 거리를 통제 -> 3 개의 변수는 대인 간 거리에 관한 8 개의 상이한 인상을 제공 ⇒ 물체가 스크린에 너무 가까이 다가올 때 , 경계심이 증가하고 , 매개된 존재를 향한 피험자의 반응이 더욱 강렬해짐

138. 방정식 증명하기 4) 유사성과 매력 ① 대인 간 관계 연구의 원칙 : 지각된 유사성이 매력을 증진 -> 미디어 방정식이 옳다면 , 개인은 자신과는 ' 상이한 ' 컴퓨터보다 유사한 컴퓨터를 좋아할 것 ② 실험 : 컴퓨터에게 일정한 개성을 부여 ( 지배적 vs. 순종적 ) -> 사람들이 인간 개성에 반응하는 것과 동일한 방식으로 컴퓨터 개성에 반응 한다는 사실을 입증 ③ 동일한 개성을 보여준 컴퓨터와 짝 지어진 학생이 유사하지 않은 컴퓨터와 일한 학생보다 더 높은 매력을 느낌 -> 진정한 의미의 ‘이용자 중심 미디어’는 운용자의 개성과 조화가 필요함 5) 정보원 공신력 ① 메시지 정보원의 공신력 : 메시지 반응 방식에 강력한 영향 을 미침 -> “ 미디어 방정식은 모든 실용적인 목적에 사용되는 전자적 메신저 ” ② 실험 1 : TV 에 공신력을 부여 ( 전문가 vs. 제너럴리스트 ) -> 시청자는 전문가 TV 를 제너럴리스트 TV 보다 더욱 흥미롭고 , 중요하며 , 정보가 풍부하고 , 복잡한 것으로 평가 ③ 실험 2 : 컴퓨터에 정보원 ( 프로그래머 ) 표시 유무 -> 사람들이 원거리에 있는 정보원에 관한 생각을 하는 것은 가능하지만 , 특별한 지시를 받았을 때에만 가능

139. 증거 보충하기 1) 기타 실증적 증거들 ① 증거 1 : 컴퓨터가 내는 소리로 남성이냐 여성이냐를 규정 , 나아가 전형적으로 성별화된 방식으로 컴퓨터에 반응 ② 증거 2 : 사람들이 컴퓨터에 대하여 공손 하려는 경향이 있으며 , 컴퓨터를 동료로 인식 한다는 사실 -> 컴퓨터가 평소와 다르거나 상황이 까다로워지면 컴퓨터 탓으로 돌린다는 사실 2) 미디어 방정식 증명의 한계와 미래 ① 어떠한 연구도 미디어가 실제의 삶과 동등하다는 사실을 증명하지는 않음 -> 사람에 대한 반응과 미디어에 대한 반응이 동일하고 , 항상 그러할 것이라는 것을 확실히 증명한 연구는 없음 ② 미디어 방정식을 귀납적으로 지지해 주는 경험적 증거는 점점 증가 -> 텔레비전과 컴퓨터 , 기타 정교화된 전자적 미디어에 대해 적용되지 않는 대인 커뮤니케이션의 원칙은 아직 없음

140. 비판 : 일방향적 관계의 음모 1) 이론 적용분야의 제한 ① 미디어 방정식은 컴퓨터 하드웨어와 소프트웨어 회사에는 매우 소중한 의미를 제공 ② 소비자와 연구자는 미디어 방정식의 함의에 관하여 그다지 열정적이지는 않음 -> 미디어의 인간적 속성을 향상시키는 데에는 기여했지만 , 사람들의 관계 발전 도모에는 기여할 수 없음 2) 이론의 배경적 문제 ① 미디어 방정식은 커뮤니케이션 연구보다는 사회심리학적 전통의 대인 간 커뮤니케이션의 개념을 주로 사용 ② 사회심리학자 는 대인 간 커뮤니케이션을 일방향적 커뮤니케이션으로 간주 ↔ 커뮤니케이션 학자 는 대인 간 커뮤니케이션을 ‘공유된 의미의 재구성’으로 정의 / 메시지의 양방향적 흐름을 연구 ③ 덕 : 유사성에 대한 사람들의 지각은 경험 ( 사건 ) 에 기반하는 것이 아니라 유사 경험의 공유에 기반 -> 대인 간 유사성은 지배적 혹은 순종적 개성이라는 단순한 개념적 조화보다는 훨씬 더 복잡

141. 생각해 볼 문제 하나 . 미디어 방정식은 미디어에 대한 우리의 반응이 실생활에서 우리의 반응과 일치한다는 사실을 주장한다 . 그렇다면 실생활에서 우리의 반응이 미디어에 대한 우리의 반응 방식과 일치 한다는 것이 과연 사실인가 ? 둘 . 여러분에게 충분한 돈과 시간이 주어진다면 , 여러분은 느린 진화의 과정이 구식의 뇌가 미디어에 대해 사회적이고 자연스럽게 반응하기 때문 이라는 주장을 어떻게 증명할 수 있는가 ? 셋 . 텔레비전 , 컴퓨터 , 혹은 다른 새로운 전자적 미디어와 관련한 여러분의 어떠한 경험이 미디어 방정식을 지지하거나 반박 하는가 ? 리브스와 나스는 여러분의 이러한 경험을 어떻게 생각할 것인가 ? 넷 . 미디어 방정식 연구자가 사람들이 컴퓨터와 공유된 의미를 만들어내는지를 발견하고자 할 때 , 어떠한 연구 설계를 고안할 수 있는가 ?

142. 제 31 장 . 체면 협상 이론

143. 갈등의 중재와 문화적 차이 1) 중재자 ① 심판관도 아니고 , 상담자도 아니며 , 도덕적으로 누가 옳고 그른지를 판단하지도 않음 ② 단순한 중재자는 협상을 촉진시키는 중립적인 제 3 자로서의 역할 만을 수행 2) 협상 모델 : 중립적인 위치에서 양 자의 입장을 수용하여 의견 일치에 이를 수 있어야 함 -> 중재자가 조정하는 것은 과정이지 결과가 아님 ① 협상 모델이 모든 사람에게 효과적인 것은 아님 예 ) 아시아계 사람들이 중재자를 찾는 횟수가 적음 / 분쟁 해결보다는 의견 일치 자체에 더 큰 안도감 3) 체면 협상 이론 : 갈등에 대한 반응 방식에서의 문화적 차이를 설명 ① 모든 문화권의 사람들은 항상 체면 (face) 을 협상 ② 체면 : 공적 자기 이미지에 대한 은유 / 타인에게 보이고 대우받기 원하는 방식 ③ 체면 관리 : 체면 손상을 유지 / 회복하는 데 유용하고 , 체면 획득을 지지 / 존중하기 위한 특정한 메시지

144. 집단주의 대 개인주의 1) 체면 협상 이론의 기초 : 집단주의와 개인주의 간 차이 - 자아 (self), 목표 (goals), 의무 (duty) 를 정의하는 각기 다른 방식 2) 집단주의 개인 ① 자신을 아버지 , 기독교인 , 그리고 선생님이라고 인식 ② 소속된 집단의 목표에 어긋나는 일은 하지 않음 ③ 타인에게 봉사하는 것에 있어 희생을 요구하는 의무를 즐기도록 사회화됨 3) 개인주의 개인 ① 자신을 어떠한 경력도 가지지 않은 독립된 단순한 사람으로만 정의 ② 개인적 취미를 자연스럽게 추구 ③ 재미와 사적인 이익을 얻을 수 있는 일련의 행동을 결정함에 있어 손실 최소화와 이익 최대화 원칙을 따름

145. 집단주의 대 개인주의 4) 일본 : 우리 - 정체성 (we-identity) ① 개인적 필요와 목표보다는 집단적 필요와 목표에 가치를 둠 ② 개인적 결정은 자신이 속한 집단의 모든 사람에게 영향을 미침 ③ 개인의 행동은 집단의 규범에 의해 조정 ④ 강한 내집단 정체성 : 다른 사람을 ‘우리 - 그들 (us-them)’ 범주로 지각 -> 독특한 개인주의적 차이를 집단에 기반한 정보보다는 덜 중요한 것으로 생각 5) 미국 : 나 - 정체성 (I-identity) ① 집단의 필요와 목표보다 개인적 필요와 목표를 더욱 중요시 ② 행동은 개인적 권리와 연관된 자유분방한 자아에 의해 이루어짐 ③ 추구하는 삶의 방식은 상당히 개인적이고 독립적 ④ 다른 문화권에서 온 방문자의 내면적 삶에 대해 많은 호기심 -> 모든 사람은 독특하고 , 다양한 질문을 통한 검증 과정을 통하여 불확실성이 감소될 수 있다고 가정

146. 체면의 다양한 국면 1) 체면 : 자아 개념 , 상처받기 쉬움 , 정체성에 기반한 자원의 연장선상 개념 ① 브라운 & 레빈슨 : 모든 사회 구성원이 자신에게 요구하는 공적 자아 이미지 ② 유탕 : 하나의 선물처럼 승인될 수 있고 , 소실될 수 있는 심리학적 이미지 ③ 팅투미 : 관계적 상황에 투사된 자아 이미지 -> 문화적 , 개인적 정체성을 달리하는 사람들에 대하여 서로 다르게 접근할 것 을 의미 2) 체면 복구 : 삶의 특정한 지점 감시 / 자율성 보존 / 개인적 자유의 손실을 방어하는 데 사용하는 체면 관리 전략 ① 개인주의적 문화 전반에서 사용 되는 전형적인 체면 전략 ② 개인주의 사회의 구성원은 행동 정당화 / 비난의 반대급부로 손상된 체면을 복구하려 함 3) 체면 부여 : 포섭을 위하여 다른 사람의 욕구를 방어하고 지지하는 데 사용하는 체면 관리 전략 ① 체면 부여는 집단주의 문화권을 가로지르는 독특한 체면 전략 ② 집단주의 사회의 구성원은 잠재적 체면 위협을 회피하기 위하여 자기 소멸 (self-effacing) 전략을 사용

147. 체면 : 문화와 갈등 관리 연결하기 1) 문화와 체면 관리 : 양자 사이에 강한 관계가 존재 ① 집단주의적 문화 : 대부분 사람들의 유력한 걱정은 다른 사람들의 체면 -> 주요한 체면 관리는 다른 사람의 체면을 세워주는 것 ② 개인주의 문화 : 자기 체면이 대부분의 사람들의 지배적인 관심 -> 주요한 체면 관리는 그들 자신의 체면을 회복하고 살리는 것 2) 체면 관리 이론 : 2 단계의 인과적 고리를 제안 ( 문화 유형 -> 체면 유지 유형 -> 갈등 관리 유 형 ) 3) 욕구나 이해관계 , 혹은 목표의 불일치 상황에서 일어나는 5 가지 반응 ① 회피 하기 : “ 나는 집단 구성원과 나의 차이점이 무엇인지를 논의하지 않으려 할 것이다 .” ② 복종 하기 : “ 나는 집단 구성원이 원하는 것에 순순히 따를 것이다 .” ③ 타협 하기 : “ 나는 타협을 할 수 있도록 서로 간에 양보를 권장할 것이다 .” ④ 지배 하기 : “ 나는 이 문제에 관한 한 내 주장을 굽히지 않을 것이다 .” ⑤ 통합 하기 : “ 나는 이 문제를 함께 풀기 위해 집단 구성원과 정확한 정보를 교환할 것이다 .”

148. 다섯 가지 문화적 갈등 관리 전략 지형도 높음 낮음 타자 체면 고려 핵심 집단주의 개인주의 복종하기 회피하기 통합하기 지배하기 타협하기 낮음 높음 자기 체면 고려

149. 다섯 가지 문화적 갈등 관리 전략 지형도 1) 지형도의 설명 ① 복종 하기 : 자신이 아닌 다른 사람의 체면에 관심 을 가지는 사람의 선택 행동 ② 지배 하기 : 자신의 체면 복구에 관심 을 가지는 행동 ③ 집단주의 문화권 전형적 반응 : 회피 , 복종 , 타협 ④ 개인주의 문화권 전형적 반응 : 지배 , 통합 2) 팅투미의 실험 : 일본 , 중국 , 한국 , 대만 , 미국에 있는 1000 명의 학생들을 대상으로 이론 검증 ① 문화의 유형과 체면 문제 사이에는 강한 관계가 존재 -> 개인주의 ( 미국 ) 문화 : 문제 해결을 위해 지배하기에 대한 명확한 편 애 ↔ 집단주의 ( 아시아 ) 문화 : 문제를 함께 푸는 것을 회피 하거나 집단 구성원이 제기하는 요구에 복종 하는 경향 ② 갈등 관리 스타일과 통합 -> 미국 : 직접적인 문제 해결 전략을 선택 ( 통합은 선의의 해결에 도달하는 과정 ) ↔ 아시아 : 타협하기를 선호 ( 통합은 서로가 평화를 달성하는 의미를 지닌 관계적 용어 이상의 의미 )

150. 다섯 가지 문화적 갈등 관리 전략 지형도 수정 높음 낮음 타자 체면 고려 핵심 집단주의 개인주의 복종하기 회피하기 통합하기 지배하기 제 3 자 도움 낮음 높음 자기 체면 고려 타협하기 수동적 공격 감정적 표현

151. 체면 협상 이론의 수정 1) 팅투미 : 다섯 가지의 문화연구에 기초하여 체면 협상 이론에 대한 몇 가지 개념을 재고할 필요성을 인지 ① 초기 모델의 갈등 유형은 사람들이 실제로 사용하는 다양한 전략을 적절히 반영하지 못함 ② 전략을 사용하는 이유가 무엇인지도 정확하게 반영하지 못함 ③ ‘ 집단주의 - 개인주의’ 식의 구분만이 갈등 관리 유형에 영향을 미치는 유일한 변인이 아니라는 사실을 확인 -> 이론에 권력의 고려 (consideration of power) 라는 개념을 추가 2) 팅투미 & 외첼 : 갈등 해결의 5 가지 유형이 서구 국가의 작업 상황에서 드러남을 확인 -> 다양한 민족을 대상으로 한 표본을 사용 , 갈등 관리의 세 가지 추가적인 유형을 확인 ① 감정적 표현 : “ 내가 어떻게 느끼든 , 나는 이런 기분을 드러낼 것이다 .” ② 수동적 공격 : “ 다른 사람의 게으름을 드러내놓고 비난하지는 않겠지만 , 그가 죄책감을 느끼도록 할 것이다 .” ③ 제 3 자 도움 : “ 갈등 해결을 위하여 나는 교수님께 도움을 구할 것이다 .”

152. 체면 협상 이론의 수정 3) 수정 모형의 특징 1 : 회피하기와 타협하기는 현재보다 높은 타자 - 체면 영역의 복종하기에 가까이 위치 -> 회피와 타협은 집단주의 문화의 다른 집단에 대한 체면 살리기 4) 수정 모형의 특징 2 : 통합하기와 제 3 자 도움 - 집단 / 개인주의 양자 모두 해당 전략을 사용 ① 해당 전략 사용 집단주의자 : 관계 - 수준의 협동 및 양보에 초점 -> 친밀한 제 3 자의 도움을 더 선호 ② 해당 전략 사용 개인주의자 : 관계 종결을 초래하는 방식으로 문제를 해결 -> 자신이 모르는 불편부당한 사람으로부터의 충고를 원함

153. 권력 격차 1) 이스라엘 : 권력 격차가 적은 대표적 문화 ① 동등한 권리와 개인의 성취에 따른 보상에 높은 가치 를 둠 ② 하급자는 의사 결정에서 의견이 반영되기를 희망하고 , 상급자는 관리에 있어서 민주적인 방식을 유지 ③ 권력이 낮은 사회 구성원이 인격의 위협에 직면하면 주로 자기 체면을 방어하려는 전략을 사용 2) 멕시코 : 권력 격차가 큰 대표적 문화 ① 불평등한 권력의 분배 , 위계적 역할과 연령에 따른 보상을 그대로 수용 ② 하급자는 무엇을 해야 할지 지시 받기를 바라고 , 상급자는 자선적인 지도자 역할을 하는 유일한 존재 ③ 손실을 최소화하기 위해 자신을 낮추는 방식으로 문제를 해결하려는 경향성 3) 권력 격차로 분쟁 해결 유형을 규정하려는 새로운 방식 ① 팅투미 : 권력 격차가 큰 문화에서 양쪽 간의 논쟁 모두에 큰 관심을 보이는 제 3 의 중재자에 주목 ② 분쟁 당사자는 존경 받는 중재자에게 인식되기 위하여 양보하는 방향으로 선택하려 함 -> 이 과정에서 분쟁 당사자는 양쪽 모두의 체면을 손상시키지 않으면서 대결에서 물러섬

154. 응용하기 : 재치 있는 문화 간 체면 관리 1) 문화 간의 효과적인 커뮤니케이션을 위한 세 가지 요소 : 문화적 지식 , 사려 깊음 , 체면 관리 상호작용 기술 2) 지식 : 경쟁력 있는 체면 관리 유형을 획득하는 데 가장 중요한 부분 3) 사려 깊음 ① 문화에 대한 사려 깊음은 사물이 항상 보이는 것 그대로가 아니라는 사실을 인지해야 함을 의미 -> 한 가지 사건에 대한 다양한 관점을 가지는 의식 있는 선택 ② 다른 문화를 염두에 둘 때 , 자신도 모르게 판단하는 정신적 습관을 벗을 수 있게 됨 -> 주어진 상황과 대화를 마음의 중심 통로를 통하여 처리할 수 있음 4) 상호작용 기술 : 주어진 상황에서 적절하고 , 효과적으로 , 상황에 적용 가능하게 커뮤니케이션 할 수 있는 능력

155. 비판 : 개인차에 따른 혼돈 - 팅투미와 외첼의 자기 비판 ① 한 문화 내의 사람들이 자기 / 타인 체면에 대하여 강조하는 정도가 다름 -> 문화는 상호 관계에 대한 전체적인 뼈대이지만 , 분쟁 상황에서 개개인은 서로 다른 모습을 보이거나 , 자신의 이미지를 회복시키기 위해 서로 다른 이미지를 만들거나 , 서로 다른 관점을 가짐 ② 두 문화 내의 자아 이미지 다이아그램 집단주의 문화 ( 일본 ) 타자 체면 +++++++++++++++++++ *********************************** 자기 체면 개인주의 문화 ( 미국 ) -> 비교적 높은 독립적인 일본인에 비해 , 오히려 의존적인 미국인에 더 초점을 두고 있다는 사실을 보여줌 ③ 이론 변경 : 갈등 상황에서의 자기 추론은 민족적 , 문화적 배경보다 나은 예측 변인 문화 유형 -> 자기 추론 유형 -> 체면 유지 유형 -> 갈등 관리 유형

156. 생각해 볼 문제 하나 . 최근 여러분이 배워온 사실에 기반할 때 , 아프가니스탄 문화는 개인주의 적인가 집단주의 적인가 ? 그 사회는 권력 격차가 어느 정도인가 ? 여러분은 무엇을 근거로 그와 같은 주장을 하는가 ? 둘 . 여러분은 스스로 독립적인 자아 를 가졌다고 보는가 , 아니면 상호 의존적 자아 를 가졌다고 보는가 ? 여러분은 문화의 흐름에 순응 하는가 , 아니면 문화적 흐름을 거스르는가 ? 셋 . 팅투미와 구디쿤스트 둘 다 ‘사려 깊음’이 효율적 문화 간 커뮤니케이션을 위해 필수적인 것이라 말한다 . 이 용어의 사용에 대한 팅투미와 구디쿤스트의 차이점은 무엇 인가 ? 그것은 차이를 만들기 위한 차이인가 ? 넷 . 어설픈 작업을 수행한 집단 구성원에 대하여 여러분은 어떤 유형의 갈등 관리를 사용할 것인가 ? 여러분의 그러한 반응이 여러분 자신의 문화 , 자기 추론 , 성 , 혹은 입장에 기반한다고 생각하는가 ? 여러분의 결정에 영향을 미친 다른 요인은 무엇인가 ?

157. 제 33 장 . 젠더렉 스타일

158. 남성과 여성의 말하기 1) 이성과의 대화 : “ 남성과 여성의 대화는 문화 간 커뮤니케이션 ” ① 다른 문화에서 온 사람들과의 오해처럼 남녀 사이에는 언제나 오해가 발생 할 수 있음 ② 남녀 사이의 오해는 좀 더 알아차리기 힘든 방식으로 영향을 미침 -> 대화에 참여하는 남녀가 서로 다른 문화와 만난다는 사실을 깨닫지 못하기 때문 ③ 대부분의 남성과 여성 사이에 발생하는 문제가 서로의 대화 방법이 다르기 때문에 발생 -> 자신의 문제에 대해 말하는 것이 오히려 상황을 더 악화 2) 타넨의 성차에 대한 문화권 간 (cross-cultural) 접근 ① 남성과 여성의 대화가 남성의 여성 지배를 반영한다는 대부분의 페미니즘 학자의 주장과는 차이 가 있음 ② 비록 남녀가 솔직하게 말하려 하더라도 그들은 서로 다른 단어인 젠더렉 (genderlects) 을 사용 -> 남성 / 여성스러운 대화 방법은 열등하거나 우수한 대화 방법이 아닌 서로 구별되는 2 개의 문화적 방언 ③ 성에 따라 사람과 대화 방식을 분류한다는 것은 많은 남성과 여성에게 공격적일 수 있다는 사실 ④ 생물학적 속성의 강조는 환원주의의 재강화라는 위험성이 있지만 , 남녀의 말하는 방식은 큰 차이가 있음

159. 해리가 샐리를 만났을 때 : 두 문화의 충돌 해리 : 왜냐하면 어떤 남자도 매력적인 여자와는 친구가 될 수 없으니까요 . 남자는 항상 여자와의 섹스를 원하게 돼요 . 샐리 : 그럼 당신은 매력적이지 않은 여자와 남자는 친구가 될 수 있다는 건가요 ? 해리 : 아뇨 , 그래도 남자는 섹스를 원할 거예요 . 해리 : 미혼 남자의 생활에 대한 거요 . 누굴 만나고 , 점심을 먹고 , 저녁 먹으러 갈 만큼 서로 좋아한다고 결정하고 , 춤추러 가고 , 그녀의 집에 가서 섹스를 하죠 . 그리고 무슨 생각을 하는지 알아요 ? 얼마나 더 누워 있다가 집에 가지 ? 30 초면 되나 ? 샐리 : ( 믿기지 않는다는 투로 ) 그런 생각을 한다고요 ? 정말요 ? 해리 : 물론이죠 . 모든 남자가 그런 생각을 해요 . 얼마나 있길 원하죠 ? 하룻밤 내내 , 맞죠 ? 이게 문제예요 . 30 초와 하룻밤 사이의 어딘가가 바로 당신의 문제예요 . 남성과 여성의 대화 방법 차이는 그들의 구별된 문화를 반영

160. 여성의 연결 에 대한 욕구 대 남성의 지위 에 대한 욕구 1) 여성 의 커뮤니케이션 목표 ① 여성은 다른 무엇보다도 인간적인 연결 을 추구 ② 샐리 -> 해리의 치근거리는 행동은 샐리를 화나게 만듦 -> 샐리와 아만다 사이의 우정을 무시한 채 다가서려 하기 때문 -> 샐리를 더욱 화나게 만든 것은 남자와 여자는 친구가 될 수 없다는 해리의 주장 -> 섹스가 친밀감의 시작이 아닌 끝을 의미한다는 해리의 폭로에 충격을 받음 2) 남성 의 커뮤니케이션 목표 ① 남성은 지위 에 가장 큰 관심을 가짐 -> 위계 구조에서 경쟁적인 성취를 지켜내기 위해 열심히 일하고 서로를 속임 ② 해리 -> 감정의 교류보다는 주제를 꺼내고 , 논쟁을 시작하며 , 더 많이 말하고 , 마지막 말을 하는 것을 즐김 -> 이성 간의 교류는 교감을 위한 것이기보다는 성취감을 위한 것 -> 여성을 ' 붙잡아 두는 ' 것은 누가 꼭대기에 서느냐 하는 끝나지 않는 게임에서 득점을 획득하는 방법 -> 여성의 친밀함에 대한 욕구는 자유를 위협하고 인간관계에서 한 단계 더 올라가야 한다는 임무를 방해하는 것

161. 공감 하는 대화 대 보고 적인 대화 1) 남성과 여성의 언어적 차이 : 남성과 여성 간 언어적 접촉에 구조적 차이점이 분명하게 존재 2) 공개적 말하기 대 사적인 말하기 ① 여성 이 남성보다 더 말을 많이 함 / 여성이 남성보다 사적인 대화를 선호 -> 샐리는 계속 해리에게 말로 접근 / 샐리는 또한 자신의 사적인 생활을 공유 -> 샐리의 공감적 말하기 스타일은 우세함을 내세우고 여성보다 더 크게 말하는 공적인 영역에서는 비효과적 ② 남성 에게 대화는 무기 / 남성이 사용하는 긴 설명은 주의 집중 , 정보 전달 , 동의를 주장 -> 해리는 친구인 제스에게 자신을 거의 드러내 보이지 않음 -> 남성은 경쟁에서 벗어나 안전한 곳 ( 집 ) 으로 후퇴할 때는 자신의 위상을 보호하기 위하여 말할 가치를 느끼지 못함 -> 대부분의 남성은 그와 같은 사소한 말하기를 회피 -> 해리는 샐리에게 하는 이러한 사적인 대화에서도 해리는 자신의 내면을 방어

162. 공감 하는 대화 대 보고 적인 대화 3) 이야깃거리 말하기 : 사람들이 말하는 이야기는 자신의 꿈 , 바람 , 필요 , 가치를 나타냄 ① 여성보다 남성 이 더 많은 이야기 , 특히 유머를 더 즐김 -> 유머 : 남성이 자신의 위상을 협상하는 하나의 방법 / 유머는 주목을 이끌어내고 청중의 관심을 환기 -> 유머를 사용하지 않는 경우는 자신을 영웅화시키는 것이거나 큰 장애물을 넘어야 할 때 자주 나타나는 행동 ② 여성 은 다른 사람에게 이야기를 함으로써 공동체에 대한 바람을 표현 -> 여성이 자신을 낮추는 행동은 듣는 사람을 자신과 동일한 수준에 둠으로써 지지적 네트워크를 강화 4) 듣기 ① 여성 : 이야기나 설명을 들을 때 눈을 맞추고 , 고개를 끄덕거리거나 ' 아하 ', ' 음 , 맞아 !' 와 같은 반응을 보임 -> ' 나는 듣고 있어 ' 또는 ' 너한테 동의해 ' 라는 것을 가리킴 ② 협력적 중복 : 여성의 협력적 중복은 대화로 상대를 제압하기 위한 것이 아니라 친밀감의 표현 ③ 남성 : 그냥 듣고 있는 것 -> ' 나는 듣고 있어 ' 라는 뜻 ④ 남성 은 대화가 어떻게 이루어지는가의 문제를 중시하기 때문에 대화의 흐름에 영향을 주는 힘을 방해로 여김 -> 여성의 협력적 중복은 여성이 화제를 마음대로 하는 것으로 보이기 때문에 남성을 자주 화나게 하고 , 남성은 화제에 끼어들거나 화제를 바꿈으로써 여성을 자주 화나게 만 듦

163. 공감 하는 대화 대 보고 적인 대화 5) 질문하기 ① 남성 은 도움 요청 같은 것을 하지 않음 -> 무시를 용인하는 것은 남성에게는 너무나도 중요한 자기 능력과 이미지를 깎아 내리는 것 ② 여성 은 다른 사람과의 관계를 형성하기 위해 질문 -> 타인에게 물어보는 것은 새로운 공동체를 만드는 노련함 6) 갈등 ① 대부분 남성 이 다툼을 시작 -> 남성에게 삶은 경쟁 이기 때문에 싸움 속에서 편안함을 느끼고 , 억압 속에 있지 않으려고 함 ( 해리에게는 샐리가 자신의 자율성을 제한하려고 노력하는 것으로 보이기 때문에 , 샐리의 노력에 신경을 곤두세우게 됨 ) ② 여성 에게 싸움은 관계를 위협 -> 무슨 일이 있어도 싸움은 피해야 함 ( 샐리는 나중에도 이와 비슷한 해리의 싸움을 피하려고 할 것임 )

164. 이제야 이해하기 시작했다 - 차이 극복을 위한 훈련 ① 민감성 훈련 : 남성 에게 여성의 목소리로 말하도록 가르치는 것 ② 독단적인 훈련 : 여성 에게 남성적 목소리로 말하도록 가르치는 것 ③ 남성과 여성이 자신의 언어적 스타일을 조금씩 변화할 필요 -> 서로의 성향을 이해하고 서로를 도와줄 수만 있다면 , 그것이야말로 파괴적인 반응을 극복하는 방안 “ 그럼 이런 식으로 말하는 건 어때 . 나는 당신이 화씨 71 도에서 감기에 걸리더라도 사랑해 . 나는 당신이 샌드위치를 주문하는 데 한 시간 반이 걸려도 사랑해 . 나는 당신이 날 쳐다볼 때 , 코 위에 생기는 호두 같은 주름까지도 사랑해 . 나는 데이트 후 내 옷에서 느낄 수 있는 당신의 향기까지도 여전히 사랑해 . 그리고 내가 밤에 잠들기 직전 대화를 나누고 싶은 마지막 사람이라는 것을 사랑해 .”

165. 비판 : 연구와 남성에 대한 타넨의 입장 1) 이론의 불완전한 지지 ① ‘ 아하 요인 (aha factor)’ 같은 주관적 타당성 기준에 의해서만 한정적으로 지지 -> 선별적 자료를 사용하는 것은 여성과 남성은 서로 다르다는 식의 환원주의적 주장을 지지하는 유일한 길 ② 젠더렉 이론은 관계적 변증법이 설명하는 유동성 , 인간 존재의 내부적 모순이나 인간 존재의 복잡성과 같은 문제에 대해서는 아무것도 제안하지 않음 2) 불완전한 설명력 ① 남성은 자율성을 추구하지만 관계는 부정 / 남성 집단은 어떠한 내부적 모순도 느끼지 못함 ② 대부분의 성차 연구자는 개별 성 내의 상이성이 남성과 여성 사이의 상이성보다 크다는 사실을 발견 3) 거시적 비판 ① 젠더렉 이론이 제시한 많은 설명과 예시는 남성적 가치에 의지하는 경향 ② 플뢰츠 : 여성과 남성의 젠더렉이 권력적으로 결코 동등한 것은 아님 -> 많은 경우 , 남성은 이해하기를 거부하고 , 여성은 이해를 요구하기가 어려움

166. 생각해 볼 문제 하나 . 타넨의 젠더렉 분석에 근거하여 , 여러분은 남성과 여성이 친구가 될 수 없다 는 해리의 의견에 동의하는가 ? 그 이유는 무엇인가 ? 둘 . 대립 , 의문 , 듣기 , 이야기하기 , 그리고 공적과 사적인 대화에 대한 화제에서 벗어나 , 여러분은 공감적 말하기 와 보고식 말하기 의 차이점에 대한 예시를 제안할 수 있는가 ? 셋 . 이성과의 대화 가 실제로 ‘서로 다른 문화 간 커뮤니케이션 ’이라면 , 이것은 여러분에게 어떠한 함의를 가지는가 ? 넷 . 타넨의 ‘아하’ 요소는 개인적 경험에 관한 우리의 지식에 기반하고 있는 칼 로저스의 기준과 유사하다 (2 장 참조 ). ‘ 아하’ 요소에만 의지함으로써 수반되는 위험 에는 어떠한 것이 있는가 ?

167. 제 35 장 . 침묵된 집단 이론

168. 여성의 침묵 1) 크라마래 : 언어는 남성이 만들어낸 구조 ① 여성의 언어는 사회에서 도외시 되며 여성의 생각은 평가절하 ② 남성이 만들어낸 언어는 ' 여성을 정의하고 , 가치를 저하시키며 , 제외시키는 데 협조적 ' -> 여성은 침묵하는 집단이 됨 2) 만화 안에서 여성이 묘사되는 방식 ① 62 개의 만화 중 오직 18 개만이 여성 캐릭터를 포함 , 13 개의 만화에서만 여성이 말을 함 -> 2 명을 제외한 모든 만화가는 전부 남성 ② 만화 속의 여성 : 감성적 , 미안한 듯이 웃음을 띠며 , 아주 유약한 존재로 묘사 ③ 설득력 있는 진술은 만화의 남성이 맡음 -> 여성 캐릭터에 할당된 대사는 애매하고 , 화려하며 , ‘ 멋있어’와 ‘귀여워’와 같은 형용사가 산재

169. 침묵된 집단 : 다른 누군가의 우주 속 블랙홀 1) 아드너 : 여성의 경험에 대한 무관심이야말로 사회 인류학이 안고 있는 유별난 젠더의 문제 ① 침묵이라는 것은 낮은 계급의 극단인 토템 폴 (totem pole) 을 장악할 수 있는 권력이 부족하기 때문에 생김 ② 권력이 부족한 사람의 침묵 구조는 언어의 지배 구조 속에서 ‘존재’는 하지만 ‘인식’은 될 수 없음 -> 권력이 부족한 사람은 다른 누군가의 우주 속 블랙홀 2) 침묵 이론 ① 침묵 집단이 항상 조용한 것이 필연임을 의미하지는 않음 ② 침묵 집단이 말하고 싶은 것을 말하고 싶은 곳에서 이야기할 수 있는지 , 아니면 ' 공중 지배 안에서 자신의 생각을 이해시키기 위해서 재암호화해야만 하는가 ' 의 문제 3) ' 공 - 사 (public-private) ' 정의 : 성 차이를 과장하고 , 나아가 분절된 성 역할을 부과하기 위한 편리한 방법 ① 여성의 언어는 집과 같은 ' 작은 세계 (small world)' 에서 쓰이는 것이 더 적당하다고 여겨짐 ② 사적 세계는 공개 토론회와 같은 ' 큰 세계 (large world)', 즉 남성의 언어가 울려 퍼지는 장소보다는 덜 중요

170. 경험을 명명하는 남성 권력 1) 여성은 남성과 다르게 세상을 인식 ① 여성과 남성의 상이한 경험과 행동은 노동의 분업에서 기인 ② 성 간 권력 격차가 여성이 남성과 다른 방법으로 세상을 볼 수밖에 없도록 만듦 ③ 대부분의 문화에서 여성의 말은 남성의 규제와 검열에 영향을 받음 ④ 여성이 직면한 문제 : 노동에서 ' 공정한 경쟁의 장 ' 이 일어나지 않는 것 -> 정치적인 우세로 인하여 남성의 인식 구조는 지배적이고 , 여성의 세상에 대한 대안적 모델은 그 표현을 방해 받음 2) 공중 표현 방식의 소유자로서 남성은 토론을 진행 ① 남성이 편파적인 경쟁에 관한 문제점을 지적하고자 한다면 , 그는 스포츠와 친숙한 관용어를 쓰면서 논쟁 ② 경쟁이라는 은유적 표현과는 잘 어울리지 않는 여성은 편견이 가미된 남성의 언어적 표현으로 논쟁에 임해야 함 3) 이름표 붙이기 : 남성의 지배적 표현 양식에 대한 통제 ① 여성의 언어를 여성에만 국한되는 대량의 경멸적인 표현과 편파적인 용어를 만들어 냄 ② 어휘 : 성적으로 문란한 남성을 표현하는 어휘는 22 개 , 여성을 분류하는 단어는 200 개도 넘음 -> 여성은 자신의 경험을 표현하기 위한 공식적으로 인정된 어휘를 가지고 있지 않기 때문에 침묵하는 것

171. 커뮤니케이션 수문장으로서의 남성 1) 좋은 시절 소년들 (good-ole-boys) ① 매스 미디어는 여성의 그림 , 시 , 연극 , 영화 대본 , 공중 연설 , 그리고 학술 에세이 등을 실질적으로 배제 ② 서양의 경우 , 70 년대가 되어서야 여성 출판사를 설립 -> 전통적 주류 커뮤니케이션을 남성 중심적 표현 2) 여성 배제 개념의 선구자 ① 버지니아 울프 : 최초로 여성의 ' 부재 (nonplace)' 를 주장 -> 소설에서 남성이 여성을 규정하는 방식의 부조화와 여성이 역사서에 나타나는 방식의 부조화를 탐지 ② 도로시 스미스 : 역사에서 여성의 부재는 남성 학문의 폐쇄적 회로의 결과 3) 공적인 기록에서 남성 통제의 예 ① 크라마래 : 결혼을 했을 때 , 주 법은 남편의 이름을 차용할 것을 강요 -> 법적 정당성을 획득하고 나서야 비로소 자신의 이름을 소유할 수 있음 ② 많은 사람이 부인의 개명 이유를 묻지만 남편의 이름 고수는 의문시하지 않음 -> 적절한 예법과 관습이 남성에게 유용하게 쓰여왔다는 증거

172. 인터넷의 충족되지 않은 약속 1) 인터넷 : 남성의 수문장 역할에 종지부를 찍을 수 있을 것이라 기대 -> 사이버 공간에서도 점차 여성과 남성 사이의 전통적인 권력 관계가 재빠르게 형성 ① 인터넷 사용자의 절반이 여성이지만 기술적 엘리트는 압도적으로 남성 예 ) ‘ 인터넷상의 여성’이라는 검색어 아래 < 플레이 보이 > 누드가 등장 ② 인터넷이 여전히 시간과 공간을 초월하여 여성의 상호작용을 용이하게 할 가능성을 갖고 있음 -> 그러나 여전히 남성 중심의 광장과 공론장으로 나타남 2) 네 가지의 은유적 표현 : 정보 고속도로 ① 인터넷은 본디 여성의 실질적인 관심사를 반영하도록 만들어지지 않음 ② 초기의 인터넷에 접속하는 비용은 오직 소수의 여성만이 지불 가능

173. 인터넷의 충족되지 않은 약속 3) 네 가지의 은유적 표현 : 새로운 국경 ① 인터넷은 개인이 자신이 원하는 것을 할 수 있는 확정되지 않은 공간 ② 거칠고 복잡하고 혼란한 분위기는 여성에게 환영 받지 못하며 , 온라인에서 비방적 메시지는 여성을 위축 시킴 -> 온라인에서의 괴롭힘을 피하기 위해 여성은 인터넷을 이용하는 동안에 남자인 것처럼 행동 4) 네 가지의 은유적 표현 : 민주주의 ① 개인은 웹 상에서 익명으로 자신의 의견을 말할 수 있음 -> 익명성으로 대표되는 사이버 공간과 실재와의 격리는 여성에게 유리하게 작용할 수 있음 ② 그러나 컴퓨터를 잘 다루어야 하고 , 동시에 인터넷의 공용어인 영어에도 능통해야만 하는 제약이 존재 5) 네 가지의 은유적 표현 : 전 지구적 공동체 ① 인터넷은 전 세계의 다른 여성과 친근한 인터넷 이용자로서 만날 수 있는 온라인 공간 -> 여성은 전 세계인이 공유할 수 있는 주제에 대해서 자신의 관심과 정보를 교환 ② ‘ 오직 여성만의’ 인터넷 통합을 산산이 분쇄시키는 남성의 위협은 언제나 존재

174. 남성의 담화 속으로 이입된 여성의 진실 : 번역의 문제 1) 공적 커뮤니케이션에서의 남성 우위 ① 여성이 사회에 참여하기 위해서는 자신의 모델을 수용된 남성 표현체계로 변형 시켜야 함 -> 이러한 번역의 과정은 여성에게 지속적인 노력을 요구 / 자신이 진정 그와 같은 표현 체계를 변형했는지에 대하여 고민하도록 만듦 ② 여성은 공공 포럼에서 단어를 조심스럽게 선택 -> &quot; 여성은 언어적 형성판이 자신에 의해 만들어진 것이 아니기 때문에 쉽게 얘기할 수 없음 &quot; 2) 이론의 현실적 증명 1 : 마르샤 ( 성공한 변호사 ) “ 나는 남성처럼 말하는 것을 배워왔다 . 나는 의식적으로 목소리를 낮추고 , 좀 더 천천히 말하며 , 더 크게 생각하고 , 동료와 비슷해지려고 했다 . 나는 외모에 대해 신경 쓰지만 , 너무 매력적이거나 , 너무 수수한 여성은 둘 다 문제가 된다 . 남성은 , 죄악 아니면 만사형통과 같이 , 다른 사람을 사로잡을 수 있을 정도로 화려하거나 아니면 볼품없어질 수 있다 . 나는 회사에서 가장 두렵고 존경 받는 사람으로서 말해 왔지만 , 매일 매일을 그렇게 산 것은 아니다 . 나도 업무가 끝나면 집으로 가고 , 딸들과 함께 강아지 비스킷으로 순록 모양의 핀을 만든다 .”

175. 남성의 담화 속으로 이입된 여성의 진실 : 번역의 문제 3) 이론의 현실적 증명 2 : 캐시 ( 저명한 커뮤니케이터 ) “ 여성이 이를 이겨내기 위해서는 양쪽 측면 모두에 신경을 곤두세워야 한다 . 내 외모와 말투를 보석 , 립스틱 , 따뜻하고 부드러운 목소리를 통해서 여성스럽게 느껴지도록 했다 . 그러나 동시에 나는 남성에게도 호소하는 내용을 계획한다 . 나는 이러한 행동을 재촉하는 움직임에서 벗어날 수 없다 . 나는 조심스럽게 준비하고 , 내 원고에 대해 알고 , 이 세상의 남성으로부터 얻는 많은 이미지를 사용한다 . 여성은 남성이 듣고자 하는 이야기가 무엇인지에 관심을 가지지만 , 남성은 여성이 관심을 가지는 것에 대해 들으려 하지 않는다 . 나는 요리나 < 델마와 루이스 > 같은 영화에 대해 거의 말하지 않는다 .” 4) 이론의 현실적 증명 3 : 수잔 ( 전문대학 학장 ) “ 나는 매우 조용했다 . 나는 그곳에 있는 것을 싫어했다 . 만약 당신이 남성의 규칙에 의한 대화를 하지 않았다면 , 당신은 눈에 보이지도 않았을 것이다 . 인기 있는 사람은 남성이었고 , 그들은 강해 보였다 . 하지만 어느 누구도 듣지 않았다 . 모두가 자신만의 대응을 준비하고 있었다 . 그 모임은 남보다 한발 앞서서 무언가를 행하는 분위기가 물씬 풍겼다 . 그 환영회는 ‘친구를 잘 맞이하는 인사’가 전부였다 . 여러분이라도 감히 ‘내가 이 어려운 상황에 처해 있다 . 당신들도 이와 같은 문제에 직면해 본 적이 있는가 ?’ 라고 말하지 못할 것이다 . 나의 경험에 대해 마음을 열 수 있었던 때는 몇몇 여성이 커피를 마신다거나 쇼핑을 하기 위해 모였을 때뿐이었다 .”

176. 사적으로 말하기 : 여성 네트워크 만들기 1) 침묵된 집단 이론 : 여성은 남성의 지배적이고 공적인 표현 방식 바깥에서 자신을 표현하는 방법을 찾으려 함 2) 별책 (sub-version) : 남성 정통성 아래에서 진행되는 여성들의 배출구 ① 일기 , 여행 , 편지 , 구전 역사 등 수 세기 동안 여성들 사이에서 전해져 오는 안내서를 목록화 ② 풍요로움과 다양성을 가졌으면서도 대중의 인정을 받지 못한 작가들을 목록화 3) 크라마래의 견해 ① 남성은 종종 여성이 대안적 채널을 통하여 의사소통하는 공유된 의미를 망각 ② 여성은 남성의 당황을 성별 간 생물학적 차이나 그들의 경험을 숨기기 위한 여성의 시도 탓으로 돌리지 않음 ③ 남성이 여성이 원하고 , 생각하며 , 느끼는 것에 대한 단서가 없는 것은 그 단서를 찾으려 노력하지 않았기 때문 4) 스펜더의 견해 : 많은 남성이 여성의 말하기에 몰입하여 청취하는 것은 자신의 특권적인 지위를 포기한다는 의미

177. 공적으로 말하기 : 페미니스트 사전 1) 침묵된 집단 이론 의 궁극적 목표 : 여성을 ' 여성의 자리 ' 에 묶어두려는 남성이 만든 언어 체계를 변화시키는 것 -> 개혁은 여성에 의해 만들어진 용어와 정의와 많은 성차별주의와 성차별 사례를 무시하는 도전적인 사전을 만드는 것까지를 포함 2) 전통적 사전과 페미니스트 사전 ① 전통적 사전 : 적절한 언어 사용의 권위 있는 안내자인 척하지만 , 실제로는 남성 중심적 문학의 출처에 의존 -> 사전 편찬자는 여성에 의해 만들어진 단어를 구조적으로 제외 ② 크라마래 & 트라이츨러 : 페미니스트 사전 을 편찬 -> 사전에 없는 여성 단어의 정의 를 제공 / 대안적으로는 여성에게 읽을거리 가 됨 3) 페미니스트 사전의 용어 ① 미즈 (Ms) : 남성과의 관계에 의해서 확인되기보다는 오히려 개인으로서 인정받기를 원하는 여성에 의해 채택된 호칭의 한 형태 ② 성희롱 (sexual harassment) : 불평등한 권력 관계의 정황 속에서 원하지 않는 성적 필요의 부과 ③ 오쟁이 진 남편 (cuckold): 부정한 아내의 남편을 이르는 말 . 부정한 남편의 아내는 단지 ‘아내’라고 불릴 뿐

178. 성희롱 : 경험을 명명하는 용어 만들기 1) ' 성희롱 ' 단어의 포함 : 여성의 경험을 한 사회의 수용된 언어 체계 속으로 이입 2) 1992 년 < 응용 커뮤니케이션학회지 > 의 실례 : 남성 교수의 성희롱 &quot; 대화는 그가 나에게 우리가 서로를 알게 되고 긴밀하게 함께 일할 계획을 세워야 한다고 말하면서 끝났다 . 나는 그와 함께 일하기를 원했고 동의를 했다 . 우리는 일어섰고 그는 나를 끌어안고 강제로 나에게 키스를 했다 .&quot; “ 나는 감정을 명확히 하는 기회로 삼기 위해서 대화에 임했지만 , 그는 현재 일어나고 있는 일을 자신의 목적에 부합하는 방식으로 재해석하고 재정의하는 기회로 삼았다 . 내가 뭐라고 말하든 그는 나의 감정을 부적절하다고 정의하는 대답을 가지고 있었던 것 이다 .” 3) 침묵된 집단 이론 : 성희롱 피해자 여성의 혼란감과 권력의 결여를 설명 ① 여성의 이야기는 성적 행위에 대한 투쟁이기도 하지만 , 동시에 언어에 대한 투쟁 ② 교수가 자신의 행동을 ‘친하다는 것’으로 정의하는 한 , 여학생의 감정은 교수는 물론 심지어 자신에 의해서도 무시 -> 언어적 도구 ( 성희롱 ) 를 갖추고 있었더라면 , 해당 여성은 자신의 감정을 유효하게 하고 교수의 접근을 부적절하고 불법적인 것으로 분류 했을 것

179. 비판 : 선량한 남성을 찾기란 어려운 것인가 ? 1) 페미니즘 연구자 : 여성 경험의 핵심적 커뮤니케이션 활동은 여성 연구를 위한 중요한 자료 ① 크라마래 : 권력의 문제가 모든 인간관계의 중심 ② 관계적 변증법 , 상호작용적 관점 : 남성과 여성 사이의 지배 문제에 관해 침묵된 집단 이론의 타당성 인정 2) 비판 ① 타넨 : 남성이 여성을 통제하려고 애쓰고 있다는 페미니즘 주장을 비난 ② 남녀 커뮤니케이션 스타일에 차이가 있기 때문에 때때로 권력의 불균형이 초래된다는 것은 인정 -> 그러나 문제는 주로 남성과 여성의 상이한 스타일에서 비롯된다고 주장 3) 반박 ① 남성은 종종 남성 우위의 사회에서 들려오는 문제에 대한 여성의 진술을 소홀히 하거나 무시 ② 스타일의 차이 보다는 오히려 정치 / 교육 / 종교 / 법 / 미디어 체계가 성이나 인종과 계급 지배를 조장 3) 결론 ① 침묵된 집단 이론에 대한 판단은 양자의 주장 중 어느 체계의 수혜자 / 희생자인지에 영향 받음 ② 그러나 침묵된 집단 이론에 의해 고양된 의식은 권력의 불평등을 유지시키는 용어를 사용하지 않도록 해줌

180. 생각해 볼 문제 하나 . 여러분은 이성에게는 사용하지 않는 단어를 동성에게는 사용 하는가 ? 이러한 사용이 크라마래 공중 표현 양식에 대한 남성 통제 가설을 지지하는가 ? 둘 . 사전의 편향에 대한 논문에서 , 크라마래는 “ 나는 잠시 동안 여성으로 살았다 .” 라고 썼다 . 여러분은 크라마래의 이 말이 침묵된 집단 이론의 원칙과 관련 이 있다고 설명할 수 있는가 ? 여러분이 크라마래의 이러한 도전적인 주장을 대안적인 동사로 바꾸면 이 문장의 의미는 어떻게 변할까 ? 셋 . 만약 ‘성희롱’의 정의를 ‘ 불평등한 권력 관계 속에서 원치 않는 성적 필요의 부과 ’라고 정의한다면 , 여러분은 그러한 괴롭힘을 주거나 당한 적이 있었는가 ? 넷 . 여러분은 타넨의 ‘젠더렉’ 관점과 크라마래의 침묵된 집단 이론 중 어느 이론에 동의 하는가 ? 여러분의 선택은 여러분이 남성이라거나 여성이라는 사실에 의해서 얼마나 큰 영향 을 받는가 ?

181. 제 36 장 . 혼란을 넘어 질서로

182. 객관적 - 해석적 척도에 관한 이론 - 앤더슨 ① 이론들을 위치 짓기 위해서는 이론가들이 현상학적 세계의 본질에 기반하여 서로의 관계를 감안해야 함 -> 객관주의 접근 방식과 해석주의 접근 방식이라는 개념에 기준을 두고 커뮤니케이션 이론을 위치도를 그림 ② 해석적 세계관과 객관적 세계관의 설정 사이에는 수많은 차이가 있음 객관주의 해석주의 단일하고 독립적이며 , 자율적인 사회적 실재에 대한 관념을 공유 - 증거는 바로 그 자체 실재라는 것을 수여된 지위로 가정하고 해석은 자료를 창조해 내는 인간의 성취물 - 텍스트는 결코 그 자신을 해석하지 않음 영원한 사회적 실재가 있다고 가정 - 주요한 이론적 원칙을 비역사적이고 , 지엽적인 조건에 의존하지 않는 것으로 간주함 지식이라는 것은 항상 특정한 입장으로부터 보여지는 것 - 단어 , 몸짓 , 혹은 행동은 주어진 공동체 내에서 항구성을 가질 수 있지만 , 해석이 그러한 시간과 공간을 초월할 수 있다고 가정하는 것은 위험함 단어나 언어를 준거적이고 재현적인 것으로 다루려는 경향 - 단어는 구체적인 의미를 가짐 기호에 대하여 더욱 회의적 - 의미를 위한 투쟁은 일상의 저작이며 , 의미 부여는 권력에 대한 성공적 표현

183. 객관적 - 해석적 척도에 관한 이론 - 개별 이론의 객관 / 해석주의적 기준에 따른 분류 : 최종적 결정이 아니라 진행 중인 것으로 간주 -> 명확하게 개별 이론의 위치를 지정하기 위하여 5 등급의 척도 위에 표시 객관주의적 해석주의적 대인 간 커뮤니케이션 상징적 상호작용주의 ● 의미의 조정 관리 이론 ● 기대 위반 이론 ● 대인 간 기만 이론 ● 구성주의 ● 사회적 침투 이론 ● 불확실성 감소 이론 ● 상호작용적 관점 ● 관계적 변증법 ● 사회적 판단 이론 ● 정교화 가능성 모델 ● 인지부조화 이론 ● 집단 및 공중 커뮤니케이션 집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 ● 적응적 구조화 이론 ● 상징적 수렴 이론 ● 정보 체계적 접근 방식 ● 문화적 접근 ● 조직 커뮤니케이션의 비판 이론 ● 수사학 ● 드라마티즘 ● 내러티브 패러다임 ● 객관주의적 해석주의적 매스 커뮤니케이션 기술결정주의 ● 기호학 ● 문화연구 ● 배양 이론 ● 의제 설정 이론 ● 미디어 방정식 ● 문화적 맥락 불안 · 불확실성 관리 이론 ● 체면 협상 이론 ● 스피치 코드 이론 ● 젠더렉 스타일 ● 입장 이론 ● 침묵된 집단 이론 ● 1 2 3 4 5

184. 한편으로는 … 다른 한편으로는 많은 페미니즘 연구자들은 저자가 크라마래의 이론을 맨 오른쪽 열에 배치하지 않았다고 반박할 수도 있을 것임 크라마래의 이론은 강력한 개혁 의제를 가지고 있고 , 언어에 대한 투쟁을 학자의 중요한 역할로 간주 그러나 크라마래 역시도 개별적인 해석과 구체적인 지엽적 맥락의 중요성 사이를 넘나드는 전 지구적 세계관을 견지하고 있었기 때문에 열 4 에 배치하는 것이 적절할 것이라고 판단 몇몇 이론은 언급된 철학적 기여와 이론가가 사용한 연구 방법론 사이의 불일치로 배치에 상당한 어려움이 따름 딜리아는 커뮤니케이션을 ‘인간의 사회적 실재가 지속적으로 재창조되고 , 확인되며 , 수정되고 , 변화되도록 하는 새로운 창조적 활동’으로 간주하는 해석주의적 정향을 주창함  그러나 딜리아와 동료들이 수행하고 인용한 경험적 연구는 구성주의라고 하는 것을 해석주의적이기보다는 오히려 객관주의적인 것으로 분류하도록 함 매클루언은 객관주의자로서 기술과 문화 사이의 결정주의적 관계에 관한 일화적 증거를 중시하였기 때문에 3 열에 배치함 대부분의 수사학자는 해석주의적 기획에 익숙한 사람으로 파악 아리스토텔레스의 수사학은 객관주의적 측면이 강하다고 판단하여 2 열에 배치 그러나 아리스토텔레스가 설득을 위한 모든 가능한 수단을 발견 (discover) 하고 범주화 (categorize) 했다는 사실은 자신의 세계관이 해석주의적이기보다 객관주의적이라는 사실을 보여주는 증거지만 많은 수사학자가 이러한 결론에 반대할 것임 이론적 일치성의 부족이 당혹보다는 격려로 받아들여지기를 희망함  이러한 분류 방식은 고정 불변한 것이 아니라 다양한 기준에 의하여 얼마든지 변화될 수 있음

185. 연구자를 위한 네 가지 선택 : 거부 , 존중 , 협동 , 통합 ① 보스트람과 도노휴 : 객관적인 진리를 추구하는 경험주의 연구자  따라서 칼 로저스 , 바넷 피어스 , 버넌 크로넨 , 롤랑 바르트 , 폴 바츨라빅 , 스튜어트 홀과 같이 커뮤니케이션 연구를 수행함에 있어 해석적 접근 방식을 신봉하는 이론가에게 통렬한 비판을 가함 ② 많은 비판 연구자 역시도 가치중립적이라고 주장하는 객관적 경험주의에 반대  경험주의적 연구 결과가 거대 비즈니스와 거대 정부가 권력을 쥐고 있는 사람들을 위하여 사용되는 방식에 머무르는 순진한 이데올로기에 불과하다고 주장함 - 스튜어트 홀 : 경험주의적 저작이 어떤 사실이 가진 진정한 의미를 알지 못한다는 이유로 매우 적대적이고 회의적임 항상 행동에만 초점을 두는 행동주의적 과학자의 초점에 대하여 비판함 - 해석주의적 접근 방식을 신봉하는 연구자는 종종 과학자의 결론이 하찮은 것임을 발견함 경험주의자와 수사학자 사이의 이러한 ‘커뮤니케이션 전쟁’은 미국커뮤니케이션학회 (National Communication Association) 에서 발행하는 선두적인 저널에도 반영됨 예 ) < 커뮤니케이션 모노그래피 (Communication Monography)> - 객관주의적 < 계간 스피치 학술 저널 (Quarterly Journal of Speech)> - 해석주의적 1. 열등한 학자 의식의 거부

186. 연구자를 위한 네 가지 선택 : 거부 , 존중 , 협동 , 통합 리처드 로티 (Richard Rorty) - 객관주의와 해석주의 양 진영이 자기 진영이야말로 진리에 다가가기 위한 유일한 접근 방식이라고 주장하는 것에 대하여 비판을 가함  두 진영에는 양립 불가능한 차이가 있다는 사실에는 동의 “ 지식 , 방법론 , 인간의 본성과 관련한 과학과 인문 사이의 논쟁은 해결되어야 할 문제가 아니라 공존해야만 하는 차이다 .” 라고 말함 로티의 주장은 남성과 여성의 대화가 문화 간 커뮤니케이션이라고 하는 데보라 타넨의 논문을 상기시켜 줌 경험적 , 해석적 공동체는 명확하게 구분되는 문화 로 가장 잘 이해될 수 있을 것임 한 집단의 문화를 공유한 구성원은 다른 집단의 문화를 공유한 사람 사이에 공유되는 의미를 결코 완전하게 이해하지 못함에도 불구하고 , 상대방의 문화적 다양성을 수용하고 평가하는 방법을 학습할 수 있음 2. 차이에 대한 존중 과 축하

187. 연구자를 위한 네 가지 선택 : 거부 , 존중 , 협동 , 통합 ① 거브너는 두 접근 방식 사이의 공생 관계를 보여줌 “ 커뮤니케이션 연구에서 , 과학이란 존재의 실재를 투영하기 위한 인간의 시도이고 , 예술은 그러한 실재를 표현하기 위한 노력이다 . 그래서 과학은 진술이 사실인지를 보여주는 것인 반면 , 예술은 그러한 진술을 믿을 수 있거나 믿을 수 없는 것으로 만들기 위한 투쟁이다 . 이 두 개념은 서로 상반되기보다는 상호 보충적이다 .” ② 예술과 과학 분야에 종사하는 학자가 서로를 필요로 한다는 사실에 동의하지만 , 그들은 일시적인 순위나 협력 관계의 본질에 따라 서로 다른 입장을 견지하게 됨 - 어떤 사람은 이론을 만들기 위하여 해석주의적 관점을 채택하고 , 그 이론을 시험하고 정교화하기 위하여 경험주의를 채택함 - 다른 사람은 예술가는 이론을 실용적인 상황에 적용시키지만 , 과학자가 그것을 양산하고 증명한 이후에야 가능하다고 믿음 - 수사학자는 메시지가 만들어지는 방식에 관심을 가지는 반면 , 객관주의 연구자는 이러한 메시지가 다른 사람에 대하여 가지는 효과를 분석함 과학의 강점은 다양한 메시지에 대한 엄격한 비교에 있는 반면 , 인문학의 장점은 그것에 제공해 주는 상상력 , 단일한 메시지에 대한 심층적 분석일 것임 조지 베이트슨 (George Bateson): “ 어느 것이든 그 혼자로서는 치명적인 것이다 . 엄격함 하나만으로는 치명적인 죽음이지만 , 상상력 하나만으로는 미치광이 그 자체다 . 과학 없는 인문학은 맹목적인 것이지만 , 인문학 없는 과학은 허무한 것이다 .” 라고 주장함 3. 필요로 하는 동료와의 협동

188. 연구자를 위한 네 가지 선택 : 거부 , 존중 , 협동 , 통합 셀레스트 미셸 컨디트 (Celeste Michelle Condit) 객관주의와 해석주의 학풍의 순수 혈통의 창설자인지의 여부에 관계없이 , 이 두 학문적 가계 구성원 사이의 은밀한 접촉은 두 학문적 전통의 특징을 결합하는 후예를 양산해 왔다고 주장 수사학과 페미니즘 이론 , 해석학 , 그리고 비판 이론을 접한 후에 , 일부의 커뮤니케이션 과학자가 자신의 이상주의적 자세를 간과했다고 주장 과학과 수사학은 적절하게 결합될 것이며 , 결국 “이 양자 사이의 관계를 이해하기 위해서는 연구방법론 , 즉 실험 연구 , 조사 연구 , 텍스트 분석 , 그리고 민속지학을 연구해야 한다 .” 라고 주장  양자 사이의 혼재된 관계를 이해하는 것은 과학자나 수사학자의 혼혈 혈통을 더 강화시킬 것임 4. 사생아 정당화하기

189. 최후의 주장 버군 , 박스터 , 버크 , 그리고 모든 다른 연구자의 관점을 숙고해 보길 바람 커뮤니케이션 연구는 우리 모두가 실천자로 참여하는 학문 -> 검증되지 않은 생생한 경험은 교육이 아님을 명심 부록 C 는 구체적인 커뮤니케이션 맥락과 관련이 있는 학문적 저널을 범주화한 것 부록 D 는 저자가 커뮤니케이션 과정의 상이한 측면을 설명하는 데 유용한 질 높은 영화를 추천한 것 커뮤니케이션 분야는 급격한 변화를 겪고 있음 -> 이는 앞으로 더 많은 관심을 가질 필요가 있음을 의미함  커뮤니케이션 현상에 대한 지속적인 관심을 바람

190. 비판 : 직장 민주주의는 요원한 꿈인가 ? 1) 비판적 접근 방식 : 민주적 참여와 공정함 , 평등 , 다양성 , 협동의 중요성을 강조 ① 디츠의 주장 : 기업 내에서 이루어지는 커뮤니케이션 실천에 관한 이해를 가능하도록 해줌 ② 주장을 지지할 수 있는 자명한 진리가 없다 면 우리가 우리에게 영향을 미칠 수 있는 의사 결정 과정에 참여할 권리가 있다는 가정 자체는 그 의미를 상실 2) 경영자 중심주의에 대한 비판 ① 체니와 동료들의 반박 논거 : 평등주의적 조직과 관련하여 탈관료주의의 생존 가능성을 언급 ② 경영자 중심주의에 대한 긍정적 대안은 실제로는 성취하기 어려움 -> 커뮤니케이션이라는 상식과 기업의 경영 실천을 동시에 혁신할 것을 주장하지만 , 이것이 말처럼 쉬운 일은 아님

191. 생각해 볼 문제 하나 . 이 책에서 제시한 이론들 가운데 개인적으로 가장 좋아하는 이론 다섯 가지 는 무엇인가 ? 도표 36-1 에 따르면 , 여러분이 좋은 이론으로 선정한 이론은 본질상 객관주의 이론인가 , 아니면 해석주의 이론인가 ? 이 이론들이 여러분 자신의 세계관에 관하여 무엇을 말해 주는가 ? 둘 . 여러분은 객관주의적과 해석주의적 커뮤니케이션 이론 사이의 관계를 어떻게 보는가 ? 상대 진영에 있는 커뮤니케이션 연구자는 서로를 거부해야 하는가 , 존경해야 하는가 , 협력해야 하는가 , 아니면 통합 해야 하는가 ? 셋 . 이 책에서 다루고 있는 커뮤니케이션 이론에서 다루어지지 않은 커뮤니케이션에 대하여 어떠한 질문 을 제기할 수 있는가 ? 넷 . 이 장에서 여러분이 독서한 이론에 기반해 볼 때 , 더 효과적인 커뮤니케이터가 되기를 원하는 사람에게 제안할 수 있는 가장 실용적인 조언 은 무엇인가 ?