1. ГЕТМАНСКАЯ Т.А.
ГРИНШПУН Д.М.
КОРОЛЕВ В.В.
СТАФЕЕВ С.К.
Санкт-Петербургский государственный университет
информационных технологий, механики и оптики
Мониторинг профильного
обучения по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области

2. Цель
анализ текущего состояния системы профильного
обучения (ПО), ее соответствия:
ожиданиям потребителей,
требованиям учреждений профессионального
образования,
потребностям рынка труда.
формирование рекомендаций по взаимодействию
учреждений ВПО и старшей школы

3. Предмет исследования
специализированная подготовка в старших классах
общеобразовательной школы;
профессиональное самоопределение обучающихся;
индивидуализация обучения;
система профилей;
кооперация старшей ступени школы с учреждениями
начального, среднего и высшего профессионального
образования.

4. Профильное обучение

5. Универсальное
(непрофильное) обучение
Пример профиля (информационно-
технологический )
Примерный учебный планПрофильное обучение

6. 0
5
10
15
20
25
30
35
Русскийязык Литература Иностранный
язык
История Обществознание Математика Информатика Физика Другие
Распределениеучебной нагрузки по профильным направлениям
физико-математический социально-экономический социально-гуманитарный филологический
информационно-технологический индустриально-технологический универсальный
Профильное обучение

7. Этапы мониторинга
разработка показателей и методики их анализа,
сбор данных,
математическая обработка данных,
представление полученных результатов,
сопоставительный анализ результатов.

8. Группы показателей
1. ПО как этап образовательного процесса:
 спрос на ПО,
 предложение ПО,
 качество ПО.
2. Характеристики профессионального
самоопределения:
 непрерывность образовательного процесса,
 мотивация профессионального самоопределения.
3. Направленность ПО на профессиональное
образование и рынок труда:
 преемственность уровней образования.

9. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Результаты мониторинга

10. Соотношение
потенциального
и действительного
спроса
потенциальный
спрос – интересы детей;
действительный
спрос – предпочтения
родителей.

11. Соотношение
педагогической и
ресурсной
готовности школ
ресурсная
готовность –
фактическое
предложение школами
профильных
направлений;
педагогическая
готовность –
предпочтения учителей.

12. Удовлетворенность
качеством ППП

13. Удовлетворенность
качеством ПО

14. Соотношение
удовлетворенности
качеством ПО
и желания
продолжать
обучение по
профилю

15. Готовность
финансировать
профессиональное
образование

16. Амбициозность
профессиональной
подготовки
намерение детей
продолжать обучение
на уровне среднего
или высшего
профессионального
образования

17. Соотношение потенциального спроса, востребованности на
рынке труда и предложения школами профильных направлений
13,8%
14,7%
1,6%
2,5%
9,8%
6,7%
7,5%
13,4%
15,9%
7,5%
2,8%
5,3%
20,1%
10,6%
5,4%
19,6%
8,6%
11,6%
1,8%
4,5%
39,0%
7,7%
8,2%
4,6%
21,8%
7,1%
11,4%
12,3%
5,0%
12,7%
13,7%
3,2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
потенциальный спрос действительный спрос предложение школ востребованность на рынке труда

18. Предложение
профильных
направлений
абсолютное количество
школьников
23900 чел. на 2009 год*
художественно-
эстетический; 249
индустриально-
технологический;
428
филологический;
461
химико-
биологический; 748
оборонно-
спортивный; 817
естественнонауч-
ный; 1066
другое; 1066
гуманитарный; 1102
социально-
экономический;
1850
социально-
гуманитарный; 1955
физико-
математический;
2063
информационно-
технологический;
2775
универсальный;
9319
*по данным Центра социального прогнозирования ФАО

19. Прием в
государственные
ВУЗы Санкт-
Петербурга по
бюджету*
*по данным Центра социального прогнозирования ФАО

20. Соотношение
приема в
государственные
ВУЗы Санкт-
Петербурга по
бюджету и
количества
выпускников
школ*
*по данным Центра социального прогнозирования ФАО

21. Выводы
1. Разногласия детей и родителей в профильных предпочтениях
при относительном совпадении мнений родителей и
потребностей рынка труда → прагматичность родителей.
2. Несовпадение потребностей рынка труда и фактического
предложения школами профильных направлений.
3. Незаинтересованность школ в ориентации на ОУ
профессионального образования в связи с демографической
ситуацией.
4. Низкий уровень качества подготовки по востребованным
профилям.
5. Существенные отличия в осуществлении ППП к разным
профилям.
6. Целесообразность патронажа школ со стороны ОУ
профессионального образования.

22. Благодарим за внимание