Sistem Penunjang Keputusan [Analytical Hierarchy Process]

ANALYTICAL HIERARCHY
PROCESS
Furqon Mauladani S.Kom., M.MT.
SISTEM PENUNJANG KEPUTUSAN

APA ITU ANALYTICAL
HIERARCHY
PROCESS?

ANALYTICAL
HIERARCHY PROCESS
Metode multi-criteria decision
making yang membuat semua
pembobotan kriteria dan
pemilihan alternatif pada setiap
kriteria menggunakan penilaian
perbandingan berpasangan
oleh pengambil keputusan.
Metode ini dibuat oleh Thomas
L. Saaty pada akhir tahun 1970
di Wharton School, USA.

APA ITU MULTI-
CRITERIA DECISION
MAKING?

MULTI-CRITERIA DECISION MAKING (MCDM)
Metode mencari alternatif optimal berdasarkan
kriteria tertentu dari beberapa alternatif.
Simple Additive Weighting (SAW), Weighted
Product (WP), TOPSIS, Analytic Hierarchical
Process (AHP).

STRUKTUR HIRARKI MULTI-CRITERIA
DECISION MAKING

TUJUAN
Apa yang ingin dilakukan kedepan oleh seorang
pengambil keputusan pada masalah keputusan
yang spesifik.

CONTOH TUJUAN
No Tujuan
1 Membeli smartphone terbaik untuk keperluan sehari-
hari
2 Memilih lokasi toko yang sesuai untuk berjualan
3 Mengidentifikasi pemohon modal yang layak untuk
penyaluran pembiayaan

KRITERIA
Karakteristik, komponen, spesifikasi atau atribut
milik suatu alternatif.

CONTOH KRITERIA
Alternatif Kriteria
Smartphone Harga, CPU, RAM, kualitas kamera,
berat, keunikan, warna.
Lokasi Toko Jarak dengan gudang, jarak dengan pasar,
potensi pembeli, kompetitor yang ada,
transportasi, iklim, kepadatan penduduk,
luas lahan, keamanan, biaya investasi.
Pemohon
Modal
Kepribadian, kapasitas, aset yang dimiliki,
jaminan, keadaan perekonomian.

ALTERNATIF
Sebuah tindakan atau strategi yang dapat dipilih
oleh seorang pengambil keputusan.

CONTOH ALTERNATIF
Tujuan Alternatif
Mencari smartphone untuk
keperluan sehari-hari
Samsung Galaxy J6+, Nokia
6.1 Plus, ASUS Zenfone Max
Pro, HTC Desire 12+
Memilih lokasi toko yang
tepat untuk berjualan
Grogol Selatan, Pondok
Pinang, Petamburan
Mengidentifikasi pemohon
modal yang layak untuk
penyaluran pembiayaan
Anderson, Jack, Keith, Luna

APA SAJA LANGKAH
DALAM ANALYTICAL
HIERARCHY
PROCESS?

4 LANGKAH DALAM ANALYTICAL
HIERARCHY PROCESS
1. Mendefinisikan masalah kedalam struktur
hirarki.
2. Melakukan penilaian pair-wise comparison
(perbandingan berpasangan) diantara masing-
masing kriteria.
3. Melakukan penilaian pair-wise comparison
diantara masing-masing alternatif pada setiap
kriteria yang ada.
4. Menyusun matriks pair-wise comparison.

4 LANGKAH DALAM ANALYTICAL
HIERARCHY PROCESS
5. Melakukan sintesis yang menentukan prioritas
untuk setiap elemen didalam hirarki.
6. Mengevaluasi konsistensi sintesis.
7. Melakukan penjumlahan dari perkalian hasil
sintesis alternatif dengan kriterianya sehingga
diperoleh solusi alternatif terbaik berdasarkan
peringkat terbesar.

PAIR-WISE
COMPARISON
Ada 3 buah, yaitu
Ceri, Semangka,
dan Mengkudu.
Apabila dalam
pemilihan buah
terdapat kriteria
ukuran dan rasa,
bagaimanakah
cara pairwise
comparison-nya? Ceri
Mengkudu
Semangka

1. MELAKUKAN PENILAIAN PAIR-WISE
COMPARISON (1)
Lakukan perbandingan berpasangan untuk setiap
buah tersebut dengan buah lainnya
menggunakan skala nilai. Skala nilai 1 sampai 9
yang digunakan untuk membandingkan antara A
dengan B. Penilaian dilakukan oleh seorang
pengambil keputusan yang ahli dalam masalah
ini.

COMPARISON (2)
Intensitas
Kepentingan
Definisi
1 A sama pentingnya dengan B
3 A agak lebih penting dari B
5 A cukup penting dari B
7 A sangat penting dari B
9 Kepentingan A yang ekstrim dari B
2, 4, 6, 8 Nilai tengah diantara dua nilai pertimbangan yang
berdekatan
Berbalikan Jika A bernilai lebih tinggi dari B, maka B bernilai terbalik
ketika dibandingkan dengan A.

COMPARISON (3)
Kolom A Nilai Kepentingan
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Ceri X Semangka
Ceri X Mengkudu
Semangka X Mengkudu
Dibawah ini adalah data perbandingan masing-
masing buah pada kriteria ukuran menggunakan
skala nilai 1 sampai 9.

Analoginya adalah jika
Mengkudu ukurannya adalah
5 kali daripada Ceri, maka
Ceri ukurannya adalah 1/5
kali daripada Mengkudu.

COMPARISON (4)
Sedangkan dibawah ini adalah data
perbandingan masing-masing buah pada kriteria
rasa.
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Ceri X Semangka
Ceri X Mengkudu
Semangka X Mengkudu

2. MENYUSUN MATRIKS PAIR-WISE
COMPARISON (1)
Ukuran Ceri Semangka Mengkudu
Ceri 1 1/9 1/5
Semangka 9 1 5
Mengkudu 5 1/5 1
Lalu olah data dari pairwise comparison
sebelumnya kedalam bentuk matriks.
Ukuran Ceri Semangka Mengkudu
Ceri 1 0.11 0.2
Semangka 9 1 5
Mengkudu 5 0.2 1

COMPARISON (2)
Rasa Ceri Semangka Mengkudu
Ceri 1 3 9
Semangka 1/3 1 9
Mengkudu 1/9 1/9 1
Rasa Ceri Semangka Mengkudu
Ceri 1 3 9
Semangka 0.33 1 9
Mengkudu 0.11 0.11 1

STUDI KASUS 1
MENENTUKAN
KONTRAKTOR

STUDI KASUS 1: MENENTUKAN KONTRAKTOR
(1)
CEO di PT. Nusa Express ingin membangun
kantor cabang baru di Surabaya. Proyek
pembangunan kantor akan dilakukan oleh
kontraktor. Kriteria yang digunakan dalam
menentukan kontraktor ada 5 kriteria, yaitu
Harga, Performa, Pengalaman, Sumberdaya, dan
Beban Kerja.

(2)
Ada 3 perusahaan yang dapat dijadikan alternatif
berdasarkan balasan dari surat permintaan
penawaran jasa yang dikirimkan kebeberapa
perusahaan. Perusahaan tersebut adalah PT.
Enusa, PT. Bukit Baja, dan PT. ICG.

(3)
Berikut ini data pair-wise comparison yang
dikumpulkan dari hasil kuesioner oleh tim
manajemen proyek dan departemen
procurement yang terlibat dan memiliki kualifikasi
lebih pada proyek pembangunan kantor.

(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Harga X Performa
Harga X Pengalaman
Harga X Sumberdaya
Harga X Beban Kerja
Performa X Pengalaman
Performa X Sumberdaya
Performa X Beban Kerja
Pengalaman X Sumberdaya
Pengalaman X Beban Kerja
Sumberdaya X Beban Kerja
1. Perbandingan Masing-Masing Kriteria

2. Perbandingan Kontraktor di Kriteria Harga
3. Perbandingan Kontraktor di Kriteria Performa
(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
PT. Enusa X PT. Bukit Baja
PT. Enusa X PT. ICG
PT. Bukit Baja X PT. ICG
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
PT. Enusa X PT. ICG

4. Perbandingan Kontraktor di Kriteria Pengalaman
5. Perbandingan Kontraktor di Kriteria Sumberdaya
(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
PT. Enusa X PT. ICG
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
PT. Enusa X PT. ICG

6. Perbandingan Kontraktor di Kriteria Beban Kerja
(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
PT. Enusa X PT. ICG

(8)
Pertanyaannya adalah bagaimana menentukan
perusahaan kontraktor yang tepat menggunakan
metode Analytical Hierarchy Process (AHP)?

1. MENDEFINISIKAN MASALAH KEDALAM
STRUKTUR HIRARKI

Langkah 2 dan 3 tidak dikerjakan
karena sudah didapatkan hasilnya dari
studi kasus.

COMPARISON (1)
Kriteria Harga Performa Pengalaman
Sumber
daya
Beban Kerja
Harga 1 1 3 1/2 2
Performa 1 1 7 1 7
Pengalaman 1/3 1/7 1 1/4 3
Sumber
daya
2 1 4 1 7
Beban Kerja 1/2 1/7 1/3 1/7 1
1. Matriks Perbandingan Kriteria
Sumber
daya
Beban Kerja
Harga 1 1 3 0.5 2
Performa 1 1 7 1 7
Pengalaman 0.33 0.14 1 0.25 3
Sumber
daya
2 1 4 1 7
Beban Kerja 0.5 0.14 0.33 0.14 1

COMPARISON (3)
1. Matriks Perbandingan Harga
2. Matriks Perbandingan Performa
Harga PT. Enusa PT. Bukit Baja PT. ICG
PT. Enusa 1 1/2 7
PT. Bukit Baja 2 1 1/5
PT. ICG 1/7 5 1
PT. Enusa 1 0.5 7
PT. Bukit Baja 2 1 0.2
PT. ICG 0.14 5 1
Performa PT. Enusa PT. Bukit Baja PT. ICG
PT. Enusa 1 1/3 4
PT. ICG 1/4 2 1
PT. Enusa 1 0.33 4
PT. ICG 0.25 2 1

COMPARISON (3)
3. Matriks Perbandingan Pengalaman
4. Matriks Perbandingan Sumberdaya
Pengalaman PT. Enusa PT. Bukit Baja PT. ICG
PT. Enusa 1 1/6 4
PT. ICG 1/4 3 1
PT. Enusa 1 0.17 4
PT. ICG 0.25 3 1
Sumberdaya PT. Enusa PT. Bukit Baja PT. ICG
PT. Enusa 1 7 1/9
PT. Bukit Baja 1/7 1 4
PT. ICG 9 1/4 1
PT. Enusa 1 7 0.11
PT. Bukit Baja 0.14 1 4
PT. ICG 9 0.25 1

COMPARISON (3)
5. Matriks Perbandingan Beban Kerja
Beban Kerja PT. Enusa PT. Bukit Baja PT. ICG
PT. Enusa 1 3 2
PT. Bukit Baja 1/3 1 1/4
PT. ICG 1/2 4 1
PT. Enusa 1 3 2
PT. Bukit Baja 0.33 1 0.25
PT. ICG 0.5 4 1

5. MELAKUKAN SINTESIS (1)
Sintesis dilakukan untuk memperoleh prioritas
secara keseluruhan pada setiap matriks pair-wise
comparison yang dibuat sebelumnya.

Sumber
daya
Beban Kerja
Harga 1 1 3 0.5 2
Performa 1 1 7 1 7
Pengalaman 0.33 0.14 1 0.25 3
Sumber
daya
2 1 4 1 7
Beban Kerja 0.5 0.14 0.33 0.14 1
Total 4.83 3.28 15.33 2.89 20
Pertama menjumlahkan nilai-nilai dari setiap kolom.

Sumber
daya
Beban Kerja
Harga 1 / 4.83 1 / 3.28 3 / 15.33 0.5 / 2.89 2 / 20
Performa 1 / 4.83 1 / 3.28 7 / 15.33 1 / 2.89 7 / 20
Pengalaman 0.33 / 4.83 0.14 / 3.28 1 / 15.33 0.25 / 2.89 3 / 20
Sumber
daya
2 / 4.83 1 / 3.28 4 / 15.33 1 / 2.89 7 / 20
Beban Kerja 0.5 / 4.83 0.14 / 3.28 0.33 / 15.33 0.14 / 2.89 1 / 20
Selanjutnya membagi setiap nilai dari kolom dengan total
penjumlahan sebelumnya yang terkait.
Sumber
daya
Beban Kerja
Harga 0.21 0.3 0.2 0.17 0.1
Performa 0.21 0.3 0.46 0.35 0.35
Pengalaman 0.07 0.04 0.07 0.09 0.15
Sumber
daya
0.41 0.3 0.26 0.35 0.35
Beban Kerja 0.1 0.04 0.02 0.05 0.05

Sumber
daya
Beban Kerja
Harga 0.21 0.3 0.2 0.17 0.1
Performa 0.21 0.3 0.46 0.35 0.35
Pengalaman 0.07 0.04 0.07 0.09 0.15
Sumber
daya
0.41 0.3 0.26 0.35 0.35
Beban Kerja 0.1 0.04 0.02 0.05 0.05
Total 1 1 1 1 1
Hasil perhitungan bisa diuji dengan
menjumlahkan nilai-nilai dari setiap kolom. Jika
menghasilkan 1, maka proses tidak salah.

Harga = 0.21 + 0.3 + 0.2 + 0.17 + 0.1
=
0.98
5
= 0.2
Setelah itu menjumlahkan nilai-nilai dari setiap baris dan
membaginya dengan jumlah elemennya (melakukan
perhitungan rata-rata).
Performa = 0.21 + 0.3 + 0.46 + 0.35 +
0.35
=
1.66
5
= 0.33

Pengalaman = 0.07 + 0.04 + 0.07 + 0.09 +
0.15
=
0.41
5
= 0.08
Sumberdaya = 0.41 + 0.3 + 0.26 + 0.35 +
0.35
=
1.68
5
= 0.34
Beban Kerja = 0.1 + 0.04 + 0.02 + 0.05 +
0.05
=
0.27
5
= 0.05

Berikut ini hasil sintesis untuk masing-masing
kriteria.
Kriteria Hasil Sintesis
Harga 0.2
Performa 0.33
Pengalaman 0.08
Sumberdaya 0.34
Beban Kerja 0.05
Jika penjumlahan
semua nilai sintesis
menghasilkan nilai 1,
maka proses sintesis
tidak salah.
Artinya sumberdaya
merupakan kriteria terpenting.

Setelah melakukan sintesis pada matriks pair-wise
comparison untuk kriteria, maka lanjutkan proses sintesis
matriks pair-wise comparison yang lainnya.

COMPARISON (3)
1. Sintesis Matriks Perbandingan Harga
PT. Enusa 1 0.5 7
PT. ICG 0.14 5 1
Total 3.14 6.5 8.2
PT. Enusa 1 / 3.14 0.5 / 6.5 7 / 8.2
PT. Bukit Baja 2 / 3.14 1 / 6.5 0.2 / 8.2
PT. ICG 0.14 / 3.14 5 / 6.5 1 / 8.2
PT. Enusa 0.32 0.08 0.85
PT. Bukit Baja 0.64 0.15 0.02
PT. ICG 0.04 0.77 0.12

PT. Enusa = 0.32 + 0.08 + 0.85
=
1.25
3
= 0.42
PT. Bukit Baja = 0.64 + 0.15 + 0.02
=
0.82
3
= 0.27
PT. ICG = 0.04 + 0.77 + 0.12
=
0.94
3
= 0.31

COMPARISON (3)
2. Sintesis Matriks Perbandingan Performa
PT. Enusa 1 0.33 4
PT. ICG 0.25 2 1
Total 4.25 3.33 5.5
PT. Enusa 1 / 4.25 0.33 / 3.33 4 / 5.5
PT. Bukit Baja 3 / 4.25 1 / 3.33 0.5 / 5.5
PT. ICG 0.25 / 4.25 2 / 3.33 1 / 5.5
PT. Enusa 0.24 0.1 0.73
PT. Bukit Baja 0.71 0.3 0.09
PT. ICG 0.06 0.6 0.18

PT. Enusa = 0.24 + 0.1 + 0.73
=
1.06
3
= 0.35
PT. Bukit Baja = 0.71 + 0.3 + 0.09
=
1.1
3
= 0.37
PT. ICG = 0.06 + 0.6 + 0.18
=
0.84
3
= 0.28

COMPARISON (3)
3. Sintesis Matriks Perbandingan Pengalaman
PT. Enusa 1 0.17 4
PT. ICG 0.25 3 1
Total 7.25 4.17 5.33
PT. Enusa 1 / 7.25 0.17 / 4.17 4 / 5.33
PT. Bukit Baja 6 / 7.25 1 / 4.17 0.33 / 5.33
PT. ICG 0.25 / 7.25 3 / 4.17 1 / 5.33
PT. Enusa 0.14 0.04 0.75
PT. Bukit Baja 0.83 0.24 0.06
PT. ICG 0.03 0.72 0.19

PT. Enusa = 0.14 + 0.04 + 0.75
=
0.93
3
= 0.31
PT. Bukit Baja = 0.83 + 0.24 + 0.06
=
1.13
3
= 0.38
PT. ICG = 0.03 + 0.72 + 0.19
=
0.94
3
= 0.31

COMPARISON (3)
4. Sintesis Matriks Perbandingan Sumberdaya
PT. Enusa 1 7 0.11
PT. Bukit Baja 0.14 1 4
PT. ICG 9 0.25 1
Total 10.14 8.25 5.11
PT. Enusa 1 / 10.14 7 / 8.25 0.11 / 5.11
PT. Bukit Baja 0.14 / 10.14 1 / 8.25 4 / 5.11
PT. ICG 9 / 10.14 0.25 / 8.25 1 / 5.11
PT. Enusa 0.1 0.85 0.02
PT. Bukit Baja 0.01 0.12 0.78
PT. ICG 0.89 0.03 0.2

PT. Enusa = 0.1 + 0.85 + 0.02
=
0.97
3
= 0.32
PT. Bukit Baja = 0.01 + 0.12 + 0.78
=
0.92
3
= 0.31
PT. ICG = 0.89 + 0.03 + 0.2
=
1.11
3
= 0.37

COMPARISON (3)
5. Sintesis Matriks Perbandingan Beban Kerja
PT. Enusa 1 3 2
PT. Bukit Baja 0.33 1 0.25
PT. ICG 0.5 4 1
Total 1.83 8 3.25
PT. Enusa 1 / 1.83 3 / 8 2 / 3.25
PT. Bukit Baja 0.33 / 1.83 1 / 8 0.25 / 3.25
PT. ICG 0.5 / 1.83 4 / 8 1 / 3.25
PT. Enusa 0.55 0.38 0.62
PT. Bukit Baja 0.18 0.13 0.08
PT. ICG 0.27 0.5 0.31

PT. Enusa = 0.55 + 0.38 + 0.62
=
1.54
3
= 0.51
PT. Bukit Baja = 0.18 + 0.13 + 0.08
=
0.38
3
= 0.13
PT. ICG = 0.27 + 0.5 + 0.31
=
1.08
3
= 0.36

Berikut ini hasil sintesis untuk masing-masing
alternatif disemua kriteria.
Alternatif/
Kriteria
Harga Performa Pengalaman
Sumber
daya
Beban
kerja
PT. Enusa 0.42 0.35 0.31 0.32 0.51
PT. Bukit Baja 0.27 0.37 0.38 0.31 0.13
PT. ICG 0.31 0.28 0.31 0.37 0.36

6. MENGEVALUASI KONSISTENSI SINTESIS (1)
Dimana:
 𝐶𝑅 = Nilai Consistency Ratio untuk melihat
konsistensi hasil sintesis.
 𝐶𝐼 = Nilai Consistency Index.
 𝑅𝐼 = Nilai Random Index yang didapatkan
sesuai dengan jumlah elemen.
𝐶𝑅 =
𝐶𝐼
𝑅𝐼

𝐶𝐼 =
𝜆 𝑚𝑎𝑥 − 𝑛
𝑛 − 1
Dimana:
 𝜆 𝑚𝑎𝑥= penjumlahan dari perkalian hasil sintesis
dengan jumlah nilai kolom matriks pair-wise
comparison yang terkait.
 𝑛= jumlah banyak elemen.

Jumlah
Elemen
1, 2 3 4 5 6 7 8
RI 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41
Berikut ini adalah tabel untuk menentukan
random index. Misalkan jumlah elemennya 3,
maka nilai random index-nya adalah 0.58.

𝜆 𝑚𝑎𝑥 = 4.83 × 0.2 + 3.28 × 0.33 + 15.33 × 0.08
+ 2.89 × 0.34 + 20 × 0.05
= 5.34
𝐶𝐼 =
5.34 − 5
5 − 1
𝐶𝐼 =
0.34
4
= 0.08

𝐶𝑅 =
0.08
1.12
= 0.08
Jika nilai Consistency Ratio kurang dari 0.1 (<10%),
maka bisa dikatakan hasil sintesis sudah konsisten.
Jika nilai lebih dari 0.1, maka diharuskan
melakukan penilaian pair-wise comparison ulang.

PT. Enusa = 0.42 × 0.2 + 0.35 × 0.33 +
0.31 × 0.08 + 0.32 × 0.34 +
0.51 × 0.05
PT. Bukit Baja = 0.27 × 0.2 + 0.37 × 0.33 +
0.38 × 0.08 + 0.31 × 0.34 +
0.13 × 0.05
PT. ICG = 0.31 × 0.2 + 0.28 × 0.33 +
0.31 × 0.08 + 0.37 × 0.34 +
0.36 × 0.05
7. MELAKUKAN PENJUMLAHAN DARI
PERKALIAN SINTESIS ALTERNATIF DENGAN
KRITERIANYA (1)

PT. Enusa = 0.08 + 0.12 + 0.03 + 0.11 +
0.03
= 0.37
PT. Bukit Baja = 0.05 + 0.12 + 0.03 + 0.1 +
0.01
= 0.31
PT. ICG = 0.06 + 0.09 + 0.03 + 0.12 + 0.02
= 0.32
KRITERIANYA (2)

Nilai peringkat terbesar didapatkan oleh PT.
Enusa. Jadi PT. Enusa merupakan solusi alternatif
terbaik untuk dipilih.
KRITERIANYA (3)

STUDI KASUS 2
PEMILIHAN KEPALA
RUKUN TETANGGA

STUDI KASUS 2: PEMILIHAN KEPALA RUKUN
TETANGGA (1)
Komplek Bungur sedang dalam masa pemilihan
ketua Rukun Warga (RT) yang baru. Terdapat 3
kriteria yang digunakan dalam pemilihan ketua
RT, seperti tanggung jawab, jujur, dan disiplin.
Calon ketua RT yang memenuhi kualifikasi adalah
pak Ari, pak Edi, dan pak Ino.

TETANGGA (2)
Berikut ini data pair-wise comparison yang
dikumpulkan berdasarkan hasil musyawarah
beberapa warga komplek Bungur.

(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Tanggung Jawab X Jujur
Tanggung Jawab X Disiplin
Jujur X Disiplin
1. Perbandingan Masing-Masing Kriteria

2. Perbandingan Calon di Kriteria Tanggung Jawab
3. Perbandingan Calon di Kriteria Jujur
(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Ari X Edi
Ari X Ino
Edi X Ino
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Ari X Edi
Ari X Ino
Edi X Ino

4. Perbandingan Calon di Kriteria Disiplin
(4)
untuk A
=
Nilai Kepentingan
untuk B
Kolom B
9 7 5 3 1 3 5 7 9
Ari X Edi
Ari X Ino
Edi X Ino

TETANGGA (6)
Pertanyaannya adalah bagaimana memilih ketua
RT yang tepat menggunakan metode Analytical
Hierarchy Process (AHP)?

DAFTAR
PUSTAKA
 Anjaryanti, S. Rendani, Y. Ramdhani (2017),
"Sistem Pendukung Keputusan Kelayakan
Pembiayaan Menggunakan Metode
Analytical Hierarchy Process", Jurnal
Informatika, Vol. 4, No.1, hal. 82-93.
 Balubaid, Mohammed & R. Alamoudi
(2015), "Application of the Analytical
Hierarchy Process (AHP) to Multi-Criteria
Analysis for Contractor Selection",
American Journal of Industrial and Business
Management, Vol.5, hal. 581-589.
 Irawan, M. Isa (2014), Analytical Hierarchy
Process untuk Analisis Keputusan, Lecture
Handout: Analisis Sistem Keputusan,
Institut Teknologi Sepuluh Nopember,
Surabaya.
 Jones, Martyn (2016), Multi-Criteria
Decision Analysis Tools, Lecture Handout,
University of Manchester, Manchester.

DAFTAR
PUSTAKA
 Koç, Eylem & H. A. Burhan (2015) "An
Application of Analytic Hierarchy Process
(AHP) in a Real World Problem of Store
Location Selection", Advances in
Management & Applied Economics, Vol. 5,
No. 1, hal. 41-50.
 Kurniawati, Ana (2013), Metode-Metode
Optimasi dengan Alternatif Terbatas,
Lecture Handout: Sistem Penunjang
Keputusan, Universitas Gunadarma, Depok.
 Mauladani, Furqon (2019), Simple Additive
Weighting, Lecture Handout: Sistem
Penunjang Keputusan, STMIK Swadharma,
Jakarta.

Sistem Penunjang Keputusan [Analytical Hierarchy Process]

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Sistem Penunjang Keputusan [Analytical Hierarchy Process]

Similar to Sistem Penunjang Keputusan [Analytical Hierarchy Process] (20)

More from Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya

More from Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya (18)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

Sistem Penunjang Keputusan [Analytical Hierarchy Process]