Intervento nel seminario "Introduzione alla digital forensics. Problemi teoretici e questioni pratiche tra informatica e diritto" tenutosi a Gorizia il 25 novembre 2016 nell'ambito delle iniziative inerenti all'aggiornamento professionale dell'Ordine degli Ingegneri di Gorizia.

1. 1
Introduzione generale ai
problemi della prova digitale
Prof. Aggr. FEDERICO COSTANTINI
federico.costantini[at]uniud.it
Introduzione alla digital forensics.
Problemi teoretici e questioni pratiche tra informatica e diritto
Leonardo Ulian, Microchip
synapses 10 - Personality and
organization (2014)
P.G.C. dell’artista. Tutti i diritti riservati.
Venerdì 25 novembre 2016 - ore 14:30 – 18:00
Sede dell'Ordine, Via Roma n. 20, Gorizia
SEMINARIO DI AGGIORNAMENTO
PROFESSIONALE ORDINE DEGLI
INGEGNERI - PROVINCIA DI GORIZIA

2. 2
(1) Il problema di fondo: in che senso si parla di “informazione”?
(2) La prova «tradizionale» e la prova «scientifica»
(3) I problemi della prova “digitale”
(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica
(5) Conclusioni
<Indice>
<Indice/>

3. 3
<(1) Il problema di fondo: in che senso si parla di “informazione”?>
Cosa è una «prova»? Che cosa significa avere «certezza
in ordine a un fatto, circostanza, situazione»?
Che differenza c’è tra «informazione» e «conoscenza»?)
<<(1) Il problema di fondo: in che senso si parla di “informazione”?/>
Where is the Life we have lost in living?
Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in information?
The cycles of Heaven in twenty centuries
Bring us farther from GOD and nearer to the Dust.
T. S. Eliot, The Rock (1934)
Information is not knowledge,
knowledge is not wisdom,
wisdom is not truth,
truth is not beauty,
beauty is not love,
love is not music,
music is THE BEST …
Frank Vincent Zappa, "Packard
Goose," in Joe's Garage
(California: Zappa Records, 1979).

4. 4
Diverse definizioni correlate alla nozione tradizionale di “prova”:
- Elemento di prova
(ciò che è introdotto nel giudizio ed utilizzato come prova)
- Fonte di prova
(soggetto / oggetto da cui può derivare l’elemento di prova)
- Mezzo di prova
(attività di introduzione dell’elemento di prova nel giudizio)
- Risultato di prova
(esito del procedimento di disamina dell’elemento di prova)
- Conclusione probatoria
(valutazione conclusiva)
- Prova semplice / Prova legale / Presunzioni (semplici / legali; assolute / relative)
(rapporto con la disciplina della prova)
<(2) La prova «tradizionale» e la prova «scientifica»>

5. 5
Diverse posizioni in tema di “prova scientifica” in U.S.A.:
- Dottrina «Frye» (1923): generalmente accettata nell’ambito a cui appartiene
- Federal Rules of Evidence (1975): «rilevanza» della perizia
- Dottrina «Daubert» (1993): «rilevanza» e «attendibilità» della perizia
<(2) La prova «tradizionale» e la prova «scientifica»>
Elementi della «prova scientifica»:
- Elemento oggettivo -> strumenti tecnici adottati dal «perito»
- Elemento soggettivo -> competenza specifica del «perito»

6. 6
<(2) La prova «tradizionale» e la prova «scientifica»>
Nella «prova scientifica» si presentano con maggiore evidenza due
ordini di problemi:
(1) La prova espressa in termini di «probabilità» e non di «certezza»
-> la «correlazione» statistica sostituisce la «causalità» efficiente
(2) La rigorosità epistemologica dell’acquisizione della prova nel giudizio
-> la «qualità dell’Informazione» come oggetto di discussione
-> Schafer, Burkhard, Information Quality and Evidence Law: A New Role for Social Media, Digital Publishing and Copyright
Law?, in The Philosophy of Information Quality, Luciano Floridi e Phyllis Illari (a cura di), Cham; Heidelberg, Springer; 358),
2014, pp. 217-238

7. 7
<(2) La prova «tradizionale» e la prova «scientifica»>
Rimane un problema comune: che la prova venga esposta
in modo convincente, ordinato, preciso, ragionevole
Qui emergono diversi problemi:
- La valenza della retorica all’interno del processo giudiziario
- La significato della «verità processuale»
- La competenza dei periti
- Il rapporto tra conoscenza comune dei giudici (e dei giurati) e la conoscenza specialistica dei periti
-> Perelman, Chaïm e Lucie Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhétorique. Traité de l'argumentation, Paris, Presses
universitaires de France, 1958
-> Toulmin, Stephen, The Use of Argument, tr. it. di Giorgio Bertoldi, Gli usi dell'argomentazione, Torino, Rosenberg &
Sellier, 1975 (1958)
<(2) La prova «tradizionale» e la prova «scientifica»/>

8. 8
<(3) I problemi della prova “digitale”>
Caratteristiche essenziali della prova digitale:
(1) Oggetto dell’analisi è l’informazione
-> immaterialità dello strumento e dell’oggetto di prova
-> estrema – se non totale – manipolabilità dei reperti
(2) Evoluzione costante
-> «innovatività» dei metodi e degli standards
-> diffusione di «best practices» nella comunità degli esperti
<(3) I problemi della prova “digitale”/>

9. 9
(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica>
L’informatica giuridica nasce da una costola della cibernetica.
L’idea di fondo è che sia possibile il «controllo» del diritto (in
particolare, delle sentenze giudiziali)
-> Wiener, Norbert, Cybernetics or control and communications in the animal and the machine, Paris-
Cambridge, Hermann & Cie-The Technology Press (Actualités scientifiques et industrielles; 1053), 1948
-> Loevinger, Lee, Jurimetrics: The Next Step Forward, in «Minnesota Law Review», 33 (1949), pp. 455-
493
Anche oggi l’informatica giuridica mantiene questo approccio, proponendo
una visione «tecnocratica» del diritto (che qui si assume criticamente come
prospettiva teorica e non teoretica)

10. 10
(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica>
Tre concezioni di “informazione”:
(1)“information as reality” (technological information)
Es: segnale elettrico, trasmesso a prescindere dal contenuto
veicolato
(2) “information about reality” (natural information)
Es: contenuti relative a fenomeni naturali, che possono essere
veri o falsi (assumere un valore “aletico”)
(3) Information for reality” (cultural information)
Es: istruzioni o algoritmi forniti a uno o più destinatari
Antecedenti nella “teoria
della comunicazione”
-> technical information
-> semantic information
-> influential information
-> W. Weaver, The Matemathics of Communication, Scientific American 181 (1949), 11-15
-> Floridi, Luciano (a cura di), The Onlife Manifesto. Being Human in a Hyperconnected Era,
Cham, Springer International Publishing (Open Access), 2015

11. 11
(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica>
Processo
Fatto
«premessa minore»
Decisione
«ergo …»
Norma
«premessa maggiore»
La visione «sillogistico-deduttiva» del tradizionale positivismo giuridico
(peraltro afflitta da ben noti vizi intrinseci) risulta alquanto limitata di fronte
all’approccio che si sta sviluppando
Realtà /
rappresentazione
?
Interpretazione
/ applicazione
?
Creazione /
dichiarazione
della norma
?
Il giudice come
«bocca della legge»
(Montesquieu)

12. 12
(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica>
La visione dell’informatica giuridica risulta più articolata.
Sotto il punto di vista della «cibernetica di I grado»
Processo
Prova
«information about reality»
Decisione
«information for reality»
Norma
«inforrmation as reality»
Livello di Astrazione «processo»
Evento storico Effetto giuridico
Livello dell’esperienza «esterna»

13. 13
<(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica>
La visione dell’informatica giuridica risulta più articolata.
Sotto il punto di vista della «cibernetica di II grado»
(processo come «sistema multi-agente»)
Avvocato 1
Giudice
Perito 1 PE D
N
Avvocato 2
Pubblico Ministero
Testimone 1
Testimone 2Cancelliere
Agente P.S. Perito 2
[…]
<(4) La prospettiva attuale dell’informatica giuridica/>
Ciascun agente
«controlla»
l’informazione di
cui dispone nel
suo dominio e la
«scambia» con
gli altri

14. 14
TAKE AWAY
(1) La «prova» come problema fondamentale nella riflessione giuridica
(2) Informatica giuridica come visione «tecnocratica» del diritto (e la «giustizia»?)
(3) Digital forensics come “test” per un diverso approccio alla teoria del diritto (non
come visione filosofica o ideologica)
(4) La «prova digitale» non come contrapposta alla «prova analogica» ma
entrambe come espressione di una più generale concezione di
«informazione»
(5)(don’t panic!)
<Conclusione>
<Conclusione/>

15. 15
Grazie!
<Ringraziamenti>
<Ringraziamenti/>
federico.costantini[at]uniud.it