La varful muntelui te urci singur, ca Moise, ca tu esti Moise, daca e sortit. Sisif reprezinta urcarea nesortita pe munte. Din cauza asta esuaza. Daca e sortit, nu ai nevoie de tehnici la urcare. Tehnica de urcare e o consecinta a pedepsei, ca ai incercat urcare fara ca sa fie sortit tie.

1. Insemnari, feljegyzések - 2023 ian 6 - 2023 ian 10
La varful muntelui te urci singur, ca Moise, ca tu esti Moise, daca e sortit. Sisif reprezinta
urcarea nesortita pe munte. Din cauza asta esuaza.
Daca e sortit, nu ai nevoie de tehnici la urcare. Tehnica de urcare e o consecinta a pedepsei, ca
ai incercat urcare fara ca sa fie sortit tie.
A chipek korszaka egy gondolkodási folyamat eredményeként jelent meg. A modern ember
gondolkodását már egyre inkább a gyakorlatiasság, a hatékonyság, a hasznosság szabja meg.
Ez hozta el a chipek korát. Ezt diabolikus elmék felhasználhatják a hatalmuk érdekében! Amikor
úgy gondolkodunk mi is, mint akik a chippeket hatalmuk érdekében használják, akkor nehéz
ennek a hatalomnak útját állni.
A mítoszok azt mondják, hogy lefőbb veszély a hybris. A gond az, hogy a mítoszok kutatása is a
tudományos hybrist hízlalja. A hybris mindenkiben ott van!
Mi a hatalom titka?! Hogy mi sem vagyunk mások mint ők, a hatalmasak!
Citesc ca cineva a inventat automobilul care merge cu apa. Nu stiu al catelea este.
Omul de cand exista, merge cu apa in fiecare zi. Omul modern are nevoie 2 litri de apa, in
functie de kile.
Demascarea omului inseamna a ajunge dincolo de pereti, ca un ratat, ca Iov. Acesta este
antechipul afirmatiei lui Sfantul Pavel in legatura cu urmarea lui Hristos dincolo de pereti.
Antechipul acestuia este crucificarea lui Hristos dincolo de pereti, reprezentand desmascarea
absoluta pentru om. Hainele, "mastile" lui fiind vandute.
El dadea o pilda ce inseamna demascarea, sacrificarea eului exterior ca sa gasesti eul interior
Hristic, fara masti.
Romániával az a baj, hogy számomra nagyon értelmes nacionalisták is eladták a bőrüket a
"Sátánnak", Amerikának. Ha Brüsszelről van szó, nagyon értelmesek tudnak lenni, nagyon
függetlenek. Igaz van egy illúziójuk, hogy az EU-ból a nemzetek Európáját kéne csinálni. Illúzió,
mert ezt Európának soha nem sikerült. Mert az ellentétek között hányódott, nem tudta
egyesíteni az univerzalítást a partikularítással. Ezt csak a kultúra néhány nagy egyénisége tudta
megtenni, de általánosságban nem sikerült. Ezért kellett a katolikus Középkor vastag falainak
univerzalításából kitörnie az elfolytott német ösztönnek, mely azért, részben, a misztikus
Eckhart mesterben ki tudta fejezni magát. Ami nem sikerült a nyugati kereszténységnek, az
részben sikerült az ortodoxiának, az organikus gondolkodás szintjén, nem lévén akkora
szakadék a nemzeti és a keresztény között. Az ortodox nemzetek, lehet inkább a nacionalizmus
fele tolódtak el inkább. Ezt meg is jegyezte egy magyar jungiánis pszichológus, hogy az ortodox
nemzetek sokkal szervesebben asszimilálták a kereszténységet, nem az ösztönviláguk kárára,
mint a magyarok, s ezért is erősebb a nemzeti identításuk.
Európa az ösztöneivel szemben lett keresztény, s ezért lett materialista végül, vagy az ösztönei
vad robbanásaival pusztította magát, mint a németek, kiknél a protestantizmusban felemásan
helyet kapott német ösztönvilág a nácizmusban robbant ki.
De visszatérve némely román nacionalista Amerika barátságára, az az érzésem, hogy Amerika
Brüsszel ellenes játékát játszák. Ez nem Brüsszel érdekében mondom, tény.
Ezek determinizmussal érvelnek, hogy nincs más választás. Ez nem más, mint lemondani a
szabadságról. Ez súlyos, mert önmagad ellen, te magad követed el. Mint ahogy Wilde Oscar is
írja a De Profundisban, vagyis nem az volt a rettenetes, amit ellene elkövettek, hanem, amit ő

2. követett el önmaga ellen!
Obiectivitatea rezulta dependenta infantila. Obiectivitatea tatalui. Urmarea lui Hristos se
continua dincolo de pereti.
Istenben a világ a szenvedéssel együtt tökéletes.
Luigi Zoia scrie in cartea sa Istoria arogantei ca, democratia greceasca, - cat era democratie,
cat nu, e altceva, - a esuat datorita hybrisului. Ca azi suntem mai "civilizati", mai "inteligenti"?!
Da, datorita hybrisului. Cu civilizatia, cu inteligenta a crescut si hybrisul, care este fondul
dictaturii.
Jean Chevalier scrie in Dictionarul simbolurilor ca turnul Babel este simbolul dictaturii maselor.
Turnul este o proiectie arhetipala, materializare, a hybrisului. Inconstientul colectiv, prin
continuturile sale arhetipale mitice, ne invata de mult, ce inseamna dictatura. Trebuie confruntat
radacinile arhetipale ale dictaturii, ca pe plan intelectual poti sa-l critici, dar cu acesta poti sa-l
cultivi porpriul tau hybris. Care inseamna ca, hybrisul e un percol universal si poate sa apare
sub diverse infatisare, nazism, fascism, comunism, liberalism. Daca nu confruntam balaurul cu
diverse capete, apare mereu sub o alta infatisare.
E inselator, ca ne credem opozanti cinstiti ale dictaturii liberale ca suntem nationalist,
conservatori, si datorita principiile noastre suntem feriti de egoismul colectiv, de hybrisul
acestuia. Eu zic ca pe plan psihic natiunile au consumat in vremea fascismului energiile
hybrisului natiunii. Si chiar in vremea lor, sau inainte, a aparut o infatisare mult mai proaspata
ale hybrisului maselor, pe fondul psihicului colectiv, marxismul, materializand in comunism. Asa
de proaspat este inca, ca poate duce intr-un delir liberal lumea. O mare parte. Jung scria dupa
al Doilea Razboi Mondial, ca Vestului are o singura solutie pentru viitor, marxismul. Problema nu
este de o teorie, ideologie, ci spiritul acestuia.
Problema celor care impun liberalismului, descoperand secretele manipularii ale liberalilor, ca e
adevarat ca nu mai exista presa ci manipulare, ca totul se izoleaza in intelect. Sunt la fel de
intelectualisti ca liberali. Cand problema liberalilor de loc nu este o problema pur intelectuala.
Hybrisul are radacini in inconstientul colectiv, asta e si mesajul miturilor. E un eveniment ale
psihicului colectiv.
Nu e destul demascarea intelectuala ale dictaturii liberale, ca prin ce metode acapareaza
puterea, trebuie constientizat, ridicand la nivelul constiintei, radacinile psihice a acestuia. Si
trebuie sa facem toti, nu numai ei, ca acel hybris cuprinde si pe noi la nivelul inconstientului. Tot
Jung spunea ca pentru al Doilea Razboi Mondial, la nivelul inconstientului colectiv, toate Europa
era vinovata. Cand credem noi exclusiv pe partea cea buna, cultivam hybrisul nostru cu o alta
infatisare, mult mai putin periculoasa, energiile colective, inconstie, fiind mult mai scazute.
Daca am vorbit de hybris, trebuia sa-l vorbesc de contrariul acestuia, despre ontologic. Hybrisul
creste mereu deasupra unui gol ontologic. Liberalul care este asa de bine dresat ideologic ca
devine pur si simplu rece fata de o parere necurata ideologic, in asa fel refuzand. Trebuie sa
cunoastem fondul intern a acestuia, ca acesta reprezinta un pericol general, cu care trebuie sa
se confrunta oricare intelectualism, nu numai liberali.
Ontologicul nu este optional, cum ne sugereaza secularizarea. Ontologicul e vital ca El,
Dumnezeu, este singurul oponent ale hybrisului si nu opozitia noastra politica fata de liberali.
Opozantul hybrisului este smerenia pustiei, care umpla goliciunea noastra ontologica de catre
energiile necreate ale divinului. Lupta e mereu intre Dumnezeu si Mamona. Daca nu traim acest
lupta cu smerenie, fugim de goliciunea noastra in diverse opozitii intelctuale, care nu rezulta
altceva, decat proiectia umbrei noastre pe adversar.

3. "Mantuirile" se degenereaza foarte rapid! Si dispar pasarile, cantecele pasarilor
A hősök, akik nem kűzdöttek meg az árnyékukkal, azok a történelem, csak utólag retusált hősei.
A hős, aki megküzdött árnyékával az nem azt jelenti, hogy tökéletes, hanem elfogadta az
ányékot, s ezért van emberi tartása, karaktere, ami nem egyenlő a morállal, annak ellenére,
hogy nem nélkülözheti teljesen.
Az emberek nagy része a szégyentől hajtva költekezik, mert szégyellené, hogy nem olyan mint
más. Erre a divat rá is játszik.
Natiunea pe fondul universalitati e viabil numai. Jung zicea ca numai universalul, referea la
arhetipuri, exista. Dar arhetipurile se poate realiza, prin specific numai. Realizarea comunitatii si
ale omului depinde de realizarea contrariilor arhetipale, prin unificare lor intr-o totalitate a culturii
universale, nationale, pe fondul realizarii totalitatii omului.
Baza natiuni nu e eficienta, pragmatismul, utilitarismul, politic si economic, cum e azi, cu cultura,
care imediat nu exista, asa marginalizat este de economic.
Natiunea e spirit unificator, care coboara! Daca nu, se imprastie. Cu biciuire morala, nu salvezi
natiunea.
A vallás nem ideológia! Az ideológiai beállítottságú tudomány tekinti annak.
A vallás túlmutat önmagán, a transzcendencia irányába. A transzcendens önmeghaladás egy
belső átalakulás révén valósul meg. Ez összekapcsolja a tudatos és tudattalan szférát.
Az ideológia csak a tudati szférát érinti. Hogy a kollektív tudattalan archetipális világa befolyása
alól nem tudja kivonni magát, az más kérdés. De ez nem jelent belső átalakulást, ami az élő
vallásosság, annak magasabb, misztikus szintjének lényege.
A tudomány ideológiának tekinti a vallást is, mert csak a kollektív tudat teoretikus tartalmaként
veszi tudomásul, mint annak alkotását. A tudmány mivel ateista, csak a láthatóval foglalkozik,
nem veszi tudomásul a vallásban, mint valós realitást a hit szubjektumát, Istent. Ezért az
Istenről szóló tanításokat az ideológiához hasonlóan, csak teóriaként kezeli, ezért nevezi
ideológiának. Az Istenről szóló tanítások a tudomány emberének egy olyanról szólnak, aki
valójában nincs. Az tudomány ezért mossa össze az ideológiát a vallással. Szerintem ez az
összemosás inkább ideológiai manipuláció, csúsztatás, a vallás egyoldalú átcsúsztatása a
tudati szférába, egy fajta ideológiai nivellálása a szellemvilágnak.
Amikor a tudomány ideológiának tekinti a vallást, akkor ignorálja annak lényegét, Isten - ember
kapcsolatát, az ember belső átalakulása révén. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a tudomány
nem veszi figyelembe a vallásban lévő alapvető vertikális elemet, mely az ideológiától
megkülönbözteti.
Az más kérdés, hogy az ideológiának vannak vallási jellemzői, hogy menyországot projektál a
jővőre a földre, mely archetipális, vagyis vallásos projekciója a kollektív tudattalannak. Ezért
mondható, hogy az ideológia egy degenerált megnyilvánulása a vallás archetipális világának,
ami a szekularizációnak köszönhető, vagyis, hogy a vallás már nem jelenti az ember belső
átalakulását, nem irányul önmagát meghaladva a transzcendenciára, Istenre.
Végül is van egy érdekes következtetésem, hogy az ideológia, mivel az ember tudattalan
archetipális világában gyökerezzik, mint a vallás, inkább nevezhető vallásnak, mint a vallás
ideológiának. De sajnos az ideológia, mint puszta tudati elem, ebben az esetben nem számítva
a tudattalan, archetipális gyökereket, mindent megfordít. Az ideológia világa egy fejetetejére
állított világ. Az megint más kérdés, hogy a vallás kiüresedhet puszta teoriává, ami már

4. ideológiai jelleget kap.
Az ideológia mimózaság jelszavai a légy pozitív, kiegyensúlyozott.
Ma a morál, pontosabban a farizeus morál, a politikai, az ideológiai manipuláció eszköze let.
Iarna e in om, in adancul inimii, in inconstientul colectiv a omului, unde se ascund radacinile
vitale ale omului.
Cand ne amagim ca suntem civilizat, mai bine zis diabolici, credem ca deveneam stapani vietii
si mortii, ucigand fatul. Credem in atotputernicia ratiuni si credem ca putem rationaliza nasterea.
Acest ratiune e diabolica, fiind rupt de inconstientul colectiv si de arhetipul Marii Mame. Acest
ratiune crede ca poate sa decide soarta fatului mod arbitrar, fara consecinte, fara reactii adverse
de partea inconstientului, de partea arhetipului Marii Mame. Omul, "civilizat" ignora planul
arhetipal ale inconstientului colectiv si reactiile acestuia. Din acesta cauza ia in calcul femeia ca
individ si de loc ca persoana care are un inconstient in care se ascunde un arhetip foarte
puternic, arhetipul Marii Mame. Femeia, mama, nu putem desparti de acest arhetip.
Vitalitatea comunitati depinde de acest arhetip, constiinta colectiva cum raporteaza la acest
arhetip. Problema avortului nu este ceva etic numai, ca sa nu ucizi, ci e si ceva psihic. Avortul
nu este o simpla ucidere. Inseamna si refularea in psihic a sursei vietii, arhetipului Marii Mame.
Cand credem ca am luat in mana nasterea, tinam in control nastere, fiind un drept, reprimam,
refulam sursa vieti.
Uciderea fatului este un act distructiv, care provoaca, activeaza partea distructiva a arhetipului
Marii Mame, care inseamna inacelasi timp si inconstientul colectiv. In realitate ne provocam
partea distructiva a inconstientului colectiv si mai miram de razboaie, de pandemi, migratii.
Evenimentele in inconstient si in lume, au o sincronicitate. Starea noastra interioara se exprima
si in lume.
Omul primitiv cunostea mai bine reactiile negative ale inconstientului sale, ca traia mai aproape
de inconstient si constiinta, ratiunea, nu era asa de evoluat, independent de inconstient. Din
cauza acesta, cum scrie Jean Chevalier in Dictionarl de simboluri, omul primitiv cand la
vanatoare a omorat un animal, prin niste ritualuri a incercat ca sa impaciuiasca spiritul
razbunator ale animalului. Azi noi credem superstitios degeaba. Nu, el simtea prin instincte, ca
animalul e un arhetip a inconstientului sau, carora a provocat partea sa distructiva. Prin ritual a
vrut sa-l impaciuiasca arhetipul tulburat prin uciderea animalului in inconstientul sau. Omul
arhaic, traditional, avea niste mijloace ca sa apara fata inconstientului colectiv. Religia e un
sistem a autoapararii fata de inconstient. Am renuntat de dogme si am ramas fara aparare.
Avortul e un act, prin care credem mai civilizati, dar suntem si mai neaparati fata partii
distructive ale inconstientului colectiv.
Uni au o imagine infantila despre Dumnezeu protector. Au solicitari prea omeneasca de la
Dumnezeu. Pentru unii, ca Dumnezeu nu impiedica desfasurarea raului, nici nu exista. Este o
imagine falsa despre Dumnezeu ca ar trebui sa intervine in caz de necaz, ca un parinte care
apara micutul.
Parintele prea protector ia libertatea copilului. Dumnezeu i-a dat libertate omului. Pentru acesta
nu inteleg unii cum se potriveste iubirea lui Dumnezeu fata de om si suferinta omului, ca e o
posibilitate a libertatii fiintei, e consecinta a libertatii. Consecinta libertatii ca suferinta poate sa
te desparte de Dumnezeu, dar si sa te apropie.
Omul credicios vede in incercare prin suferinta, chiar iubirea lui Dumnezeu fata de om.
Acceptarea suferintei inseamna maturitatea credintei si persoanei.

5. E o nevoie fundamentala a omului siguranta. Dar nevoia infantila a sigurantei ia libertatea
omului.
De ce nu suntem protejati de catre Dumnezeu ca un copil?! Ca suntem dumnezei si noi pe
urma harului, normal nu ca Dumnezeu, pe fondul posibilitatii indumnezeirii. O protectie divina in
exces, omul ar pierde acest capacitate a indumnezeirii.
Acest capacitate harica a indumnezeirii inseamna o protectie divina imanenta, pe care omul
exteriorizat nu recunoaste in sine. Indumnezeirea inseamna si protectia divina. Iubirea lui
Dumnezei inseamna si protectie divina. Dar omul ne recunoscand in sine, nici nu accepta. Omul
refuza iubirea lui Dunnezeu si totusi are asteptarea ca sa fie salvat de necaz de catre
Dunnezeu.
Protectia divina este legat de acceptarea iubirii lui Dumnezeu, acceptarea lucrarii energiilor
necreate in om. Care nu exclude suferinta. Chiar presupune ca sa fii mai deschis catre lucrarii
harului.
Multi oameni nu experimenteaza acest protectie interioare ale Domnului si au niste asteptari
prea antropomorfe de la Dumnezeu. Un Dumnezeu care ar interveni din "exterior" ar impiedica
si liberatea spirituala a omului. Suferinta chiar te ajuta ca sa depasesti acest imagine
antropomorfa, infantila, despre Dumnezeu, care tot nu este fara durere.
Dar, oare, cine permite raul, razboiul, Dumnezeu, sau omul. Omul il refuza in sinele sale
protectia divina, carora e consecinta razboiul, si face responsabil pe Dumnezeu, dar cum isi
permite raul. Permite omul, nu Dumnezeu.
Razboiul e o consecinta a libertatii false, a hybrisului si Dumnezeu nu intervine intr-un drum pe
care omul a ales. E cazul copilului ca sa impiedici ca sa faca rau, ca inca nu e liber. Dar nu e
cazul omului matur, cel care trebuie sa-l experimenteze posibilitatile, consecintele libertati, altfel
nu se va cunoaste libertatea. O protectie infantila, impiedica cunoasterea libertatii si maturizarea
spirituala a omului.
Niciodata nu e tarziu ca sa recunosti protectia divina, ca Dumnezeu e ominiprezent prin iubirea
si protectia sa, ca altfel lumea nu ar exista.
Daca ateul ar confrunta "nimicul" sau interior si ar asuma stand in el, ar putea sa primeasca
iubirea Domnului, care patrunde in golul sau. "Cine isi pierde viata...", e valabil si pentru crestin
si pentru ateu!
Neaparat trebuie sa-l schimbam lumea?! Nu! Lumea trebuie sa o lăsăm adevărată, așa cum
este ea.
És láss csudákokat (szándékosan írtam így; ezt azért jegyeztem meg, nehogy egy seggfej
belekössön), csuda-vakcinák, csuda-rakéták, melyeknek inkább pszichológiai hatásuk nagyobb.
De ez is a cél, mert a vakcinát, a fegyvereket e is kell adni ám!
Az ortodoxiának egy igazán mély misztikus teológiája van. A nyugati kereszténység elveszett a
racionalizmusban, a hatalomban, s a farizeus pietizmusban!
Az orosz kultúrát az érti, aki ismeri az orosz lélekben mit jelent a magasság és mélység, amit
leginkább Dosztojevszky fejezett ki!
Ezzel szemben a Nyugatot a luciferi-egydimenziójúság jellemzi, s az a típusú ember, akit Jézus
langyosnak nevezett. Az oroszokra ezzel szemben talál a jézusi-mondás további része, hogy
"légy hideg vagy meleg, ha langyos vagy kiköplek"!

6. Hogy mikor lesz béketárgyalás?! A béketárgyalás van, csak mindkét fél a fegyvereket küldte el
tárgyalni! A feltételeket tárgyalják.
Pentru unii, manipularea e vital. Are rolul intaririi increderea in sine. Cei care au incercat ca sa
ma manipuleze si incerarca, duc lipsa de incredere de sine. Cam asa se cunoaste adversarul si
daca are pregatire de psihologie, unii!
Valamikor még az átkosban olvastam az IPM-ből, hogy folyt a vietnámi háború, s betáplálták a
számítógépekbe a két fél adatait. Mire kijött, hogy az Államok 2 éve megnyerte a háborút. Erre
egy amerikai tábornok megjegyezte, egy dolgot azért nem lehet betáplálni, a nép
hazaszeretetét, áldozatkészségét, amely eldöntheti a háborút.
Egy erdélyi filozófus azt mondta egy európai iszlamista merénylet után, hogy a jövő azoké, akik
képesek meghalni. S nem egy nacionalista mondta, hanem egy liberális, mindenek tetejébe.
Nyugatnak azért kell az egyre hatékonyabb katonai technológia, mert a Nyugati már fél a
haláltól, nem képes meghalni. Aki nem képes meghalni, az szellemileg sem képes megújulni, s
ez lehet egy civilizáció halála.
Orbán Viktor mondott egy okos dolgot, amikor némelyek az Unióban azzal ágáltak, hogy
mennyire vannak tele, százalék, a gázciszternák. Azt mondta, hogy nem azt kell nézni hány
százalék, hanem, az mekkora igényt fed le, mert erről nem szólt a fáma, vagy lehet a dáma. S
ha nem lesz elég, lesz akkor leszázalékolás, lesz ám gáz!
Kiderült, hogy a nemzetközi szervezetek, háború esetén, nem müködnek. Ez azt bizonyítja,
hogy a racionális tudat nem önszabályozó rendszer, mert valójában az ösztönszférához tartozik.
A tőrzsi, a primitív, világban működött. De ma nem, mert civilizáltak vagyunk. Ez a civilizált
vadállat!
Miért nem működik a kollektív béke?! Mert az igazi béke az emberben van! Isten országa az
emberben van, mondta Jézus. Ez a béke misztika. Csak kevesen érik el.
A globalizmus valójában azt állítja, hogy lehet a hatékonyságra, s a hasznosságra, egy
globalizált világot építeni. Vagyis, a horizontálisra, kizárva a vertikalítást. Tekintettel arra, hogy a
vertikalítás a kollektív tudattalan nagy energiájú archetipális világát jelenti, nem lehetséges.
Mert akkor a kollektív tudattalan, egy nagyon veszélyes kollektív árnyékként jelenik meg, mely
archetipális érdek-háborúkat generál.