Intervento al webinar "Libertà di espressione, tecnologie digitali e fake news", organizzato da ELSA Roma e Legal Hackers Roma, 1 giugno 2020

1. Fake News: quale ruolo
per le piattaforme online?
Avv. Prof. Marco Scialdone
Università Europea di Roma
InnoLawLab

3. Cosa sono le
Fake News?
(Comunicazionedella
CommissioneEuropeadel26
aprile2018“Tacklingonline
disinformation:aEuropean
Approach”)
una fake news può essere
definita come un’informazione
verosimilmente falsa o
fuorviante che,
cumulativamente
È stata creata, presentata e
diffusa per fini economici o
per ingannare
intenzionalmente il pubblico
Può provocare danni pubblici,
intesi come minaccia ai processi
politici e democratici nonché a
beni pubblici come la protezione
della salute, dell'ambiente o
della sicurezza dei cittadini
dell'Unione Europea

4. Da piattaforme neutrali ad editori?

6. Il caso tedesco
 Normativa ad hoc (il c.d. “NetzDG“ Network Enforcement Act)
entrata in vigore il 1 settembre 2017
 La legge si applica a qualsiasi fornitore di servizi che gestisca
“piattaforme internet che sono progettate per consentire agli
utenti di condividere qualsiasi contenuto con altri utenti o di
rendere disponibili al pubblico tali contenuti“ con almeno 2
milioni di utenti registrati in Germania
 Il fornitore del social network che abbia ricevuto più di 100
denunce di contenuti illeciti in un anno solare deve fare un report
semestrale sul trattamento delle denunce. Deve individuare
soggetti e organi deputati all’eliminazione o al blocco del
contenuto offensivo entro 24 ore, ovvero in un secondo
momento qualora sia stato concordato con l’autorità di polizia
competente un periodo più lungo per il blocco o la cancellazione

7. Il caso tedesco
 La possibilità di chiedere un commento all’utente sull’illegalità del
contenuto segnalato ovvero la possibilità al provider di effettuare
un autocontrollo volontario eliminando un contenuto non illegale
ma contrario alle linee guida del social network
 Sanzioni amministrative fino a 50 milioni di Euro per il
comportamento negligente da parte dei social network
 La NetzDG non crea nuove categorie di contenuti illegali, ma
definisce l’ambito della legge facendo riferimento a 20 sezioni del
Codice Penale tedesco (insulti, diffamazione, istigazione all’odio, e
la diffusione di immagini violente, falsificazione sediziosa ecc)

8. Il caso francese
 In Francia la normativa volta a contrastare il fenomeno delle fake
news è contenuta in una legga approvata sul finire del 2018 : «la
Loi n. 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la
manipulation de l’information»
 Il provvedimento è teso a combattere la manipolazione delle
informazioni nell'era digitale e ad arginare la diffusione di notizie
false durante i periodi delle campagne elettorali
 La legge attiva, in primo luogo, una procedura giudiziaria
accelerata, tesa a far cessare la diffusione di false informazioni
durante i tre mesi precedenti le elezioni nazionali e quelle per il
Parlamento europeo.

9. Il caso francese
 durante i tre mesi che precedono il primo giorno del mese delle
elezioni generali e fino alla data del ballottaggio, gli operatori di
piattaforme online la cui attività supera una certa soglia di numero
di collegamenti sul territorio francese sono tenuti, con riguardo
all’interesse generale legato alle informazioni fornite ai cittadini in
campagna elettorale e alla regolarità del voto:
 a fornire all'utente informazioni corrette, chiare e trasparenti
sull'identità della persona fisica o sul nome della società, la sede
legale e lo scopo sociale della persona giuridica, che versa una
somma di denaro alla piattaforma in cambio della diffusione di
contenuti informativi relativi a un dibattito di interesse generale
 a fornire all'utente informazioni corrette, chiare e trasparenti
sull'utilizzo dei suoi dati personali nel contesto della diffusione di
contenuti informativi relativi a un dibattito di interesse generale
 a pubblicizzare l'importo della remunerazione ricevuta in cambio
della diffusione di tale contenuto informativo quando l'importo
supera una certa soglia

10. Il caso francese
 Tali informazioni devono essere riportate su un registro
messo a disposizione del pubblico per via elettronica, in
un formato aperto e regolarmente aggiornato durante
il summenzionato periodo.
 L’art. 11 della legge n. 2018-1202 dispone che gli
operatori di piattaforme online sono tenuti a mettere in
atto misure volte a combattere la diffusione di false
informazioni che possano turbare l'ordine pubblico o
alterare la regolarità del voto

11. Il caso italiano
 meritevole l’iniziativa portata avanti a livello nazionale
dall’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM), che il
6 novembre 2017 ha istituito il "Tavolo per la garanzia del
pluralismo e della correttezza dell'informazione sulle piattaforme
digitali"
 obiettivo è favorire e promuovere l'autoregolamentazione delle
piattaforme e lo scambio di buone prassi per l'individuazione ed il
contrasto dei fenomeni di disinformazione online frutto di
strategie mirate
 L'iniziativa, decisa con la delibera 423/17/CONS, si inscrive nel
percorso istituzionale intrapreso da AGCOM, a partire dal 2015,
con la pubblicazione di rapporti e indagini conoscitive sul sistema
dell'informazione online

12. Executive
Order on
Preventing
Online
Censorship

13. “Today,manyAmericansfollowthe news,stayin
touchwith friendsandfamily,andsharetheir
viewsoncurrenteventsthroughsocialmediaand
otheronlineplatforms. Asaresult,theseplatforms
functioninmanyways as a21st centuryequivalent
ofthepublicsquare”

14. “Twitter,Facebook,Instagram,andYouTubewield
immense,ifnotunprecedented,powertoshapethe
interpretationofpublicevents;tocensor,delete,or
disappearinformation;andtocontrolwhatpeopleseeor
donotsee. AsPresident,Ihavemadeclearmy
commitmenttofreeandopendebateontheinternet.Such
debateisjustasimportantonlineasitisinouruniversities,
ourtownhalls,andourhomes. Itisessentialtosustaining
ourdemocracy.”

15. “…Prominentamongthegroundrulesgoverningthat
debateistheimmunityfromliabilitycreatedbysection
230(c)oftheCommunicationsDecencyAct(section230(c)).
47U.S.C.230(c). ItisthepolicyoftheUnitedStatesthat
thescopeofthatimmunityshouldbeclarified:the
immunityshouldnotextendbeyonditstextandpurpose
toprovideprotectionforthosewhopurporttoprovide
usersaforumforfreeandopenspeech,butinrealityuse
theirpoweroveravitalmeansofcommunicationto
engageindeceptiveorpretextualactionsstiflingfreeand
opendebatebycensoringcertainviewpoints”

16. 47U.S.
Code § 230.Pro
tection for
private
blocking and
screening of
offensive
material
 (c)PROTECTION FOR “GOOD SAMARITAN” BLOCKING AND SCREENING OF
OFFENSIVE MATERIAL(1)TREATMENT OF PUBLISHER OR SPEAKER No
provider or user of an interactive computer service shall be treated
as the publisher or speaker of any information provided by
another information content provider.
 (2)CIVIL LIABILITY No provider or user of an interactive computer
service shall be held liable on account of—(A) any action
voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of
material that the provider or user considers to be obscene, lewd,
lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise
objectionable, whether or not such material is constitutionally
protected; or (B) any action taken to enable or make available
to information content providers or others the technical means to
restrict access to material described in paragraph.

17. Le principali
misure
dell’Executive
Order rispetto
agli
intermediari
 all executive departments and agencies should ensure that their application of
section 230(c) properly reflects the narrow purpose of the section and take all
appropriate actions in this regard. In addition, within 60 days of the date of this
order, the Secretary of Commerce (Secretary), in consultation with the Attorney
General, and acting through the NationalTelecommunications and Information
Administration (NTIA), shall file a petition for rulemaking with the Federal
Communications Commission (FCC) requesting that the FCC expeditiously
propose regulations to clarify:
 (i) the interaction between subparagraphs (c)(1) and (c)(2) of section 230, in
particular to clarify and determine the circumstances under which a provider of
an interactive computer service that restricts access to content in a manner not
specifically protected by subparagraph (c)(2)(A) may also not be able to claim
protection under subparagraph (c)(1), which merely states that a provider shall
not be treated as a publisher or speaker for making third-party content available
and does not address the provider’s responsibility for its own editorial decisions;
 (ii) the conditions under which an action restricting access to or availability of
material is not “taken in good faith” within the meaning of subparagraph
(c)(2)(A) of section 230, particularly whether actions can be “taken in good faith” if
they are:
 (A) deceptive, pretextual, or inconsistent with a provider’s terms of service; or
 (B) taken after failing to provide adequate notice, reasoned explanation, or a
meaningful opportunity to be heard; and
 (iii) any other proposed regulations that the NTIA concludes may be appropriate to
advance the policy described in subsection (a) of this section.

19. “Unapersonapuòavereuna
audiencedabarodaeditoremale
regolesonolestesse,equestononva
bene.Serveunagradualitàdiregole,
condirittieddoveribilanciati,non
legatealmezzomalegatealsingolo
account(ogruppodiaccount).
Lalibertàdiespressione(econessail
dirittodimentire,ovverodinonavere
riscontrioggettiviverificabili)va
tutelata,malascalaimponeregole
diverse,daprevedereinmodograduale
(“regulatoryladder”)” S.Quintarelli