2. 2
ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ
ВАЛЕНТИН
БАДРАК
СЕРГЕЙ
ЗГУРЕЦ
ематика военно-тех-
ническогосотрудни-
чества, включающая
и реализацию воен-
но-технической по-
литики государства, и ведение
оборонных разработок, и этику
оружейного бизнеса, и еще мно-
го других составляющих, тра-
диционно является достаточно
закрытой сферой. Ни одно госу-
дарство не заинтересовано быть
прозрачным в этой области, и
даже если формально реализу-
ет политику транспарентности,
разъяснение идеологии тех или
иных решений, не обходится без
лукавства. Заретушированная
деятельность в секторе военно-
технического сотрудничества
позволяет осуществлять мани-
пуляции вокруг него в информа-
ционном пространстве. Говоря о
военно-техническом сотрудни-
честве в широком смысле, всег-
да стоит помнить, что это об-
ласть внешнеполитических ре-
шений для любого государства,
как реализующего продукцию и
услуги военного и двойного при-
менения, так и приобретающего
вооружения и военную технику.
Говоря же о военно-техническом
сотрудничестве Украины с Рос-
сией, нельзя забывать о том, что
историческая взаимная зависи-
мость предприятий ОПК на фоне
набравшей обороты тенденции
перевооружения ряда государств
создала ситуацию, когда полити-
От авторов
Т
3. 3
ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ
ка не может тотчас включить ме-
ханизм торможения ВТС.
Определенная закрытость
сферы военно-технического со-
трудничества на фоне взаимной
выгоды для заводов ОПК Украи-
ны и России развивать оборонно-
промышленную кооперацию соз-
дала возможности для политиче-
ских лидеров и уполномоченных
ими чиновников создавать и ис-
пользовать на политической аре-
не мифы, создающие условия для
политического давления. Циклы
взаимоотношений политических
элит двух стран и взаимодействия
двух оборонно-промышленных
комплексов, готовых без особо-
го афиширования сотрудничать,
осуществлялись независимо, как
будто они происходили в парал-
лельных мирах. Хотя Россия спо-
койно и целенаправленно реали-
зовывала собственную военно-
техническую политику со вто-
рой половины 90-х годов, так что
оборонно-промышленная коопе-
рация имела неуклонную тенден-
цию к постепенному угасанию.
Это продолжалось до 2004 года, по-
ка не был рожден миф об умира-
нии украинского ОПК в том слу-
чае, если Украина станет членом
НАТО, а Россия, в свою очередь,
прекратит военно-техническое со-
трудничество. Впервые озвучен-
ный одним украинским полити-
ком во время президентской пред-
выборной кампании, этот миф по-
лучил дальнейшее развитие и осо-
бенно набрал силу в 2008 году, кри-
зисном для украинской власти и
отношений двух государств.
В то же время, авторы счита-
ют своим долгом показать широ-
кой аудитории реальную карти-
ну военно-технического сотруд-
ничества Украины с РФ. Она ли-
шена пафоса и блестящей упа-
ковки, но объективность требу-
ет исключить из нее и тонны от-
кровенного вранья, которые фор-
мируются на задворках Кремля и
радостно подхватываются теми
украинскими политиками, кото-
рым чуждо понимание защиты
национальных интересов Укра-
инского государства.
Авторы сознательно не да-
ют перечня литературы, так как
обозначение более 1200 использо-
ванных источников потребова-
ло бы издания отдельной брошю-
ры. Исследование проблематики
военно-технического сотрудни-
чества Украины с Россией в рам-
ках работы Центра исследований
армии, конверсии и разоружения
(ЦИАКР) с 1999 года и по настоя-
щее время составляло постоян-
ное направление деятельности
негосударственной аналитиче-
ской структуры. ЦИАКР состоя-
нием на декабрь 2008 года остает-
4. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ4
ся единственной в Украине негосу-
дарственной организацией, кото-
рая системно и без привязки к по-
литическим силам в Украине ве-
дет подобные экспертные разра-
ботки. Стоит также подчеркнуть,
что материал намеренно изложен
доступным, адаптированным для
широкой аудитории языком. Це-
лью этого является, прежде все-
го, адресация данного материала
средствам массовой информации,
журналистам, студентам, ака-
демическим структурам и всем
тем читателям, которые стремят-
ся быть в курсе реального состо-
яния дел в том или ином секторе
политики и экономики. Военно-
техническое сотрудничество оста-
ется одной из самых чувствитель-
ных и технологических областей,
потому имеет крайне важное зна-
чение для будущего Украины.
Авторы также считают не-
обходимым высказать благо-
дарность сотрудникам ЦИАКР
Михаилу Самусю, Владимиру
Копчаку, Ольге Набоченко, Ан-
дрею Крамару за подготовку
материалов, использованных в
данной брошюре.
Валентин Бадрак,
Сергей Згурец
5. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 5
Раздел первый
Короткая историческая
ретроспекитива
военно-технических
отношений
В
оенно-техническое
сотрудничество Ук-
раины и России по-
сле распада СССР
развивалось нерав-
номерно. До 1996 года ВТС ха-
рактеризовалось определенной
инертностью, постепенное уга-
сание объемов сотрудничества
преимущественно было связано
с резким снижением гособорон-
заказа в обеих странах. В то же
время в некоторых сферах целе-
сообразность сотрудничества не
вызывала сомнений, например, в
космической и авиатехнической.
Речь тут шла преимущественно
о высокотехнологических науко-
емких проектах, неподъемных
для каждой из сторон в отдельно-
сти. Всплески активности имели
место в тех случаях, когда про-
екты касались обеспечения обо-
роноспособности России. С того
времени украинские специали-
сты привлекались, и, кстати, по
сей день принимают участие в
обеспечении функционирования
Ракетных войск стратегическо-
го назначения. Но уже в тот пе-
риод многие топ-менеджеры ОПК
осознали необходимость защи-
ты от чрезмерной партнерской
зависимости, взяв курс на замы-
кание циклов производства воо-
ружений. В 90-х годах российской
стороной было принято одно из
наиболее важных стратегиче-
ских решений в области военно-
технической политики государ-
ства – создавать новую ракету –
носитель ядерного оружия без
участия Украины.
Любопытнымвовзаимоотно-
шениях двух государств стал пе-
риод так называемого танкового
развода, который длился с конца
1996идовесны2000года.Безуслов-
но, он имел серьезную политиче-
скую подоплеку. Эксперты пола-
гают, что в основе разобщенности
оказался заключенный внешне-
6. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ6
торговой фирмой «Прогресс» (ны-
не дочернее предприятие ГК «Укр-
спецэкспорт») масштабный тан-
ковый контракт с Пакистаном.
На фоне поставок 320 украинских
танков Т-80УД Исламабаду реа-
лизация 74 российских танков (41
танк был куплен Кипром, 33 - Юж-
ной Кореей) выглядела более чем
провалом. Поэтому, когда летом
1996 года Киев заключил крупней-
ший танковый контракт на сумму
около $ 640 млн, поначалу мало
кто верил, что Украина состоится
как экспортер вооружений и воен-
ной техники. Но речь шла о выжи-
ваемости целой отрасли, поэтому
государство сделало все возмож-
ное для выполнения условий этой
сделки – от предоставления льгот
до финансирования ряда неот-
ложных разработок. Нельзя не от-
метить, что такая ситуация скла-
дывалась далеко не в пользу рос-
сийского танкостроения, в случае
его участия в проекте. Контракт
стал бы явной угрозой российско-
индийской военно-технической
дружбе в случае, если бы россий-
ские заводы оказалась поставщи-
ками комплектующих к украин-
ским машинам. Поскольку реали-
зация Украиной контракта пред-
полагала получение значитель-
ной части комплектующих из Рос-
сии, индийская сторона, против
которой гипотетически мог быть
применен танковый кулак Паки-
стана, совершенно однозначно
высказалась против российского
участия в сделке.
Поэтому неудивительно, что
уже в марте 1997 года (всего через
несколько месяцев после подпи-
сания контракта) официальные
лица «Росвооружения» заявили,
что российская госкомпания “не
принимала и не будет принимать
участиявреализацииукраинско-
пакистанского контракта. Ни од-
на пушка, ни одна система управ-
ления огнем, ни одна аккумуля-
торная батарея официально не
могут быть вывезены из России в
Украину“. На самом деле, россий-
ские официальные лица и не мог-
ли сказать ничего иного, так как
должны были продемонстриро-
вать позицию, выгодную Индии,
которая конфликтовала с Паки-
станом. Именно тогда впервые
идеологическая основа военно-
технической политики РФ нача-
ла коренным образом менять-
ся, выстраивая векторы в сторо-
ны реальных рынков, каким, не-
сомненно, выступала Индия. Но
в конце 90-х российская сторо-
на еще позволяла себе лукавить
и выказывать двойственность
своей позиции. Например, заме-
ститель гендиректора «Росвоо-
ружения» О.Сидоренко заметил
в одном из интервью, что “суще-
7. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 7
ствует целый набор известных
и неизвестных путей, которыми
могут воспользоваться“. То есть,
предприимчивые бизнесмены не
исключали тайного сотрудниче-
ства, которое, безусловно, было
бы выгодно для обеих стран.
И все же, в конце концов,
Украина оказалась наедине с
военно-технической проблемой,
которая тем временем приобре-
ла глобальный государственный
масштаб. Провал поставок тан-
ков Пакистану означал бы об-
щий провал Украины на рынке
оружия. Как поставщик стреляю-
щей продукции, Киев был бы вы-
теснен с рынка если не навсегда,
то на долгие годы. Естественно,
устранение конкурента, пусть
даже и за счет “голодомора” соб-
ственных заводов, было крайне
выгодно России.
Как отмечали в 1997 - 1998 гг.
украинские официальные пред-
ставители оружейного бизнеса,
только в рамках пакистанского
контракта Россия волевым ре-
шением лишила свои оборонные
предприятия прибыли в $ 150
млн. Причем это далеко не все
потери. Объемы общей военно-
технической кооперации Украи-
ны и России начали уменьшаться
и в других направлениях. К при-
меру, через некоторое время по-
сле отказа поставлять комплек-
тующие для танков, российские
оборонно-промышленные гене-
ралы объявили, что новый рос-
сийский вертолет Ка-60 не нужда-
ется в двигателях завода «Мотор-
Січ» как предыдущие модифи-
кации фирмы Камова. А еще не-
сколько позже – о том, что для
создания новейшего комплекса
ПВО С-400 нет необходимости за-
действовать ГАХК «Днепровский
машиностроительный завод»
(принимавший участие в созда-
нии и производстве С-300). Бал-
листическую ракету «Тополь-М»
Россия тоже создала без Украи-
ны, обойдясь без услуг ГКБ «Юж-
ное», ПО «Южмаш» и производи-
теля систем управления для ра-
кет – «Хартрона» (в настоящее
время ОАО «Хартрон»). Подобных
примеров было довольно много,
и к их основным причинам сле-
дует отнести уже тогда появив-
шиеся два блока причин: поли-
тических и экономических. Осно-
вой первого блока следует счи-
тать намерение устранить зави-
симость от любых иностранных
государств в области создания
стратегических вооружений. Это
уже позволяли и ресурсы, и вос-
становленное политическое рав-
новесие, потерянное после рас-
пада СССР. Ядром второго бло-
ка было желание вытеснить кон-
курентов и максимально влиять
8. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ8
на государства бывшего социа-
листического лагеря, применяя
военно-технический рычаг.
РЕШЕНИЕ ПУШЕЧНОЙ
ГОЛОВОЛОМКИ
Что касается украинских
производителей и торговцев ору-
жием, то они, не прекращая по-
исков альтернативных поставок
танковых комплектующих, взя-
ли курс на оперативное создание
замкнутого цикла производства
смертоносных машин на соб-
ственной территории. В резуль-
тате, несмотря на информацион-
ное и военно-техническое про-
тивостояние между Украиной и
Россией в 1997 году, уже к началу
следующего года Украина имела
собственную пушку. Конечно, все
произошло не вдруг. Во времена
Советского Союза на территории
Украины не разрабатывались
и не производились артстволы,
равно как и боеприпасы к ним.
Однако уже с 1992 года, когда по-
требностьвтакойспецифической
продукции стала для Киева оче-
видной, в стране появились орга-
низации, занимающиеся разра-
ботками отечественных зенитно-
артиллерийских комплексов,
танковых пушек, гаубиц, артси-
стем для Военно-морских сил,
скорострельных сверхлегких пу-
шек и подобного оружия. Среди
них конструкторское бюро «КБ
артиллерии» (прообраз будущего
ГНТЦАСВ), созданное на базе КБ-
86 НПО «Большевик», которое во
времена противостояния СССР и
США занималось разработками
электродинамического оружия
в рамках программы создания
противокосмического оружия
«АнтиСОИ». Тогда команде кон-
структоров удалось создать лабо-
раторную установку электромаг-
нитной пушки, которая на меж-
дународной конференции по им-
пульсным источникам (г. Альбу-
керк, США, 1994 г.) по своим тех-
ническим параметрам была при-
знана лучшей в мире. Поэтому
факт создания в Украине танко-
вой пушки для Т-80УД специа-
листов не поразил. Хотя при ре-
шении этой задачи Украина буд-
то балансировала на грани: даже
оптимисты в душе не были пол-
ны уверенности, что пушечный
«гордиев узел» удастся развя-
зать. Пришлось построить специ-
ализированный механический
цех с вертикальными шахтными
печами, а при налаживании тер-
мических процессов было отра-
ботано около 200 различных вер-
сий. Украина при этом потрати-
ла непосредственно на разработ-
ки и испытания 125-мм пушки
для танков около 2 млн 760 тыс.
грн и не один, а целых шесть лет.
9. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 9
К 1997 году разработчиками это-
го КБ были изготовлены и прош-
ли госиспытания не только 125-
мм танковая пушка, но и новый
82-мм миномет, танковые пуш-
ки «натовских» калибров 120 и
140 мм, 152-мм гаубица и 30-мм ав-
томатическая пушка, пригодная
для установки на любой военной
технике. Возможно, решение пу-
шечной проблемы было палли-
ативом для танкостроительной
отрасли, но одновременно и пер-
вым прецедентом создания идеи
о самодостаточных жизнях пост-
советских ОПК.
Ужевмарте1998г.представи-
тели Украинской православной
церкви Киевского патриархата в
присутствии журналистов освя-
тили новую 125-миллиметровую
танковую пушку, изготовленную
ГНТЦАСВ. Согласно заявлени-
ям официальных лиц, используя
новые нетрадиционные техноло-
гии, украинским разработчикам
удалось добиться повышения
живучести ствола в 1,6 - 3 раза“.
А ГП «Завод им. Малышева» на-
чал серийный выпуск пушки. К
слову, украинским танкострои-
телям пришлось решать не толь-
ко пушечную, но и башенную го-
ловоломку. Хотя вплоть до распа-
да Советского Союза ориентиром
была литая башня, конструкто-
ры видели перспективы в сварно-
катанной. Ее первый образец был
испытан в 1992 году, но наладить
производство оказалось делом
непростым. Лишь со второй пар-
тии пакистанские танки нача-
ли комплектоваться украински-
ми сварно-катанными башнями.
Форсировать пришлось созда-
ние и серийное производство еще
одного важного узла – дневного
танкового прицела 1Г46. Работая
же в режиме фактически военно-
го времени, черкасский НПК «Фо-
топрибор» сумел запустить при-
цел в серию меньше чем за год.
Таким образом, на 95 %
Т-80УД состоял из украинских
комплектующих, а оставшиеся
5 % было легко найти у соседей.
Украина стала восьмой страной
мира, способной выпускать тан-
ковые пушки, и сделала она это
благодаря РФ.
ПЕРИОД
ДВУСМЫСЛЕННОСТИ
Осенью 1998 года в интервью
агентству УНИАН секретарь Со-
вета национальной безопасно-
сти и обороны Украины Влади-
мир Горбулин отмечал, что уро-
вень военно-технического со-
трудничества Украины с Росси-
ей “остается низким”. Он подчер-
кнул, что “прежде всего, лучшим
могло бы быть сотрудничество
в ракетно-космической и авиа-
10. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ10
строительной отраслях”. Но ми-
мо внимания Горбулина не про-
шел тот факт, что “нормативная
база, которая существует в РФ в
области разработок, направле-
на на максимальное использова-
ние российского потенциала”. То
есть, уже к 1998 году появились
результаты последовательных
усилий двух государств по замы-
канию циклов производства не-
которых видов оружия на своих
территориях.
Формально начало нового
этапа эксперты связывали с при-
ходомв«Росвооружение»генерал-
лейтенанта службы внешней раз-
ведки РФ Григория Рапоты. Уже в
июле 1999 года он провел деталь-
ные и довольно перспективные
переговоры со своим киевским
визави Валерием Малевым. До-
вольнонеожиданнымдлянаблю-
дателей стало сообщение о том,
что обе стороны выступили за
создание украинско-российских
фи на нсово -п ром ы ш лен н ы х
групп, для чего, правда, потре-
буется некоторое усовершенство-
вание нормативно-правовой ба-
зы военно-технического сотруд-
ничества между двумя страна-
ми. Впервые прозвучала и тема
совместной модернизации воору-
жений и техники, которые поль-
зуются спросом, в частности
авиа- и бронетехники. В то время
не исключалось проведение «ре-
гулярных консультаций» между
«Укрспецэкспортом» и «Росвоо-
ружением», в том числе и по во-
просам ценовой политики в слу-
чаях деятельности двух компа-
ний на рынках третьих стран.
В результате встречи в Киеве
была выработана «стратегия со-
трудничества» и достигнута дого-
воренность о правилах поведения
на мировом рынке. Г.Рапота впер-
вые озвучил то, к чему в течение
нескольких лет стремились укра-
инские разработчики, заявив, что
“оба спецэкспортера будут пред-
принимать усилия для совмест-
ного создания и продвижения
на рынок российско-украинской
военно-технической продукции”.
Но на самом деле, спокой-
ствия в среде спецэкспортеров
и производителей вооружений
и военной техники не было в по-
мине. Например, когда в это вре-
мя руководство Свердловской об-
ласти возвестило о подписании
контракта минобороны Индии
и «Росвооружением» о поставке
двухсот пятидесяти танков Т-90С
производства «Уралвагонзаво-
да», а газотурбинные двигатели
всех трех испытываемых машин
сгорели в индийском Раджаста-
не, российская сторона не проя-
вила интереса к украинским ди-
зельным двигателям. Хотя дви-
11. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 11
гатели 6ТД-1 вполне подходили
для российского Т-90С.
Учитывая,чтоУкраинаиРос-
сия,какправило,по-разномупред-
ставляли себе выгоды от сотруд-
ничества, можно предположить,
что обе стороны пошли на некото-
рые временные компромиссы. На-
пример, к тому времени в очень
болезненную тему для Украины
превратилась модернизация оте-
чественных средств ПВО, в част-
ности зенитно-ракетных систем
С-300 и ЗРК «Бук». Осуществить
ее без участия России было не-
возможно. Как отмечали экспер-
ты, в Украине было около полсот-
ни таких ЗРС, большая часть из
которых требовала модерниза-
ции или просто замены износив-
шихся узлов. Надеясь на такую
военно-техническую помощь Рос-
сии, Украина чуть было не согла-
силась на участие в объединен-
ной системе ПВО СНГ, что по по-
нятным причинам было делом
мало интересным в политиче-
ском смысле. В мае 1999 года укра-
инский генералитет предпринял
еще одну попытку исправить по-
ложение и инициировал создание
общей в пределах СНГ структуры
для модернизации средств ПВО.
Но, похоже, инициатива не бы-
ла принята, ибо вступала в про-
тиворечие с российской военно-
технической политикой.
Что же касается интересов
России, то главным на этапе пер-
манентного сближения была ми-
нимизация конкуренции или хо-
тя бы большая прогнозируемость
соперника в вопросах поставок
вооружений и военной техники.
Серьезные изменения могли про-
изойти и в вопросах проведения
модернизации в интересах обе-
их стран. Это было особенно важ-
но на фоне наступления целого
ряда пробудившихся конкурен-
тов. Так, Израиль, пользуясь при-
током специалистов из бывше-
го СССР, не только освоил модер-
низацию боевых самолетов МиГ,
но и модернизировал партию для
ВВС Румынии. Немецкая фир-
ма «DASA» пробивала подобные
проекты в Венгрии и Польше. По-
добная ситуация сложилась и в
сфере модернизации бронетех-
ники – Израиль, Чехия, Слова-
кия объявили об освоении ремон-
та танков. Поэтому возможность
совместной с Россией модерни-
зации танков представлялась
уже как вполне обоюдовыгодное
дело. Конечно, картина разви-
тия отношений была бы непол-
ной, если не вспомнить еще од-
ну проблему – украинский астро-
номический долг России за энер-
гоносители, который можно бы-
ло бы частично погасить, прове-
дя взаиморасчеты, например, за
12. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ12
стратегические бомбардировщи-
ки Т-160 и Ту-95МС. И за такие же
колоссальные долги теперь уже
российской стороны украинским
оборонным предприятиям. Если
раньше Украина просила взамен
десяти бомбардировщиков при-
близительно такое же количе-
ство военно-транспортных само-
летов, то позже Киев предложил
Москве 10 стратегических бом-
бардировщиков в качестве пла-
ты за долги по поставкам энерго-
носителей.
КОРРЕКЦИЯ ВОЕННО-
ТЕХНИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИКИ В РФ
К 2000 году стало очевидно,
что основной тенденцией разви-
тия фактически всех систем воен-
ного назначения с начала XXI ве-
ка становится кооперация: оста-
ется все меньше современных
участников рынка, ресурсы и
финансово-экономическое состоя-
ние которых позволяет создавать
конкурентоспособные системы
без взаимодействия с другими го-
сударствами. Международная ко-
операция стала не только основой
выживаемости промышленности
отдельной страны в конкурент-
ных условиях рынка, но и допол-
нительной возможностью страны
не оказаться в изоляции. Выго-
ды также очевидны: более низкие
производственные издержки, воз-
можность совместными усилия-
ми создавать продукт, который
невозможно создать в одиночку,
доступ к технологиям, наработан-
ным в других государствах, раз-
деление рисков в сложных про-
ектах для повышения стабильно-
сти работы промышленных пред-
приятий. Кроме того, общий ры-
нок позволяет увеличить объемы
производства за счет унификации
вооружений и военной техники, а
также стимулирует производите-
лей на создание конкурентоспо-
собной продукции.
Эта тенденция не нова: объ-
единение усилий промышленно-
сти ряда государств Европы было
необходимым условием ее выжи-
вания. Европа уже прошла путь
складывания научных нарабо-
ток, кадровых и производствен-
ныхпотенциалов,и,чтонаиболее
важно, бюджетов на проведение
опытно-конструкторских работ и
организацию производства. Экс-
перты заявляли, что коопераци-
онные схемы, подобные европей-
ским, могли бы найти примене-
ние и на постсоветском простран-
стве. Небольших военных бюд-
жетов стран СНГ явно недоста-
точно для проведения масштаб-
ных научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ
и серийного производства совре-
13. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 13
менных конкурентоспособных
вооружений. Несомненно, игра-
ли роль и исторические предпо-
сылки для объединения усилий:
научные, промышленные, со-
циальные, культурные и иные
связи, сохранившиеся со времен
СССР, во многом схожие приори-
теты развития национальных во-
оруженных сил и т. п.
В начале 2000 года украин-
ские торговцы оружием в паре с
российскими коллегами впервые
вышли на рынок государства
НАТО – Греции, подписав кон-
тракт на поставку двух малых
десантных кораблей типа «Зубр»
на сумму почти $ 100 млн. Про-
ект демонстрировал реальность
оборонно-промышленной коопе-
рации украинских и российских
предприятий. На самом деле он
был компромиссом двух сторон,
ибо на тот момент ни одна сторо-
на не могла бы выполнить про-
ект самостоятельно.
Приблизительно такими
же компромиссами стало разви-
тие сотрудничества в ракетно-
космической отрасли. Модерни-
зация МБР SS-18 в коммерческий
ракетоноситель «Днепр» была
возможна только при объеди-
нении усилий. Так же, как и со-
вместное участие в международ-
ной программе Sea Launch, в ко-
торую оба государства вошли со
своими исключительными воз-
можностями (к примеру, ника-
кая иная ракета, кроме «Зенита»,
не могла бы использоваться для
пусков с морской платформы, не
говоря уже о том, что она един-
ственная являлась экологически
чистой для данных условий).
Но там, где была конкурен-
ция, она никогда не исчезала.
Уже в конце лета 2001 года Коми-
тет РФ по военно-техническому
сотрудничеству с иностранны-
ми государствами среди первоо-
чередных задач в сфере военно-
технического сотрудничества
Россииопределилрасширениеге-
ографии сотрудничества. В част-
ности, в число приоритетных для
России государств попали Китай,
Индия, Греция, Алжир, Малай-
зия, Вьетнам и Южная Корея. Лю-
бопытно, что рынки военной про-
дукции и спецуслуг Греции, Ал-
жира, Малайзии и Вьетнама яв-
лялись в то время ключевыми и
для Украины. К примеру, Алжир
рассматривался как традицион-
ный импортер украинских про-
дукции и услуг спецназначения.
К тому времени он активно заку-
пал в Украине танки Т-72, боевые
машины БМП-2, боевые вертоле-
ты Ми-24, военно-транспортные
самолеты-заправщики Ил-78.
Вьетнам был одним из наиболее
важных партнеров в области ВТС
14. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ14
в азиатском регионе: Украина по-
ставляла этой стране ракеты для
истребителей, а еще раньше вы-
полнила несколько контрактов
на военно-морскую тематику и
помогла организовать линию по
производству порохов. И так по
всему фронту на мировом рынке
вооружений.
Если опустить демонстра-
тивные вояжи первого года прав-
ления Владимира Путина, то по-
воротом к возврату Украины в
сферу оборонных интересов Рос-
сии стала Днепропетровская
встреча президентов ровно в на-
чале 2001 года. Правда, перед ней
был несколько неожиданный
для Вашингтона пророссийский
ход Киева во время голосования
в ООН, когда выбор в споре двух
стратегических партнеров ока-
зался на стороне Москвы. Рос-
сийская столица стала в ноябре
2000 года той рубашкой, что бли-
же к телу. И буквально перед при-
ездом Путина в Днепропетровск
еще один ход навстречу в чув-
ствительной сфере: решение ис-
пользовать две украинские стан-
ции предупреждения о ракетном
нападении (СПРН) в интересах
России. Когда же после Днепро-
петровска расширение сотруд-
ничества даже в таком направ-
лении как ракетно-космическая
сфера стало реальностью, Мо-
скву перестала беспокоить даже
украинская евроатлантическая
интеграция. К этому можно доба-
вить, что в конце 2001 года «Укр-
спецэкспорт» и «Рособоронэк-
спорт» (правопреемник «Росво-
оружения») подписали договор,
регламентирующий отношения
двух главных государственных
посредников в торговле оружи-
ем на рынках третьих стран. Хо-
тя для обеих сторон он оказался
лишь еще одной политической
предпосылкой к объединению
усилий, формы взаимодействия
и поддержки медленно стали на-
полняться реальностью. В ноябре
2002 года в отношениях двух го-
споспосредников появилась кон-
кретика: возникающие пробле-
мы начали довольно быстро ре-
шать через совместную консуль-
тативную группу. Процесс сбли-
жения развивался, и в сентябре
2002 года, когда участие на укра-
инскойавиавыставке«АВІАСВІТ-
ХХІ» России в целом, и «Рособо-
ронэкспорта», в частности, мало
уступало украинскому. В то вре-
мя, когда многие приглашенные
страны осуществляли свое уча-
стие в международном салоне
лишь через военных атташе, Мо-
сква ясно дала понять, каков мас-
штаб ее дружбы и поддержки.
Впрочем, тенденция к сбли-
жению славянских партнеров
15. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 15
углублялась пропорционально
охлаждению западного интере-
са к Украине. Это, среди прочего,
была идеология многовекторной
внешней политики Л.Кучмы, так
что не стоит волнообразные ли-
нии внешнеполитического курса
Украины воспринимать букваль-
но. Если считать пиком западно-
го интереса к украинскому вопро-
су оглашение решения отказать-
ся от своего ядерного арсенала, то
именно в конце 2002 года кривая
отношений прошла самую ниж-
нюю за прошедшие годы точку.
Второй объективной предпосыл-
кой стал такой резкий уровень
старения вооружений и военной
техники украинской армии, что
им серьезно озаботился не толь-
ко украинский Президент, но и
ряд международных обществен-
ных организаций. Учитывая, что
на закупку новых систем в Укра-
ине традиционно нет денег, наи-
более приемлемый путь латания
дыр рассматривался как раз за
счет развития дружбы с Россией.
Хотя в Российской Федерации на
этот счет имели совершенно про-
тивоположное мнение.
Без преувеличения, 2003
год стал наиболее урожайным
для сторонников украинско-
российской военно-технической
дружбы. В феврале состоялись
довольно содержательные двух-
дневные переговоры в здании
«Укрспецэкспорта». Россия, сре-
ди прочего, заявила о готовности
предоставить Украине право на
модернизацию истребителей и
боевых вертолетов, разработчи-
ки которых находятся на ее тер-
ритории. Правда, для этого не-
обходимо приобрести лицензию
через соответствующие органи-
зации. Но, со своей стороны, Рос-
сия тоже готова покупать в Укра-
ине подобные лицензии. Нема-
ловажным для Украины может
стать возможность использова-
ния упрощенного механизма по-
лучения комплектующих к ору-
жию путем участия в военно-
технической программе СНГ.
Еще в ноябре 2002 года Совет глав
государств Содружества принял
программу военно-технического
сотрудничества, которая преду-
сматривала взаимные поставки
вооружений и военной техники
по внутренним ценам. Для Укра-
ины, которая в течение трех лет
не могла приобрести комплекту-
ющие для своих ЗРК в России из-
за завышенных цен, это выяви-
лось крайне важным аргумен-
том. Несмотря на то, что модер-
низированное оружие нельзя бу-
дет использовать для реэкспорта.
Со временем, как считали анали-
тики, можно было найти взаимо-
выгодные лазейки и в случае по-
16. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ16
явления неожиданного заказчи-
ка. Программа также должна бы-
ла обеспечить более тесные коо-
перационные связи и взаимные
НИОКР, по которым даже пропи-
сана номенклатура вооружений.
Небезынтересно, что хотя Украи-
на не являлась членом СНГ, пре-
зиденты Украины и Грузии по-
ставили под ней свои подписи. А
остальные участники, соответ-
ственно, не высказали возраже-
ний. Ожидалось, что этот доку-
мент будет доработан и там поя-
вится украинский раздел.
На переговорах в Киеве в на-
чале 2003 года наиболее перспек-
тивными были определены со-
вместные проекты по производ-
ству оптических приборов, си-
стем прицеливания ракетных
комплексов, а также работы по
модернизации боевых самоле-
тов Миг-29, Су-24, Су-27, верто-
летов Ми-24, зенитно-ракетных
комплексов С-300 и «Бук», «Тор»
и «Тунгуска». Это как раз был
тот спектр тем, являющийся
болезненно-актуальным для
Украины. Но самым главным
шагом, как полагали экспер-
ты, должна была стать реа-
лизация совместных научно-
исследовательских и опытно-
конструкторских работ. Появля-
ется главное положительное зер-
но для Украины: совместные НИ-
ОКРы – это уже не просто зави-
симость, это взаимозависимость
сторон. «Украина и Россия заин-
тересованы друг в друге пример-
но на 80 %: это прямые коопера-
ционные связи, серийное произ-
водство, и частично – разработ-
ки. Нынешнее совещание явля-
ется одной из форм взаимодей-
ствия промышленности двух го-
сударств, чтобы снять существу-
ющие узкие места», - сказал тог-
да глава российской делегации
Алексей Московский.
Согласно Московскому, с
1996 года по инициативе военно-
технического комитета СНГ
разрабатывалась программа
военно-технического сотрудни-
чества министерств обороны го-
сударств Содружества. И хотя
Украина в этих мероприятиях
участия не принимала, в 2002 го-
ду главы держав СНГ рассмотре-
ли данную программу, и укра-
инский Президент также подпи-
сал решение глав государств, по-
литически присоединяясь к то-
му документу. Российская сто-
рона была убеждена, что благо-
даря новой программе появится
упрощенный механизм сотруд-
ничества с Украиной в этой сфе-
ре. Но механизм не появился, как
не дождалась украинская сторо-
на и реального взаимодействия
по ключевому совместному про-
17. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 17
екту – военно-транспортному са-
молету Ан-70.
Небезынтересно, что декла-
рируемая Программа, среди про-
чего, предусматривала поставки
российскоговооружениявстраны
СНГ по внутренним ценам произ-
водителя. Правда, лишь исклю-
чительно в интересах вооружен-
ных сил страны-потребителя, без
права на реэкспорт. Стоит ли по-
яснять, что такие поставки - как
подарок троянского коня. Они
обеспечивают для покупателей
безальтернативность и долго-
срочность военно-технического
сотрудничества именно с Росси-
ей, привязывая потребителя к
единственному партнеру. Забе-
гая вперед, можно отметить, что
примером двусмысленного поло-
жения вследствие такой военно-
технической политики может
считаться Казахстан, который на
рубеже 2006 – 2008 гг. начал актив-
но искать альтернативы россий-
ской военно-технической экспан-
сии. Вернемся к упомянутой Про-
грамме.Онадолжнабыланетоль-
ко укрепить кооперационные
связи и позволить проведение об-
щих научно-исследовательских
работ для разработки новых во-
оружений, но и, - и это, пожалуй,
главное, - программа была разра-
ботана конкретно для участни-
ков Договора о коллективной без-
опасности СНГ (ДКБ). Механизм
поставок вооружений и военной
техники должен был надолго
привязать партнеров из бывше-
го СССР. В ноябре 2002 года гене-
ральный секретарь Совета кол-
лективной безопасности Вале-
рий Николаенко утверждал, что
«процесс переоснащения и мо-
дернизации вооружений будет
взаимовыгодным, как и должно
быть между странами, имеющи-
ми союзные отношения. Для это-
го будет задействован потенциал
российских оборонных предпри-
ятий, а также Казахстана, Кыр-
гызстана, Беларуси и Армении».
До тех пор Украина всегда
обходила стороной все инициати-
вы в рамках ДКБ. На что Москва,
вне публичных деклараций, от-
вечала Киеву «взаимностью».
Оно и понятно: в отличие от дру-
гих держав СНГ именно Украи-
на всегда оставалась заметным
конкурентом России в доволь-
но емком сегменте рынка. А от
конкурентов принято избавлять-
ся. Можно вспомнить, что когда
украинская сторона решила са-
мостоятельно заниматься про-
изводством танков, российская
сторона выставила счет в $ 100
млн за «несанкционированное»
использование ноу-хау по встро-
енным системам динамической
защиты для бронетехники. По-
18. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ18
сле спора с привлечением меж-
дународного арбитража Украи-
на за $ 11 млн отстояла право на
технологию производства встро-
енной динамической защиты, и
это право теперь защищено меж-
дународным патентом. Но и Рос-
сия уже начала демонстрировать
первые результаты создания ду-
блирующих производств. Так, на
«Рыбинских моторах» россияне
пытались по николаевской доку-
ментации самостоятельно нала-
дить производство корабельных
газовых турбин и редукторов, ко-
торые выпускал НПК газотурби-
ностроения «Зоря-Машпроект».
Известно, что тех, от кого
нельзя избавиться, нужно жест-
ко контролировать. Или переку-
пать. Предприятия, интересую-
щие россиян, можно разделить
на уже встроенные в новые тех-
нологические цепочки россий-
ских бизнес-структур, и на те,
аналогов которым в РФ просто
нет. Последних, впрочем, не так
уж и много. Среди них ведущий
производитель авиадвигателей
ОАО «Мотор Січ», АНТК им. Ан-
тонова, ГП «Арсенал», ГАХК «Ар-
тем», ГП «ЛОРТА», Днепропе-
тровский агрегатный завод и ряд
иных. Все они в основном завя-
заны на ракето- и авиастроение,
за исключением разве что «арсе-
нальцев» и «артемовцев», кото-
рые вовлечены в производство
ракет класса «воздух-воздух» для
военной авиации и другого высо-
коточного оружия. Но при этом
Россия не хочет привлекать по-
следних к участию в модерниза-
ции управляемых авиационных
ракет «воздух-воздух» для новых
самолетов «Миг» и «Су».
СТАВКИ НА РОССИЮ
СУЩЕСТВЕННО
ВОЗРОСЛИ
К концу 2003 года тенден-
ция ориентации в оборонно-
промышленной политике на Рос-
сию в целом, и на реинтеграцию
предприятий ОПК, в частности,
значительно углубилась. А по не-
которым направлениям, таким
как модернизация боевой авиа-
ционной техники и систем про-
тивовоздушной обороны, а также
создание ряда новых комплексов
вооружений она стала необрати-
мой. Эксперты отмечали, что не
менее четверти объемов оружей-
ного экспорта в 2003 году было ре-
ализовано именно в Россию. Кро-
ме того, и Концепция ВТС Украи-
ны с иностранными государства-
ми на период до 2010 года пред-
усматривала, что наибольшая
часть экспорта товаров военного
назначения приходится на стра-
ны СНГ, и главным образом на
Российскую Федерацию.
19. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 19
Объективно капитал ни
одного другого государства не
проявлял такого интереса к при-
ватизации заводов украинского
ОПКкаккапиталРоссии.Именно
ее финансовые структуры в 2003
году стали обладателями неког-
да непродаваемого харьковского
«Хартрона». Можно вспомнить,
что Фонд госимущества Укра-
ины продал 24,56-процентный
пакет акций ОАО «Хартрон» за
5247,763 тыс. грн «Центру финан-
сового посредничества». При
этом посредник не скрывал, что
акции предназначаются для мо-
сковских компаний ЗАО «Ассоци-
ация содействия конверсионной
деятельности» (АСКОНД) и ЗАО
«НПП «Конверс-электроприбор».
Количество украинских обо-
ронных заводов, куда постепен-
но приходил российский бизнес,
уже приближалось к десятке. В
таких шагах также всегда про-
слеживается логика. Дело в том,
что ОАО «Хартрон» является раз-
работчиком и изготовителем си-
стем управления не только для
межконтинентальных баллисти-
ческих ракет (например, для РС-
18, или по натовской классифика-
ции, SS-19 Stelleto), но и для новых
российскихракетоносителей«Ро-
кот». В частности, система управ-
ления для «Бриз-КМ» разработки
харьковских специалистов, хотя
программируют ее россияне. В
2006 году был осуществлен пуск
РН “Рокот” с разгонным блоком
“Бриз-КМ” (система управле-
ния разработана НПП «Хартрон-
Аркос»), который вывел южноко-
рейский КА ДЗЗ Kompsat.
Там, где приобретение пред-
приятий затруднено и нецелесоо-
бразно, российские партнеры на-
чали создавать совместные пред-
приятия либо развивать прямую
производственную кооперацию
в рамках двусторонних соглаше-
ний. К типичным соглашениям
можно отнести подписание ХК
«Укрспецтехника» в начале дека-
бря 2003 года соглашения с ОАО
«Научно-исследовательский ин-
ститут приборостроения им. Ти-
хомирова» о сотрудничестве и
взаимодействии при проведении
работ по модернизации бортовых
РЛС на истребителях, а также ра-
диолокационного оборудования
для ЗРК «Куб» и «Бук» сроком на
шесть лет. При этом «Укрспец-
техника» получила эксклюзив-
ное право представлять интересы
НИИП им. В.Тихомирова на укра-
инском рынке. Подобным образом
организовано довольно внуши-
тельное количество совместных
предприятий. Причем среди них
есть не только производители, но
и разработчики, и даже экспорте-
ры техники двойного назначения.
20. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ20
К примеру, в созданном на базе
НИИ «Орион» СП ЗАО «Фазотрон-
Украина» проводились разработ-
ки многочастотных генераторов-
синтезаторов бортовой аппарату-
ры самолетов. В 2003 году украин-
ский спецэкспортер «Укроборон-
сервис»вошелвмежгосударствен-
ную группу «Оборонительные си-
стемы», с тем, чтобы организо-
вать участие украинских пред-
приятий в модернизации имею-
щихся и создании новых зенитно-
ракетных систем. Так, решение
о совместных работах по модер-
низации С-125 до уровня «Печора-
2М» уже на подходе.
Хотя попытки создания
транснациональных структур
имели место еще в середине 90-х.
Но реально действовали немно-
гие из созданных. Фактически
только те, которые могли пред-
ложить на рынок уникальные и
конкурентоспособные проекты.
Как, например, СП ЗАО «Космо-
трас», которое путем конверсии
упоминаемой МБР SS-18 создал
коммерческий ракетоноситель
«Днепр». В этом контексте пока-
зательным примером является
работа украинско-российского
консорциума «Средний транс-
портный самолет», который про-
двигал на рынок самолет Ан-70.
Наличие конкурентных проек-
тов внутри России поставило под
сомнение возможность успешной
реализации этого проекта в рам-
ках совместного предприятия.
Всего в кооперационных по-
ставках задействовано было око-
ло сотни предприятий, а среди
наиболее емких и знаковых сде-
лок в 2003 году выделялись та-
кие как поставки ГП «Научно-
производственный комплекс
газотурбиностроения «Зоря-
Машпроект» силовых устано-
вок для строящегося в России де-
сантного корабля на воздушной
подушке типа «Зубр» для ВМС
Греции, поставки ЗМКБ «Про-
гресс» 4 двигателей АИ-222-25
для новых российских учебно-
боевых самолетов Як-130, изго-
товление Новокраматорским ма-
шиностроительным заводом 12
мобильных антенных постов для
ЗРC С-300П, выполнение Криво-
рожским ОАО «Инжинирингово-
производственное предприятие
«Энергия» контракта по поставке
газотурбинных генераторов для
строящихся в России десантных
катеров проекта 12061 “Мурена”.
В 2003 году Украина и Рос-
сия начали довольно активно ра-
ботать над фактически первым
совместным проектом модерни-
зации зенитно-ракетных ком-
плексов С-125 - для реализации в
третьи страны. Речь о том, что в
Украине имелось определенное
21. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 21
количество ЗРК С-125, которые
уже были сняты с вооружения и
не использовались украинской
армией, однако вместо их лик-
видации возможна совместная с
российскими партнерами разра-
ботка проекта глубокой модерни-
зации этого комплекса до уров-
ня «Печора-2М». Учитывая, что
такие ЗРК находятся на воору-
жении ряда государств коммер-
ческий эффект такой модерниза-
ции может быть внушительным.
Правда, пока не решен деликат-
ный вопрос о том, кто будет вы-
ступать контрактером в потен-
циальных сделках на рынке тре-
тьих стран и каким образом про-
изойдет распределение средств
между специальными экспорте-
рами после реализации ЗРК.
Наконец, к концу года
партнеры-конкуренты фак-
тически договорились о про-
ведении совместных научно-
исследовательских и опытно-
конструкторских работ. А имен-
но, о совместном создании
оптико-локационной системы
для истребителя МиГ-29. Если бы
проект был реализован, это стало
бы первый совместной опытно-
конструкторской работой в сфе-
ре модернизации узлов боевой
авиатехники. Тем более, выпол-
ненной под эгидой главных спе-
циальных экспортеров двух го-
сударств - ГК «Укрспецэкспорт» и
ФГУП «Рособоронэкспорт».
Наверное поэтому мартов-
ская встреча сторон в 2004 го-
ду также была усилена конкре-
тикой: ГК «Укрспецэкспорт» и
ФГУП «Рособоронэкспорт» вы-
сказывали намерения выйти да-
леко за пределы формального
взаимодействия, типа участия
в совместных выставках воору-
жений и семинарах. В списке но-
вых возможностей появились со-
вместная разработка, производ-
ство и ремонт военно-морской
техники, совместные работы по
согласованию национальных
систем сертификации и обеспе-
чение их соответствия европей-
ским и международным требо-
ваниям. Среди новых украинско-
российских проектов могли ока-
заться совместные разработки и
производство узлов бронетехни-
ки, в частности двигателя повы-
шенной мощности, разработка
новой силовой установки на ба-
зе существующего 6ТД и агрега-
тов трансмиссии для танков с ги-
дрообъемной передачей, а так-
же модернизация существующе-
го парка бронетехники в интере-
сах третьих государств. Еще од-
ним направлением было провоз-
глашено обеспечение коопера-
ции предприятий ОПК двух го-
сударств. Тут наиболее приме-
22. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ22
чательным штрихом является
тот факт, что практически вся
оборонно-промышленная коопе-
рация отныне должна была осу-
ществляться под патронатом
основных спецэкспортеров Укра-
ины и России. Как указывали
представители оружейного биз-
неса, такая ситуация позволит
сократить время принятия реше-
ний и упростить процесс взаим-
ных поставок.
Безусловно, в процессе рас-
ширения украинско-российского
военно-технического сотрудни-
чества всегда оставалась замет-
ная доля большой политики. На
фоне новых этапов расширения
НАТО и появления военных объ-
ектов на территории бывшего
СССР (например, того же радио-
локатора ТПС-117 в Латвии, с по-
мощью которого латвийские во-
енные смогли контролировать
перелеты всех самолетов и вер-
толетов на расстоянии 460 ки-
лометров, и который включен в
структуру НАТО) пространство
Украины приобретало все боль-
шую стратегическую важность.
Демонстрация Россией желания
расширять ВТС – это шаг, лишь
частично направленный на до-
стижение коммерческого резуль-
тата. При этом намерение завя-
зать Украину, как стратегическо-
го партнера на рынке оружия, яв-
ляется одновременно и предохра-
нителем от наметившейся акти-
визации ВТС Украины с некото-
рыми партнерами на Западе. На-
пример, с Польшей, Чехией или
Словакией.
АВИАЦИОННАЯ
ИНТЕГРАЦИЯ ИЛИ
ТИХОЕ ПОГЛОЩЕНИЕ
Российскиеэкспертыникогда
не скрывали, что Украина остава-
лась единственной страной СНГ,
которая может действительно
на равных сотрудничать с Росси-
ей в области разработки и произ-
водства авиационной и ракетной
техники. Однако среди россий-
ских чиновников и военных всег-
да имело место отношение к изде-
лиям украинской разработки “не
как к своим”. Например, несмотря
на еще далеко не исчерпанный по-
тенциал развития семейства са-
молетов Ан-72/Ан-74 (что проя-
вилось в появлении современно-
го варианта Ан-74ТК-300), в Рос-
сии провели тендер на разработ-
ку нового легкого транспортного
самолета (в котором победил Ил-
112ВТ). С известной степенью уве-
ренности можно предположить,
что если бы Ан-72 был разработан
российским КБ, то новую машину
не стали бы заказывать.
В последнее время обсужда-
ются планы по использованию
23. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 23
мощностей местной промышлен-
ности для сборки вертолетов Ка-
226 и Ми-17 с двигателями украин-
ского производства АИ-450 и ТВ3-
117ВМА, а также УТС Як-130 с АИ-
222-2,5. На ремонтных предприя-
тиях планировалось провести мо-
дернизацию учебных самолетов
Як-52, вертолетов Ми-8 и Ми-24.
Говоря о потенциале
российско-украинского сотруд-
ничества, необходимо отметить
сильные позиции украинских
моторостроителей. Запорожские
двигатели устанавливались на
все варианты вертолетов Ми-
24/35 и Ми-8/17. Создано и рабо-
тало СП ВКМС между «Заводом
им. Климова» (РФ) и ОАО «Мотор
Січ» по двигателям ВК-2500, ВК-
1500 и перспективным моделям.
Двигатели разработки ЗМКБ
“Прогресс” Д-436Т1/ТП выбраны
для установки на новейшие рос-
сийские самолеты Ту-334 и Бе-
200, а АИ-22 - Ту-324 и Як-48. Произ-
водство этих двух моторов, равно
как и АИ-222-2,5, ведется в режи-
ме широкой кооперации между
ОАО «Мотор Січ» и крупнейши-
ми российскими заводами.
АНТК им. Антонова весьма
активен на российском рынке.
Он не боится вступать в прямое
столкновение с российскими КБ
за считающийся очень перспек-
тивным рынок региональных са-
молетов с предложениями по Ан-
148 и Ан-140. В качестве местных
партнеров по первой программе
выбраны заводы ВАСО (г. Воро-
неж) и УУАД (Улан-Удэ), по вто-
рой - самарский “Авиакор”. В Ан-
140, согласно утверждениям ме-
неджмента АНТК им. Антоно-
ва, доля российских комплекту-
ющих составляла 65 – 70 %. Хотя
Ан-140 и Ан-148 - гражданские са-
молеты, но возможно создание
военных вариантов. Интерес к
специальной версии Ан-140 для
патрулирования морских границ
проявляет Иран.
Хорошие шансы на успех
традиционно имела и програм-
ма по возобновлению производ-
ства сверхтяжелого рампово-
го грузового самолета “Руслан”.
Для этого разрабатывался вари-
ант Ан-124-300 с усиленным цен-
тропланом, крылом увеличенно-
го размаха и удлиненным фюзе-
ляжем. “Руслан” - редкий пример
того, как созданный в Советском
Союзе самолет хорошо закрепил-
ся на мировом рынке авиапере-
возок благодаря своим уникаль-
ным возможностям по перевозке
негабаритных грузов.
Еще более масштабным
проектом должен был стать Ан-
70. Эта программа реализовы-
валась Украиной и Россией на
основе межправительствен-
24. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ24
ных соглашений от 1993 и 1999
гг. Еще в феврале 2004 году Вер-
ховная Рада сумела принять За-
кон Украины “Об Общегосудар-
ственной программе создания
военно-транспортного самолета
Ан-70 и его закупки по государ-
ственным оборонным заказам”.
Он, среди прочего, предусматри-
вал выполнение программы в
период с 2004 по 2022 гг., причем
на первый этап, рассчитанный
на ближайшие два года, запла-
нированы завершение разработ-
ки самолета, государственных
испытаний, освоения его в се-
рийном производстве и закупка
двух машин. На это требовалось
1006,509 млн грн.
В то же время российское
военное ведомство потребовало
от разработчиков Ан-70 проведе-
ния комплекса мер по повыше-
нию безопасности полетов. Выс-
шие чины ВВС России неодно-
кратно высказывали острые кри-
тические замечания в адрес Ан-
70 и его разработчиков, особен-
но в части надежности и безо-
пасности винто-вентиляторных
двигателей Д-27. Главком ВВС
России Владимир Михайлов на
одной из пресс-конференций на-
звал цифру в $ 3,5 млрд как оце-
ночную сумму средств, уже вло-
женных в создание Ан-70. Когда
в силу технических и экономи-
ческих причин график летных
испытаний нарушился, ВВС Рос-
сии стали рассматривать аль-
тернативные варианты замены
устаревших Ан-12: Ту-330, Ил-214
- российский вариант российско-
индийского транспортного само-
лета. Самолет, вступив в конку-
ренцию с российской воздушной
машиной Ил-76МФ, оказался не-
выгодным для продвижения рос-
сийской стороной.
О довольно любопытном
предложении было заявлено в на-
чале 2004 года депутатом Госду-
мы РФ Александром Лебедевым,
фактически возглавляющим
группу Национального резервно-
го банка. Речь о том, что россий-
ская компания «Илюшин Финанс
Ко» приступила к подготовке ин-
вестиционного предложения для
украинского правительства по
объединению киевского АНТК
им. Антонова, Харьковского ави-
ационного завода, Воронежского
авиационного завода и авиаком-
пании «Аэрофлот» в единую кор-
порацию. Главной целью проекта
была объявлена инвестиционная
поддержка выпуска украинского
реактивного пассажирского са-
молета Ан-148. Работы над пер-
выми машинами вышли в то вре-
мя на завершающую фазу, а на-
чало производства серийного са-
молета было запланировано на
25. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ 25
2005 год. При этом основное фи-
нансирование запуска серийно-
го производства предполагалось
за счет государственного бюдже-
та Украины. Предложение груп-
пы НРБ могло стать альтернатив-
ным вариантом финансирова-
ния. При этом «Илюшин финанс
Ко» была готова приобрести для
«Аэрофлота» порядка 30 Ан-148. С
учетом стоимости самолета речь
могла идти о сумме сделки в $ 420
– 480 млн. Стоит заметить, что
АКБ «Национальный резервный
банк» владеет около 30 % акций
ОАО «Аэрофлот». Крупнейшими
акционерами компании «Илю-
шин финанс Ко», которая специ-
ализируется на авиационном ли-
зинге, являлись Министерство
госимущества РФ (38 %), НРБ (35,8
%) и Внешэкономбанк (15,5 %).
Стоит отметить, что эксперты от-
расли говорили, что «Аэрофлот»
купит 30 Анов только в случае по-
лучения льгот на ввоз более вме-
стительных дальне- и среднема-
гистральных самолетов Boeing и
Airbus. Согласно видению разви-
тия проекта со стороны россий-
ских сценаристов, государствен-
ные пакеты акций украинских
предприятий, задействованных
в создании Ан-148, целесообраз-
но частично или полностью пере-
дать в состав корпорации. В даль-
нейшем «Илюшин финанс Ко»
намеревалась привлечь к проек-
ту европейский самолетострои-
тельный консорциум Airbus. В
этой идее эксперты усматривали
и тайный смысл: к тому времени
КБ Сухого активизировало реа-
лизацию проекта создания кон-
курента Ан-148 SuperJet100.
МИФЫ УКРАИНСКО-
РОССИЙСКОЙ ВОЕННО-
ТЕХНИЧЕСКОЙ
ДРУЖБЫ «ДООРАН-
ЖЕВОГО» ПЕРИОДА
Не стоит обольщаться по по-
воду украинско-российского ору-
жейного братства. Главным до-
стижением периода 1994 – 2004 гг.
эксперты называли появление
прагматизма в отношениях двух
держав постсоветского простран-
ства, обладающих наибольшим
оборонно-промышленным по-
тенциалом. Существовал целый
ряд мифов, которые были созда-
ны либо ловкими политиками,
либо предприимчивыми сред-
ствами массовой информации.
Главным из них являлись надеж-
ды на широкие объятия России
для оборонно-промышленного
сотрудничества. Диапазон тем
украинско-российского сотруд-
ничества тем временем всегда
регулировался российскими ин-
тересами в этом процессе. Как
минимум вследствие заложен-
26. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ: РАЗВЕНЧАНИЕ МИФОВ26
ного историей прискорбного для
Украины нюанса: РФ выпуска-
ет преимущественно конечную
продукцию военного и двойного
применения, тогда как Украина –
в основном комплектующие.
К сожалению, реалии тако-
вы, что Украина слишком мало
могла предложить России в пла-
не укрепления обороноспособно-
сти последней. Мало по отноше-
нию к тому, что может предло-
жить Россия. Главной, пожалуй,
остается ракетно-космическая
и авиастроительная сферы, где
два государства немного боль-
ше партнеры, чем конкуренты.
Тут двусторонние связи действи-
тельно приближались к 40 %, а в
некоторых узких областях – и до
60 %. Именно Украина продолжа-
ла обеспечивать боевое дежур-
ство боевых ракетных комплек-
сов РВСН РФ, а также экспортиро-
вать системы стыковки космиче-
ских аппаратов, элементы управ-
ления для ракетоносителей
«Протон» и «Союз», оборудование
для космических полигонов. Со-
вместно работали два государ-
ства и над проектом «Днепр»,
предусматривающем использо-
вание модернизированной раке-
ты SS-18 («Сатана»).
Но там где сотрудничество,
по мнению российских полити-
ческих лидеров, сомнительно,
они никогда не спешили разви-
вать его. Например, не было про-
явлено интереса к модернизации
управляемых авиационных ра-
кет «воздух-воздух» для новых
самолетов «Миг» и «Су», что яв-
но не радовало украинских про-
изводителей авиационного воо-
ружения. А вот где Украина была
нужна России, заказы пришли и
так. Более того, российская сто-
рона не раз высказывала удивле-
ние, что в вопросах развития ко-
операции Украина руководству-
ется интересами национальной
безопасности и даже вводит огра-
ничения для этой самой коопера-
ции. К примеру, Россию далеко не
устраивало, что в 2002 году 503 ее
оборонно-промышленных пред-
приятия поставляли продук-
цию для 130 украинских заводов-
партнеров, а на 2003 году украин-
ская «квота» составила только 93
предприятия для экспорта, и 98 –
дляимпортаврамкахукраинско-
российской кооперации.
Второй миф связан с уверен-
ностью некоторых украинских
менеджеров ОПК в том, что Рос-
сия в тех направлениях, где от-
мечается зависимость от Укра-
ины, будет развивать проекты с
такой интенсивностью, словно
для яиц есть только одна един-
ственная корзина. Проблема тут
в том, что для Украины Россия
