Presentatie van Max Bronzwaer op het 21e Hypotheken Event. Onderwerp van de presentatie was: De behoefte aan funding van Nederlandse hypotheekverstrekkers.

1. Funding van Nederlandse hypotheken :
behoefte en mogelijkheden
Max Bronzwaer
Adjunct-Directeur en Treasurer
Obvion
IIR Hypotheken Event 14 februari 2012

2. De funding gap van Nederlandse
hypotheekverstrekkers
• Hypotheekportefeuille € 640 miljard
• Spaargeld € 340 miljard
Funding gap € 300 miljard
2

3. Dus: op zoek naar liquiditeit
(source: Barclays Capital, European Securitisation Outlook 2012, January 2012)
3

4. De fundingmix van Nederlandse
hypotheekverstrekkers
De funding gap moet worden overbrugd op de internationale kapitaalmarkt :
• Leningen / obligaties banken
• Securitisaties (RMBS)
• Covered Bonds (“pandbrieven”)
• Overig schuldpapier
Mogelijke nieuwe alternatieven om de funding gap te overbruggen :
• Deens hypothekenfundingmodel ?
• Bouwsparen ?
4

5. Nieuwe regelgeving: bedoeld om meer stabiliteit en
weerstandsvermogen van banken te bewerkstelligen
• Basel 3 (in Europa vertaald naar CRD 4) voor banken
* Liquidity Coverage Ratio (LCR)
* Net Stable Funding Ratio (NSFR)
• Solvency 2 voor verzekeraars en pensioenfondsen
Vergelijkbare eisen / maatregelen
5

6. De nieuwe regelgeving legt echter ook ernstige
beperkingen op, o.a. aan securitisaties (onbedoeld én
bewust) (1)
• Onder Basel 3 worden securitisaties volledig uitgesloten voor de
liquiditeitsratio
• Daarmee zou het voor banken niet meer zinvol zijn om te beleggen in
securitisaties.
• Banken vormen 55 - 60 % van de beleggers in NL securitisaties
6

7. De nieuwe regelgeving legt echter ook ernstige
beperkingen op, o.a. aan securitisaties (onbedoeld én
bewust) (2)
• Onder Solvency 2 is het kapitaalbeslag voor securitisaties 10 x (!) zo hoog
als het kapitaalbeslag voor covered bonds
• Daarmee zou het voor verzekeraars en pensioenfondsen niet meer zinvol zijn
om te beleggen in securitisaties.
• Verzekeraars en pensioenfondsen (inclusief het vermogensbeheer voor
derden) vormen 20 - 30 % van de beleggers in NL securitisaties
7

8. De nieuwe regelgeving legt echter ook ernstige
beperkingen op, o.a. aan securitisaties (onbedoeld én
bewust) (3)
Deze beperkingen zijn deels onbedoeld maar ook deels bedoeld en zeer
bewust aangebracht omdat securitisaties door veel politici, regelgevers en
toezichthouders worden gezien als slechte en onverantwoorde financiële
instrumenten
8

9. Er is sprake van onterecht wantrouwen
• Securitisaties worden in het algemeen door veel mensen geassocieerd of
geïdentificeerd met Amerikaanse rommelhypotheken die aan de basis lagen
voor de kredietcrisis en daarmee dit funding instrument en slechte naam
hebben gegeven
• Dat is op zich begrijpelijk
• Wat niet in de haak is, is dat dit niet alleen voor het algemene publiek geldt
maar óók voor mensen die de feiten zouden moeten kennen en dus een
genuanceerd beeld zouden moeten hebben
• Feit is dat financiële instellingen ook te laat hebben gereageerd op de
nadelige nieuwe regelgeving en te laat hebben uitgelegd waarom deze
onterecht is
• Er is gelukkig een kentering zichtbaar: er zijn steeds meer mensen die
begrijpen hoe het werkelijk in elkaar zit en die de moed hebben om dit ook
uit te spreken :
* sommige politici
* sommige journalisten
* sommige wetenschappers / deskundigen
* MinFin
* DNB 9

10. De ene securitisatie is de andere niet
• NEE, securitisaties hebben NIET de kredietcrisis van 2008 gecreëerd
De wortels van de kredietcrisis lagen bij de nagenoeg ongereguleerde
hypotheekverstrekking in de VS in combinatie met de bubbel in de
huizenmarkt in de VS
• JA, Amerikaanse securitisaties waren zodanig slecht qua structuur en
voorzien van onterecht afgegeven ratings dat dit instrument wél heeft geleid
tot zeer grote verliezen bij beleggers en heeft bijgedragen aan de
ontwikkeling en de groei van de kredietcrisis
• NEE, Nederlandse securitisaties zijn volstrekt niet vergelijkbaar met
Amerikaanse securitisaties
• JA, Nederlandse securitisaties zijn verantwoorde financiële instrumenten
10

11. Belangrijkste verschillen in karakteristieken
van huizen- en hypothekenmarkten in de VS en
in NL
USA The Netherlands
Affordability of houses Under pressure Under pressure
Development house prices Strong increase & strong Moderate increase & moderate
(from 2000) decline decline
Speculation / buy to let Substantial in the past Negligible
Mortgage lending restrictions Limited in the past Code of Conduct
Subprime market Large in the past Negligible
Forced sales Sharp increase Slight increase
Supply of houses Grew strongly Continuous shortage
Labour market Increased unemployment Continuous scarcity
Personal liability for mortgage debt Walkaway.com Until the day you die
11

12. Huizenprijs ontwikkeling
Bron: Reuters-Ecowin
12

13. Verschillen tussen US RMBS and NL RMBS
USA The Netherlands
Primary goal of securitisation Transfer of credit risk Funding
Transfer of credit risk Substantial Practically not
Structural support Present Extremely strong
Reliance on issuer Present Very remote
13

14. Robuustheid NL securitisaties
14

15. Gevolgen van fundingbeperkingen als gevolg
van regelgeving (1)
• Voor beleggers
(banken, verzekeraars, pensioenfondsen, vermogensbeheerders)
* geen toegang meer tot goede beleggingen (zeer laag kredietrisico, goed
rendement, goede liquiditeit ook gedurende de crisis)
* concentratierisico en systeemrisico t.a.v. covered bonds stijgt per definitie
15

16. Gevolgen van fundingbeperkingen als gevolg
van regelgeving (2)
• Voor hypotheekverstrekkers
* minder liquiditeit beschikbaar
* hogere kosten van liquiditeit
16

17. Kosten van funding zijn sterk gestegen
Spread 5 year RMBS AAA
500,00
450,00
400,00
350,00
300,00
250,00 Spread RMBS AAA
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
10-03-06 10-03-07 10-03-08 10-03-09 10-03-10 10-03-11
17

18. Gevolgen van fundingbeperkingen als gevolg
van regelgeving (3)
• Voor consumenten
* hoger hypotheektarief
* minder aanbieders
18

19. Wat doen de Nederlandse hypotheekverstrekkers hier
aan ? (1)
• Intensieve gesprekken met betrokkenen (DNB, MinFin, EP, ECB)
19

20. Wat doen de Nederlandse hypotheekverstrekkers hier
aan ? (2)
• Intensieve gesprekken met betrokkenen (DNB, MinFin, EP, ECB)
• Informatievoorziening (o.a. ECB loan level data)
20

21. Wat doen de Nederlandse hypotheekverstrekkers hier
aan ? (3)
• Intensieve gesprekken met betrokkenen (DNB, MinFin, EP, ECB)
• Informatievoorziening (o.a. ECB loan level data)
• Standaardisatie (PCS, HFC)
21

22. Wat is de actuele en de te verwachten situatie
?
Actueel :
• Markt voor NL securitisaties blijft voorlopig moeilijk en duur
• Covered bond markt is niet veel beter
• Kosten van funding blijven hoog
Verwacht :
• Sterke verbetering is alleen mogelijk als nieuwe regelgeving wordt aangepast en
securitisatie mogelijk blijft maken als interessante belegging voor beleggers
22

23. Vragen ?
23