Тест проверки знаний. Школа Супервайзера Олега Афанасьева. Астана. 12.09.2016.
концептуальная власть опрятный с.н.
1.
2. КЛАССИЧЕСКИЙ ПРИВАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
С.Н. Опрятный
О.С. Опрятная
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
(власть идей и людей)
Монография
Запорожье
2010
Рецензенты:
В.И. Бочелюк, доктор психологических наук, профессор;
С.Л. Катаев, доктор социологических наук, профессор;
А.Г. Мордвинов, доктор наук государственного управления, профессор.
В монографии обсуждаются проблемы влияния чужой концептуальной власти на поте-
рю государством собственной концепции развития. Методологическую основу исследования
составляют системный, комплексный и ретроспективный подходы к изучению обозначенных
проблем, логический анализ, а также теоретические и методологические труды и разработки.
За исходную точку для рассуждений взято выдвинутое академиком Международной академии
информации К.П. Петровым в труде “Тайна концептуальной власти” положение о том, что лю-
бым государством невозможно реально управлять, если его руководители не владеют всеми
шестью управленческими приоритетами и не реализуют самостоятельно концептуальной
власти.
Для студентов факультета управления, преподавателей и всех, кто интересуется пробле-
мами концептуальной власти.
2
3. СОДЕРЖАНИЕ
ВСТУПЛЕНИЕ.......................................................................................................9
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.........................................................................16
(ВЛАСТЬ ИДЕЙ И ЛЮДЕЙ)..............................................................................16
РАЗДЕЛ 1
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.........................................................17
1.1. Концептуальная власть,
или власть концепции..............................................................................................17
1.2. Принципы эффективности
политической власти................................................................................................23
1.3. Место и роль “толпы” и “элиты”
в системе современного
государственного управления.................................................................................31
1.4. Создание и применение образов
как механизм государственного управления.........................................................40
1.5. Амбициозность на службе у власти.................................................................50
1.6. США как частная матрица,
порожденная концептуальной властью..................................................................54
РАЗДЕЛ 2
ПРИОРИТЕТЫ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ.....................................................................................................62
2.1. Методологический приоритет..........................................................................62
2.2. Хронологический приоритет............................................................................70
2.3. Фактологический приоритет............................................................................78
2.4. Экономический приоритет...............................................................................87
2.5. Геноцид как один из приоритетов концептуальных основ
государственного управления...............................................................................101
2.6. Военный приоритет.........................................................................................117
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................128
ГЛОССАРИЙ......................................................................................................131
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.........................................141
3
5. От авторов
Данная монография является результатом изучения такого понятия и
явления, как “концептуальная власть” в жизни современных обществ в усло-
виях развития новой парадигмы – “глобализация”.
Авторы знают, что человечество уже не раз стояло на грани своей гибе-
ли, готовясь использовать “научно обоснованные” виды оружия для защиты
так называемых “мировоззренческих принципов” ограниченной кучки лю-
дей.
Мы понимаем, что любое явление или событие может рассматриваться
разными людьми и с различных мировоззренческих позиций, что, в свою
очередь, приводит как минимум к бестолковым спорам “с пеной у рта”.
Поэтому авторы никого не критикуют, не обвиняют и не предлагают
готовых рецептов. В основу нашего методологического подхода положено
признание диалектического характера мышления как совместного добыва-
ния истины в процессе сопоставления разных, часто диаметрально противо-
положных мыслей, их сравнения, определения и т.п. В соответствии с таким
подходом, под методологией в данной монографии понимается только мето-
дология мышления (введения терминов, постановки вопросов и дачи ответов
на них, установления истинности теорий и т.п.). Попытаемся изложить наше
миропонимание в понятийном и интеллектуальном аспектах.
“Концептуальная власть” – это научный термин-словосочетание (устой-
чивое словосочетание), который в смысловом отношении является цельной
лексической единицей. Теоретически буквальное значение составляющих его
компонентов должно соответствовать смысловому содержанию. Однако на
практике не все так просто. В данном случае даже образованному человеку
трудно без специальных пояснений представить себе “концептуальную
власть” как явление объективной реальности, как образ.
Нам (людям) кажется, что та реальность, в которой мы живем, включая
людей с их внутренней сущностью, задана самой природой и является само
собой разумеющейся, очевидной и существовавшей всегда. Но если рассмат-
ривать нашу жизнь в исторической ретроспективе, то нетрудно понять, что
нормы нашей жизни формировались при определенных социальных отноше-
ниях и в определенных структурах власти. Мало кто, например, задумывает-
ся о том, когда и для чего были созданы психиатрические клиники, пенитен-
циарная система и другие подобные учреждения как атрибуты власти.
Современному человеку они представляются извечными и совершенно есте-
ственными. Таким же представляет человек и самого себя – естественная
данность.
Классическая методология ограничивала изучение власти государ-
ственными институтами, так как в центре ее исследований были жесткие
структуры. О том, что власть распространена по всему социальному про-
5
6. странству и лишь концентрируется различным образом в отдельных его цен-
трах, писали в своих работах Мишель Фуко и Норберт Элиас, положив нача-
ло формированию представления о новом образе социальной реальности.
Методология – это учение о системе научных методов и средств позна-
ния объектов или явлений реального мира. Поэтому для того, чтобы в общих
чертах постичь глубину явления “концептуальная власть”, попытаемся для
начала представить нашу жизнь в рамках Всеобъемлющей Матрицы, создан-
ной Высшим Разумом (Абсолютом).
Здесь, внутри Матрицы, все процессы неразрывно связаны между собой
и работают по заранее определенному сценарию. Мы не зря говорим “про-
цессы”. Их много. И все они по своему характеру разнородны (общефизиче-
ские, биологические, химические, внутриобщественные и др.).
Вполне допустимо, что каждый из этих процессов регулируется и
контролируется в рамках специфических матриц, которые находятся внутри
Всеобъемлющей Матрицы, и как бы взаимно вложены друг в друга. И если
считать, например, что общефизические или биологические матрицы менее
подвержены изменениям под воздействием внутренних и внешних факторов,
то матрицы, охватывающие внутриобщественные процессы, под воздействи-
ем тех же факторов очень быстро изменяются и прямо или косвенно оказы-
вают влияние на судьбы народов, цивилизаций и человечества в целом.
Иными словами, в таких матрицах заложен сценарий поведения челове-
ка, о котором сам человек представления не имеет. В реальной жизни все,
что он может, так это находиться в культурной среде, созданной по такому
сценарию. Более того, на базе заложенного в нем генетического потенциала
он принимает участие в развитии этой культуры и сам в ней развивается.
Правда, развитие это происходит в основном на уровне осознаваемых при-
вычек и бессознательных автоматизмов поведения.
Таким образом, матрицы, созданные на основе бессознательных авто-
матизмов (стереотипов) индивидов, охватывают процессы, протекающие
лишь внутри общества. Следовательно, жизнь человека протекает в русле
процессов, происходящих в рамках определенной матрицы, а стереотипы его
поведения (добро – зло, хорошо – плохо, удовольствие – боль) определяются
жизненными обстоятельствами (ситуациями).
Вполне естественно, что, живя в пределах одной матрицы и в рамках
одной культуры, но под воздействием жизненных обстоятельств, люди, на-
деленные правом выбора, не могут одинаково воспринимать добро и зло. В
результате алгоритм внутренней жизни матрицы нарушается. Образуются
конфликтные ситуации, как на уровне межличностных отношений, так и на
уровне личности и общества.
Казалось бы, само существование идеальной матрицы, где все предопре-
делено, ставится под угрозу. Ведь где тонко – там и рвется. С одной стороны, в
любую образованную брешь может проникнуть что-то от другой матрицы с
6
7. иным типом культуры. С другой стороны, в эту же брешь может вытекать соб-
ственная культура. Памятуя о том, что свято место пусто не бывает, не слож-
но предположить, что в результате таких миграций “чистота” общества, на-
ходящегося в рамках матрицы, а также алгоритм общественных отношений в
этом обществе не останутся прежними. Они видоизменятся вплоть до изме-
нения самой культуры. Спрашивается, кому это выгодно, а кому нет?
Если говорить об индивидах, живущих стереотипами, то наверняка
большинство из них этого просто не заметят. А если кто-то и заметит, то не
станет разбираться, хорошо ли это или плохо по отношению к создателю
матрицы, обществу в рамках матрицы или ему самому. Кому же тогда есть
дело до всего этого?
Пока что наши рассуждения базировались на том, что матрица, созданная
Божьим промыслом, идеальна и самоуправляема. Однако в самой ее идеально-
сти заложено два полюсных понятия – “добро” и “зло”. Следовательно, идеаль-
ной такая матрица может быть только с позиции внешнего наблюдателя, ко-
торый воспринимает ее опосредованно, как целое, и не видит всех внутрен-
них процессов, происходящих в ней, или не хочет видеть до тех пор, пока
это его не касается.
Теперь о “самоуправлении”. Принципы организации человеческого об-
щества (социальной группы) мало чем отличаются от принципов самоорга-
низации животных. Многие животные, также как и человек, образуют груп-
пы. В них даже может быть длительная близость, взаимозависимость, а так-
же взаимодействие для достижения общих биологических целей. Управле-
ние такой группой осуществляет “вожак” как ему заблагорассудится, вплоть
до “самодурства”, если выражаться в рамках человеческих понятий. Это
“самодурство” не подлежит контролю или ограничению. Оно может быть за-
менено лишь “самодурством” другого вожака, но только после физического
устранения первого. Как видим, в данном случае власть вожака опирается
лишь на собственную силу и вполне обходится без каких-либо дополнитель-
ных структур.
Однако термины “общество” или “социальная группа” могут быть при-
менены только к человеку, поскольку связи, объединяющие группы людей,
определяются не только биологическими потребностями, но и суммой обще-
ственных отношений. Человеческим обществом также может управлять “во-
жак-самодур”, захвативший власть. (В современную эпоху к власти можно
прийти, власть можно захватить, власть можно купить). Вот поэтому и имен-
но для того, чтобы обезопасить общество от самоуправства и для осуще-
ствления контроля над властью вожаков, человек изобрел такую структуру,
как “государство”, способную контролировать власть. Власть же, в свою
очередь, вынуждена искать способ для осуществления контроля над государ-
ством. В связи с этим власть и государство становятся антагонизмами. В
7
8. этой борьбе государство может просто исчезнуть, а власть спокойно может
без него обойтись.
Как может самоуправляться матричное общество, в котором активно
действуют два антагонизма – “добро” и “зло”? Вполне допустимо, что для
поддержания в нем определенного баланса этих сил должна существовать
еще какая-то сила, непосредственно и на реальном уровне связанная с про-
цессами, происходящими внутри всей матрицы.
Более того, если общество подвластно частной матрице или набору
матриц в рамках Всеобъемлющей Матрицы, то должны существовать и
люди, которые способны наполнять матрицы содержанием. Иными словами,
это люди, способные вмешиваться в цепь событий, чтобы как-то их изме-
нить, способные порождать, преобразовывать и уничтожать эти частные
матрицы и тем самым осуществлять контроль над обществом, определять
концепцию его жизни и предопределять его судьбу.
В результате любое государство может стать заложником концептуаль-
ной власти и практически лишиться государственности, оставаясь таким
лишь номинально. Причем чем меньше государство (территория, население,
ресурсы и т.п.), тем больше у него шансов потерять свою государственность.
Процесс этот происходит не по щучьему велению, но по хотению таких
людей. Все, что для этого нужно, это обладать набором средств управления
и методикой их применения для управления людьми в государстве и для ве-
дения различных войн между разными государствами. Исходя из вышеизло-
женных представлений о власти вообще и о сути концептуальной власти в
частности, можно предложить следующие формулировки:
1. Концептуальная власть – это власть на основе матричных процессов.
2. Концептуальная власть – это высший всеобъемлющий уровень соци-
ального управления, представляющий собой совокупность власти конкрет-
ного набора базовых идей (власть концепции) и власти людей, осмысленно и
целенаправленно реализующих эти идеи.
3. Концептуальная власть – это власть идей и людей.
8
9. ВСТУПЛЕНИЕ
В научных и общественных дискуссиях на слуху такие понятия, как “ин-
теграция”, “глобализация”, “диалог культур”, “золотой миллиард”, “устойчи-
вое развитие”, “интернационализация”, “информационная революция”, “по-
ликультурализм”, “мультикультурное образование”, “интегрирование образо-
вательного пространства” и ряд других. Это напрямую связано с тем, что
мировоззренческие и духовные основания современной цивилизации, зародив-
шиеся еще в античный период и сформировавшиеся как парадигма в филосо-
фии и науке Нового времени, требуют качественных изменений.
Речь идет о смене типов цивилизационного развития. До сих пор все
попытки объединить мир, в том числе и на ценностях либерально-демокра-
тической системы, не увенчались успехом. Как бы того не хотелось глобали-
стам, мир не стал единым. Он остался мозаичным, разным, различным.
Можно предположить, что в ответ на очередную попытку искусственно
объединить мир цивилизации ответят еще большим погружением в себя, в
свою идентичность. Образуется новое поле цивилизаций, сталкивающихся
между собой и разламывающих привычные прежние границы.
Сегодня можно констатировать, что С. Хантингтон, директор Института
стратегических исследований при Гарвардском университете, оказался прав:
мы имеем дело со столкновением цивилизаций. “В обозримом будущем не
сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять
из непохожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться
сосуществовать со всеми остальными”, – к такому заключению приходит
С. Хантингтон в своей статье “Столкновение цивилизаций?” (“The Clash of
Civilizations?”).
Раскол по линии ценностей проходит не только между Западом и Восто-
ком, но и на самом Западе. Оказалось, что и Запад состоит из разных цивилиза-
ций – европейской и американской. У них много общего, но они далеко не
тождествены. Америка стремится установить “однополярный” мир. Франко-
германская Европа резко выступила в качестве претендента на авангард
“многополюсного” строительства. Борьба между двумя сторонами будет но-
сить ожесточенный характер. США видят себя как глобальный полюс либера-
лизма, Европе ближе социал-демократия, России – евразийство. Чем дальше на
Восток – тем сложнее. Китаю подходит реформированный коммунизм, Север-
ной Корее – нереформированный, Японии – особый вид национал-капитализ-
ма, а арабскому миру нужна исламская цивилизация (панисламизм). Идет бит-
ва за трактовку смысла современности, и мнения по этому поводу разделяют-
ся. На повестке дня – диалог цивилизаций, спор цивилизаций, но никак не “ко-
нец глобальной, общемировой истории”, связанный, согласно концепции аме-
риканца Ф. Фукуямы (XX в.), с ликвидацией между двумя системами – СССР
9
10. и США – глобального противоречия, то есть той основной движущей силы, ко-
торая как раз и заставляет вращаться колесо исторического процесса.
Нам не дано знать, чем закончится противостояние, но мы точно знаем,
что битва за “смысл истории” именно в новом веке – XXI – сможет приобре-
сти свой окончательный концептуальный формат, а также знаем, что в аде-
кватном выборе состоит глубинная миссия человечества, призванного
усвоить и запечатлеть в решающем духовном акте великую силу, движущую
временами, континентами и душами людей.
Поэтому в начале нового, XXI в. особую актуальность и значимость
приобретает анализ тех глобальных тенденций, которые, зародившись в XX
в., будут иметь продолжение и в настоящем столетии, бросая тем самым вы-
зовы человеческой цивилизации, ее способности противостоять негативным
тенденциям и поддерживать тенденции прогрессивные и созидательные.
Достижения человечества в области общественных отношений далеко
не равны его достижениям в области естественных наук и технологий. Всего
лишь несколько столетий потребовалось людям, чтобы объяснить множе-
ство тайн окружающего мира. Современные знания о земле и ее ресурсах,
накопленные сведения об открытом космосе превосходят представления
первобытных людей, знания античных ученых и средневековых философов.
Обобщенные знания позволяют человеку строить огромные дамбы, ороси-
тельные системы, бороться с засухами и наводнениями, осваивать целинные
земли. Люди научились контролировать чуму и много других болезней,
поэтому продолжительность их жизни возрастала. Современные техниче-
ские достижения позволяют во многих развитых странах обеспечить населе-
ние едой, одеждой и кровом, а научные исследования сегодня связаны с та-
кими проблемами, как ядерное деление, электроника и изменения в челове-
ческой клетке.
К сожалению, все технические достижения не смогли решить проблем
во взаимоотношения между людьми. Межличностные и общественные отно-
шения, как и много веков назад, остались на прежнем уровне, и проблем не
стало меньше.
Сложность явлений нашей цивилизации и несомненные успехи есте-
ственных наук в сравнении с науками общественными приводят людей науки
и просто мыслящих людей к невидимым своеобразным барьерам, которые
современные знания преодолеть не в состоянии. Одним из таких барьеров яв-
ляется “власть” как неотъемлемая составляющая нашего бытия. Представить
ее отсутствие в нашей жизни невозможно. Понимают же ее по-разному.
Власть – право и возможность распоряжаться, руководить кем-, чем-
либо [4, с. 151].
Власть – “преобразующая способность” человека, то есть способность
вмешаться в цепь событий, чтобы как-то их изменить (Гидденс, 1985) [3,
с. 85].
10
11. Власть – в общем смысле способность и возможность оказывать опре-
деленное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-
либо средств – воли, авторитета, права, насилия [3, с. 212].
Власть представляет собой по самой своей сути человеческий феномен
(не природный), а это значит – социальный и исторический. Власть предпо-
лагает существование некоего общества (или государства в самом широком
смысле слова), то есть нечто отличное от стада животных, в котором нет воз-
можности “реакции”; общество же предполагает историю (не одну лишь
биологическую природную эволюцию) [28, с. 77–93].
Власть – это способность отдельных индивидов или членов групп дости-
гать определенных целей и реализовывать свои интересы. Власть – неотъемле-
мая часть любых человеческих отношений.
Приведенные формулировки – это формулировки, характеризующие
формальную власть, обладающую правом и возможностью предопределять и
формировать от собственного имени (собственного “Я”) будущее определен-
ной социальной структуры или общественного образования, путь развития
общества. Такая власть дает право на лидерство в том или ином обществен-
ном образовании, а за это право необходимо постоянно бороться. Многие
конфликты в обществе происходят из-за борьбы за власть, поскольку от того,
какой властью обладают индивиды или группы, зависит возможность реали-
зации их интересов на практике.
Поэтому в основе организации формальной власти стоят силовые
структуры, которые помогают реализовать властное “Я”. Параллельно эти
же структуры в интересах властного “Я” прилагают максимум усилий для
того, чтобы остальные (невластные) “Я” состояли лишь из инстинктов и ре-
флексов. Это жизненно необходимо, потому что уделом формальной власти
является узурпация власти и постоянный страх политической конкуренции.
Власть – это одна из тайн нашей цивилизации, заключающаяся в стремле-
нии одних людей управлять другими. Первичное стремление властвовать не
базируется на физической силе или слабости, на бедности или богатстве, на
глупости или гениальности, на невежестве или образованности, на культуре
или бескультурье. Не определяется оно возрастными категориями или половой
принадлежностью. Тяга к власти присутствует у каждого из нас в глубинах
подсознания. Поэтому вольно или невольно каждый человек пытается прояв-
лять ее на свое окружение (как одушевленное, так и на неодушевленное), ибо
от мнения человека, не наделенного властью, мало что зависит или вообще ни-
чего не зависит.
В то же время власть, основанная на физической силе, – это иллюзор-
ное понятие. Было бы неверно, например, говорить, что гигантские живот-
ные в доисторическую эпоху властвовали над остальными: они доминирова-
ли. Но власть и доминирование – это не одно и то же.
11
12. Да, доминант – это тот, кто больше и сильнее. Это дает ему возмож-
ность без особых препятствий идти, куда хочется, и есть то, что хочется и
сколько хочется. Но заставить других добывать ему еду гиганту оказалось не
под силу. Повинуясь инстинкту и неимоверному обжорству, динозавр,
например, вынужден был что-то есть, чтобы передвигаться, и передвигаться,
чтобы что-то есть. Не умея организовать и подчинить себе подобных в ин-
тересах собственного желудка, доминант в конце концов умирал от голода,
хотя и был крупнее и сильнее в окружающем его мире, и его мало кто осме-
ливался трогать.
Как видим, сила – это тупиковый путь прихода к власти. Выжить толь-
ко с позиции силы нельзя. Нужны еще какие-то качества, чтобы организо-
вать себе комфортную жизнь с помощью других.
С позиции теологии, люди рождаются равными, и поэтому власти одно-
го человека над другим как бы и быть не должно. Однако Бог дал человеку
право выбора. Поэтому каждый волен выбирать, властвовать ли ему или
быть подвластным, по крайней мере, в отношениях “человек – человек”.
Власть и ее отсутствие часто ассоциируются с сытостью и голодом, с уютом
и неустроенностью, с добром и злом, a следовательно, с постоянным проти-
востоянием.
Это процесс непрерывный. Меняются лишь властители и подвластные,
причем нередко местами. Наше время не является исключением. Однозначно
говорить о природе власти едва ли уместно. Существует несколько подхо-
дов.
Биологический подход признает власть присущей биологической при-
роде человека. А поскольку биологическая природа человека и животных яв-
ляется общей, то признается наличие властных отношений не только в обще-
стве, но и в животном мире. Истоки биологического подхода к пониманию
власти коренятся еще в античной философии. Но между отношениями в об-
ществе и в животном мире существует принципиальное отличие, потому что
отношения в обществе имеют сознательный характер, тогда как в животном
мире они предопределяются инстинктами и рефлексами.
С позиции общественных отношений, имеет смысл антропологический
подход, который связывает понятие политической власти с общественной
природой человека и распространяет его на все социальные, в том числе и
доклассовые образования.
Власть – это влияние одной части общества на поведение другой в же-
лаемом для себя направлении.
Власть является отношением, а следовательно, предусматривает на-
личие двух сторон. Основной особенностью властного отношения является
подавляющее влияние одной его стороны на другую. Сторонники этого под-
хода доказывают наличие политической власти на всех этапах развития об-
щества. Поэтому сторону с подавляющем влиянием будем в дальнейшем на-
12
13. зывать субъектом, а сторону, которая это влияние испытывает, – объектом
властного отношения.
Политологи подходят к пониманию власти на основе органической свя-
зи власти и политики и связывают их существование лишь с определенными
этапами общественного развития, для которых характерной чертой является
наличие специальных общественных институтов осуществления власти, в
первую очередь государства.
Поэтому основными концепциями власти считаются следующие:
−телеологическая (способность достижения поставленных целей, полу-
чения намеченных результатов);
−реляционистская (отношение между двумя партнерами, когда один из
них – субъект – оказывает определяющее влияние на другого – объект);
−системная (соединяет все элементы политической системы таким об-
разом, чтобы это способствовало сбалансированному состоянию как самой
системы, так и общества в целом);
−бихевиористская (власть – особенный тип поведения, при котором
одни люди командуют, а другие – подчиняются, стремление к власти провоз-
глашается доминирующей чертой природы человека);
−психологическая (человек подсознательное отдает преимущество рабству
перед свободой ради избежания ответственности).
Специфика же государственной власти заключается в том, что она осу-
ществляется специальным аппаратом, распространяется на всю территорию
страны и наделена монополией на принятие законов и применение прину-
ждения.
Немало людей, способных рассуждать о будущем нашей страны, не
воспринимает положительно ни предыдущий псевдокоммунистический ре-
жим, ни те изменения на грани катастрофы, которые постоянно навязывают-
ся нашему народу на протяжении последних лет. Поневоле вспоминаются
слова “Интернационала”, написанного Эженом Потье в 1888 г. и переведен-
ного на русский язык в 1902 г. поэтом А.Я. Коцем: “Вставай проклятьем за-
клейменный, весь мир голодных и рабов! <...> Весь мир насилья мы разру-
шим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...”.
Напрашивается мысль о том, что в исторической ретроспективе с упор-
ным постоянством существовало какое-то насилие (зло), которое кем-то осу-
ществлялось относительно голодного и раба, которые, в свою очередь, с
определенной периодичностью (в условиях отдельно взятого государства)
или постоянно (в глобальном масштабе) пытались это насилие (зло) уничто-
жить, причем абсолютно до основания.
Исторический опыт говорит нам о том, что это заблуждение. “Новый
мир” строился, как правило, на той же основе или с использованием ее об-
ломков. Мы уже разрушали капитализм в России и на его обломках строили
социализм. Теперь развалили социалистическую систему и на ее обломках
13
14. строим непонятно что. И каждый раз находятся объяснения, почему произо-
шло не так, как было задумано.
Информировали народ об этом примерно так: “Демонтированы основ-
ные фундаменты тоталитарной системы. Наше государство уверенно стало
на магистральный путь, которым идет все человечество… В основном
преодолен длительный разрушительный кризис… В стране утверждается но-
вая политическая ситуация”. Народ проглатывал все это, надеясь на то, что
вот оно пришло – наконец-то – светлое будущее. Но не тут-то было. Светлое
будущее опять оказывалось на прежнем месте – далеко-далеко, а настоящее
уж никак нельзя было назвать добрым словом, потому что народу было пло-
хо.
Поэтому проблема насилия (зла) и борьбы с ним существует и сегодня,
но, похоже, понять ее источники для непосвященного законопослушного и
терпеливого члена нашего общества не является возможным из-за отсут-
ствия надлежащих знаний в области организации управления государством.
Более того, те, кто организует и осуществляет строительство “нового мира”
на обломках предыдущей системы управления государством, имеют обыкно-
вение весьма призрачно, неполно или перекручено подавать обществу зна-
ния о его укладе, хотя бы потому, что сами этими знаниями достаточно не
владеют.
Традиционное народовластие, осуществляемое с помощью трех “неза-
висимых ветвей власти” – законодательной, исполнительной и судебной –
предметно-образное мышление человека не может представить без ствола и
корней. Возникает вполне естественный вопрос: “Почему эти ветви не засы-
хают?” Ответа на него не существует. Поэтому многократное повторение о
том, что это так или иначе привело к образованию дежурного догмата по
принципу: “Если вы не можете понять, почему это так, значит, это вам не
дано, а если не дано, то примите на веру, а приняв на веру, скажите другим,
пусть тоже не расточают время в поисках ответа”. Подобные догматы, кото-
рые передаются от поколения к поколению, способствуют образованию со-
циальных групп, которые воспринимают абсурд как аксиому, что закрепля-
ется в разумах многих людей и становится их знанием.
Мы живем в социальной реальности, иными словами, в действительно-
сти, сотворенной человеком на основе преобразования природы и включения
ее предметов и свойств в социальное содержательное функционирование.
Наиболее известный принцип социальной реальности – “большая ложь”, со-
гласно которому, преувеличенная ложь легче убеждает людей, чем реалисти-
ческая ложь. Этот принцип был известен в древности и продолжает находить
применение и в наши дни.
Во взаимоотношениях “личность – государство” этот принцип прояв-
ляется в социальной несправедливости – совокупности несправедливых по-
ступков, публичных отношений, унижающих человеческое достоинство и
14
15. сужающих сферы свободной жизнедеятельности. Поэтому переход от не-
соблюдения принципов социальной справедливости к социальной неспра-
ведливости ведет к конфликту между обществом и властью. Социальным
группам приходится выражать свои интересы с помощью акций протеста.
Ответы на вопрос о том, кто же нами руководит, на основании каких
знаний, какая концепция управления, безусловно, помогли бы раскрыть те-
невую сторону всевозможных управленческих догм и новых псевдодемокра-
тических разработок об укладе государства и системе власти. Категориче-
ские ответы могут привести к спору. Нас же интересует дискуссия на стра-
ницах научных изданий.
Поэтому в поисках ответа на эти и подобные вопросы мы заинтересова-
лись достаточно категоричным заявлением кандидата технических наук, ака-
демика Международной академии информатизации К.П. Петрова. В своей
книге “Тайна концептуальной власти” он пишет: “Эти знания хранятся са-
мыми мудрыми людьми, которые сами определяют круг своего общения.
Они не ограничены временем, им не интересны чужие структурные тайны и
им даже в голову никогда не приходило собирать компромат на кого бы то
не было. Такие принципы дали им возможность сберечь и развивать эту си-
стему знаний в масштабах не только веков, а даже тысячелетий”.
Мы не осмелились принять на веру эту информацию и решили срав-
нить ее с результатами исследований и выводами современных ученых, ко-
торые прямо или опосредствованно работают в этом направлении.
Поэтому изначальную цель нашей работы как пилотного исследования
мы видим в тезисном поэтапном анализе сути новых для нас понятий (или
понятий, которые трактуются по-другому). Достаточно Общей Теории
Управления, которая подается ее авторами как стержень системы знаний
Концепции Общественной Безопасности “Мертвая вода”, и сравнения этих
знаний с понятиями (если такие имеются), общепринятыми в современных
управленческих структурах.
15
16. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
(ВЛАСТЬ ИДЕЙ И ЛЮДЕЙ)
Власть – не средство; она – цель.
Диктатуру учреждают не для того,
чтобы охранять революцию;
революцию совершают для того,
чтобы установить диктатуру.
Цель репрессий – репрессии.
Цель пытки – пытка.
Цель власти – власть.
Дж. Оруэлл
16
17. РАЗДЕЛ 1
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Кажется, люди – самые примитивные создания во Вселенной....
они даже друг друга понять не могут...
Прячутся по норам... делают всюду плохо,
как будто отравить кому-то жизнь –
самый прекрасный поступок.
1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ,
ИЛИ ВЛАСТЬ КОНЦЕПЦИИ
Тезис, выдвинутый К.П. Петровым в его труде “Тайна концептуальной
власти”, о том, что “концептуально безграмотная верхушка любой страны яв-
ляется лишь управленческой периферией целостной системы управления пла-
нетой Земля”, и о том, что “именно на основе дозирования знаний выстроен-
ная глобальная пирамида, в которой каждый по мере понимания работает на
себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше”, на наш взгляд,
является своеобразным эпиграфом ко всей его работе, а следовательно, осно-
вополагающим для нашего исследования.
Анализ мы начинаем с отношения к понятию “концепция”
(лат. conceptio – соединение, совокупность, система; франц. conception – по-
нимание, узнавание; замысел) [50, с. 161]. С позиций социологии знания
(теоретической области социологии), предметом которой является взаимо-
связь человеческого мышления и социального контекста, в рамках которого
он возникает, термин “концепция” можно понимать как “точку зрения”. То
есть это способность воспринимать, рассматривать, понимать то, что проис-
ходит, и определять свою точку зрения.
Этой способностью наделен как каждый индивид, так и разные обще-
ственные структуры (семья, группа по интересам, политическая партия,
фракция, общественная организация и т. п.), с той лишь разницей, что пони-
мать можно так, как есть в действительности (правильно), или неправильно
(с ошибками).
Исторически ни в широком, ни в узком смысле эта проблема не нова.
Понимание того, что ценности и мировоззрения имеют социальное происхо-
ждение, прослеживается уже в античности. По крайней мере в эпоху Просве-
щения это понимание становится главной темой современного западного
мышления. Например, изречение Б. Паскаля (1623–1662 гг.), одного из самых
знаменитых людей в истории человечества, гласит: “То, что истинно по одну
сторону Пиренеев, ошибочно по другую”.
Следовательно, количество концепций может быть бесконечным. Жить
по каждой из них можно, но руководить даже небольшим государством
17
18. сложно. Поэтому неминуемой является борьба концепций, в результате ко-
торой какая-то из них становится главенствующей (не равняется правиль-
ной), и на базе ее концептуальных знаний организуется концептуальная
власть в государстве. То есть концептуальной можно считать власть, базиру-
ющуюся на концепции, которая победила другие концепции по месту и вре-
мени и поэтому считается правильной.
Однако побежденные концепции, как правило, никуда не исчезают, по-
скольку также имеют набор знаний, которые постоянно пополняются, совер-
шенствуются, обобщаются и в результате претендуют на право называться
“концептуально правильными”.
Это вынуждает, в свою очередь, концептуальную власть защищать свои
концептуальные знания, которые стали основой власти, посредством всевоз-
можных ограничений от влияния извне. То есть то, что хорошо с позиции
одной концепции (например, той, что находится у власти), расценивается как
плохое или даже преступное в другой. И если тезис взять за основу, то лю-
бая пирамида власти выстраивается именно на основе дозирования знаний.
Поэтому для защиты своих концептуальных знаний власть активно создает и
использует законодательную базу, “нормативное обеспечение участия гра-
ждан в осуществлении государственной политики”, ограничивает доступ к
информации, проводит реформы и осуществляет контроль. “Контроль по со-
стоянию дел в отдельных отраслях управления и правдивая информация об
этом состоянии, выявление имеющихся нарушений, а то и некомпетентно-
сти, вынуждают правительство вместе с органами исполнительной власти
искать выход из такой ситуации и принимать радикальные меры” [13].
“...Информацию с ограниченным доступом можно рассматривать не только
как предмет правоотношений в правовой системе, но и как предмет отноше-
ний государства, юридических или физических лиц. Информация с ограни-
ченным доступом выступает неотъемлемым регулятором общественных от-
ношений и поэтому имеет большое влияние на государственное управление
в целом” [49].
В течение очень длительного времени власть, основанная на концеп-
туальных основах, успешно справляется с заданием дозирования знаний на
ступенях пирамиды власти. Сравнение В.А. Истархова о том, что “в древние
времена раб, опутанный цепями, был гораздо свободнее сегодняшнего чело-
века-раба, у которого цепи внедрены в собственную голову, в собственное
сознание”, вполне отражает результаты деятельности власти в этом направ-
лении.
Лишь в последнее время бурное развитие информационных технологий
делает информацию (знание) более доступной для широкого круга заинтере-
сованных, что привело, в свою очередь, к новым видам преступлений –
компьютерным, борьба с которыми посредством законодательства (ограни-
чений) стала проблемой власти стран всего мира. Однако “за государством
18
19. остается первое и решающее слово в борьбе с коррупцией, чиновническим
всевластием и своеволием. Именно это является сегодня наибольшим пре-
пятствием для общественного прогресса” [8].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что автор тезиса и авторы
научных публикаций свидетельствуют о наличии множества локальных пи-
рамид власти, основанных на определенных концептуальных знаниях. По-
скольку мы рассматриваем власть не как абстрактное понятие, а как приори-
тетное постоянное влияние со стороны определенного лица на всё общество,
организацию или группу, то определение круга своего общения (верхушки
власти) с хранением в нем тайны концептуальной власти мы относим к кате-
гории допустимых мероприятий. Мы бы не стали называть эту власть и ее
верхушку концептуально безграмотной, потому что она грамотная в преде-
лах доступных ей знаний (дозированных), с которыми она и входит в целост-
ную систему управления планетой (естественно, как составляющая опреде-
ленного уровня управленческой пирамиды).
Проблема заключается в другом: этими знаниями нужно уметь пользо-
ваться. Особенно это относится к личностям, пришедшим к власти или ее за-
хватившим. Согласитесь, что можно закончить несколько учебных заведений,
получить огромный объем информации и при этом смутно представлять, как
ею пользоваться. В терминологическом плане если “образование” – это на-
бор дипломов об окончании учебных заведений, то “образованность” – это
умение применять эти знания на практике. Следует также отметить и то, что
существующая система образования не особенно чистоплотна в наборе
предоставляемых знаний. За дипломом выпускника порой кроется больше
ненужной информации, чем полезной. В школах и институтах, например,
много времени отводится на изучение иностранных языков. Результат пла-
чевный. Выпускники обладают огромным набором иностранных слов, но не
могут использовать их в элементарной беседе. А как отнестись к врачу, кото-
рый щеголяет латинскими терминами, но практической помощи больному
оказать не в состоянии? Естественно, возникает предположение, что кому-то
нужно засорять головы обучаемых ненужной информацией.
Если же избавиться от этого информационного хлама, то с определен-
ной степенью уверенности можно утверждать, что на локальных уровнях
этих знаний вполне достаточно, чтобы в течение какого-то промежутка вре-
мени удерживать власть и осуществлять управление конкретным регионом.
Следующий тезис, выдвинутый К.П. Петровым, довольно сложен в по-
нимании. Суть его сводится к следующему: “Феномен концептуальной вла-
сти состоит, в первую очередь, в том, что она автократическая по своей при-
роде, ее никто не выбирает. Концептуальная власть может рассматриваться в
двояком значении: как власть конкретного набора идей, взятых в реализа-
цию (власть концепции), и как власть людей, которые понимают эти идеи и
вводят их в жизнь общества. Если ограничить рассмотрение власти земными
19
20. социальными силами, то на вершине управленческой иерархии стоит кон-
цептуальная власть как высший уровень социального управления”.
Анализируя данный тезис, мы понимаем, что автор тезиса имеет в виду
какую-то никому не известную, саму по себе существующую, всеобъемлю-
щую, всезнающую, самосовершенствующуюся силу, объединенную в кон-
цептуальный центр, которому абсолютно все равно, знает о его существова-
нии множество управленческих структур человеческой цивилизации или
нет. Он (центр) осуществляет управление всеми властными структурами в
экологической системе, которые имеет биосфера нашей планеты, на уровне
подсознания, определяя, какую информацию, кому и когда необходимо
перевести из подсознания на уровень сознания. То есть сознание, которое из-
влекает образную информацию из подсознания, будто вполне зависит от
“прихотей” концептуального центра и извлекает ровно столько информации
в реальном масштабе времени, сколько необходимо центру для манипулиро-
вания индивидами, которые находятся у власти на разных уровнях пирами-
ды власти.
Базируясь на подобных размышлениях, можно прийти к выводу о том,
что все теории власти, теории лидерства, теории элит, технологий управле-
ния и т.п. – не что иное, как никому ненужные догмы локального характера,
разрабатываемые лишь для того, чтобы постоянно противоборствовать в
угоду лидерам, которые приходят к власти или ее захватывают. Всё равно
будет так, как угодно тем, кто находится на вершине концептуальной власти
и владеет инструментами управления.
Так же, как и автор тезисов, мы признаем объективное существование
единственного для всех людей Земли Бога. В нашем понимании только Он
имеет полноту информации и способен, один раз создав, влиять на наше со-
знание и подсознание. Но поскольку Бог создал идеальный порядок, а мы
постоянно его нарушаем и вынуждены из-за собственного слабоумия жить
беспорядочно, выходит, есть еще какая-то сила (зло), которая может посто-
янно вмешиваться в наше сознание и подсознание, определять круг наших
понятий, за пределами которого мы не можем не только грамотно руково-
дить государством, но и руководить собой как личностью. Поэтому, воспри-
нимая Бога как единственную духовную основу человека, мы не можем не
уважать ту силу, которая непосредственно влияет на его материальную сущ-
ность.
Рассуждая подобным образом, мы дошли до очередного тезиса
К.П. Петрова, который имеет теологический характер. Вполне обоснованно
автор тезиса заявляет о том, что “по существу, в течение всей истории на
планете Земля длительная беспрестанная борьба двух концепций жизнеу-
стройства: концепция (замысел) жизни людей в согласии с Богом, Божьим
Промыслом, концепция добропорядочности, концепция Богодержителя на
Земле, и концепция сатанинская, античеловеческая, концепция жизни вопре-
20
21. ки Божьему Промыслу, концепция зла, когда “каждый за себя”, “живем один
раз...”, “после нас хоть потоп...”.
В своем анализе нам не хотелось бы вступать в теологический спор.
Достаточно того, что в своих рассуждениях мы уже подчеркивали, что одно
и то же событие или явление человек воспринимает и понимает по-разному.
Следовательно, он должен уметь различать добро и зло. Но невозможно
узнать, что такое добро, не познав, что такое зло, и наоборот. Например, фа-
шистская Германия (как государство) напала на Советский Союз с целью за-
хвата территории и людских ресурсов в интересах обеспечения своего наро-
да дешевым сырьем и рабочей силой. По отношению к своему народу госу-
дарственная машина Германии проявляла заботу, то есть несла добро. Для
народов Советского Союза фашисты несли зло, потому что выполняли свою
задачу варварскими методами и отбирали у людей результаты их полезной
жизнедеятельности.
Народы СССР вынуждены были защищаться и убивать поработителей.
Иными словами, совершать добро по отношению к своим согражданам. Но в
то же время, убивая немецких солдат и офицеров, они оставляли немецких де-
тей сиротами, а их матерей – вдовами, совершая по отношению к ним зло.
Как видим, добро и зло – понятия относительные. Поэтому не удиви-
тельно, что людям постоянно подсказывают, что и как следует понимать.
Каждый человек имеет какое-то, пусть даже самое примитивное представле-
ние о причинно-следственных связях в жизни общества. Люди объединены в
социальные группы и одновременно живут в нескольких социальных груп-
пах, в которых складываются традиционные представления (знания) о смысле
жизни и цели бытия. В связи с этим убедить их в достоверности новых зна-
ний, которые не отвечают традиционным представлениям, достаточно слож-
но.
Исторически этому способствовало жречество, которое в процессе об-
щественного самоуправления при распределении полной функции управле-
ния на специализированные виды внутренне-общественной жизни имело
высшую власть. С исчезновением жречества из структуры национальных об-
ществ последние потеряли концептуальную самостоятельность управления,
что стало причиной их этического падения. Возникла необходимость закона
(законов), который сдерживал бы аморальность и зло, а по существу, внеш-
ними принуждениями и угрозами оградил бы пирамиду власти от внутренне
недоброго общества, потому что любой закон является следствием тех или
иных основ общества.
Борьбу со злом и за нравственность людей взяла на себя Церковь. На
основании этого можно сделать вывод, что Церковь является правопреемни-
ком жречества, которое владело концептуальными знаниями, и сама ими
владеет.
21
22. Свои основные законы Церковь получила от самого Христа, другие за-
коны она создавала сама, властью, которую он вручил ей [63, с. 6]. (Сейчас
не будем уточнять, насколько корректно Церковь в разные времена пользо-
валась этой властью. Сошлемся лишь на одно из многих мнений по этому
поводу. Английский поэт Чосер Джефри (ок. 1340 – 1400 гг.) писал: “Кто для
других законы составляет, пусть те законы первым соблюдает”).
По второй, античеловеческой концепции, приоритет отдается технологи-
ческим чудищам, а люди в ней игнорируются и становятся как бы рабами, ко-
торые служат им. Ощущение бессилия, депрессия и безразличие одних, ци-
низм, жажда, злоба и рвачество других создали негативное энергетическое
поле, которое душит сегодня весь мир в целом и каждую страну в отдельности.
Развитию возможностей человека придается второстепенное значение, что ме-
шает естественному процессу его развития как вида “человек разумный”. Это
становится понятным многим ученым, религиозным деятелям, этически высо-
коразвитым членам общества. Современной физикой доказано, что человек не
сможет создать ничего более совершенного, чем то, что уже создано Высшим
разумом.
Однако большинство из нас сегодня не знает о том, что теоретическая
физика пришла к признанию Бога, сумела объяснить феномен человеческого
сознания и феномены парапсихологии (такие как телепатия, телекинез, леви-
тация, телепортация и т.п.), подтвердила существование тонкого мира, тон-
ких тел человека, психической энергии и очень серьезно занимается поиском
контактов с информационным полем Вселенной, или с Сознанием Вселен-
ной. Были “совершены такие открытия, которые обусловили изменение па-
радигмы и в корне изменят и уже изменяют наше мировоззрение. Сенсаци-
онные факты, которые ошеломляют воображение, с одной стороны, и новые
научные открытия – с другой, все больше и больше свидетельствуют о необ-
ходимости союза науки и религии” [59, с. 14–15]. Как писал в конце XIX в.
французский философ Э. Шюре, “...религия отвечает на запросы сердца, от-
сюда ее магическая сила, наука – на запросы ума, отсюда ее непреодолимая
мощность. Религия без доказательства и наука без веры стоят друг против
друга недоверчиво и враждебно, бессильные победить друг друга” [20].
Рассуждая вместе с авторами научных публикаций, мы еще раз убеди-
лись, что религия – это знание предыдущих цивилизаций, полученные ими в
результате исследований, и, в первую очередь, это знание о Боге и душе.
Однако человеку современной эпохи простого утверждения, как прави-
ло, маловато – ему более близко научное обоснование. Современный человек
не привык верить, он приучен знать. Знания же он приобретает в основном
теоретически и виртуально, и лишь потом при случае подтверждает или отри-
цает их, основываясь на личном практическом опыте. Таким образом, мир он
познает широко, но поверхностно, что делает его заложником чужих понятий
и кем-то придуманных идеалов. Подавляющее развитие научных представле-
22
23. ний породил в общественном сознании характерный “наукоцентризм”, кото-
рый выражается в предоставлении науке монополии на истину. Сам термин
“научность” является синонимом истинности.
Поэтому, по нашему мнению, современное общество находится в состо-
янии, когда наступило время осмыслить религиозные знания с позиции совре-
менной науки. Восприятие жизни как безвыходного кошмара должно прекра-
титься. Мы дошли до такой границы, когда начинаем получать опасные зна-
ния. Перспективы последующего прогресса прикладной науки поставили под
угрозу существования самого человечества. Тяжело поверить в то, что можно
ввести какой-то мораторий на определенные исследования в области, напри-
мер, генной инженерии, клонирования. Конечно, он будет нарушен в тайных
лабораториях ради обогащения, власти, славы, ради многих и многих искуше-
ний, предложенных носителем зла.
Для этого необходимо осмыслить нравственность скрытых знаний, ко-
торые являются основой концептуальной власти, а следовательно, и нрав-
ственность этой власти. Мы вынуждены допустить наличие скрытых знаний,
на которых основывается концептуальная власть. А если так, то следует до-
пустить и наличие структуры или людей, которым эти знания принадлежат,
людей, которые владеют приоритетами власти, но которых мы не знаем. Об
этом и другом и пойдет разговор в дальнейшем.
1.2. ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Власть, которую оспаривают
и противоречиво интерпретируют,
уже не власть.
С.Н. Паркинсон
Профессор Г.И. Мостовой считает, что управление, как и любая сфера
человеческой деятельности, является конкретизацией его общей философско-
методической закономерности. Поэтому основные категории управления и их
взаимосвязь в управленческой практике в значительной мере определяются
философским мировоззрением руководителей [18, с. 120].
Искусство управления существует столько, сколько существует челове-
чество. Теория управления возникла позже, формируясь в недрах философии.
Философия управления раскрывает природу его законов и закономерности.
Вообще управленческие знания перестали быть узкоспециализированными,
все больше становясь сущностной характеристикой жизнедеятельности чело-
века. Трудовая деятельность человека естественна (природна) и имеет
ценность как для самого человека, так и для организации, где он работает. Со-
здание условий раскрытия индивидуальности каждого человека, привлечение
23
24. его к управлению коллективом является залогом успешной деятельности ор-
ганизации.
В настоящее время изменяются взгляды на стили руководства, распреде-
ление ответственности и власти в организации, коллективное управление и
самоуправление. Это объясняется тем, что в мире сейчас действуют новая за-
кономерность, которая еще не познана наукой управления.
Каждая сфера общественной жизни имеет четко выраженную специфи-
ку, в которой проявляется ее социальная направленность. Под спецификой
обычно понимают совокупность особенных качеств, признаков, какие прису-
щие данному предмету, явлению. При рассмотрении специфики речь идет об
особенностях, отличающих данный предмет или явление от всего другого.
Прав А.Г. Конфисахор, кандидат психологических наук, доцент кафедры
политической психологии СПбГУ, который считает, что получить, завоевать и
добиться власти намного проще, чем ею распоряжаться и удержать. Необходи-
мо встраиваться в высокий темп жизни, ее изменений, формировать инстру-
менты контроля, осуществлять прямую и косвенную регуляцию взаимодей-
ствия людей и системы общественных отношений, поддерживать оптималь-
ный режим общественного существования.
Э. Канетти дает наглядный пример выражения действий власти, проводя
параллель с действиями дирижера. Дирижер стоит в одиночестве. Он находит-
ся на возвышении, хорошо видимый оркестру и залу. Все – и оркестранты, и
слушатели – подчиняются его движениям, приказания отдаются движениями
руки или руки и палочки. Дирижер – вождь всех собравшихся в зале. Он видит
весь оркестр, и каждый, в свою очередь, чувствует и знает, что он его видит и
слышит. Дирижер всеведущ, ибо каждый из музыкантов знает лишь свою пар-
тию, а дирижер – всю партитуру. Он точно знает, что позволено каждому в
определенный момент и что делает каждый в данный момент. Он видит и слы-
шит каждого в любой момент, что дает ему свойство вездесущности. Он
управляет всеми сторонами морального мира, мановением руки разрешает то,
что должно произойти, и запрещает то, что не должно. Он “разворачивает”
весь сценарий (партитуру) в его одновременности и последовательности, ста-
новясь владыкой мира.
Отношение к власти, ее восприятие людьми субъективно и зависит от
того, в каком образе власть и властители будут представлены в сознании чело-
века, с чем ассоциироваться, какие вызывать эмоции и т. д. От сложившегося
отношения к власти зависит ее эффективность, устойчивость, успешность и в
конечном итоге возможность власти добиться поставленных целей. Решить эти
и многие другие задачи возможно только тогда, когда наряду с другими сред-
ствами будут реализовываться “принципы эффективности” политической вла-
сти, к которым А.Г. Конфисахор относит: принцип сохранения, принцип
своевременности, принцип действенности; принцип адекватности; принцип ле-
24
